"Ofta är den tredje ståndpunkten blott en täckmantel för kommunistisk propaganda. Men den innebär utan tvivel hos sina främsta förespråkare något helt annat, ett ärligt menat försök att lösa eller kanske rättare komma ifrån de fruktansvärda svårigheter och problem som pinar oss alla."
Herbert Tingsten i pamfletten Tredje ståndpunkten – en orimlighet (Bonniers, 1951) som jag hittade i ett litet antikvariat i dag.
Lika aktuellt nu som då.
Tingsten regerar.
SvaraRaderaLänk 1
Länk 2
Hmmm, 1951. Fruktansvärda problem? Dito svårigheter? Tredje Ståndpunkten?
SvaraRaderaJag är ju rätt trög, men...
Det som förvirrar är att han använder ordet ärlig och kommunism i beskrivningen.
Menar han att det finns nåt genuint hos kommunismen (svårt å tro) eller att de i vanlig ordning bortser från verklighetens problem och istället vill införa sina egna verklighetsfrånvända receptlösningar?
Orkar någon reda ut lite grann?
/LD
Tingsten regerar.
SvaraRadera----------------------------
Även när han hävdade att nazismen var framsprungen ur borgerligheten?
Eller krävs en tredje ståndpunkt för att förklara vad han menade där?
Orkar någon reda ut lite grann?
--------------------------------
Han menar att tredje ståndpunkten innebär ursäktande av kommunismen.
Tingsten hävdade att det fanns en stor sympati för nazismen inom den socioeknomiska klassen borgerlighet.
SvaraRaderaSen att det finns personer idag som tror att den politiska grupperingen borgerlighet är samma sak som 1800-talets social klass borgerliga baserat på att det är samma ord säger mer om deras bristande intellekt än något annat.
Sen att det finns personer idag som tror att den politiska grupperingen borgerlighet är samma sak som 1800-talets social klass borgerliga baserat på att det är samma ord säger mer om deras bristande intellekt än något annat.
SvaraRadera-------------------------------
Vem säger det?
Säger vad?
SvaraRaderaatt det finns personer idag som tror att den politiska grupperingen borgerlighet är samma sak som 1800-talets social klass borgerliga baserat på att det är samma ord
SvaraRaderaDet var Tor som sa det. Vart irrar dina tankar idag, Micke?
SvaraRaderaDet var Tor som sa det. Vart irrar dina tankar idag, Micke?
SvaraRaderaJa och det var Tor som inte visste att han sa det.
Kan du läsa?
Inte visste? Om man läser frågan ser man att den går att tolka på två sätt.
SvaraRaderaÅterkom när du har något konkret att förtälja, annars spiller du bara din egen och andras tid.
Återkom när du har något konkret att förtälja, annars spiller du bara din egen och andras tid.
SvaraRadera---------------------------------
Svara på min fråga istället.
Vilka
(citerar dig)
"tror att den politiska grupperingen borgerlighet är samma sak som 1800-talets social klass borgerliga"
Åsa Linderborg
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJa hon är bra.
SvaraRaderaVäldigt bra.
Vänsterintellektuell som driver det grundläggande liberala kravet att staten inte ska ägna sig åt selektiva uppfostringskampanjer
Tack för länken.
Alltid en triumf när hårdkokta kommunister försvarar liberala värden.
SvaraRaderaJa nu är hon ju inte kommunist så jag vet inte vad du pratar om nu.
SvaraRaderaAtt du inte vet är inget nytt. Det är implicit.
SvaraRaderaÅsa Linderborg ser sig själv som kommunist.
Länk
Nej.
SvaraRaderaHon ser sig själv som socialist.
Prova att läsa vad dina länkar säger innan du anför dom som "bevis" för tankebrott.
Dessutom är det knappast mer revolutionärt att vara socialist än att vara nyliberal med mål att helt och hållet avskaffa staten SAMT demokratin som den fungerar i praktiskat taget att länder som idag betraktas som fria.
Nu yrar du igen, jag har inte anklagat någon för tankebrott. Folk får vara vad dom vill.
SvaraRaderaHon är kommunist.
Har du något konrket att berätta om Tingsten eller är du bara ute på din dagliga bloggtrålning?
Hon är kommunist
SvaraRaderaHon säger klart och tydligt i artikeln att hon är socialist.
Har du något konrket att berätta om Tingsten eller är du bara ute på din dagliga bloggtrålning?
Jag har redan relaterat ett inlägg till Tingsten och huvudinlägget och...ja jag är ute på min vanliga bloggtrålning.
Och Micke säger att han är fullt frisk. Så vad är hans poäng?
SvaraRadera"I dag är jag inte med i något parti, men jag besväras inte av ordet kommunist om jag får definiera det själv. Däremot är jag besvärad av dem som säger att kommunism är Gulag. Jag vill ha ett samhälle i vilket alla har det lika bra, ett samhälle utan klasser, utan krig, utan konkurrens och utan pengar."
SvaraRadera- Åsa Linderborg 18 april, 2008
Men för att poängtera, det är ganska oviktigt för mig om Åsa Linderborg kallar sig själv kommunist eller inte, för hon har mitt fulla stöd att montera ner välfärdsstaten, dvs avskaffa statliga propagandabyrårer.
Om det är kommunister som gör det eller inte är för mig egalt, det vikitga är att radikalt miska statens storlek.
Men det är anigen ironiskt att en kommunist kommer fram till samma sak. Hoppas hon tar till sig den lärdommen och agumenterar för statens tillbakadraganden på fler områden.
Men nog om Linderborg, det är utanför tråden.
Sen förövrigt så hade Micke fel om Tingsten, vilket visades i Linderborgs artikel. Nazismen var inte "framsprungen" ur borgligheten, utan att nazismen kommit till makten med hjälp av "borgerligt, antisocialistiskt inriktade folkgrupperna", vilket inte är samma sak som det Micke hävdade.
Så Micke har haft fel på punkt på punkt. Men vad berör det Micke, han är inte här för att debattera, han är här för att provcera. Men det har vi vetat länge.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSå Micke har haft fel på punkt på punkt.
SvaraRaderaVi pratar bara om en punkt.
Vilka dom övriga punkterna är får din fantasi ägna sig åt utan mig.
Du har plockat fram en ny länk där det inte heller står att hon är kommunist.
Kan du Läsa Tor?
Jag besväras för övrigt inte heller av ordet kommunist om det kan glädja dig.
Kan du?
SvaraRaderaSen förövrigt så hade Micke fel om Tingsten, vilket visades i Linderborgs artikel. Nazismen var inte "framsprungen" ur borgligheten, utan att nazismen kommit till makten med hjälp av "borgerligt, antisocialistiskt inriktade folkgrupperna", vilket inte är samma sak som det Micke hävdade.
SvaraRaderaVilka utgjorde den "pro socialistiska borgerligheten" ?
Det roliga med Micke är att han trodde sig kunna göra en vinkel om Linderborg, att på något göra en poäng av att hon försvarar liberala värden (underförstått tillskillnad från vissa liberaler).
SvaraRaderaFör Micke skrev först en kommentar utan den formuleringen men skrev sen en ny och tog bort den gamla. Jo, jag såg båda :-)
Så när han märkte att liberalen instämmer i att statlig propaganbyråer är fel, oavsett om de informarar om kommunismens brott så måste Micke rädda sig genom att spela oförstående och hävda att Lindeborg inte är kommunist.
Oerhört undehållande :-)
Jaja, Linderborg är kommunist. Läs vad hon skrivit. Och nej det är inte bara jag som säger så.
Men oavsett om kommunist eller sociaslist (vilka har samma slutmål) så vid dagens slut så försvara hon liberala värden. Helt enligt Micke självt.
Och det är fortfarande en triumf, eftersom socialisten måste gå över ån för att hitta ideolgiskt bränsle för att kunna motivera motstånd mot den uppfostrande staten.
Det visar i sin tur att socialism fortfarande är en allmän looser-ideologi.
Kan även påpekas att Tingsten övergav socialismen i mitten av 40-talet efter att ha läst Hayeks Vägen till Träldom.
Chansen att Micke ska överge trollning är dock obefintlig.
Det roliga med Micke är att han trodde sig kunna göra en vinkel om Linderborg, att på något göra en poäng av att hon försvarar liberala värden (underförstått tillskillnad från vissa liberaler)
SvaraRaderaDet är knappast det som är det roliga med mig.Vad som är roligt med mig har du ingen aning om.
Möjligen kan du uppfatta det som det roliga är vad jag säger och jag säger trots att du påstår att jag raderat det, att Lindeborg försvarat liberala värden när hon tillsammans med 400 mer eller mindre okända akademiker skrivit under ett krav att staten inte ska ägna sig åt selektiv historie undervisning.
Du däremot säger inte ett ord om detta i denna tråd vilket du hävdar.
Jag kan inte heller påminna mig att du hade något att säga om detta i den tråd hos Ingerö där hataposteln och "liberalen" Ferryson förklarade att alla 400 för honom okända akademiker som signerade ett grundläggande liberalt krav var kommunistpack men jag kan naturligtvis minnas fel.
Du kanske konfronterade Ferryson om detta.
Om Lindeberg är en av undertecknarna så skriver hon under ett krav som till sin natur är grundläggade
liberalt.De äringen vinkel.Det är ett faktum
Så när han märkte att liberalen instämmer i att statlig propaganbyråer är fel,
Var säger du att uppropet som det handlar om utgör ett rimligt liberalt krav?Var i den här tråden pratar du om detta?
så måste Micke rädda sig genom att spela oförstående och hävda att Lindeborg inte är kommunist.
Nej jag förstår till skillnad från dig att den text du ger mig inte säger att hon är kommunist.
Oerhört undehållande :-)
Visst är det?
Men oavsett om kommunist eller sociaslist (vilka har samma slutmål)
Nej det går lika dåligt att göra den slutsatsen som det går att säga att en folkpartist och en Rand hängiven nyliberal har samma slutmål.
Dom har faktiskt inte alls samma mål.
Dessutom är begreppet socialist lika vitt som begreppet liberal och kan inte direkt vägas mot begreppet kommunism.
så vid dagens slut så försvara hon liberala värden
I det här fallet så gör hon det i allra högsta grad till skillnad från dom genier hos Ingerö som hävdar att 400 för dom helt okända akademiker som skrev under kravet att staten inte ska idka selektiv historieskrivning är kommunistpack.
Och det är fortfarande en triumf, eftersom socialisten måste gå över ån för att hitta ideolgiskt bränsle för att kunna motivera motstånd mot den uppfostrande staten.
En triumf för en liberal att en socialist driver ett grundläggande liberalt krav medan "liberaler" spottar på den som driver det liberala kravet?
Ja vi har ju alla olika sätt att se saken.
Det visar i sin tur att socialism fortfarande är en allmän looser-ideologi.
?
Kan även påpekas att Tingsten övergav socialismen i mitten av 40-talet efter att ha läst Hayeks Vägen till Träldom
Tingsten gick inte från vänster till höger.Han gick från höger till vänster och sen tillbaks. Detta gör också att somliga av dagens "liberaler" tycker sig kunna avfärda honom när det passar dom.
Chansen att Micke ska överge trollning är dock obefintlig.
Där kan man val säga att du sköt dig själv i foten för gott.
Om jag nu skjuter mig i foten, varför argumenterar du med mig då? :-)
SvaraRaderaOch varför har du så svårt att argumentera för din sak?
Har jag någon skyldighet att argumentera mot de som anser att FFLH ska finnas kvar? Varför ställer du mig till svars för vad andra liberaler gör? Är du sådan där socialist som tror på kollektiv skuld?
Och vidare är det alltid kul när socialister sätter fnuttar kring ordet liberal för att visa att de inte är liberaler.
Så vacker är liberalismen, att även socialister rycker ut till dess försvar, men aldrig kommer vi se liberaler rycka ut i försvar för socialismen, ty socialist är alltid något negativt!
Men återigen, bara bra att socialister i alla färger inser att använda staten för att lösa problem bara är dåligt!
Och att bekämpa socialism med mer socialism är som att släcka eld med eld!
Och Tingsten, ja han bytte flera gånger åsikter. Men han landade ju rätt och det är vad som räknas! :-)
Är det inte lustigt att när barn (helt sanningsenligt) får lära sig att nazism leder till förtryck och massmord så är det ok men när de (också helt sanningsenligt) får lära sig att samma sak gäller för kommunismen då är det "falsk historieskrivning"?
SvaraRadera