2008-06-29

EU och bloggarna: Marianne Mikko tar till orda...

Marianne Mikko – ledamoten i Europaparlamentet som skrev rapporten om att bloggarna bör registreras och regleras – har börjat tala med media igen.

På tvärs med rådet "Munnen bör ej öppnas innan hjärnan anslutits" säger hon nu följande till EU-Observer...

"We do not need to know the exact identity of bloggers. We need some credentials, a quality mark, a certain disclosure of who is writing and why. We need this to be able to trust and rely on the source."

"The Economist is a valuable brand, its articles are trusted by readers without contributors having to reveal their names. If there is a way to validate the best bloggers the same way that publishing in the Economist validates its writers, it should be done."

"It is clear that a Harvard professor of international relations is likely to treat, for instance, the Middle East peace process or European integration in an educated and balanced manner. The same trust cannot be put in a radical high school student from Gaza or a Eurosceptic who has never been out of his village."

"The reader should know why this or that blogger should be trusted on a particular issue."

Gah!

Det är alltså tanken att alla kan publicera sina åsikter och nyheter utan att behöva gå igenom det redaktionella nålsögat som hon inte gillar.

En åsikt är i hennes värld alltid den rätta. Och för henne finns det bara utrymme för en tolkning av en nyhet. För Marianne Mikko är mångfald och kritisk granskning ett problem. Och i hennes värld består den breda allmänheten av idioter om inte kan värdera information.

De ovanstående citaten är en krigsförklaring mot all form av medborgarjournalistik.

Länk»

23 kommentarer:

  1. Den här biten stör mig mest:

    "The same trust cannot be put in a radical high school student from Gaza or a Eurosceptic who has never been out of his village"

    Hon har verkligen en elitistisk syn på journalistik och åsikter.

    SvaraRadera
  2. För övrigt behövs det MINDRE respekt för auktoriteter och MER respekt för personer som tar sig tid att ställa fram konkreta och koherenta argument för eller emot något. Det är den auktoritetstroende kulturen som gör att gamla professorer får för sig att uttala sig långt utanför sina ämnen utan rädsla för mothugg.

    Mvh,
    Richard
    (som är doktorand och har viss insikt...)

    SvaraRadera
  3. Reaktionen från EU-bloggarna bör bli att strunta fullständigt i alla påbud som kommer från denna Sovjetutbildade person, och köra på precis som vanligt.

    Lyder man den här typen av påbud - vad kommer då sedan?

    Ska Pravda återsuppstå som den enda källan till "sanningen" är det tänkt?

    Det är lättare att stämma i bäcken än i ån.

    Det är dessutom inte alltid rätt att följa lagar. Det har funnits gott om lagar som varit ohederliga. Detta ser ut att bli just en sådan ohederlig lag.

    Om bloggare skulle bli åtalade och fängslade pga att de skrivit anonymt så vet ni ju under vilken sorts styre ni lever... och då får man anpassa sin livsstil efter detta (rena motståndsgrupper etc.)

    Totalitära styren ska inte få någon lojalitet. Det slutar illa varenda gång.

    SvaraRadera
  4. Exempel som slår fel?

    VARFÖR behöver läser inte veta vem som skriver på The Economist - troligtvis för att tidningen genom att ge läsarna förtrende genom det som skrivs. Läsaren jämför med andra källor och verkligheten och finner analyser och fakta stämma bra.

    Samma sak med bloggar, en blogg som läsare återkommer till bidrar med något genom sitt innehåll. Den kritiske läsaren får jämföra med andra källor och verkligheten och avgöra ifall bloggen är trovärdig och har god kvalité. Då borde det vara lika oviktigt vem som skriver som vem som skriver för The Economist.
    /OR

    SvaraRadera
  5. Om det är så att t.ex. The Economist eller någon viss Harvard-professor uppfattas som trovärdiga och pålitliga inom något visst ämnesområde, så beror det ju i så fall inte på att de har fått någon slags officiell kvalitetsstämpel från en myndighet, utan snarare genom att de skaffat sig ett gott rykte genom hur de agerat och uttryckt sig tidigare. Givetvis gäller samma förfarande för bloggar, liksom för individer. Gott (eller dåligt) rykte kan man förtjäna, baserat på sin historia och track record. Även om detta inte är någon som helst garanti för kvalitet i framtiden, ger det en indikation om trovärdighet, och givetvis bör man vara sunt kritisk till allt man läser i vilket fall som helst. Och en källa som enligt någons uppfattning har gott rykte och betraktas som trovärdig kan betraktas på annat sätt av en annan individ. Kanske kan tidigare förtroende snabbt raseras om vissa uppgifter blir kända, och sånt kan gå snabbt i bloggosfären.

    Att tro att någon slags formell auktorisering från EU skulle påverka detta förfarande, och till och med kanske kunna ersätta det, är ju mycket naivt, om inte på gränsen till direkt korkat.

    SvaraRadera
  6. Hahaha, det där är ju så förvridet på så många plan.

    En blog som har EU's seal of approval... tillåt mig sitta och guppa i stolen av skratt, om något så är ju det en anledning att aldrig mer läsa den bloggen.

    Man upphör aldrig att förvånas över hur svårt det här med att acceptera att folk kan ha olika åsikter är.

    Och vari finns legitimiteten i att en tant med lön från EU ska lägga sin tid på att lägga sig i vad bloggar skriver?

    SvaraRadera
  7. Hon har rätt såtillvida att anonyma bloggare vars bakgrund och syfte är okänt bör betraktas som dåliga källor, men hon är helt ute och cyklar om hon tror att det är lagstiftarens roll att säkra dessa bloggares tillförlitlighet.

    SvaraRadera
  8. Marianne MIKKOs hemsida

    marianne.mikko@europarl.europa.eu

    SvaraRadera
  9. Det är en krigsförklaring mot yttrandefirheten, egentligen.

    SvaraRadera
  10. vad kan man vänta sig, hon är ju socialist?

    EU är ett socialistiskt projekt.... BLÄÄÄÄ....

    SvaraRadera
  11. Jag håller med om att det är totalt koko men vilket är det stora problemet med detta om det är frivilligt?

    Skiten dör ju innan det ens har lyft.

    SvaraRadera
  12. EU är ett socialistiskt projekt...

    Säkert.

    Troligen därför Svenskt näringsliv gav allt dom hade för att få Sverige anslutna.

    Säkert därför.

    SvaraRadera
  13. Jag hittar inte replikrätten på hennes hemsida......

    Fast det kanske bara gäller andra, som vanligt med EU.

    Eller har jag fel?

    SvaraRadera
  14. Förresten, kan man verkligen lita på den här hemsidan? Den har ju inte blivit godkänn av EU.

    Jag litar bara på EU, de ljuger aldrig.

    SvaraRadera
  15. Micke:

    Givetvis är EU ett kapitalistiskt system, men är EU en garant för frihet och marknadsekonomi?

    Nej, det anser inte jag.

    Att Svenskt Näringsliv är för EU bevisar inte att EU stärker marknadsekonomiska institutioner. Näringsidkare föredrar inte sällan en reglerad framför en fri marknad och att kalla EU med tillhörande tullmur och produktionskvoter och så vidare för en fri marknad är minst sagt vågat.

    SvaraRadera
  16. Jag är rätt säker på att Mikko inte är ensam om sina åsikter. För den som vill grundforska finns alla "opinions" här.

    SvaraRadera
  17. Jag anser att vi behöver en officiell kvalitetsmärkning på politiker.

    Marianne Mikko får följaktligen hädanefter inte uttala sig om hon inte avslutar varje uttalande med "Jag heter Marianne Mikko och är en dum jävla idiotkossa.".

    SvaraRadera
  18. En tvättäkta sosse!
    Roberth Ström

    SvaraRadera
  19. Hej

    Dessa "fenomen" som kommer från makteliterna är mycket enkla att förklara!

    Tidigare så var det bara de med mycket kapital (t ex storföretag), mycket makt (t ex politiker) eller kontroll över massmedia (journalister och deras uppdragsgivare) som kunde få komma till tals.

    Så kommer denna irriterande fluga farande som heter Internet...

    Nu kan vem som helst göra sin röst hörd oavsett kapital, position eller mediakoppling! Och finns det substans i rösten så finns det dessutom goda förutsättningar att många lyssnar på rösten.

    Det här har ställt till mycket trassel och huvudbry för t ex politikerna, och de vill givetvis återta sin forna kontroll (de avskyr att deras maktpositioner eroderar), under föregivande av det ena eller det andra svepskälet, i detta fall att "undvika att internet skulle förorenas" eller vad det nu var fjanten Mikko ursprungligen skrev.

    Tja, svårare än så här är det inte.

    /T

    SvaraRadera
  20. Off topic: läste på economist.com att Sverige inte kan ratifiera Lissabon-fördraget om inte sossarna röstar med Stasi-regimen. Kan du inte starta en storm igen... jag trodde, och många med mig, att det var kört. Tydligen inte: http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=11632806

    SvaraRadera
  21. Marianne Mickos har en överdriven tro på tidningens integritet och etos. Jag skrev just ett inlägg om en aktuell artikel i The Economist (utan byline i vanlig ordning) som enligt min analys är skriven av en PR-byrå, alt. köpt/"frälst" journalist.

    www.metrobloggen.se/pk

    SvaraRadera
  22. Tantan är ju fan i mig obetalbar, eller säkrar hon bara sin betalning kanske.

    Får den här tokan som hon vill så kommer Horace Engdahl om tio år med visst vemod deklarera att frasen "Sopa rent framför egen dörr" fått en ny innebörd. Tysta dina kritiker

    //Smen

    SvaraRadera
  23. Jag skrev redan i Juni om just Marianne Mikko och hennes idiotiska förslag.

    Utan att veta ärendegången i EU-parlamentet så kändes det inte som om det skulle gå så långt som det har gjort nu.

    http://podd.blogg.se/2008/june/kvalitetsstampel.html

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!