För mig är ju kampen mot övervakningsstaten, internets frihet och ett nej till EU:s Lissabonfördrag de starkaste skälen för att rösta på Piratpartiet. Och fullt tillräckliga skäl.
Ni som läser min blogg vet också att jag köper min musik, men själv sprider det jag skriver under Creative Commons-licenser. Jag ser behovet av ett patentsystem, men tycker inte att det fungerar på ett rimligt sätt i dag. Samtidigt tycker jag att mjukvarupatent är orimliga.
Här finns alltså mycket att fundera över. Min maggropskänsla säger mig att det, i många fall, är något skumt när ett system bygger på att staten utdelar monopol på information. Och framför allt har jag en känsla av att det finns saker i principdebatten som vi alla har förbisett. Någonstans är det något som haltar när den spontana framväxten av ett kreativt, dynamiskt informationssamhälle kolliderar med rådande regler. Och jag tror faktiskt inte att det är själva äganderätten som är kärnfrågan. Här finns något väldigt viktigt. Men jag har inte satt fingret på det ännu.
För den som vill fundera mer över frågan rekommenderas två bloggar som ser saken från helt olika håll: Konsonans och Who is John Galt. Läs båda de länkade bloggposterna om du är intresserad av att problematisera kring dessa frågor.
När valet är över och folk kan börja diskutera principer och idéer på ett lugnare sätt igen – då hoppas jag att vi kan ha en grundlig, förutsättningslös och förhoppningsvis nyskapande diskussion om dessa frågor här på bloggen.
Jag skulle se det som en stor seger om pp kom min - men minst lika viktigt är att jl sitter kvar.
SvaraRaderaDärför röstar jag på Björn von der Esch i morgon. PP kommer in ändå
Igår var det ett intressant inslag på P1 Vetenskapsradion som handlade om hur fantastiskt mycket mer komplicerade saker människan gör idag jämfört med för 200000 år sedan trots avv vi biologiskt fungerar precis likadant. Anledninger tros vara att vi utbyter idéer och kunskap och det är därför mänskligheten utvecklas. Då verkar det vettlöst att begränsa just denna informationsspridning!.
SvaraRaderaLäs mer i min blogg: http://fritank.wordpress.com/2009/06/06/piratpartiet-ett-enfrageparti/
Problemet med Piratpartiet är just att de på något sätt bakar in upphovsrätt och övervakning till samma fråga.
SvaraRaderaRent moraliskt är det inte samma fråga. Rent tekniskt kan upprätthållandet av upphovsrätt leda till övervakning som lösning.
Då kan man ju faktiskt med rätta säga att alla olagliga fildelare har hjälpt till att pressat fram övervakningsstaten. Men samtidigt har vi ju monopolen och deras maktmissbruk som går ut på att stänga av alla konkurrenter med hjälp av politiker.
Så det handlar ju om att oärliga människor på båda sidor har skapat förutsättningarna för att övervakningssamhället börjar växa fram.
Trots att jag känner att det är skurkar på båda sidor rösta jag på piraterna baserat på att en röst för piratpartiet åtminstonde sätter igång en tuff debatt och sätter ljuset på politikerna och monopolens maktfullkommlighet i EU.
Det har varit lite strategiskt tänkande från min sida, typ släpp den vilda vargflocken lös på eliten så att de lugnar ner sig lite. Ett sådant tankesätt är givetvis något desperat, men jag såg ingen annan möjlighet.
Men i slutändan hamnar vi läget där vi måste ta ett moraliskt ställningstagande. Vi måste förstå att hederliga och ärliga människor är de som måste vara de ledande krafterna i ett samhälle. Människor som respekterar varandras skapande, betalar också för sig, så enkelt är det.
Men just nu är det så mycket oärliga människor i Bryssel, att man lika gärna kan använda sig av all kraft som finns emot dem.
Men visst det är vanskligt, kanske skapar vi ett ännu värre monster än det förra via Piraterna, om vi inte ser upp.
I slutändan måste ändå människor för att förtjäna respekt i samhället, lära sig att förstå att stöld är fel och sluta upp med det. Men samtidigt så kan den moraliska utvecklingen försvåras just av att monopol och politiker inte håller sig till spelets regler.
Med andra ord man måste arrestera de riktigt stora brottslingarna bland våra monopol och politker och ha moraliska ledare vid makten för att folket skall anamma ett bra moraliskt beteende.
Mr B Culture
Jag tror att det du inte kan sätta fingret på är det som kallas maktbalans.
SvaraRaderaJag drev nyss iväg lite på Falkvinges om det där om maktbalans. Jämför gärna med "den svenska modellen" med arbetsmarknadens parter. Alltså att istället för att politiker går in och detaljstyr i arbetsmarknaden så har vi tillåtit en motkraft mot framförallt storbolagen med muskler nog att fixa det över förhandlingsbordet. Ja så har i alla fall grundtanken sett ut, även om saken perverterats ibland, både åt ena och det andra hållet. Fackföreningar är ju faktiskt, i grunden, bara en rätt naturlig yttring av föreningsfriheten, ett sätt att gå ihop kring ett gemensamt intresse för att öka sin makt.
IFPI, antipiratbyrån, MPAA, RIAA, STIM, BSA.. listan kan göras lång. Alla de där är ju faktiskt en industri, med några utav världens störta företag i skuggorna, som nyttjar sin föreningsfrihet för att öka sin makt. Vi har haft en mediakoncentration under många år, ja decennier. Så kom internet och satte ett publiceringsverktyg i var mans hand. Privatpersoner ställs mot multinationella koncerner med omsättningar som överstiger mindre läänders BNP! Maktbalansen kan inte bli mer skev. Internetoperatörerna har just lite yrvaket börjat skruva på sig, deras grundfundament hotas om de hålls ansvariga för innehållet i den kommunikation de förmedlar. Men ser vi några motkrafter i maktbalansen? Nej, inte på länge än.
Det har ju också att göra med lobbying, maktbalansen avspeglas givetvis mycket tydligt där. Därför står nya kränkande förslag som spön i backen, de enda motstående ord som förmedlas kommer från privatpersoner som oroas. Några mångmiljardföretag med tillhörande makt balanserar inte det legohjonen får höra.
//Kluris.
Legohjon? >Pengar eller ära kunna således ej förmå goda människor att regera, fortsatte jag. Ty de vilja ej öppet kräva lön för att regera och därigenom få namn av legohjon, ej heller vilja de i hemlighet skaffa sig vinning av sitt ämbete och därigenom bli tjuvar. Ej heller lockar dem äran; ty de äro ej ärelystna. Så måste man alltså tvinga dem, och de måste förmås att regera genom hotelse om straff. Detta tycks vara anledningen, varför det anses som en skam att gärna och villigt åtaga sig regeringen i stället för att tvingas till det. Och det svåraste straff, som kan drabba dem - det är, att de annars komma att själva regeras av sämre folk, om de ej vilja ta regeringen i egen hand. Det är av fruktan för detta, som de goda åtaga sig regeringen.
fritank: Där slår du huvudet på spiken! Utvecklingen och tekniken har nått så långt att det inte längre finns några rationella ursäkter kvar för att vi inte skall slå oss samman över landsgränser och dela på all information och låta mänskligheten som helhet ta ett jättekliv framåt. Vilket är precis vad som inträffat flera gånger tidigare under den mänskliga historiens gång. Dags ett våga ta steget in i en ny era, in i det verkliga 2000-talet!
SvaraRaderaBoktips: http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstfinal.htm
SvaraRaderaJag är också trött på argumentet att fildelare konsumerar mer musik än andra.
SvaraRaderaDet är helt omoraliskt att påstå att man har rätt att stjäla bara för att man konsumerar mer än andra som grupp.
Då skulle jag lika gärna kunna gå in i en affär och säga, hej nu hhar jag köpt för 5000kr här så nu tar jag varor för 3000 kr för jag är ju en bra kund för er. Fullständigt ohållbart.
Mr B Culture
"Min maggropskänsla säger mig att det, i många fall, är något skumt när ett system bygger på att staten utdelar monopol på information."
SvaraRaderaJust så!!!
Följ den maggropskänslan och den kommer att leda dig till insikten att tanken på att äga idéer, tankar och information är helt befängd.
Jag skulle verkligen vilja uppmana dig att läsa Stephan Kinsellas fantastiska Against Intellectual Property.
Om du lyckas läsa den och fortfarande vara för upphovsrätt och patenträtt då är jag imponerad. Jag vågar nästan satsa pengar på att du är allt för mycket libertarian för att det är möjligt. Kinsellas argument är solida: upphovsrätt och patenträtt utgör en oacceptabel inskränkning av äganderätten.
Jag reciterar Swartz som jag tycker sade det ytterst kärnfullt: "Fildelningsdebatten ingår i något mycket mycket större än "gratis", som är en bisak och närmast en ointressant tillfällighet. Debatten om nätsamhället handlar om en ny värld och hur vi vill att den skall se ut."
SvaraRaderaMjukvarupatent och t ex läkemedelspatent är vitt skilda frågor. Där tycker jag att pp ibland blandar ihop korten. Däremot behövs en ordentlig översyn av alla patentfrågor och en, förhoppningsvis, något klarläggande debatt.
@Mr B Culture:
SvaraRaderaI morgon kommer hundratusentals personer gå och rösta på Piratpartiet. Har du fått i uppdrag att störa så gott det går?
Av vilken anledning bombarderar du med allsköns frågor i en ändlös ström i alla möjliga bloggar?
DU är ett argument att gå och rösta!
Jag är ganska kritisk till PP's påståenden om hur samhälle och kreatörer egentligen tjänar på illegal nerladdning och jag har försökt formulera detta på bästa sätt men, som vanligt, så finns det folk som gör det bättre....Läste Magnus Betners inlägg på hans hemsida och ja...han säger det jag tänker... Han är en modern liberal som inte blandar moral och etik och vågar stå upp mot PP's värsta ekonomiska flumteorier.Om någon hade startat ett parti med hans ideer så hade jag stött honom direkt. Alltså upphovsrätt OCH integritetsskydd på nätet...hur svårt kan det vara? ...och vad det gäller avlyssning så önskar jag verkligen att den inte skulle behövas men den kommer att implementeras i en eller annan form och därför är det oerhört viktigt att vi diskuterar hur den skall implementeras istället för att bara säga nej... Varför kommer då avlyssning att implementeras...Jo för att förr eller senare som kommer skit att hända...någon kommer att spränga något i luften, förgifta något vattendrag eller skjuta ner en hög oskyldiga och om vi INTE har en lag som reglerar hur avlyssning skall ske när detta händer så kan dom riktiga moraldårarna få igenom vad som helst.
SvaraRaderaHAX är definitivt mot mjukvarupatent men tror ändå att patent behövs. Praktexemplet på viktiga patent brukar vara läkemedelspatent. Vad är det som skiljer dessa två motpoler?
SvaraRaderaMjukvara kostar mycket att ta fram, produktion (=kopiering) är gratis. Medicin kostar massor att ta fram och i jämförelse kan produktionskostnaden anses vara nästan noll (annars skulle motivet för patent försvinna). Skillnaden? Ingen!
Mjukvarupatent som beskrivs i kodrader är tveksamma eftersom givet en uppgift skulle många programmerare koda på samma sätt. Så patentet måste beskrivas på en högre nivå t ex matematiska formler. På samma sätt föreställer jag mig att olika kemister som ställs inför en uppgift att ta fram ett ämne kan göra det på samma sätt, dvs även läkemedelspatent borde beskrivas i högre abstraktion, hur olika receptorer stimuleras/blockeras osv.
Matematik för mjukvaruutvecklare, såväl som existerande varelser, proteiner, DNA osv för kemister kan anses givna av naturen och det är tveksamt om dessa bör vara patenterbara så även där finns en likhet mellan de två patentextremerna.
Vad finns kvar som skiljer? Utan patent får en konkurrerande läkemedelsproducent tillverka samma verksamma substans som det uppfinnande företaget. Men även utan ett patent så får inte jag börja sälja kopior av Photoshop eftersom de har upphovsskydd också. Jag måste koda min egen variant först (=spendera utvecklingskostnader).
Om vi kopplar till Piratpartiet så påverkar dess politik läkemedelsindustrin mer än mjukvaruindustrin. Alternativt, om Pp föreslår ett fullt avskaffande av upphovsrätten så finns inga skillnader mellan de två patenttyperna.
Vad mer skiljer? Det enda jag ser är att mjukvaruindustrin och mjukvaruutvecklare är vana vid att man kopierar eller uppfinner samma sak flera gånger medan läkemedelsindustrin har vant sig vid att ha statliga privilegier.
IP = Intellektuella Privilegier, och vi borde avskaffat privilegiesamhället för länge sedan!
Men Piratpartiet kommer ju inte driva något motstånd mot Lissabonfördraget på allvar. Man går med i en grupp där man följer majoritetslinjen. Om man väljer den liberala gruppen tillhör man EU-parlamentets mest EU-frälsta grupp och tar röstlistor centralt.
SvaraRaderaStödrösta in EU-kritiska Junilistan som tar EU-kritiken på allvar...
Anonym 23:55, vad har du för bevis på att de inte aktivt skall va emot Lissabonfördraget? Christian Engström säger öppet att de är emot. Att de måste stoppa det för att deras mål skall kunna uppfyllas. Ditt argumen förefaller inte så trovärdigt, bevis tack!
SvaraRaderaMr B Culture
@//Pelle
SvaraRaderaVärlden är inte en ekvation. Det finns ingen lösning för mänsklighetens bästa. Vore det så, så skulle alla människor betraktas som dårar eller sinnesrubbade.
Att säga att människan i sig eller vissa organiska föreningar är givna av naturen är att säga att man är determinist. Jag är inte. Jag tror inte heller att Hax är.
Det är inte en fråga som bör behandlas på en bloggs kommentarsfält, men gärna diskuteras i andra sammanhang.
Väl mött framöver..
Vad snackar du om Shaun, Hax eferlyste egna tankar i den här tråden.
SvaraRaderaMr B Culture
Egna tanken var att denna 'tråd' för länge sedan är ur spår.
SvaraRaderaDu gjorde den nyss ännu tydligare...
Upphovsrätts- och patentsfrågor är, för mig, fortfarande vitt skilda frågor.
Jag röstade på PP men håller inte med dem angående upphovsrätt. Upphovsrätt känns rätt självklar - rätt till det man skapat. Utan upphovsrätt skulle man ju iofs kunna göra exakt samma sak med ett avtal som köparna måste skriva på. I det fallet skulle nog skyddstiderna bli långa däremot. (för alltid)
SvaraRaderaDäremot patent - om jag uppfinner något så kan det hända att jag inte får tillverka det för att någon annan råkat komma på samma sak tidigare.
Va? Hur godtyckligt som helst. Med tanke på att det här problemet uppstår så måste ju något vara fel med patentsystemet.
Jag har inte så mycket till övers för politisk ideologi (tror helt enkelt inte att den behövs), men jag uppskattar ändå andemeningen i ditt inlägg här Hax.
SvaraRaderaJag skulle vilja belysa en aspekt av den illegala fildelningen som jag inte känner är en del av det offentliga samtalet just nu, men som ändå har varit väldigt grundläggande i kulturen och samhällsutvecklingen.
Nämligen: Alla kulturskapare har tillgodogjort sig en enorm andel kunskap genom gratiskonsumtion.
För att kunna skapa kultur måste man i regel konsumera långt mycket mer kultur än man har råd att köpa.
Alla författare har plöjt böcker som galningar från biblioteket.
Alla musiker har bytt musik med varandra i sina kretsar. De har lärt sig sina instrument genom att spela andras låtar.
Alla mjukvaruutvecklare har växt upp med illegalt kopierade spel och program.
Alla som gör film och TV har suttit parkerade ohyggligt mycket framför TV:n.
Det är sant att vi behöver någon form av konsekvent värdegrund för hur vi hanterar fildelningsfrågan.
Men detta är också sant: Utan illegalt kopierade spel och programvara skulle persondatorrevolutionen, dataspelsindustrin och internet som det ser ut idag inte existera.
Snyltandet är i hög mån en förutsättning för att nya kreatörer skall uppstå. I vissa fall finns legitima kanaler för gratis konsumtion (bibliotek, TV, reklam), i andra inte.
Så låt mig ställa en fråga till de som nu i vuxen ålder försörjer sig på mjukvaruutveckling: Hade ni lärt er det ni kan idag om ni inte haft tillgång till gratis kopierad programvara som unga?
Hade ni ens skaffat en dator som barn om ni inte haft möjlighet att kopiera spel och programvara från kompisar?
Själv har jag jobbat som spelutvecklare i över 10 år.
Allt jag lärt mig för att ta mig in i branschen har jag lärt mig genom att använda illegalt kopierade spel och program som ung.
Företaget jag hjälpt till att bygga upp i vuxen ålder har omsatt hundratals miljoner. Många av dessa miljoner har spenderats på mjukvara, hårdvara och skatter.
Att tillgodogöra sig kunskap och kulturupplevelser gratis (tex genom illegal fildelning) är, oavsett vad man tycker om saken, ohyggligt viktig för att nya kreatörer skall skapas.
Beatles lärde sig göra sin musik genom att spela covers. Bill Gates lärde sig programmera genom att stjäla tid på en universitets-mainframe.
Åsikter, tankar om detta?
Jag är för Upphovsrätt, med en moderniserad sådan. Samt att Upphovsrätten SKALL tillhöra kreatören(erna) och inte kunna överlåtas, som nu är fallet, till företag eller organisationer.
SvaraRaderaDär är ett av dom grunläggande felen i dagens upphovsrätt. Skydda kreatörerna, men inte parasiterna som lever på det som andra skapar.
Och vad gäller fildelning, den kan mycket väl vara till fördel för artister, till och med för film- och skivbolag, som det fungerat. Av 17 personer jag pratad med om fildelning, så använder 14 personer det för att kolla in nya saker, och det dom gillar, det köper dom. Samt att så många artister som annars aldrig skulle lyckas slå igenom, blir kända och tjänar på det.
Kolla bara på bandet som var en "målsägande" i TPB-rättegången, utan deras egen vetskap. Nu har det bandet lagt upp sin senaste skiva på TPB själva för gratis nedladdning, och det har dom tjänat mycket på. Både i Goodwill och med nya fans.
Sen bör iof. artister som INTE vill få sitt material tillgängligt på detta vis, respekteras och slippa bli upplagda på nätet. Men i slutändan blir det dom själva som förlorar på det.
Ta Spanien som exempel, där är fildelning fortfarande lagligt, och det är det land där skivförsäljning har misnkat minst inom EU vad jag har hört.
Min åsikt är den att korståget mot fildelning handlar mer om att Upphovsindustrin vill ha kontrollen över vilka artister som slår igenom, inte om att skydda kreatörerna. Anledningen är den att om industrin förlorar kontrollen över vilka artister som säljer bra, så blir det svårare för dom att skriva kontrakt som helt kontrollerar artisterna, då dessa helt plötsligt kan klara sig utan skivbolag.
Film är en helt annanfråga dock, då det båda är dyrare, och mycket mer tidskrävande, att skapa film. Samtidigt fungerar det återigen lite som med musik. Man kan ladda ner och kolla, gillar man det, så köper man. Jag har själv upptäckt en del som jag aldrig annars skulle ha hört talas om, men istället blev det så att jag laddade, kollade och sen köpte.
Men där kanske man kan ändra konsumentlagen, så att om man köper en film, och upptäcker att man inte gillar den, så kan man lämna tillbaks den och få tillbaks sina pengar. Trots allt så ska man inte behöva betala för nånting som man tycker är skit (vilket man omöjligt kan veta innan man sett eller lyssnat på det)
Det är inte ett lätt ämne, för det finns så pass många aspekter man ska ta hänsyn till.
Who is John Galt har en bra poäng när det gäller att all information inte är likvärdig. Ett verk kan inte jämföras med en telefonkatalog eller slumpmässig data. Så man bör vara försikt när man använder ordet "information".
SvaraRaderaSe'n köper jag inte alls hans Lockeanska arbetsteori - att man har rätt till sitt arbetes frukter. Kruxet är att detta inte går att tillämpa allmängiltigt. I sådana fall skulle ju varje människa ges en rätt att hindra andra människor från att ta del av de mervärden man skapar för dem. Dessa mervärden kan vara verk enligt upphovsrättslagens definition, men det skulle även kunna vara förmedling av rena fakta och en massa andra saker. Mervärden behöver inte vara direkta utan kan vara indirekta eller vara effekten av hur människor samverkar. Hur mäter och kontrollerar man detta utan att inskränka på grundläggande friheter? Ska en journalist kunna hindra andra från att med egna ord återge fakta som han/hon grävt fram? Det hela blir ohållbart och det är bara att inse att upphovsrätten inte följer ur någon allmän princip utan är en pragmatisk/utilitaristisk konstruktion.
Att som idag koppla den ekonomiska rätten till individens livstid understryker att detta privilegium är till för särintressen utan att syfta till att gynna samhället - det naturligtvis fel. Det enda logiska vore ju att ha en fix skyddstid, kanske ungefär i stil med den för patent, som löper från och med att ett verk publicerats. Det vore logiskt att det inte är kopplat till livstiden (en 75-åring behöver väl samma incitament som en 25-åring), att den kan ärvas och att rätten kan säljas. Om bara skyddstiden är tillräckligt kort så tror jag inte att man skulle få så stora problem.
Lästips: Gustafsson vs Rosenberg, frihet eller tvång (se kommentarerna)
Se gärna min kommentar om Locke på Konsonans. Det blogginlägget var betydligt bättre än det på Who is John Galt och jag är förvånad över att Francisco på den senare bloggen inte kan argumentera bättre för sin sak.
SvaraRaderaTor, jag tycker också Konsonans var flera magnituder bättre genomtänkt än John Galt. Men utilitaristiska avväganden (som du använder i din kommentar) är svåra; kan du tänka dig att acceptera mutor - Saab kan t ex sälja fler JAS mha väl placerade mutor? Det blir väldigt fel, eller hur?
SvaraRaderaEnda läget där utilitaristiska avväganden kan vara motiverade är om de moraliska argumenten är i det närmaste ekvivalenta. Hurvida patent/upphovsrätt hör dit är inte uppenbart, tycker jag.