Att döma av de reaktioner jag fått i elektronisk form och IRL, så var det där med Piratpartiet till Europaparlamentet precis rätt tå att trampa på. Sedan kan jag ju tycka att en del av de mest hysteriska, obalaserade och direkt oförskämda reaktionerna suger. Jävlar så arga en del är. Därför tänker jag nu, en gång för alla, göra något slags principdeklaration om var jag står i det här.
Övervakningsstaten
Den regering som förvandlar Sverige till en regelrätt övervakningsstat skall ha pisk. Och när det är en borgerlig regering (som ju borde vårda värden som integritet och medborgarrätt) som gör det, då har precis alla gränser passerats. Ett kasst valresultat för betonghäckarna i batongpartierna är precis vad de förtjänar. Speciellt när en del av rösterna går till ett parti som tar integritet på allvar.
Jag hoppas valresultatet svider riktigt ordentligt för både Reinfeldt och Sahlin. Jag har sällan känt mig mer nöjd med att ha röstat i ett val, än jag gjorde efter att ha stoppat Piratpartiets valsedel i kuvertet.
Fildelningsfrågorna
Alla som följer min blogg vet att jag tycker att fildelning är problematiskt. Jag gillar nya, frivilliga, öppna lösningar som Creative Commons starkt. Men jag tycker fortfarande att olovlig fildelning är fel - och handlar själv därefter.
Däremot är statens och upphovsrättslobbyns motmedel mot detta, tämligen ringa, brott fullständigt orimliga. IPRED gör karottunderlägg av rättssäkerheten. Vi har fått särlagstiftning med starka korporativistiska drag på beställning av en bransch vars affärsidé håller på att gå ur tiden. De straff och skadestånd som är aktuella saknar alla proportioner. Motmedlen är med andra ord ett betydligt större problem än själva brottet.
Lägg sedan till detta alla försök att reglera sönder, filtrera, censurera och kontrollera internet. Frågor där den svenska regeringen för övrigt är allmänfarligt naiv i sitt EU-arbete. Alternativt direkt ohederlig.
Jag köper inte detta. Vilket också var ett fullgott skäl för att rösta på Piratpartiet.
Patent
OK, nu blir det knivigare.
Vad gäller mjukvarupantent, så har jag inga problem med Piratpartiets motstånd mot dessa. Det handlar inte om skydd mot stöld av programvara. Ett sådant skydd finns ändå. Vad det är frågan om är om tankemönster, affärsupplägg och allmänt vedertagna arbetsmetoder skall kunna patenteras. Jag tycker inte det. Märk väl att vi inte talar om uppfinningar, utan om vanlig mänsklig aktivitet, här.
Ser vi sedan till vanliga patent, så skiljer sig Piratpartiets och min uppfattning åt. Jag tror att patent behövs. Men jag ser samtidigt stora problem med dagens system som förvandlar företagande från kreativitet och skapande till evighetslånga juridiska brottningsmatcher. Och jag är en varm anhängare av öppna lösningar och spontant samarbete. Någon form av patentskydd behövs dock för att investeringar i nya uppfinningar skall bli ekonomiskt hållbara.
Och då behöver jag väl knappast påpeka att jag inte heller håller med Piratpartiet vad gäller patentförbud och statligt styrd forskning när det kommer till läkemedel. (Så att få blodstörtning och skälla på mig i den frågan är lite bortkastat. Ni vet vilka ni är.)
Alltså...
Jag står fullt och fast vid min röst på Piratpartiet. Dess integritetspolitik är fullständigt överlägsen gammelpartiernas. Det är ett parti som slår vakt om rättssäkerheten. Det är det enda parti där det finns en levande diskussion om medborgarrätt.
Varje röst på Piratpartiet är en röst för att ställa regeringen i skamvrån för till exempel FRA, IPRED, teledatalagringen, hemlighetsmakeriet om ACTA och krypandet för Frankrike och särintressen när det gäller nätets frihet.
Sedan finns det frågor där jag inte håller med Piratpartiet. Och där kommer jag att säga min mening i en fri och öppen debatt. För jag har redan hunnit inse att Piratpartiet är ett parti där man är beredd att lyssna till människor och deras argument. Till skillnad från gammelpartierna, där den som inte går i takt i de raka leden får huvudet avhugget.
Skäll gärna på mig för att jag har varit med och gett regeringen en näsbränna. Jag skulle göra det igen.
Däremot känns det som en klen plan att gapa och gorma för att kritisera mig för åsikter som jag inte har. Det är kontraproduktivt. På så många sätt.
(Något säger mig att jag skulle kunna lägga in länken till denna bloggpost som autosvar på min e-post den närmaste tiden.)
2009-06-11
Principer
Etiketter:
EU-valet 2009,
fildelning,
integritet,
piratlagen,
Piratpartiet,
regeringen,
socialdemokraterna,
Storebror
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
I'm with you all the way!
SvaraRaderaVäldigt bra principer. Håller i stort sett med dig på alla punkter. Great minds think alike, eller vad säger man?
Hittade en väldigt intressant youtube film om "experiment på grodor" som påminner en del om det regeringen gör med svenska folket:
http://www.youtube.com/watch?v=9fuWwjvRhSY&feature=related
Du har säkert redan sett den, då den är ett par veckor gammal. Tänkte blogga lite om vad den handlar om i mitt nästa inlägg (kommer om någon dag eller så) på http://blog.joakimbergman.com
Keep up the good work Henrik!
välformulerat om Patent, övervakningsstatenACTA, FRA, IPRED
SvaraRaderamen vad tycker du om KANO?
http://www.youtube.com/watch?v=eML6_RZao-w
I patentfrågan skulle jag vilja peka på det som står på Piratpartiets framsida: "Vi vill ersätta patent med något som bättre främjar innovation".
SvaraRaderaDet betyder väl inte att PP vill ta bort alla Patent permanent utan snarare reformera systemet?
Eller har jag fått allt om bakfoten?
Lite om vad Stallman tycker om patent:
SvaraRaderahttp://www.forumonpublicdomain.ca/node/41
Patentlagstiftningen måste få in en "use it or lose it" klasul för att förhindra den upphandling av konkurrerande patent som sker idag bara för att få undan konkurrerande produkter från marknaden.
SvaraRaderaHåller med dig i allt du sade faktiskt. Förökta hitta något att gnälla slash skälla på men, näe...
SvaraRaderaEftersom du har problem med olovlig fildelning, undrar jag om du tycker att en upphovsrätt som överhuvudtaget lägger sig den exemplarframställning och distribution som sker mellan privatpersoner i icke-förvärvssyfte, och som under vissa omständigheter möjliggör lovlig fildelning, verkligen fungerar, eftersom det är upp till fildelaren att hålla reda på vad som är lovligt och olovligt, i varje enskilt land i hela världen, något som enligt mig är en total omöjlighet.
SvaraRaderaJag har förklarat detta många gånger, senaste i en kommentar till denna debattartikeln:
http://www.journalisten.se/debatt/19509/fildelning-maste-stoppas
Kommentaren var tyvärr för lång för att kopiera in här.
Jag diggar dina sammanfattningar! ;o)
SvaraRadera//Zac
DN Debatt tar upp några bra aspekter på immaterialrätten:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/opinion/debatt/fildelning-kan-vara-bra-for-samhallsekonomin-1.888816
/Aki
Tjena!
SvaraRaderaJag har varit med i PP sen starten och jag är tveksam till om vår lösning gällande patent är den bästa. När vi började ville partiet avskaffa upphovsrätten, vilket snart mjukades ut. Nåt sånt har inte hänt med patenten, men jag tror en mjukare inställning skulle gynna oss.
Problemet är att det knappt är nån som har lagt märke till att vi driver patentfrågan. Det tog oss fram till förra sommaren att få fler än några få insatta att inse att vi driver integritetsfrågan också utöver fildelningen och nu behöver vi lyfta fram patentfrågan och då hoppas jag på att vi får konstruktiv kritik kring den.
För patentsystemet som det ser ut idag har stora problem och det behövs åtgärdas. Sen vet jag inte om det går att fixa inom systemet eller om det behövs ersättas med nåt annat...
Jag blev lite besviken, för först trodde jag inlägget skulle gå ut på att publicera några av de argaste reaktionerna. Det hade varit kul att läsa. *pushar*
SvaraRaderaLänktips (HADOPI förkastat av franska författningsdomstolen):
SvaraRaderahttp://www.laquadrature.net/fr/hadopi-is-dead-three-strikes-killed-by-highest-court
En författningsdomstol med ballar är bra att ha.
Patentsystemet har ett antal problem som innebär att det behöver revideras från grunden.
SvaraRaderaDet första och största är vidarebyggnadsproblemet. Det var kanske ok att ett patent kunde blockera produktion av en ny uppfinning som hade patentet som del på den tiden då innovationscykler kunde vara i några decennier och inkludera ett eller två gamla patent (och patent gavs därefter; jag läste en gång att man i USA väntade sig ha kanske ett dussin patent i kraft åt gången när man införde dem).
Med dagens takt är det inte längre acceptabelt. Det märks främst inom områden som datorer, men även elektronik, processindustri, etc. Kanske minst inom läkemedel, där det kanske främst noteras genom blockering av kombopreparat.
I de brancher där kombinationsproblemet blir som störst tenderar patenten att användas mer som strategiskt försvar; ömsesidigt garanterad förstörelse, som hot mot mindre spelare utan lika många egna patent (vars bidrag altså kan stoppas helt) samt av patenttroll.
Men det är helt enkelt inte acceptabelt att patent hindrar vidareutveckling alls. Möjligheten att hindra användning är en del som måste bort.
Ett annat problem är att patent till sin kostnadshöjande natur saktar ner spridningen av ny teknik (eller till och med omöjliggör den inom alternativa områden med lägre vinstmarginaler än patentägaren är intresserad av). Spridning och användning av ny och (förhoppningsvis) bättre teknik borde snarare uppmuntras. Miljö och läkemedelsområdena är tunga exempel där. Ur nationalekonomisk synvinkel borde rimligen alltså finansieringsunderlaget snarare ligga på den äldre tekniken.
Vidare är monopolrätter ett väldigt dåligt instrument för att låta innovatörer få finansiell utdelning på en uppfinning. Det krävs ofta både juridisk och ekonomisk kompetens för att faktiskt omsätta monopolrätten i en intäkt. Något som speglar sig i att en stor majoritet aldrig genererar någon inkomst alls. Att det dessutom ofta är omöjligt för mindre innovatörer att ens driva en process vid ett intrång gör dem ofta helt meningslösa.
Sen har vi den totala bristen på kontroll över vad kostnaden för patentsystemet är (bara för att det döljs som delmängd av privata kostnader är inte kostnaden mindre för ekonomin i sin helhet. Som statssponsrat system är det ekvivalent med annan form av taxering och bör alltså redovisas där under).
Och så vidare. Jag är inte emot morötter för innovatörer, men patentsystemet som det fungerar delar idag mest ut ruttna morötter.
Själv tror jag det skulle vara bäst med en form av 'patent' som helt enkelt gav en automatisk utdelning när de blir använda av producenter, samtidigt som finansieringen skedde på mer konstruktiva sätt. Inte statlig styrning, utan statlig hantering av incitamentsmedlen. En metod som löser kombinationsproblematiken, som tar bort både svårigheterna för innovatörerna att få betalt och där man kan säga att den här kostnaden kommer ekonomin belastas med. Att det dessutom automatiskt skulle bygga in en balansering är ännu en fördel (då incitamentskostnaden är bestämd är det i alla systemets parters intresse att _rätt_ patent ges, inte att _fler_ patent ges).
Men jag kan mycket väl tänka mig andra varianter så länge man löser de mest kritiska problemen, för dessa kommer bara att bli värre och mer skadliga framöver.
Väl talat. Jag håller med i precis allt. Jag hoppas att det blir mer diskussion om patenten - det skulle behövas. Jag såg gärna en upphovsrätt med ytterst begränsad skyddstid även för icke-kommersiell fildelning mellan människor som inte är bekanta, men jag skulle aldrig kunna acceptera att man begår våld på demokratiska fri- och rättigheter bara för att upprätthålla ett sådant monopol.
SvaraRaderaNär man diskuterar mjukvarupatent är det viktigt att inte se datorn bara som en maskin. Datorn är en implementation av en abstrakt matematisk beräkningsmodell. Detta vetenskapliga fält utvecklades historiskt sett redan innan det fanns några riktigt vettiga fysiska implementationer. Ett bra sätt att förstå mjukvarupatent är alltså att likna dem vid patent på matematik - också det en rent abstrakt vetenskap. Om vi för ett ögonblick byter ut mjukvarupatent mot matematikpatent så skulle man kunna beskriva dagens situation i EU så här:
Matematiska formler som sådana är inte patenterbara. Men om en matematisk formel används i en maskin eller teknisk lösning och resultatet av denna användning/beräkning ger upphov till en "teknisk effekt" (tex. att resultatet visas grafiskt som en indikator på en skärm), då är den tekniska lösningen patenterbar och därmed också matematiken som den bygger på. Om en konkurrent vill bygga något liknande får de inte använda sig av samma matematik om den redan är patenterad.
Liknelsen är inte långsökt. Datavetenskap bygger i stor utsträckning på diskret matematik och jag har sett flera mjukvarupatent som egentligen är just patent på tillämpad matematik / beräkningsmetoder. Jag har själv kommit på matematiska beräkningsmetoder som jag senare sett vara patenterade i USA.
Att göra datorprogram patenterbara bara för att de kan köras på en dator är ett argument ungefär lika giltig som att göra matematiska formler patenterbara bara för att de kan beräknas på en miniräknare.
Har själv fått försvara mig sen jag
SvaraRaderagick ut öppet med att jag tänkte rösta pirat, sorgligt att så många
tror att det bara handlar om att få
ladda ner gratis och att de flesta
media mer än gärna försöker befästa
den inställningen.
Mycket bra principdeklaration. Jag har visserligen hört (läst) dig nämna detta åtskilliga gånger tidigare i andra ordalag, gång på gång.
SvaraRaderaDet tål att höras fler gånger. Det är många lager och år av politisk programmering och indoktrinering du måste tränga igenom med detta budskap för att dina belackare skall börja fatta vilket som är det rätta förhållningssättet till den regering man har.
För mycket smek, slick och axelklapp inför privilegiedomarna är ohygienskt och direkt samhällsonyttigt.
Vem är till för vem, egentligen? Det är det dina belackare så tragiskt glömt bort i sitt privilegierus, Henrik.
Än en gång, bra talat.
jag håller med dig Henrik, medicinpatent behövs för framställd preparat och forskningen kring dem. men nu är det även så att många av dom naturliga mänskliga hormonerna också är patentbelagda och orsakar de som framställer sådant måste använda syntetiska och cancerframkallande preparat för hormonersättning, när man kan använda naturliga. tyvärr är dem naturliga dyrt patentbelagda för att dem kan plockas i naturen och är billigare, och det gillar inte dom som har patenten på de syntetiska.
SvaraRadera-var precis på väg att lägga in en länk till Journalisten, när jag ser att sign "Fredrika" redan gjort det.
SvaraRaderaLäs och begrunda, oerhört välformulerat !
Mvh / ZumAlteJodeln
Hjälp till och uppmärksamma fri valuta obunden från monopol och centralbankselit. Se denna tråd på piratpartiets forum
SvaraRaderahttp://forum.piratpartiet.se/Topic157952-85-1.aspx
Hax. Bra sammanfattning... men om man nu tillåts läsa och sammanfatta dessa "principer" så får jag följande...
SvaraRadera1) Du är emot överdriven övervakning (oi största allmänhet men också i samband med Ipred, signalkspaning etc). OK. Det köper jag (och väldigt väldigt många andra tror jag).
2. Du tycker inte riktigt som PP i frågan om fildelning och patent.
3. Du vill gärna ge betonghäckarna i (m) och (s) en näsknäpp.
Punkt 3 är ju ärligt talat inte en "princip". Så går man på "principerna" fattar jag fortfarande inte riktigt varför du är piratpartist. Om du nu inte rankar näsknäppandet skyhögt över just principerna i sakfrågorna. Och om du inte rankar just övervakningsstaten som viktigare än alla andra politiska frågor idag.
Det senare gör ju t.ex. inte jag. men du får gärna försöka övertala mig.
Vad jag också tycker är lite konstigt är att du hela tiden väljer att baka ihop fildelningsfrågan och den överdrivna lagstiftningen om detta till en klump. Jag begriper inte alls detta. Fortfarande är det ju fullt möjligt att vara benhprt emot både Ipred och olovlig fildelning. Och det är ju inte direkt PPs linje (men borde kanske vara din?).
Jag undrar bara, alla dessa som skäller på dig: vem vill de egentligen att du ska rösta på?
SvaraRadera* Något borgerligt parti - och därmed missa att skicka en signal om att övervakningen är fel?
* Något vänsterparti - som skickar en otydlig signal om just övervakning utan snarare kommer att tolkas som en protest mot fördelningspolitiken.
* Piratpartiet - som inte går att tolka som något annat än en protest mot övervakningsstaten.
* Rösta blankt eller ligga hemma - vilket inte direkt ses som en protest eftersom det inte svider lika mycket som att någon annan tar ens plats i EU.
Att "olovlig fildelning" är fel tycker även jag som hardcore piratpartist, det säger ju sig självt redan i definitionen av ordet "olovlig". Det intressanta är istället att se över definitionen av den termen för fildelning. Hur mycket restriktioner ska en upphovsman kunna lägga på vad någon annan kan göra med sin kopia av av ett verk?
SvaraRaderaJohan Hedin,
SvaraRaderapunkt 3 handlar ju om att som väljare inte uppmuntra dåligt betéende från politikernas sida. Att välja att skicka tydliga signaler är väl en god demokratisk princip. Se'n vet jag inte om HAX är "piratpartist". Är han medlem?
"Fortfarande är det ju fullt möjligt att vara benhårt emot både Ipred och olovlig fildelning."
Bara i retoriken och som moraliskt ställningstagande går det att inta den hållningen. I det praktiska lagstiftningsarbetet måste man välja. Det är det som politikerna i de traditionella partierna ännu inte har förstått utan istället skyggar för målkonflikterna. Att ha kvar symbollagar vars efterlevnad inte riktigt kan kontrolleras är förstås ett alternativ, men frågan är ju om man benhårt är emot olaglig fildelning om man tycker så.
Till Tor angående datorprogram och patent: du har helt rätt. Jag vill bara göra två tillägg.
SvaraRaderaDet ena är att en uppfinning inte ska bli undantagen bara för att den verkställs med hjälp av en dator.
Det andra är att normalt gäller det du skriver för att avgöra om något öht är en uppfinning. Ingår en dator så anser bland annat det europeiska patentverket att man har att göra med en en uppfinning, men inte nödvändigtvis en patenterbar uppfinning. Den måste nämligen klara kraven på nyhet och uppfinnignshöjd (plus en del annat) också. Saker i patentkraven som inte i sig tillhör det patenterbara området (upptäckter, affärsmetoder, matematiska metoder) och som alltså inte bidrar till det "tekniska" i patentansökan är inte relevanta för bedöming av vare sig nyhet eller uppfinningshöjd. Datorimplementeringen av en ren matematisk metod eller affärsmetod brukar anses helt fackmannamässig och därmed borde en sådan metod inte beviljas patent med hänvisning till brist på just uppfinningshöjd. Jag säger borde, för även jag har sett märkligheter i sammanhanget (indikatorn i fotbollsspelet du hänvisar till är bara ett).
> Fredrika sa...11 juni, 2009 06:10
SvaraRaderaMycket bra kommentar på journalisten.se
Så pass bra att jag olovligen kopierade den.
/BH
Dn har en intressant artikel där ekonomen Magnus Wiberg ifrågasätter immatrialrätten med ekonomiska argument.
SvaraRaderaNär det gäller patentlagstiftningen så behöver den antagligen reformeras. Den är en negativ rättighet som missbrukas alldeles för ofta. Den tillkom för att hjälpa små innovatörer, men har mer blivit ett hinder för små entreprenörer. Frågan är väl snarare hur man ska reformera den? Ska den ersättas? Med vad?
SvaraRaderaTror det är många pirater som brottas med denna fråga, det är en knivig nöt att knäcka.
Uck vilken otäck bild! Är den fotoshoppad för maximal effekt eller ser han verkligen ut på detta viset. Jag minns att den eminente och så saknade Kurt Lundgren hade ett kärt hatobjekt i Hr Juholt. Ta bort honom för han skämmer verkligen Din fina blogg.
SvaraRadera