2009-07-29

USA får tillgång till våra bankaffärer?

Internationella (och ibland vissa nationella) banköverföringar hanteras via SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication).

SWIFT har en av sina jättedatorer här i Belgien. (Det sägs att den skall flyttas till Schweiz. Eller att detta redan har skett. Jag är lite osäker på den punkten.) Den andra maskinen står i USA. Dessa två enheter speglar varandra, för maximal driftsäkerhet.

Nu är frågan hur mycket information från SWIFT – om våra bankaffärer – som de amerikanska myndigheterna skall få tillgång till i sitt "war on terror". Man skulle visserligen kunna säga att det redan är kört i och med att systemet har en spegel i USA. Men det har ändå förhandlats om hur mycket information amerikanerna officiellt skall få tillgång till. Av lätt insedda skäl är frågan känslig och omfattar många integritesaspekter.

Nu meddelas att USA gått med på ett antal begränsningar av sin tillgång till information från SWIFT. På ytan ser det rätt prydligt ut. Men vad jag kan förstå kommer beslut om att hämta ut information att fattas på en administrativ nivå, inte av en domstol. Och vi vet att amerikanska myndigheter tidigare har gått utanför lagen för att samla in information med terroristbekämpning som uppgivet syfte. Så det hela känns inte riktigt tryggt.

Som jag ser det borde man göra klart att uppgifter bara skall kunna lämnas ut om det finns en konkret brottsmisstanke. Och att ett sådant beslut i så fall skall fattas av domstol.

Hur som helst har EU:s ministerråd nu, i all hast, gett kommissionen grönt ljus för att ingå ett avtal enligt ovan med USA.

Sedan har vi fulspelet.

Europaparlamentets utskott för medborgerliga rättigheter har ögonen på frågan. Senare i höst skall man till exempel hålla en hearing med den domare som är expert på SWIFT-frågan ur ett integritetsperspektiv.

Nu har dock EU-kommissionen och ministerrådet kört om parlamentet och gett grönt ljus till den nya överenskommelsen om SWIFT med amerikanerna. (Den svenska riksdagens EU-nämnd fick 30 minuter på sig att fatta ett beslut i frågan, helt utan beslutsunderlag – i samband med ministerrådets möte.)

Varför denna brådska? Jag ser två förklaringar. Dels att man aldrig kan veta hur nästa EU-kommission ställer sig i frågan. Dels att man ville hinna före Lissabonfördragets ikraftträdande, som (om det blir verklighet) ger parlamentet mer inflytande över denna fråga.

Snabbehandling för att undvika... demokratiskt krångel, insyn och debatt, typ.

Detta känns inte riktigt bra. Men det brukar det ju inte göra, när det gäller de här frågorna och hur de hanteras.

Läs mer: Klamberg | Gröna gruppen i EP

Uppdatering: SR P3 Nyheter har också ett knäck på det här.

18 kommentarer:

  1. Du får mycket att göra i Parlamentet, det får du...

    SvaraRadera
  2. Jag tycker det borde vara fler folkomröstningar, dessutom ska folkomröstningar inte vara vägledande, utan bindande för minst 20år framåt. Alla stora frågor borde folket ta del av. Nu skulle väl några påstå att folket inte kan ha koll på alla stora frågor, men de har ju knappast politikerna själva heller. De flesta röstar med gruppen och har knappast någon tid att ta del av alla frågor. Så varför skulle det vara så fel att folket fick säga sitt då? Även om det vore en liten del av folket som är engagerade. Representativ demokrati är rena clown demokratin.

    SvaraRadera
  3. När vi nu ser en uppsjö av nya anonymiserings-tjänster växa fram i kölvattnet av FRA/IPRED/Teledatalagringen, så kan vi räkna med att nästa logiska steg i detta blir "anonyma betalningsflöden".

    Det funkar så att en aktör öppnar bankkonton i ett flertal olika banker och flyttar sina "egna" pengar mellan kontona. Vad aktören inte säger (till myndigheterna), är att det egentligen är någon annans pengar som flyttas från ett land till ett annant land.

    SvaraRadera
  4. Flytten av servrarna var ursprungligen tänkt som ett skydd mot USA:s snokande (ni kommer väl ihåg att Bush gav sig fri tillgång till SWIFT-databaserna 2001?). Nu ska man ändå ha visst utbyte, alltså en eftergift för USA. Frågan är varför de överhuvudtaget ska ha koll på europeernas banktransaktioner???

    SvaraRadera
  5. Lars Jonsson, Jämtland29 juli, 2009 22:02

    Jag håller med anonym20:35. Representativ demokrati är clown-artat. Med tekniken vi har i form av telekommunikation så vore det världens enklaste sak att införa direkt demokrati. Men det ligger knappast i vårt politiska frälses intresse så jag hyser inga förhoppningar därom.

    War on terror...11'e september var en bluff från början till slut. Pentagon träffades av en missil, inget flygplan. WTC1, WTC2 och WTC7 sprängdes. Flygvapnet hade order att stå tillbaka. Vittnesmål som visar att Dick Cheney var ytterst ansvarig för detta har bland annat givits av dåvarande transportministern mcNamara. 9/11 var ett inside-jobb!

    För denna gigantiska lögns skull har två stora krig startats, vårt privatliv underminerats totalt och detta kommer fortsätta så länge folk i allmänhet accepterar lögnen!

    Sett i det ljuset så är det knappast förvånande om USA tycker att banksekretessen är ett onödigt hinder för Echelon.

    Som kommentatorn Sara sade: Du får mycket att göra i Bryssel Du.

    ------
    Till Er som känner Er nödgade att sätta foliehattsepitetet på mig:
    Snälla; läs på, fördjupa Er. Vi simmar i ett hav av lögner.

    SvaraRadera
  6. Här sitter folk och är rädda för det tredje världskriget och så är det redan i full gång.

    USA vill ha full insyn i allas bankaffärer därför att de tänker behärska oss alla - vad är svårt att förstå?

    USAs underrättelseväsende tipsar det egna landets (USA) storföretag om vilka anbud och så vidare som andra länders företag lägger vid olika upphandlingar. Om det gäller JAS Gripen, Eriksson Telecom, Nokia...

    Den dagen medborgarna får klart för sig i vilken mån som det handlar om rena stålar och att deras jobb är hotade - den dagen så stängs FRA omedelbart.

    Det tredje världskriget är ett "handelskrig" !

    SvaraRadera
  7. @ Lars Jonsson

    Då får du nog presentera länkar till trovärdiga källor.

    TP

    SvaraRadera
  8. Njae, SWIFT handlar endast om betalningar. Inget om övriga bankaffärer. Kanske illa men HAX, här är du övderdrivet paranoid.

    SvaraRadera
  9. Folkomröstningar är rena katastrofen. Tänk att som Anonym vilja låsa upp sig för 20 år. I slutet på 70-talet fanns en majoritet för att förbjuda paraboler. Tänk om vi folkomröstat om detta. Nej till folkomröstningar. De är endast till för människor som är emot all utveckling.

    SvaraRadera
  10. If you put together all the data that we are to provide USA, it has a scary resemblance with the data pentagon wanted for their TIA project.

    That project was cut after the congress learned about it.

    In any case there is a reason to become suspicious when such elections are held on 'by-the-way' SMSes.

    SvaraRadera
  11. Det finns egentligen redan ett avtal som ger tillgång till information från SWIFT (dom tvingades ändra sig efter Madrid, eller om det var London).

    Nu vill man mest minska juridikens byråkrati. Heh, harmonisera typ. :p


    //ST

    SvaraRadera
  12. "Harmonisera", jag tror fan inte det finns ett värre ord inom dagens politik. Tala om nyspråk som ska "låta fint" men som i sammanhanget oftast är raka motsatsen till det fina/goda/bra man tror det associeras till.

    SvaraRadera
  13. @Selambs

    Din kommentar får det att låta som att du är emot folkomröstningar i sin helhet?

    Jag kan se ett problem i att något binds upp en specifik tid (att ett röstresultat blir som ett tidsbestämt patent), men ju mer folket själva får välja, desto bättre. Bäst är den regering som regerar minst.

    Och än har vi en lång väg, till dagen då politiker ser oss som likvärdiga medmänniskor, och inte som "dom andra" och röstboskap.

    Man vill från politikens sida hävda hur viktiga vissa frågor är, att man helt enkelt inte kan ha en folkomröstning (Sveriges ställning om Lissabonfördraget som exempel). Jag vill hävda motsatsen, vissa frågor är så pass viktiga att vi borde folkomrösta, för vilka är politikerna att tro sig vara mer förmer än någon annan?

    SvaraRadera
  14. @Lars Jonsson, Jämtland: Nej, det var inget "inside job", det var en falskflaggad operation i syfte att göra saker politiskt möjliga. Krigen startades inte heller på grund av lögnen, det var lögnen som gjorde dem möjliga. Så brukar faktiskt krig startas, det är inte alls ovanligt sett historiskt och inte minst USA har ett tidigare track record av det, även sverige har agerat så på stormaktstiden. Finns ett bra gammalt exempel på en befälhavare som ville anfalla, men som inte fick det för kungen. Han fixade då ned fiendeuniformer från teatern i Stockholm och övertalade några mannar att göra ett blodigt anfall på de egna styrkorna. När nyheten om anfallet nådde kungen och andra viktiga, då behövde befälhavaren inte längre be om lov, nu blev han beordrad att anfalla. 9/11 gick troligtvis till på ungefär samma sätt, flygplanen var bara showen för att skapa shock, horror. Hus rasar givetvis inte på det sättet, det begriper vem som helst, hus välter och även om de välter så faller de fortfarande inte med hastigheten av fritt fall som taket på de två tornen gjorde. Att de sedan också drog ned WTC-7 några timmar senare i klassisk husrivar stil, där inga flygplan var inblande var nog ett error, det skulle nog egentligen skett samtidigt. Det skulle ju också förklara varför BBC rapporterade att 7:an rasade en timme före det egentligen gjorde det.

    Att det behövdes och varför publicerades ju också av Cheney, Jeb Bush, Rumsfeldt mfl. ganska precis ett år före i dokumentet "Rebuilding Americas defences - Strategy, forces and resources for a new american century" från tankesmedjan PNAC där en stor del av Bush administration var medlemmar. Där skrev den ju också rent ut varför Saddam skulle bort, och det var inte varken för att han var good, bad or ugly. Anledningen var rent geopolitisk. I korta ordalag handlar det hela om en unipolär vision, och den visionen gäller i lika hög grad under Obama. Det fortsatta omringandet av Ryssland med WMDs visar på det.

    Efterhistorien om "araberna" som dansade av lycka när tornen föll, men som senare visade sig vara mossad-agenter när de blev arresterade av polisen innehåller ju också en vinkling på allt det här med övervakning. Hur USA lite yrvaket insåg att Israelerna kunde avlyssna vem som helst, även CIA och Secret service tämligen obehindrat genom några israeliskt ägda telekomföretag i USA. Sedan dess har The Carlyle Group med "pappa Bush" i spetsen alltid varit intresserad av ägarandelar i andra länders telekom. I sverige var det först Bredbandsbolaget och när det såldes till Norge så köpte de in sig i ComHem.

    Fundera på hur mycket resurser som lagts ned sedan 60-talet på att ha "ögon och öron" på hela världen, vi snackar rymdraketer och satelliter nu.. Tror ni dessa intressen har ledsnat när Internet kom? Man kan dock fundera vilka hot som använts för att få svenska politiker att dansa efter deras pipa så till den milda grad. I dag ligger ju faktiskt sverige i krig på amerikansk order. Våra gossar i Afganistan är inte som de gamla FN-pojkarna som agerade polis och fredsbevarande. Dagens pojkar kallas "fredsframtvingade", viket bara är nyspråk för krigförande.

    @TP: Trovärdiga länkar omvänder inte den indoktrinerade, de hamnar bara i kognitiv dissonans likt den religiöse när deras gud ifrågasätts. Det måste komma inifrån personen själv att söka svar, det är bara då det finns en chans att de vågar utmana dissonansen och därmed kanske förlora sin tro.

    -Pratbubblan

    SvaraRadera
  15. Till Pratbubblan:
    Eftersom du har en pratbubbla, antar jag att du är en tecknad sagofigur. Och i sagorna vet vi ju att allt är möjligt.

    SvaraRadera
  16. @pratbubblan
    Varför skriva en så lång text, när det du egentligen menade var att 9/11, klimathotet, förtidig utlösning och allt annat elände i världen är judarnas fel. Nä, skriv kort och koncist, ett enkelt 'sieg heil' räcker, så vet vi vad du menar.

    SvaraRadera
  17. Ett steg fram, två steg tillbaka. När ska du bli anarkist Alexander? Vilken gräns måste staten kliva över innan du inser att det är organisationen i sig som är problemet.

    SvaraRadera
  18. Vad du läste in Anonym, säger en del om dig. Det enda jag påstod, var att Israelerna redan visste om vad som skulle hända genom avlyssning, mossad är erkänt "duktiga" och kanske vassast i världen inom sitt "gebit". Att de agerade på detta vis, så att de blev arresterade av den vanlige polisen på gatan och hamnade i media (finns drivor om det på nätet, tom. TV-intervjuer av FOX, CBS mfl. av agenterna - sök: 911 israeli spy ring), tyder bara på att de ville skicka en kraftfull signal - Vi vet.. Att veta sånt och tala om det för den det berör utan att någon utomstående förtår innebörden, är ett oerhört maktinstrument och samtidigt alla säkerhetstjänsters våta dröm. Ja ofta själva syftet med både spionage och kontraspionage, sånt som både FRA, SÄPO och MUST sysslar med. Det är sådana organisationers syfte och huvudsyssla.

    @Hippie Tanten: Du gör dig själv en otjänst genom att ta till ett så uppenbart försök till stigmatisering, för det visar på din brist på argument och en tro lika orubblig som religiositet.

    Fundera på detta: Förutom det uppenbara att så höga och smala konstruktioner borde ha vält. Hade du stått på taket till ett av tornen och hoppat rakt ut i tomma luften i samma stund som huset började rasa genom sig självt, så hade taket nått marken före dig.., trots att det borde ha bromsats av alla hundratusentals ton stillastående massa. Det ensamt visar rent logiskt och naturlagsmässigt att flygplanet och branden inte hade med raset att göra. Vad som däremot kan förklara det, är sprängämnen som använts på samma vis som vid andra kontrollerade sprängningar av höghus som då kollapsar rakt ned med hastigheten av fritt fall. Framförallt raserandet av det närliggande och 50 våningar höga WTC-7 gick till på exakt det viset. Ett perfekt utfört skolexempel.

    Lägg därtill att luftförsvaret inte ingrep. Normalt gör de ett 50-tal ingripanden varje år när flyg avviker och oklarheter uppstår, de är mycket alerta. Okej om de missat första planet. Men hallå.. tre flygplan på villovägar under flera timmar och inte en enda åtgärd. Några kufar i afganistans jordhålor har inte makt att hålla USAs luftförvar på marken. Att tro på något annat, det är att tro på sagor. De har inte heller makt att förhindra pentagons fasta luftförvar att ingripa. Pentagons luftrum var och är världens mest hårdbevakade. De ingrep inte och detta på Dick Cheneys direkta order. Sök och du skall finna, amerikanska myndigheter pressade Cheney hårt på denna punkten, de fick inget svar.

    Det finns så mycket dokumenterat rakt framför era ögon, men det handlar om socialpsykologi, ett av de obekvämast ämnene som finns eftersom man direkt hamnar i situationen att konfrontera sina egna kognitiv och därmed världsbild. Det är samma metala mekanismer som gör att det är så svårt att "avprogrammera" folk från religiösa sekter. En religiös som ifrågassätter, riskerar ju att förlora sin tro. Visst, du kan anklaga mig för att tro på detta som en religiös, men då bortser du från faktum. Det är jag som diskuterar och ifrågasätter sakfrågan, du tar till "ad hominem" och försök till stigmatisering baserat på min pseudonym istället för att diskutera sakfrågan. En smartare taktik från din sida hade varit tystnad.

    Fast å andra sidan.. Det är ganska okonstruktivt att älta detta, för några defenitiva svar eller erkännanden kommaer inte att komma. Det tog världen 47 år innan Operation Northwood överhuvudtaget kunde diskuteras och erkännas att faktiskt höll på att ske, eller för den delen 56 år för operation Ajax att kunna diskuteras nyktert utan inslag av stigmatisering. Gulf of Tonkin incidenten kan idag efter 45 år fortfarande inte diskuteras helt öppet och förutsättningslöst utan att folk rikserar att stigmatiseras. Vi har även svenska exempel som inte ens kan nämnas eftersom de ligger för nära i tid. Sådan kraft har socialpsykologin. Ingen vill ha sin världsbild ruckad på, ingen vill erkänna sig indoktrinerad. Det är dock likt förbannat viktigt att frågorna hålls levande, för annars har vi inget lärt och är dömda att upprepa historien.

    -Pratbubblan

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!