Gårdagens domstolsbeslut om att internetoperatören Black Internet måste hugga av The Pirate Bays lina sätter många viktiga frågor i fokus.
Till exempel handlar det om "mere conduit" – det vill säga att det är klokast och bäst att operatörerna inte hålls ansvariga för den information som går i deras kablar. Deras uppgift skall bara vara att förmedla trafiken. Inte att lägga sig i vad som förmedlas. Alternativet är nämligen filtrering, förhandscensur och begränsningar av vilka websidor operatörerna vågar släppa igenom i sina nät.
Regeringens egen IT-expert Patrik Fältström uttalar sig mycket bra om detta i dagens DN.
Jag rekommenderar även bloggposten Operatörer under hård press hos Frendo.
Det vi ser just nu är hur dragkampen om framtidens internet har börjat på allvar. Skall nätet vara fritt och öppet för alla? Eller filtrerat, uppdelat i delar med vattentäta skott emellan och förhandscensurerat? Här har Stockholms tingsrätt just ställt sig på fel sida.
Ja då ligger både Vattenfall och Telge Energi risigt till, dom leverar el till internet.
SvaraRaderaSnabbaste lösningen. Kontrollera och förbjud ALLT. Om det inte är politikerna själv som smusslar och myglar förstås.
SvaraRadera//tyckare
@tyckare
SvaraRaderaFast att inte förbjuda någonting är ju ett helt steg snabbare =)
"Valentine"
SvaraRaderahaha... jo visst har du rätt i det.
Men det tycks ju inte råda några som helst förbud mot att förbjuda allt för alla andra än den redan privilegierade gruppen man själv tillhör :-)
//tyckare
Anledningen till att internet blir uppdelat och begränsat i framtiden
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=66PbSzwnLes
Ja, internet har varit fritt för länge....
SvaraRaderaMedieindustrin och politikerna kan ju inte tåla det naturligtvis.
Ändå har vi fortfarande, enligt mitt sätt att se på saken, grundlagskyddad rätt till fri kommunikation. Jag förstår inte hur stockholms tingsrätt resonerar här.
Men, det är väl en av livets läxor: Makt och pengar går före rätt...
HAX: "Skall nätet vara fritt och öppet för alla?"
SvaraRaderaÖppet för alla som betalar för det, ska det väl vara? Eller ska det subventioneras? Och hur fritt det ska vara, bör rimligen vara upp till leverantörerna. Eller ska de tvingas tillhandahålla allt?
Man kan nog utgå ifrån att piratpartiet vill ha det gratis och tvinga leverantörer att göra allt tillgängligt. Och om några år fungerar internet säkert lika bra som det svenska vägnätet.
Anonym (21:35): Vad smurfar du om? Leverantörerna skall bara tillhandahålla en ren ocensurerad IP tjänst, inget annat.
SvaraRadera@anonym 21.35
SvaraRaderaJag tycker Du har fel. Jag betalar min operatör att leverera min datatrafik. Jag betalar för trafikmängden på samma sätt som jag betalar posten för hur tunga mina försändelser är. De har budbärarskydd och är inte ansvariga för innehållet i min datatrafik på samma sätt som jag utgår ifrån att posten inte tjuvläser mina mail eller vägrar att leverera brev till någon som kanske har obetalda trafikböter.
Även om man godkänner argumentet att piratebay är ansvariga för vilka filer som torrentsen pekar på, så är det långt ifrån alla filer som består i upphovsrättsskyddat material. Om min teleoperatör förbehåller sig rätten att förvägra mig kontakt med deras server för att piratebay underlättat brott mot upphovsrätten, så anser jag det vara direkt jämförbart med att de vägrar låta mig ringa till min bästa kompis för att han har fortkörningsböter.
Det här har inget med censur att göra.
SvaraRaderaEtt "fritt internet", eller en digital variant av ett laglöst land, är en fåfäng kamp och kommer aldrig inträffa. Där folk möts kommer det begås brott och där har lagstiftaren ett intresse av att upprätthålla lagen.
Johan
@johan,
SvaraRaderaDet var det dummaste jag läst på länge!!
Staten ska slå ned på lagbrott, inte förhindra att människor kommunicerar med varandra för att de kan planera olagliga aktiviteter.
Jag kan fortfarande träffa människor i verkliga livet utan att staten förbjuder mig denna fundamentala rättighet. Går jag och hälsar på min granne så har lagstiftaren fan inget att göra med det. Ringer jag till någon så har lagstiftaren inget att göra med det. Om jag planerat ett bankrån över telefon som jag senare utfört då kan staten lagföra mig för det.
Ser du skillnaden?
Johan: Men varför är det ok när det gäller gammal kretskopplad telekom eller vanliga vägar? Det vore ju trevligt om samma principer gällde i den digitala världen.
SvaraRaderaAnonym 21:35:
SvaraRaderaIngen har krävt att internet skall subventioneras. Det är en kommersiell tjänst, precis som telefon och post.
Operatörer får naturligtvis erbjuda vilka knepiga tjänster de vill. Men om de inte erbjuder en uppkoppling till internet med allt vad det har att erbjuda, då tycker jag inte att de skall få kalla det en uppkoppling till internet. Det vore ljug.
Om en operatör till exempel erbjuder en uppkoppling som bara ger tillgång till Aftonbladet, ICA, IKEA och IKANO-banken, då är det oärligt att kalla detta för en uppkoppling till *internet*.
Men nu var det inte det denna bloggpost handlade om. Istället var frågan om operatörerna skall kunna hållas ansvariga för den information som förmedlas genom deras kablar. Vilket är ungefär som att hålla Posten ansvarig för att den distribuerar barnporr eller Tele2 och Nokia för att de tillhandahåller tjänster och produkter som används för att planera bankrån.
En sådan utveckling leder till att alla operatörer tvingas filtrera, kontrollera och censurera all information för alla användare.
Mere conduit - så som detta begrepp definieras genom relevant direktiv - innebär endast att en ISP inte är skyldig att undersöka vilket material som distribueras och att en ovetande ISP inte kan hållas ansvarig.
SvaraRaderaI fallet med Black Internet så höll man med om - eller motsade i vart fall inte - uppgiften att man kände till att olovlig fildelning förekom på TPB. Därmed gällde inte heller principen om mere conduit.
@Juristen
SvaraRaderaNu tycker jag allt att du är ute på grumligt vatten.
Menar du att så länge man inte säger att man inte vet så ska det antas att man vet?
Definiera sedan gärna "uppgiften om...".
Menar du att Skivbolagen/Filmbolagens stämningsansökningar ska vara "uppgiften" eller menar du att tingsrättsdomen som ännu inte vunnit laga kraft ska vara "uppgiften"?
Definera gärna också "en ovetande ISP".
Lars: Du har så rätt så! :)
SvaraRaderaMen jag tror du och många andra inte förstått vad som skett eller valt att bortse från det.
Om du som telefonabonnent upprätthåller/erbjuder en olaglig tjänst via din telefon så hade vi haft samma scenario.
Johan
nice jag skickade just ett mail över företagets server med en låt text från Tomas Ledin... snart åker väll firman did oxå...
SvaraRadera