Men Wolfgang Hansson vägar uppenbarligen dra några som helst rimliga slutsatser ifrån climategate mm och avslutar artikeln med:
"Så innebär detta att klimathotet är en bluff? En konspiration?
Nej, en klar majoritet av världens forskare är fortfarande ense om att den globala uppvärmningen existerar och att människan bidrar till den. Och att vi gör bäst i att försöka göra någonting åt den innan det är för sent. "
Deras problem med trovärdigheten är ingenting jämfört med era.
När ni har rett ut och presenterat hur den globala socialistiska komplotten som ligger bakom teorierna om uppvärmingegn ser ut och är organiserad så kan ni komma igen.
Hahaha Fredspriset devalveras ytterligare. Snart är det ingen status alls, bara pengarna som är priset. Var det Gore som fick det året innan Obama?
Jag vet iof nästan inget om priserna i kemi, fysik och medicin(?), men de verkar mindre kontroversiella. Litteratur- är det förvisso en hel del som har meningar om.
Men det börjar likna en norgehistoria. Synd på många sätt. Men det har varit så märkligt länge, så önskar att ett annat pris av nån rik instiftades: "världens folks välbefinnande", eller nåt. Vem som står bakom spelar mindre roll, om bara 20-30 år är det glömt (gissar jag).
micke: Era? Jag trodde detta var en persons blogg. Men jag beundrar verkligen din ihärdighet att säga till andra att de inte tycker som du. Verkligen. Önskar jag hade den....
Det är väl ingen som har påstått att klimathotet är en konspiration? Jag skulle tro att det är en massa samverkande faktorer som har blåst upp klimathotet till dagens proportioner.
Viktigast är nog egenintresset hos klimatforskare. Utan klimathot så blir det inga pengar och mindre intresse till den egna forskningen. Och troligen är dessa forskare - till största delen - inte bluffmakare heller. De flesta tror nog på sin egen forskning - annars skulle de nog göra något annat. Eller så har de målat in sig i ett hörn. Dessutom har klimatet politiserats, och många har nog tagit klimathotet som förevändning för att driva igenom den egna politiken oavsett om man har trott på klimathotet eller inte. T.ex. så är ju klimathotet ett effektivt argument för kärnkraftsutbyggnad (som är bra för miljön, men av andra skäl).
Dessutom har alarmisterna till hög grad lyckats brännmärka skeptikerna, vilket har dödat debatten under lång tid och hindrat relevant kritik från att sippra fram.
Troligen är det en tyst reträtt från klimatfrågan som pågår just nu. När hörde du till exempel senast något från Pär Holmgren om klimatet?
Det känns tragiskt att energibolagen och deras kumpaner har lyckats flytta fokus från själva frågan till att misstänkliggöra forskningsgrupper, ivrigt påhejade av diverse infowars-hattar och andra konspirationsteoretiker.
Förstår ni inte själva att ni blir utnyttjade? Ser ni inte att de tankefel och hål som ni påstår er hitta i klimatforskares argumentation är mångdubbelt större i oljebolagens kampanj?
Fan vad jag älskar den vetenskapliga metoden! Inte ens dem högsta forskarna i värdlen undgår dess obönhörliga makt att utkräva verifierbara bevis och slutsatser. Vi får dock inte för en sekund tro att vi är fria från miljöförsöring av andra slag...
@ANNM: Är du medveten om att man genom att byta ut några ord i ditt påstående kan vända det mot dig med precis samma trovärdighet?
Det känns tragiskt att klimat-alarmisterna och deras kumpaner har lyckats flytta fokus från själva frågan till att misstänkliggöra meningsmotståndare, ivrigt påhejade av diverse infowars-hattar och andra konspirationsteoretiker.
Förstår ni inte själva att ni blir utnyttjade? Ser ni inte att de tankefel och hål som ni påstår er hitta i oberoende klimatforskares argumentation är mångdubbelt större i klimat-alarmisternas kampanj?
Micke och andra trängda visgossar. Nedanstående citat kommer från Jamses Hansens kollega på NASA-GISS. Han var en av dem som ansågs värdig att granska IPCC:c AR4, Ch 9. Citatet kommer alltså från hans review:
"There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted."
Korrekt i många avseenden. Jag förstår precis vad dr. Andrew Lacis avser. Han beskriver en kontaminerad vetenskap.
Jag tror inte på den globala socialistiska konspirationen och att den tar sig uttryck i att alla världens ledare samfällt konstruerar iden om global uppvärmning för att med detta som medel införa globalt socialistiskt styre under FN.
@Hama: "Vi får dock inte för en sekund tro att vi är fria från miljöförstöring av andra slag..."
För att arbeta på det allt mer minskande problemet med miljöförstöring så behöver vi i alla fall inga miljö- och klimatalarmister av Grönpissarnas typ. Det blir bättre o bättre hela tiden, dock inte så fort som de radikala proggisarna och revolutionärerna vill. Men vi låter dom gapa sig hesa i den fria världen istället för att spärra in dom i Gulag.
Genom globaliseringen och trycket mot att införa frihandel skapar sig folk en allt bättre och högre levnadsstandard och vill därmed per automatik ha det renare och snyggare runt omkring sig i miljön.
Jag har total koll på hur dom ledande politiskt motiverade skeptikerna på den här och vissa andra bloggar ser på saken och min sammanfattning av deras argumentation är helt korrekt.
Olaus Petris kommentar 11 februari, 2010 10:03 är väldigt skojig!
Den utgör ett utmärkt exempel på hur "klimatskeptikerna" plockar upp ett lösryckt citat som de tror stödjer deras ståndpunkt, och hyllar skribenten som en frispråkig kritisk tänkare.
There is a great deal of irony in this basically nonsensical stuff, some of which I find rather amusing. The global warming denier blogs, where this issue first came up, seem to think that I was being critical of the I.P.C.C. report in the same way as seen from their perspective, and, as a result, I have received e-mails from the denier crowd hailing my remarks and commending me for “speaking up” on this important topic.
Little do they realize that the basic thrust of my criticism of the I.P.C.C. draft was really to register a clear complaint that I.P.C.C. was being too wishy-washy and was not presenting its case for anthropogenic impact being the principal driver of global warming as clearly and forcefully as they could, and should.
Men Wolfgang Hansson vägar uppenbarligen dra några som helst rimliga slutsatser ifrån climategate mm och avslutar artikeln med:
SvaraRadera"Så innebär detta att klimathotet är en bluff? En konspiration?
Nej, en klar majoritet av världens forskare är fortfarande ense om att den globala uppvärmningen existerar och att människan bidrar till den. Och att vi gör bäst i att försöka göra någonting åt den innan det är för sent. "
Go back to bed, your government is in control!
Deras problem med trovärdigheten är ingenting jämfört med era.
SvaraRaderaNär ni har rett ut och presenterat hur den globala socialistiska komplotten som ligger bakom teorierna om uppvärmingegn ser ut och är organiserad så kan ni komma igen.
Hahaha
SvaraRaderaFredspriset devalveras ytterligare. Snart är det ingen status alls, bara pengarna som är priset.
Var det Gore som fick det året innan Obama?
Jag vet iof nästan inget om priserna i kemi, fysik och medicin(?), men de verkar mindre kontroversiella.
Litteratur- är det förvisso en hel del som har meningar om.
Men det börjar likna en norgehistoria.
Synd på många sätt. Men det har varit så märkligt länge, så önskar att ett annat pris av nån rik instiftades: "världens folks välbefinnande", eller nåt.
Vem som står bakom spelar mindre roll, om bara 20-30 år är det glömt (gissar jag).
bla bla..
micke:
SvaraRaderaEra?
Jag trodde detta var en persons blogg.
Men jag beundrar verkligen din ihärdighet att säga till andra att de inte tycker som du.
Verkligen.
Önskar jag hade den....
Micke: Innan du tar ord som trovärdighet i din mun kanske du skall fundera över din egen.
SvaraRaderaDet är väl ingen som har påstått att klimathotet är en konspiration? Jag skulle tro att det är en massa samverkande faktorer som har blåst upp klimathotet till dagens proportioner.
SvaraRaderaViktigast är nog egenintresset hos klimatforskare. Utan klimathot så blir det inga pengar och mindre intresse till den egna forskningen. Och troligen är dessa forskare - till största delen - inte bluffmakare heller. De flesta tror nog på sin egen forskning - annars skulle de nog göra något annat. Eller så har de målat in sig i ett hörn. Dessutom har klimatet politiserats, och många har nog tagit klimathotet som förevändning för att driva igenom den egna politiken oavsett om man har trott på klimathotet eller inte. T.ex. så är ju klimathotet ett effektivt argument för kärnkraftsutbyggnad (som är bra för miljön, men av andra skäl).
Dessutom har alarmisterna till hög grad lyckats brännmärka skeptikerna, vilket har dödat debatten under lång tid och hindrat relevant kritik från att sippra fram.
Troligen är det en tyst reträtt från klimatfrågan som pågår just nu. När hörde du till exempel senast något från Pär Holmgren om klimatet?
Det känns tragiskt att energibolagen och deras kumpaner har lyckats flytta fokus från själva frågan till att misstänkliggöra forskningsgrupper, ivrigt påhejade av diverse infowars-hattar och andra konspirationsteoretiker.
SvaraRaderaFörstår ni inte själva att ni blir utnyttjade? Ser ni inte att de tankefel och hål som ni påstår er hitta i klimatforskares argumentation är mångdubbelt större i oljebolagens kampanj?
Fan vad jag älskar den vetenskapliga metoden! Inte ens dem högsta forskarna i värdlen undgår dess obönhörliga makt att utkräva verifierbara bevis och slutsatser.
SvaraRaderaVi får dock inte för en sekund tro att vi är fria från miljöförsöring av andra slag...
Och där försvarade han socialisterna igen.
SvaraRaderaHan är liberal, relativist,...socialist? ;-)
@ANNM: Är du medveten om att man genom att byta ut några ord i ditt påstående kan vända det mot dig med precis samma trovärdighet?
SvaraRaderaDet känns tragiskt att klimat-alarmisterna och deras kumpaner har lyckats flytta fokus från själva frågan till att misstänkliggöra meningsmotståndare, ivrigt påhejade av diverse infowars-hattar och andra konspirationsteoretiker.
Förstår ni inte själva att ni blir utnyttjade? Ser ni inte att de tankefel och hål som ni påstår er hitta i oberoende klimatforskares argumentation är mångdubbelt större i klimat-alarmisternas kampanj?
Micke och andra trängda visgossar. Nedanstående citat kommer från Jamses Hansens kollega på NASA-GISS. Han var en av dem som ansågs värdig att granska IPCC:c AR4, Ch 9. Citatet kommer alltså från hans review:
SvaraRadera"There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted."
Korrekt i många avseenden. Jag förstår precis vad dr. Andrew Lacis avser. Han beskriver en kontaminerad vetenskap.
Jag har mer trovärdightet är...er.
SvaraRaderaDet är inte svårt alls.
Krävs så gott som ingenting.
Jag tror inte på den globala socialistiska konspirationen och att den tar sig uttryck i att alla världens ledare samfällt konstruerar iden om global uppvärmning för att med detta som medel införa globalt socialistiskt styre under FN.
Det är summan av skeptikernas argumentation.
LD`s kommentar förtydligar vad jag säger.
Tack för din hjälp.
"Det är summan av skeptikernas argumentation."
SvaraRaderaMicke du har ingen större koll på ämnet ser jag.
@Hama: "Vi får dock inte för en sekund tro att vi är fria från miljöförstöring av andra slag..."
SvaraRaderaFör att arbeta på det allt mer minskande problemet med miljöförstöring så behöver vi i alla fall inga miljö- och klimatalarmister av Grönpissarnas typ. Det blir bättre o bättre hela tiden, dock inte så fort som de radikala proggisarna och revolutionärerna vill. Men vi låter dom gapa sig hesa i den fria världen istället för att spärra in dom i Gulag.
Genom globaliseringen och trycket mot att införa frihandel skapar sig folk en allt bättre och högre levnadsstandard och vill därmed per automatik ha det renare och snyggare runt omkring sig i miljön.
Micke du har ingen större koll på ämnet ser jag.
SvaraRaderaJag har total koll på hur dom ledande politiskt motiverade skeptikerna på den här och vissa andra bloggar ser på saken och min sammanfattning av deras argumentation är helt korrekt.
LG tror på Gud och Gud har ett namn.
SvaraRaderaOlaus Petris kommentar 11 februari, 2010 10:03 är väldigt skojig!
SvaraRaderaDen utgör ett utmärkt exempel på hur "klimatskeptikerna" plockar upp ett lösryckt citat som de tror stödjer deras ståndpunkt, och hyllar skribenten som en frispråkig kritisk tänkare.
Här kan vi läsa om vad Andrew Lacis egentligen menade, då han kritiserade ett utkast av IPCC AR4.
Citat:
There is a great deal of irony in this basically nonsensical stuff, some of which I find rather amusing. The global warming denier blogs, where this issue first came up, seem to think that I was being critical of the I.P.C.C. report in the same way as seen from their perspective, and, as a result, I have received e-mails from the denier crowd hailing my remarks and commending me for “speaking up” on this important topic.
Little do they realize that the basic thrust of my criticism of the I.P.C.C. draft was really to register a clear complaint that I.P.C.C. was being too wishy-washy and was not presenting its case for anthropogenic impact being the principal driver of global warming as clearly and forcefully as they could, and should.
Mvh, Simon