2010-09-02

Assange-affären: Men, vaffan...

Nu har polisens förhör med Wikileaks grundare Julian Assange läckt ut i Expressen.

I både Aftonbladet och Expressen framgår tydligt att polisen garanterade att förhöret inte skulle läcka ut. Vilket alltså inte var värt något.

Vad säger juristerna: Har vi inte förundersökningssekretess i Sverige?

Hur är det tänkt att man skall kunna förhöra vittnen och utreda brott på ett rimligt sätt – om polisen springer och berättar allt som händer för kvällstidningarna?

Och sedan har vi den uppgift, som nu bekräftats, om att Assange anklagas för att ha gjort hål på en kondom innan samlag med en av de inblandade kvinnorna. Ursäkta mig? Att folk ibland inte vill använda kondom över huvud taget, det förekommer. Men att ha kondom och ändå medvetet riskera att göra kvinnan med barn..? Det låter väldigt långsökt.

15 kommentarer:

  1. Polisen läcker väl som alla andra, ;)

    SvaraRadera
  2. Det visar ju bara att han visar en skepsis mot polisen som är fullt berättigad.

    Någon bedriver tydligen en privat "öppenhetskampanj" kring J.A och frågan är ju bara varför. Jaja nu får vi iaf en prövning av det så får vi se vart det landar ur ett rättsligt perspektiv.

    Mvh
    Fredrik Larsson

    SvaraRadera
  3. CS: Jo... Men det är skillnad på läckor och läckor.

    Tumregeln tycker jag är att använda matrisen medborgare/integritet - stat/transparens.

    SvaraRadera
  4. Eh, sa en sprucken kondom ar numer sexuellt ofredande/valdtakt? I sa fall ar val de flesta man serievaldtaktsman: shit happens, kondomer spricker/lacker ibland.

    Assange kanske borde mot-anmala kvinnan for ofredande, da hennes mus sannolikt inte varit tillrackligt vat under hela akten, varpa friktionen haft sonder kondomen. Det ar ju helt klart baserat pa denna Kalle Anka definition att det ar hennes vagina som ar den verkliga boven i dramat.

    SvaraRadera
  5. Är det inte så att kvinnan har erkänt att hon köpt biljett till Julian, erbjudit husrum och till och med handlat mat åt honom? Allt detta för att få ha sex med honom! Borde inte Utvecklingscentrum i Göteborg titta på om inte kvinna borde åtalas för sexköp? Är det klarlagt att hon dessutom inte gett honom kontanter?

    Jag tycker det är viktigt att åklagarna visar att de inte endast tänker i gamla sexistiska banor (man=förövare, kvinna=offer) utan förutsättningslöst kan pröva om hon inte utnyttjat en bostadslös, arbetslös nyanländ invandrare, och dessutom genom sitt beteende riskerat att utsätta honom för smitta.

    (Jag är bara lite sarkastisk här.)

    SvaraRadera
  6. Per, du har faktiskt helt rätt. Antar att J.A kan klassas som traffickerad. Det är alltså en fråga om mycket grov brottslighet. Kvinna A (kristna socialdemokraten) importerade J.A och sålde sedermera honom till kvinna B (groupien).

    Nu behöver J.A bara ringa Aftonbladet och gråta ut lite så är det klart.

    (inte det minsta sarkastisk)

    SvaraRadera
  7. Öh, så Piratpartiet och/eller Wikileaks är upprörda över att information läcker och sprids på nätet? Är det korrekt uppfattat?

    SvaraRadera
  8. Hmm, det känns som vi är något på spåren här... Det är säkert så att Durex egentligen är en sammanslutning av serievåldtäktsmän...

    Inspirerad av den här sidan om hur man identifierar pedofiler... FAKTA: Vårdnad om barn

    SvaraRadera
  9. @Henrik: Ja, det är rätt uppfattat. Vi vill ha ett rättsväsende som funkar med sekretess när det är befogat, t.ex. i en förundersökning. vi vill också ha en offentlighet i domstolarna, t.ex. inga hemliga vittnen.
    Det finns ingen konflikt i detta, det är bara dina misstolkningar att vi tycker att ALLT ska vara öppet och fritt.

    SvaraRadera
  10. Henrik:

    Tumregeln tycker jag är att använda matrisen medborgare/integritet - stat/transparens.

    SvaraRadera
  11. Skillnaden mellan att tjalla, läcka och whistle blowing läcka: I den ena är det en person som gör en personlig vinst i att berätta något hemligt mellan personer, oftast för en person som är auktoritär - så som stat, polis, lärare, etc. (ex: David tjallade på Per till läraren att Per hade fuskat på provet)

    En läcka jobbar ofta inom en instution eller organisation, där personen är i position att komma över värdefull information, och med vinst i syfte läcker information till konkurrenter, eller auktoritärer som kan göra en vinst av det. (ex: Okänd källa på polismyndigheten läcker hemlighetsstämplat material till en tidning som betalar för tips. ex2: anställd på Rehab ringer sin paparazzikontakt att Darin kommer in på tisdag).

    Whistle blowing sker när en person inser att något fel pågår inom den organisation eller instution som personen utför arbete med eller är inblandad i, och efter att inte fått gehör från ledningen, eller att ingen åtgärd tas. Oftast tas då beslutet att ändå tala om detta för omvärlden, eller en myndighet så att de kan uppmärksamma det som är fel, och förhindra att organisationen/instutionen fortsätter felaktigt beteende. Ofta får detta negativa effekter så som risk för utfrysning, avsked, svårighet att få jobb efteråt. (ex: anställd inom försvaret skickar bevis för koncentrationsläger i Afghanistan, ex2: Deepthroat i Watergate, ex3:Personer som tar kontakt med Wikileaks)

    Detta är min syn på skillnaderna - vilken skillnad ser ni mellan tillvägagångssätten mellan vad Wikileaks gör och vad Expressen gör?

    SvaraRadera
  12. Meddelarfrihet är ett bra påfund, då man kan granska staten utan att tvinga att säga upp sig från jobbet.

    Jag har iaf. fått fart på en fråga, helt befriad från Assange, genom meddelarfriheten. Det kanske kommer mer.

    Sedan kan man diskutera statliga jobb, men det är en annan fråga. Jag är t.ex. stark libertarian men jobbar för staten.

    /statstjänsteman

    SvaraRadera
  13. Daniel: Då är vi två i samma position.

    SvaraRadera
  14. Om det är någonting som borde ut på wikileaks så är det förundersökningen i det här fallet.

    Det blir så mycket rykten annars.

    SvaraRadera
  15. ... om man kan lite om världspolitik och usa (se bl.a. zeitgeist och zeitgeist addendum) så känns det hela som en smearcampaign för att få folk att misstro Assange. Det han gör med wikileak är ju ändå väldigt viktigt för folket, men det finns dem som tjänar grova pengar på krig och vill hålla vissa saker sekretessbelagda som egentligen borde vara helt öppet. att australiens regering nu vill anmäla honom känns ju helt befängt, det är vår mänskliga rättighet att få reda på sådana här saker. Snart kommer dem väl försöka assassinera honom också...

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!