Man känner sig stolt att vara svensk när man ser vilka politiska broilers vi har. Att i 3½ minuter säga samma sak hela tiden utan att blinka kräver bra träning.
Typiskt dock att media nästan ignorerar det svensk-amerikanska fulspelet gällande övervakning och intellektuella rättigheter, medan det blir värsta lynchstämning på grund av detta. Låt gå att det på ännu ett sätt visar på skenheligheten under en ultrapragmatisk regim, men det är i mitt tycke långt ifrån det mest upprörande som avslöjats med hjälp av Wikileaks.
Avsikten är ju att få fram samma budskap oavsett vilken del av intervjun SVT väljer att klippa och sända. Det lyckades säkert också men Billström och hans medietränare räknade nog inte med att SVT skulle lägga upp hela intervjun på nätet. Creds till SVT :)
Så vadå läckor från tredjepart är per automatik oviktigt?
Våra ytterst ansvariga ledare ska alltså bara behöva kommentera sådant som aldrig skulle komma fram genom de själva eller genom en amerikansk diplomat som tipsar SVT på fyllan?
Hur gick det egentligen med SDU? Antar att locket lades på så snart media slutat skriva om det. Som smed fnyser jag åt uttrycket: "Gäller att smida medans järnet är varmt". Ligger iofs viss sanning i det, men det saknar all form av kontinuitet. I min smedja gäller istället devisen: Vill du smida får du hålla ässjan varm.
Billströms trovärdighet nere helt på Bo "Bandspelare" Ringholms nivå. T.o.m. ministerns följeslagare blev nervös och ville avsluta papegojintervjun. Ja, herre jösses ett sånt land vi lever i. Styrt av bandspelare ...
Dessutom har han väl fel i sak. Beatrice Ask har väl uttalat sig om massor av Wikileaksdokument? Dålig journalist som inte ställer den följdfrågan. Och varför frågade hon inte om Billström tycker det är viktigare att följa regeringens policy än att lugna de irakier som känner sig oönskade av den svenska regeringen?
Det allra märkligaste är väl att han inte svarar det självklara, nämligen att det inte är något konstigt att regeringen eftersträvar ett återvändandeavtal med Irak som vi har med många andra länder och att man naturligtvis inte pratar om sina förhandlingsargument i media.
Avsikten är ju att få fram samma budskap oavsett vilken del av intervjun SVT väljer att klippa och sända. ------------------------- Tror jag inte.Han vet inte hur han ska hantera sanningen och därför tar han inga risker som kan innebära smisk.
När dom har haft rådslag kommer vi att få en lagomt urvattnad version av vad som hänt och sen är allt glömt.
Varför ställer idioten ens upp på att bli intervjuad när han ändå inte svarar på frågorna? Trodde till och med att det var en humorsketch i början men uppenbarligen inte.
Det bör nog framhållas att regeringen gladeligen pytsar ut runt 700 miljoner till FRA, så att myndigheten ska kunna inhämta bl.a. dylika ointressanta och vinklade tredjepartsdokument. En av de främsta uppdragsgivarna lär heta - Carl Bildt.
För övrigt finns det ett viktigt skäl till att regeringen har blivit mer restriktiv med att kommentera dokumenten. Det sker på direkt "inrådan" av USA. Beatrice Ask har t.ex. frångått tystnadens princip, vilket inte har setts med blida ögon över there.
WikiLeaks, The Internet And Democracy Panel moderated by Paul Jay including Daniel Ellsberg, Clay Shirky, Neville Roy Singham, Peter Thiel and Jonathan Zittrain.
Daniel Ellsberg ges ett stort utrymme i denna nästan två timmar långa paneldiskussion, och Ellsberg verkligen glänser och rent av trollbinder!
Det är rentav svårt att förstå vad han säger. "Tredjeparts uppteckningar kan inte regeringen kommentera." Var det inte så att han hade fört samtal med folk från USA:s ambassad, som sammanfattar diskussionen och rapporterar till UD i Washington. Vem vet att det inte var hans samtalspartner som skrev anteckningarna om deras samtal. Säkert var den som antecknade med på mötet? Vad betyder det då att det är fråga om "tredjeparts uppteckningar"? Att han inte har skrivit själv, och inte heller hans sekreterare? Dessutom om det inte är viktigt att det är rätt sammanfattat så vet jag inte vad som är viktigt.
Helt otroligt. Uppenbarligen handlar det först och främst om att hålla sitt eget skinn ute ur hetluft. Ohyfsat att inte svara på frågorna, å andra sidan hade hon som intervjuar kunnat vinkla frågorna lite annorlunda.
27 kommentarer:
Man känner sig stolt att vara svensk när man ser vilka politiska broilers vi har. Att i 3½ minuter säga samma sak hela tiden utan att blinka kräver bra träning.
Haha, han blir ju inte ens svettig.
Typiskt dock att media nästan ignorerar det svensk-amerikanska fulspelet gällande övervakning och intellektuella rättigheter, medan det blir värsta lynchstämning på grund av detta. Låt gå att det på ännu ett sätt visar på skenheligheten under en ultrapragmatisk regim, men det är i mitt tycke långt ifrån det mest upprörande som avslöjats med hjälp av Wikileaks.
Avsikten är ju att få fram samma budskap oavsett vilken del av intervjun SVT väljer att klippa och sända. Det lyckades säkert också men Billström och hans medietränare räknade nog inte med att SVT skulle lägga upp hela intervjun på nätet. Creds till SVT :)
Så vadå läckor från tredjepart är per automatik oviktigt?
Våra ytterst ansvariga ledare ska alltså bara behöva kommentera sådant som aldrig skulle komma fram genom de själva eller genom en amerikansk diplomat som tipsar SVT på fyllan?
Hur gick det egentligen med SDU? Antar att locket lades på så snart media slutat skriva om det. Som smed fnyser jag åt uttrycket: "Gäller att smida medans järnet är varmt". Ligger iofs viss sanning i det, men det saknar all form av kontinuitet. I min smedja gäller istället devisen: Vill du smida får du hålla ässjan varm.
/Smen
http://meritwager.wordpress.com/2011/01/21/vems-retorik-ar-det-som-ar-forfarlig-egentligen/
Billströms trovärdighet nere helt på Bo "Bandspelare" Ringholms nivå. T.o.m. ministerns följeslagare blev nervös och ville avsluta papegojintervjun. Ja, herre jösses ett sånt land vi lever i. Styrt av bandspelare ...
"Vi svarar inte på frågor om vår verksamhet. Fifth amendment. Duh!"
Vår regering är sjuka i huvudet.
Bekräftar han inte autenticiteten i dokumentens innehåll genom att säga att det de facto _är_ tredjepartsdokument med officiell status?
I vilket fall som helst tror jag att det här är en ny (och bättre) strategi för att möte SDs växande popularitet. Verkar inte det rimligt?
Och varför görs intervjun i trapphuset? Har de party inne på departementet eller?
Då är det ju snart sagt ingenting som regeringen vill kommentera i fortsättningen.
Tvärtom, om regeringen vill slippa kommentera något i vilken fråga som helst så kan man väl läcka något i wikileaks. Då slipper man ju det sen.
Haha, riktigt pinsamt rätt igenom ju.
Dessutom har han väl fel i sak. Beatrice Ask har väl uttalat sig om massor av Wikileaksdokument? Dålig journalist som inte ställer den följdfrågan. Och varför frågade hon inte om Billström tycker det är viktigare att följa regeringens policy än att lugna de irakier som känner sig oönskade av den svenska regeringen?
Det allra märkligaste är väl att han inte svarar det självklara, nämligen att det inte är något konstigt att regeringen eftersträvar ett återvändandeavtal med Irak som vi har med många andra länder och att man naturligtvis inte pratar om sina förhandlingsargument i media.
Det där faller på sin egen orimlighet när vi nu VET.
Det vet dom själva också.
Det enda dom köper är tid.
Förtroendet har dom sålt när dom inför Usa ljög om "vad svenska folket vill".
Avsikten är ju att få fram samma budskap oavsett vilken del av intervjun SVT väljer att klippa och sända.
-------------------------
Tror jag inte.Han vet inte hur han ska hantera sanningen och därför tar han inga risker som kan innebära smisk.
När dom har haft rådslag kommer vi att få en lagomt urvattnad version av vad som hänt och sen är allt glömt.
Sir Humphrey explains Foreign Policy
Varför ställer idioten ens upp på att bli intervjuad när han ändå inte svarar på frågorna?
Trodde till och med att det var en humorsketch i början men uppenbarligen inte.
Det bör nog framhållas att regeringen gladeligen pytsar ut runt 700 miljoner till FRA, så att myndigheten ska kunna inhämta bl.a. dylika ointressanta och vinklade tredjepartsdokument. En av de främsta uppdragsgivarna lär heta - Carl Bildt.
För övrigt finns det ett viktigt skäl till att regeringen har blivit mer restriktiv med att kommentera dokumenten. Det sker på direkt "inrådan" av USA. Beatrice Ask har t.ex. frångått tystnadens princip, vilket inte har setts med blida ögon över there.
Lars: Asks babblande var nog innan de bad Karl Rove om råd.
Det är så sjukt, så sjukt, så sorgligt. Ännu värre att karln får sitta kvar.
-Magnus
Tips, (OT)
WikiLeaks, The Internet And Democracy
Panel moderated by Paul Jay including Daniel Ellsberg, Clay Shirky, Neville Roy Singham, Peter Thiel and Jonathan Zittrain.
Daniel Ellsberg ges ett stort utrymme i denna nästan två timmar långa paneldiskussion, och Ellsberg verkligen glänser och rent av trollbinder!
-Magnus
Är det inte en animation typ Boxer-Robert evil edition då ?
Det är rentav svårt att förstå vad han säger. "Tredjeparts uppteckningar kan inte regeringen kommentera." Var det inte så att han hade fört samtal med folk från USA:s ambassad, som sammanfattar diskussionen och rapporterar till UD i Washington. Vem vet att det inte var hans samtalspartner som skrev anteckningarna om deras samtal. Säkert var den som antecknade med på mötet? Vad betyder det då att det är fråga om "tredjeparts uppteckningar"? Att han inte har skrivit själv, och inte heller hans sekreterare? Dessutom om det inte är viktigt att det är rätt sammanfattat så vet jag inte vad som är viktigt.
Helt otroligt. Uppenbarligen handlar det först och främst om att hålla sitt eget skinn ute ur hetluft. Ohyfsat att inte svara på frågorna, å andra sidan hade hon som intervjuar kunnat vinkla frågorna lite annorlunda.
Skicka en kommentar