2011-11-23

ACTA-myglet når nya höjder


Man upphör aldrig att förvånas...

Det hårt kritiserade ACTA-avtalet (som bland annat kan komma att innebära inskränkningar i internets frihet) har granskats av Europaparlamentets legal service. Ryktet gör gällande att denna rapport är mycket kritisk.

Rapporten har hemligstämplats.

En diskussion om denna rapport var utannonserad att hållas på dagens möte med Europaparlamentets utskott för internationell handel, INTA.

Bakom stängda dörrar.

Detta ledde naturligtvis till protester - så väl från ledamöter som från aktivister utanför huset. Någon fick kalla fötter och det meddelades att frågan skjuts upp till nästa möte.

Men sent i går kväll hade INTA:s koordinatorer möte - och bestämde sig för att köra ändå, på mötet nu i dag på morgonen. (Samtidigt som alla "bråkstakar" alltså tror att frågan är borta från dagordningen.)

När mötet började, i morse, krävde Carl Schlyter (mp) att mötet skulle hållas offentligt. Han fick nej. Då krävde han att utskottet skulle rösta om saken. Åter igen, nej.

Här har vi alltså ett kontroversiellt avtal, med lagstiftningsliknande effekter. Utlåtandet om huruvida det är lagligt eller ej hemligstämplas. Diskussionen förs bakom stängda dörrar. Alla som kan ha invändningar luras att tro att frågan inte kommer att behandlas i dag. Och när det ändå sker, då tillåts utskottet inte ens rösta om huruvida mötet skall vara offentligt eller bakom stängda dörrar.

Sedan undrar våra ledare villrådigt och bekymrat vad de skall göra åt EU:s demokratiska underskott...

Detta är löjligt! Och ovärdigt den demokratiska processen!

In English @ Falkvinge | Se även: ACTA-bloggen

28 kommentarer:

  1. Alltså, vilka är det som säger nej? Hur kan de säga nej? Hur har vi gett dom mandatet att säga nej till offentlig diskussion?

    Vilka är dom?!?!?

    SvaraRadera
  2. Professor Quigley wrote:

    “The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences.” Tragedy And Hope, (see Chapter 20).

    SvaraRadera
  3. Alla de här hemliga mötena. Skulle det inte i hemlighet gå att bugga dem med t ex en mobiltelefon och sedan läcka ut det? Det är också en kontroversiell åtgärd, men det är ju uppenbarligen ett mycket smutsigt spel, så då får de väl räkna med lite mothugg.

    SvaraRadera
  4. Men inse EU är INTE demokratiskt, det är en fars där man ibland då det passar i showen för att ingjuta folk till att tro att det är demokrati som utövas så showar man ibland till det och ger bilden av folklighet och demokarti, men de viktiga besluten, vart man egentligen är på väg. Då passar inte showen längre och EU's rätta ansikte visar sig, auktoritära, fascistiska och slutna. Som dikterar för länder hur de skall ha det och skiter i allt vad insyn heter. Är jag förvånad, nej det är jag inte. EU är en del av det stora som är att Eliten skall styra över folket. Pass upp, mer skit är på väg in!

    SvaraRadera
  5. JAg säger som Daniel. vilka säger nej. och hur ser regelverket ut som låter dem säga nej i frågan ?

    (Nu har du din chans att utbilda oss HAx :) )

    SvaraRadera
  6. @anonym, jag håller med, bugga mötet, carl schylter skulle bugga mötet, spela in det eller streama det via bambuser

    SvaraRadera
  7. Det är i princip alla MEP:ar utom de från gröna och vänstergruppen som trixar. Uppbackade av Europaparlamentets byråkrati.

    SvaraRadera
  8. @Hax vad skulle hända om carl schlyter spelade in, eller skriver ner exakt vad som sägs där in, i citat eller referat och sedan återger detta för allmänheten? kan någon sms'a honom och be honom spela in skiten med mobilen?

    SvaraRadera
  9. Det är ju dessutom svårt att veta vem av alla ledamöter som spelat in. Läck det anonymt!

    SvaraRadera
  10. HAx, du glömde en grupp... misstag?

    SvaraRadera
  11. @hax
    och Europe of Freedom and Democracy?

    SvaraRadera
  12. Polisen som trodde han var en trädgårdsmästare och att människor var växter med löss‏.

    Police mace peaceful California students at an OWS protest
    http://www.youtube.com/watch?v=Gim_pqUAKcc

    SvaraRadera
  13. Det framgår i artikel 15 i fördraget om europeiska unionens funktionssätt (TFEU) att alla medborgare har rätt till handlingar enligt särskilt givna regler.

    SvaraRadera
  14. Jo, EFD / UKIP är nog på vår sida. Men då är det mest för att de brukar fråga oss om sådant här.

    SvaraRadera
  15. Jag hajar inte. Menar du att utskottet röstade om huruvida de skulle rösta om huruvida mötet skulle hållas offentligt, och alla utom de gröna och vänstern röstade nej till att rösta? Om inte, vem var det som sade nej till att rösta? Hur kan "i princip alla MEP:ar" besluta att hålla ett möte hemligt om de inte röstar om det?

    SvaraRadera
  16. Nej. Mötespresidiet bestämde att man inte fick rösta om att hålla mötet öppet.

    SvaraRadera
  17. Hade presidiet stöd i reglerna för det beslutet?

    SvaraRadera
  18. Och vem är "mötespresidiet" då? Varför har den/det makten att bara säga "nä"??

    SvaraRadera
  19. Kommer osökt att tänka på polsk riksdag.

    SvaraRadera
  20. apa tycka, apa skriva23 november, 2011 18:39

    Och vem är "mötespresidiet" då?

    Sorry, you're not cleared for that information.

    SvaraRadera
  21. Och vem är "mötespresidiet" då?

    Sorry, you're not cleared for that information.

    Just relax, soon there will be no urge for questions like that. You will be assimilated.

    SvaraRadera
  22. Någon som vet om man hade kunnat skaka om EU rejält genom att gå till banken och ta ut sina pengar? Jag menar, bankerna är ju skyddslingar idag, och eftersom vi inte kan göra vår röst hörd på annat sätt, så borde man kunna hitta på nått sätt att få det att knyta sig i magen på EU-kroppen.

    Dock kommer väl nått sånt bara att skynda på införandet av det kontantlösa samhället, så att vanligt folk inte kan lägga sig i viktiga saker som vänskapskorruption och dyl.

    /smen

    SvaraRadera
  23. Gör man på det viset med en världomspännande lagstiftning som de i ACTA:s politbyrå tycks önska sig, så har de därme grävt sin egen grav.

    Förr eller senare trillar de i.

    Lagar som inte har förankring i det allmänna rättsmedvetandet hör inte hemma i demokratier, och kommer heller inte följas mer än vad man gjorde i forna Sovjet.

    SvaraRadera
  24. Hej, under mötet ställde jag och andra en rad frågor, det var så mycket frågor att juridiska avdelningen inte hann svara. Därför vart det ännu mer meningslöst att hemlighålla det hela. Det slutar dock med att om drygt en vecka får vi skriftliga svar.

    Man kan alltid hoppas att de svarar via mail och då kan ju alla läsa det, om de nu inte hemligstämplar det och låter oss läsa det i hemligrummet där man är ständigt övervakad med påtvingat avstängd mobil.

    Jag brukar uppdatera actagrejer på actabloggen.

    SvaraRadera
  25. @Carl Schlyter

    Bock och Tack Herr Schlyter. Vi får väl invänta de skriftliga svaren.

    Men vad gäller att EU hemligstämplar dokument...jag har bestämt för mig att Christian Engström refererade till en klausul i lissabonfördraget (tror jag) som bestämt hävdar att det de fakto är rent olagligt för EU att pålägga parlamentariker med tystnadsplikt gentemot deras väljare.

    Så hur kan en sådan hemligstämpling ens fungera? Visst, du kan inte presentera en pdf på dokumentet, men det räcker väl med att en parlamentariker kan informera sin valkrets om innehållet?

    SvaraRadera
  26. EU framstår mer och mer som en förenkling för lobbyister och (väldigt ironiskt nog) utomeeuropeiska intressen. I stället för 20-30 besvärliga länder: en liten klick byråkrater och politiker att gnugga armbåge med. "Ett starkt Europa", jo jag tackar. Stort tack till ni i parlamentet som kämpar mot denna ruttenhet.

    SvaraRadera
  27. @Mikael

    Det tråkiga är att problemet med lobbyister är att ju mer man koncentrerar makt på ett ställe, desto mer effekt får lobbyisterna.

    Naturligtvis kunde politiker vara mer öppna om vilka de möter - men få skulle orka läsa om alla möten hela tiden för att det skulle kunna motsvara någon verklig demokratisk granskning - tyvärr.

    Det enda som hjälper är att se till att ansvaret kommer så nära folket som möjligt, och att det centrala beslutsfattande som ändå måste ske - sker på ett så decentraliserat och involverande sätt som möjligt.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!