2012-04-18

Fri konkurrens bland fria media


Jag har en misstanke, som jag har svårt att skaka av mig. Ju mer jag lyssnar till lobbyister från nöjesindustrin och de stora mediebolagen – ju starkare blir min misstanke om att upphovsrättsstriden inte bara handlar om upphovsrätt.

Så här...

Med till exempel bloggar, Youtube, Vimeo och Soundcloud kan vem som helst i dag producera material (content) – för en världsomspännande publik, om man så vill. Nu är vi dessutom vid den punkt där tv i praktiken har vuxit samman med internet. Och en allt större del av folks mediekonsumtion sker på mobila enheter.

Det innebär att den som sitter framför husaltaret lika lätt kan välja en web-film producerad av en tonåring i Poznan som House eller Let's Dance. I radioutbudet kan man lika lätt lyssna på till exempel en bandning från något intressant seminarium som jag har lagt upp som en etablerad radiokanal i mobilen. Det är i princip lika lätt att kika på en blogg som på The Times hemsida.

För nöjes- och medieindustrin är detta oönskad konkurrens. Det är därför vi ser hur allt fler slutna lösningar (styrt basutbud i kabel, portaler för paket bakom betalväggar, slutna system som Apples, inhägnade gemenskaper som Facebook) kommer upp på banan.

Naturligtvis är det upp till vem som helst att konkurrera på marknaden med vilket utbud och vilka lösningar som helst (inom lagens ramar). Men det är inte det som är min poäng här.

Min misstanke är att mycket av det upphovsrättsbråk som vi ser i dag till stor del går ut på att göra livet surt för fria aktörer och uppstickare på ett fritt och öppet internet. Konkurrensbegränsning, helt enkelt.

Det kan vara bra att ha i minne, när man ser den pågående debatten och alla de lagförslag som olika särintressen backar upp.

20 kommentarer:

  1. Alltså? Kom du på det först nu?
    Det är uppenbart att det man egentligen konkurrerar om är människors tid. Debatten om förlängda skyddstider för upphovsrätten handlar alltså inte om att man vill tjäna pengar på det materialet, utan på att man inte vill att det skall ta upp människors tid. Samma resonemang när det gäller varför betalutbuden aldrig innehåller någon större mängd billigt material från 10-15 år tillbaka.

    SvaraRadera
  2. Nä. Det har jag misstänkt länge.

    Jag bara tycker att det bör påpekas lite oftare, eftersom den här aspekten i princip är helt frånvarande i debatten.

    SvaraRadera
  3. Det trodde jag stod klart för de flesta (som har tagit tid att "studera" ämnet) att det inte handlade om piratkopiering och pengar i sig, utan om kontroll.

    Endast genom total (eller nära nog) kontroll av utbudet, kan industrin överleva. Och genom lobbyism gentemot korruptibla politiker, och terror mot uppstickare, så söker man kontrollen. Varför tror du att de försöker få igenom lagstiftning som ger insutrin makten att stänga alla misshagliga websidor?

    Hur mycket har en privatperson att sätta gentemot industrin i en civil rättsprocess?

    I slutändan är ändamålet inte att förbjuda piratkopiering i sig, utan med detta som ursäkt stoppa legal fildelning som står utanför industrins kontroll genom lagar som SOPA, PIPA, CISPA, ACTA etc.

    SvaraRadera
  4. Kul att ni tycker att detta är känt och uppenbart, då jag nog får säga att vinkeln inte alls syns i den allmänna debatten. Det tyder på att det är hög tid att lyfta denna aspekt i media.

    SvaraRadera
  5. Jag leker f.ö. med tanken på att man skulle kunna skapa några stora portaler för content som tillhandahålls av fria producenter. För att öka deras synlighet och genomslag.

    SvaraRadera
  6. En intressant bok i sammanhanget är Wu:s "The Master Switch" som pekar på hur nästan alla media har varit öppna, fria och haft mångfald i början - för att sedan långsamt underordnas de stora mediekonglomeraten. Hans dystopi är att detta även kommer att hända vad gäller internet.

    SvaraRadera
  7. Ovanstående tankegångar kan oxå appliceras på våra politiker. De måste se det stora bloggutbudet som en allvarlig konkurrent till utrymmet för deras egna "budskap". Kanske en trolig förklaring till mindre vetande politikers frenetiska stöd för allehanda inskränkningar (paketerade i allehanda konstiga bokstavskombinationer)i ett fritt nät?

    SvaraRadera
  8. En i sammanhanget intressant artikel är SVD: De väljer - du tittar om tv-bolagens programchefer.

    Man tangerar lite detta i diskussionen om broadcast vs on-demand.

    Det är i detta sammanhang man ska se att hallåorna togs bort från SVT och att man konsekvent klipper eftertexter. Man ska inte ge tittarna en anledning att sträckas efter fjärren.

    SvaraRadera
  9. Det är bara en tidsfråga om när alla dagstidningar vill ha betalt för sina internetupplagor.
    Informationsnätet minskar.

    SvaraRadera
  10. @Leif

    Nja, det är inte så självklart. De flesta tidningar har sin stora inkomst från reklamintäkter. Det kan vara värt mer att dra fler till sin kanal.

    SvaraRadera
  11. Ur ett användarperspektiv är egentligen tv- och radiokanaler ett ganska uråldrigt system för att leverera programinnehåll.

    Tänk i stället att alla produktionsbolag lade ut sina alster direkt på t.ex. YouTube. Spridningen är världsvid från dag ett. Programmakarna får betalt antingen genom YouTubes reklamintäkter eller om man väljer att göra nån slags premiumtjänst som man får betala för om man vill slippa reklamen.

    iTunes fungerar redan idag på liknande sätt.

    MEN man hindras i dag av upphovsrätten som gör att det inte går att lansera en sån här tjänst globalt, utan man måste förhandla lokalt i varje land om rätten att göra så här.

    Självklart finns det ett intresse hos tv-kanalerna att behålla den ordningen. Det är ju bara så de kan få de pengarna. Genom att vara mellanhand mellan oss och programmakarna.


    SVT skulle kunna gå i bräschen för att såsom programmakare

    SvaraRadera
  12. Från en gammal artikel av Dan Josefsson (De globala mediemonopolen):

    "1983. Då skrev journalisten och massmedieforskaren Ben Bagdikian en numera berömd bok som heter ”The Media Monopoly”. I den avslöjade han att medieindustrin i USA helt dominerades av ett 50-tal transnationella jätteföretag."

    "Vid årsskiftet 1999/2000 släppte en annan berömd amerikansk massmedieforskare, Robert W. McChesney, en bok som heter ”Rich Media, Poor Democracy”. I den visar han att de 50 dominerande mediebolagen ägnat 1980- och 90-talet åt att köpa upp varandra och att det nu bara finns nio stycken extremt mäktiga mediejättar kvar."

    Jag vet att för något år sedan var de nio reducerade till sex, men orkar inte kolla upp aktuell siffra.


    "Fri konkurrens är bra i princip, men bara i princip och egentligen bara i andra brancher än den egna, där det rent av är skadligt med konkurrens." - Gustaf Olivecrona

    "Competition is a sin." - John D. Rockefeller (Businessman)


    (I den nygamla debatten om TV-licensen, skulle jag gärna vilja höra om HAX anser att Public Service är viktigt för demokratin och hur den isf skulle finansieras)

    SvaraRadera
  13. Lawrence Lessig var inne på samma tanke i boken Free Culture.

    All byråkrati som blockerar äldre orphan works syftar mest till att hålla dessa borta från marknaden.

    SvaraRadera
  14. Företag vill styra allt med statens hjälp genom upphovsrätt.
    Se Farmageddon tex om hur bönder som odlar naturlig mat blir trakasserade
    av polis och myndigheter genom påtryckningar från företag som Monsanto tex.
    The world according to Monsanto är en annan bra film om vår framtida mat.
    Om vi inte gör något blir det till att endast kunna kolla på lets dance på svtplay och äta dålig mat utan alternativ.

    SvaraRadera
  15. @HAX

    Debatterna på Torrentfreak har till stora delar lyft den aspekten när det gäller exempelvis den hetsjakt på cyberlockers som uppstått.

    Väl att märka, hetsjakten har gått särdeles hårt åt mot specifikt de cyberlockers som faktiskt uppfyller de krav som mediaindustrin kräver. Tillika har de ett antal gånger reagerat mycket kraftigt med upprepade takedown notices skickade även när det som lagts upp är någons egenproducerade musik eller reklam för att bruka en sådan cyberlocker i just reklamsyfte.

    Industrin står just nu och tappar greppet om sin ställning som "gatekeepers" - och framstår allt mer som en relativt dyr och förhållandevis onödvändig tjänst vad gäller merparten av de tjänster som genererar mest marginal för dem.

    Fildelning? Pah. Den överlever de och detta vet de om. Även om de inte vill låtsas om existensen av de studier som totalt falsifierar teorin om "The Lost Sale" så har de läst dem och gjort egna undersökningar som backar upp de resultaten.

    Men om de inte längre framstår som det enda och mest uppenbara alternativet, då går de omkull i och med att nästa generation av artister kommer på banan.

    Och där har vi varför de lägger ned så pass mycket krut på lagstiftning som är totalt omöjlig att nå fildelning med men väldigt verksam mot lagliga tjänster.

    SvaraRadera
  16. Man konkurerar ju inte enbart om människors tid utan även pengar.

    Förr (typ 15 år sen) så prioriterade jag ialla fall att köpa en ny CD-skiva, idag så ligger det väldigt långt ner på listan. Mina pengar går numera på surroundystem, bärbara datorer, mobiltelefoner för att kunna lyssna på musik, själva musiken har man inte råd med längre och letar sig helt klart till youtube och andra gratis eller billigare tjänster. Att köpa dom skivor jag vill ha för för 200:- styck fungerar inte ekonomiskt längre.

    Monice Wadsted har ju även sagt att man ser det som ett problem att företag som Apple känar pengar på Ipods som är till för att spela upp deras muik.

    SvaraRadera
  17. Här är ett exempel på vad man strävar efter

    http://www.guardian.co.uk/sport/2012/apr/13/olympics-2012-branding-police-sponsors?newsfeed=true

    SvaraRadera
  18. Jag tror att en portal för fritt material vore toppen.

    Sen tror jag att vägen framåt är att nå fram till dagens unga artister med den här informationen. Bra artister har ofta starka ideal, och många vill säkert välja ett etiskt alternativ att nå ut till sin publik.

    Med artisterna på vår sida blir det jävligt mycket svårare för dom som försöker strypa Internet. Varje gång dom förstör för en populär artist så bajsar dom i ansiktet på miljontals av sina egna kunder.

    Dessutom är just artister överlägset duktiga på att sprida ideal till dom breda lagren.

    SvaraRadera
  19. Fritt material är nog vad det kan bli framöver. Det tänks mycket kring detta nu verkar det som: https://docs.google.com/file/d/0BzP2OSn_8NJscXFQMURSMHhicDA/edit

    SvaraRadera
  20. Mediaindustrins ursinne mot piratkopieringen beror nog inte bara på att alla numera lätt kan sprida den musik man själv gjort, ett annat "problem" för dom är väl att folk hittar och efterfrågar en massa annan musik än det man satsat på att marknadsföra. Att kunna hålla ner antal artister som skall marknadsföras och ändå ha i stort sett hela marknaden måste väl ändå vara eftersträvansvärt för dom....så som det var före internet.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Och håll er till bloggpostens ämne. Snälla!