2013-01-22

Expertgrupp vill öka EU:s makt över media

EU:s High Level Group on Media Freedom and Pluralism har nu lagt fram sin rapport – A free and pluralistic media to sustain European democracy – beställd av EU-kommissionen. [Länk/PDF»]

Min sammanfattning är att det handlar om en påse goda intentioner, oerhörda mängder snömos, en del tänkbara oförutsedda och oönskade konsekvenser – toppat med några uppenbart farliga dumheter. (Med reservation för att jag ännu bara har läst sammanfattningen och rapportens rekommendationer.)

Som vanligt verkar vägen till helvetet vara stensatt med goda föresatser.

Vad man vill se är harmonisering – vilket är EU-språk för centralstyrning och överstatlighet.

Det syfte man anger är att garantera medias frihet och pluralism – även om man snabbt glider in på frågor om innehåll, kvalitet (vilket nog får sägas vara ett subjektivt begrepp) och möjliga sanktioner.

Samtidigt skall man hålla i minne att rapporten faktiskt innehåller en del saker som är värda att diskutera. Till exempel berör man nätneutralitet i termer av att ingen skall få stängas ute när det kommer till media och nyhetsförmedling online.

(Men ibland får jag känslan av att det snarare kantrar över i illa dold Google-bashing, av typen att det mest är irriterande när någon är framgångsrik.)

En hel del utrymme ägnas åt vaga plattityder om journalistikens kvalitet. Detta fokuseras på medias resurser, vilket väcker fler frågor än det besvarar. Skall staten/EU gå in och peta i journalistikens innehåll? I så fall hur? Om det handlar om att kasta in pengar, vilka skall då gynnas? Vilka är kriterierna? (Att det lär handla om skattepengar är dock en no-brainer.)

Vi får en vink om hur det tänks när expertgruppen uttalar att det är viktigt att journalister utbildas inom ramen för EU:s officiella program för europeiska frågor (Jean Monnet-programmet). Vissa skulle kalla detta en kompetensförstärkning vad gäller medias bevakning av EU-frågor. Andra skulle beskriva det som att EU vill ha en plantskola för tama, vänligt inställda journalister med "korrekta" referensramar.

Om detta känns vagt, då blir man desto tydligare när det gäller de nationella medie-myndigheter man vill sätta upp. "Media councils should have real enforcement powers, such as the imposition of fines, orders for printed or broadcast apologies, or removal of journalistic status. The national media councils should follow a set of European-wide standards and be monitored by the Commission to ensure that they comply with European values."

Låt se... Nationella medie-myndigheter, kontrollerade av EU-kommissionen. Med rätt att bötfälla, kommendera fram ursäkter och att upphäva (individers eller medieföretags?) "journalistiska status". I enlighet med central EU-standard...

Detta bör få alla varningsklockor att ringa. Det låter väldigt mycket som att styra och ställa över media – med EU-kommissionen som högsta instans. (Kommissionen som dessutom har ett tämligen uselt track record – vad gäller media, det fria ordet, öppenhet, sanning och kritisk granskning.)

Några andra slamkrypare är att källskyddet skall värnas, men inte mer än vad de nationella lagarna kräver. Vilket känns lite som ett kraftfullt slag i luften. Man säger också att "Access to public sources and events should depend on objective, non- discriminatory and transparent criteria." Här talar man alltså inte om garantier för öppenhet, utan om förutsättningar. Det känns mer än lovligt vagt. Det kan betyda precis vad som helst.

Vi går vidare... "Since rights carry responsibilities, journalists have the professional obligation to provide accurate information and must always be responsible and accountable for their output."

Hoppsan! Här har vi ytterligare en mening som kan tolkas precis hur som helst. Den kan ses som en uppmaning till journalister att vara proffsiga och behärskade. Eller – den kan ses som ett carte blanche för de nya nationella mediemyndigheterna och EU-kommissionen att klämma åt journalister som man inte gillar.

Dessutom vet jag inte riktigt om man kan eller bör förvänta sig att all journalistisk skall vara neutral. Vad som är korrekt ("accurate") är inte alltid självklart. Och att ställa journalister som gör sitt bästa till ansvar för okända faktorer och möjligen även för en publicerings oförutsedda konsekvenser känns rätt orimligt.

Och så har vi den här... "Member States should ensure that appropriate instruments are put in place for identifying those responsible for harming others through the media, even in the online space."

Vilket rimligen betyder att möjligheten att utöva sin yttrandefrihet under anonymitetens skydd avskaffas. Och innebär inte det, i så fall, någon form av registrering – till exempel av bloggare?

Nu har jag som sagt bara hunnit igenom sammanfattningen. Men mina reaktioner pendlar mellan misstänksamhet och upprördhet. Det här känns verkligen inte bra.

Och man skall inte låta sig luras av att rapporten är pladdrig och vag. Det gör bara utrymmet för dåliga tolkningar mycket större.

Se även: The Daily Telegraph – EU wants power to sack journalists»

Uppdatering:
Resumé - "Tränade apor kan göra samma jobb som journalister"
WSJ - EU, Media, and Trained Monkeys
Aftonbladet Kultur - "Dagens journalister är som tränade apor"

Uppdatering: Se även Anna Troberg (pp) och MEP Christian Engtröm (pp).

Uppdatering: Europaportalen – Förslag om hårdare styrning av media i EU»

32 kommentarer:

  1. "Since rights carry responsibilities, journalists have the professional obligation to provide accurate information and must always be responsible and accountable for their output."

    Jag undrar om ovanstående är ett försök att förhindra den absurda situation som råder i amerikansk media. Media där har rätt att ljuga, och om någon medarbetare vägrar sprida lögner har mediaföretaget rätt att ge dem sparken.


    RT:s Thom Hartmann: Why Fox News has the Right to Lie to Us

    SvaraRadera
    Svar
    1. Knappast, staten ljuger mer än någon annan. Glöm inte heller Operation Mockingbird.

      Radera
    2. Jamenvisst ... institutionaliserad konservativ lögnfabrik, vilken originell kritik du kommer med.

      Radera
    3. Som libertarian bryr jag mig föga men CNN är väl inga helgon heller när det kommer till journalistisk saklighet eller vilken etik eller moralisk egenskap som respektive mediakritiker anser att det ena eller andra mediaföretaget andre lider brist på.

      En tramsdiskussion, nyhetsmedia är underhållning i grund och botten, ju förr folk inser det desto fortare slipper vi pseudodebatter om huruvida det ena eller andra nyhetsorganet ljuger mer eller mindre än de övriga.

      Radera
  2. För att man ska kunna bli av med sin journalistiska status krävs väl någon form av journalist-legitimation. Vem hade man tänkt skulle utfärda den? EU:s egen journalisthögskola som bara godkänner personer med "rätt" inställning till EU?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är det jag reagerar på. Om man kan förlora en status måste det krävas att någon har makt att utfärda den också.

      Radera
  3. Som vanligt räknar man kallt med att gemene man kommer att läsa sig till tio bra saker och glömma faktum att det räcker med ett uns arsenik för att den i övrigt mycket väl tillagade rätten skall bli ett ej godtagbart alternativ.

    Och tyvärr får man när det gäller EU kallt räkna med att samtliga förslag som kommer från dess kommittéer innehåller både ett eller två livsfarliga giftkorn. Telekompaketet faller i gott minne här.

    Som tidigare får vi förlita oss på att du och Christian har örat mot marken, ser det ut som.

    Vad jag utläser av det du sammanfattar är nämligen än så länge "Journalister och media skall ha full frihet att säga vad de vill, garanterat i de högsta av lagar och med kraftfull backning av staten. Så länge som de i vad de säger åtlyder staten till fullo. Närmare kriterier om vad det innebär kommer vi till".

    Du får säga vad du vill i Kina också. Med vissa provisioner.

    SvaraRadera
  4. Det är bara ett ord som poppar upp i tankarna när jag läser sånt här, Henrik, och det är Nationalsocialism, soft national socialism on all fronts ... bluaah, Ooops, think I´m gonna hurl ...

    SvaraRadera
  5. Denna rapport är ett typexempel där man försöker vända på begreppen för att förvirra och skingra folket. Faktum är ju att politiker redan är kontrollerade av media, så därför släpps denna rapport för att göra folk upprörda och få dem att tänka att "politiker ska ju inte kontrollera media" och därmed verka för motsatsen, dvs. att media får ännu mer makt över politikerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan faktiskt inte hålla med. Tittar man på Sverige är det inte media som styr politikerna, tvärt om. Den journalist som bevakar våra "kära folkvalda" och frågar fel fråga kommer aldrig få ställa frågor igen och kan se sin karriär försvinna tämligen omgående. Detta leder till att vi skedmatas det som de folkvalda vill att vi skall höra.

      Media är ett politiskt verktyg, journalisterna har sedan länge slutat analysera och kommentera politiken ur en konsekvens-synvinkel, man rapar bara upp vad man blir tillsagd för man vill ju behålla jobbet.

      Det finns undantag men de är ett utdöende släkte och de är för få.

      Radera
    2. Jag förstår att det kan verka som att politikerna har makt på ytan, men gräver man lite djupare så upptäcker man att det inte är så. Om en politiker säger "fel" sak (något politiskt inkorrekt), vilka är de då de första av den politiska korrekthetens vakthundar att peka ut och svartmåla denne? Jo, massmedia. Det är framför allt på grund av massmedias makt som det är problematiskt att säga något som inte är politiskt inkorrekt.

      Låt oss ta ett ännu tydligare exempel, massmedia kan kritisera SD hur mycket de vill (och gör det också), medan SD inte har ett ord att säga till om om vad medierna skriver. Nu är SD visserligen inte i regeringen, du fattar nog. De politiker som vågar gå utanför den politiskt korrekta ramen är massmedias största fiende, och de utövar gärna sin makt för att bekämpa dem.

      Det är således ganska tydligt att det är massmedia som bakom kulisserna i själva verket styr politikerna.

      Radera
    3. "som inte är politiskt korrekt." ska det förstås stå i slutet på första paragrafen.

      Radera
    4. Tjavars, att NPLS-partiet får på nöten vare sig de försöker eller ej i media är väl ett tecken på att hoppet inte är helt ute.

      Garderobsfascister förtjänar allt ovett de kan få och mer där till...

      Radera
    5. @Anonym

      "Låt oss ta ett ännu tydligare exempel, massmedia kan kritisera SD hur mycket de vill (och gör det också), medan SD inte har ett ord att säga till om om vad medierna skriver...."

      SD är inte viktiga på ett sådant sätt att de har en minister eller en statsminister.

      Den journalist som ställer hårda frågor till Reinfeldt eller på sin tid till Göran Persson kommer aldrig få inbjudan till en presskonferens igen och får kommentera politiken grundat på andrahandsinformation därefter.

      Satt Åkesson som statsminister hade det inte sett annorlunda ut. Möjligen med tillägget att en allt för näsvis journalist skulle kunna få se SD's juridiske talesman hotfullt plocka upp ett järnrör om frågorna blev för hätska.

      Etablerad media styrs av politiken eftersom den karriärmedvetne journalisten självcensurerar. Den journalisten väntar noggrannt med att kritisera tills det blivit uppenbart att han inte höjer rösten ensam. Så enkelt är det.

      I det läget har nu blogosfären allt oftare börjat påpeka att kejsaren är naken. Så har enskild allmoge visserligen gjort i alla tider men i dag får de yttringarna gehör av många.

      Vilket gör att politiker nu harmas över att det gamla sättet att peka med hela handen och avmätt avfärda nyfikna skvallerbyttor med presskort i hatten inte längre tycks fungera.

      Resultatet blir krampartade försök att återgå till gammal ordning - vilket rapporten Henrik presenterar är ett lysande exempel på.

      Radera
    6. "Den journalist som ställer hårda frågor till Reinfeldt eller på sin tid till Göran Persson kommer aldrig få inbjudan till en presskonferens igen och får kommentera politiken grundat på andrahandsinformation därefter.

      Etablerad media styrs av politiken eftersom den karriärmedvetne journalisten självcensurerar. Den journalisten väntar noggrannt med att kritisera tills det blivit uppenbart att han inte höjer rösten ensam. Så enkelt är det.

      I det läget har nu blogosfären allt oftare börjat påpeka att kejsaren är naken. Så har enskild allmoge visserligen gjort i alla tider men i dag får de yttringarna gehör av många."


      MYCKET klarspråk i detta - som jag ser det.

      Radera
  6. Henrik, du skriver att det är en "expertgrupp" som tagit fram den här dyngan. Kan du närmare specificera vilka dessa personer är och vilka särintressen de representerar?

    /A

    SvaraRadera
    Svar
    1. Författarnas namn står på första sidan i PDF-filen Hax länkade till.

      Radera
    2. Se även http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/pluralism/hlg/index_en.htm för mer info.

      Radera
  7. "Min sammanfattning är att det handlar om en påse goda intentioner, oerhörda mängder snömos, en del tänkbara oförutsedda och oönskade konsekvenser – toppat med några uppenbart farliga dumheter."

    Jo... - Henrik - det håller jag med Dig om - men så länge som det sedan 1800-talet rådande pyramidiska ekonomiska tänkandet och agerandet styr = vanstyr världen - så får Wi nog räkna med "oändligt med strider" om det här med tryckfrihetens vara eller icke vara - som jag ser det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Boberg, ditt stöd till pseudovetenskap (EHS) har redan diskat dig från seriös diskussion i något ämne.

      Dina uppenbart "röda" tendenser är i sammanhanget ovidkommande...

      Radera
    2. Matte - om mina tendenser si eller så - har jag TYDLIGT deklararerat en liten bit ned i texten HÄR.

      Radera
    3. Du, Boberg! Jag anser mig klara av att läsa och begripa texter med hyfsat högt läsbarhetsindex och till och med engelska såna men ditt snömos gick helt enkelt inte att ta sig igenom, dyngan var så kompakt och total att jag inte orkade. Har du lust att, trots min ofina sågning av din förmåga att uttrycka dig i text, förklara vad du menar i ditt svar till Matte?

      Radera
    4. Jag har läst myndighetsbeslut som har varit lättare att begripa fullständigt än det där svamlet.

      Jag hade uppenbarligen rätt från början, du är fullkomligt skogstokig...

      Radera
    5. Matte & Dividendum - Ha det GOTT ! / Josef

      Radera
    6. Sagt strax innan jag klickade på Bobergs länk ... Here we go, if I´m not back after five minutes, call 112.

      Radera
    7. Min förhoppning om att jag skulle få läsa nåt vettigt och substantiellt i de första två meningarna grusades på mindre än bråkdelen av en tusendels nanosekund.

      Radera
  8. Hej
    Det är en mycket intresant tid nu i hela världen som att usa har samma politik som grekland att låna o skita i framtiden och att politiker i sverige och eu fortsätter med en medveten global politik och vill konkurera med kambodja kina och alla fattiga länder och deras lösning är en löneanpasning genom massinvandring och skicka alla pengarna i toalettstolen. Men när man hör om dom nya politikerna i eu som kommer snabbt blir man förvånad som ungerns nasist parti 17% greklands nasist parti 12% vid valer och nu 20% och frankrike national front som redan sitter i eu parlamentet och så vidare och politikerna överallt fortsätter med sin katastrofala politik så det är mer spännande att hänga med i politiken än att kolla en tarantino film.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym 13:26 - Hej, på dig du ... och hej då.

      Radera
  9. undrar hur många som orkar ta sig till barrikaderna igen då det synes mig att vi måtte bygga en majoritet EUP igen :/

    historien går icke igen, den rimmar

    SvaraRadera
  10. Ett viktigt inlägg. Media borde ta upp detta.

    /Skvitt

    SvaraRadera
  11. Ingen fara, kommer inte att hända ett smack med den där rapporten- Kroes är inte dum, djungeltrumman säger här nu att man kommer att tysta ner det där så fort man bara kan, särskilt efter att just ett medieråd med drakoniska befogenheter är vad man kritiserat exempelvis Ungern för... det här kommer att blåsa bort. Lettiska presidenten är ju alldeles uppenbarligen lite lätt galen, och det ser man på kommissionen.
    /Teresa Küchler
    SvD Bryssel

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.