2013-05-07

Värt att hålla i minnet...

19 kommentarer:

  1. Sorry att jag går off topic nu. Men det förvånar mig lite att du ännu inte har kommenterat den här historien på bloggen.

    http://bloggar.aftonbladet.se/brottochstraff/2013/05/06/friande-dom-i-valdtaktsmal-en-rattsskandal-menar-advokaten/

    Vi har med andra ord ett rättssystem som inte bara kan döma oskyldiga utan bevis i både tingsrätt och hovrätt, utan som även aktivt försöker hindra de dömda att bevisa sin oskuld. En rättsskandal utan dess like och dessutom högst relevant i Julian Assangefallet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pah! De hade ju invandrarbakgrund, de var säkert skyldiga till något! Tjejerna var helylle-Svenskor, sådana ljuger aldrig...
      [//Sarkasm och ironi off]

      Radera
    2. Beklagar, men jag kan inte se någon som helst relevans till Assange-fallet.

      Det är helt rimligt att bevismaterial förblir i beslag till dess det finns en lagakraftvunnen dom. Det är inte att aktivt försöka hindra någon.

      Polisen ska ha den kompetens som krävs, och det är ju uppenbart att man inte har det. Det man måste förstå är att när polisen ska "hitta" saker på din telefon då ställs det höga krav på dokumentation på hur det hela gått till. Det är inte orimligt att tänka sig att polisens metoder ligger i bakkant med tanke på att de måste kunna hantera alla möjliga olika märken och modellen, medan en "expert" kan vara fokuserad på en specifik typ av enhet - och experten behöver inte heller ta samma hänsyn som polisen till dokumentation av arbetsmetoder och tillvägagångssätt.

      Om någon gjorde gällande att det finns videodokumentation om Assanges möte med kvinnorna den hösten så tror jag världen vill ta del av det, men det har vi ju inte sett.

      Radera
    3. Johan

      "polisens metoder ligger i bakkant med tanke på att de måste kunna hantera alla möjliga olika märken och modellen"

      Det normala är väl ändå att polisen tar in externa experter för denna typ av uppdrag!?

      Jämför alla "experter" från filmbolagen som var inblandade hos polisen för att säkerställa bevisningen i TPB-målet.

      Radera
    4. Johan. Relevansen med Assange-jämförelsen är att man i Sverige kan dömas för våldtäkt utan några andra bevis öht än "brottsoffrets" ord.

      Det är inte jättekonstigt att än människa som är anklagad för ett sådant brott inte vill åka på rättegång i ett land för ett brott som han kan dömas för utan bevisning och där han är helt utlämnad till juryns rena godtycke.

      Speciellt inte i ett land som har politiskt tillsatta jurymedlemmar när han redan har gjort sig osams med politikerna.

      Radera
    5. @JohJoh

      I TPB-målet var det filmbolagen som anlitade "experter" för att avslöja brottsligheten i första läget. Och "expertens" trovärdighet blir ju då också därefter, då han blir målsägarens vittne. Polisen gjorde väldigt lite åt saken faktiskt.

      Jag undrar ibland vad som hade hänt om försvaret lämnat in "skärmdumpar" som visat att fildelning skett ifrån tingsrätten. Rimligt tvivel?

      Radera
    6. Anonym @ 08 maj, 2013 17:04

      Sedan Göran Lambertz blev justiteråd har Högsta domstolen i skärpt bedömningen i våldtäktsmål.

      Radera
  2. Får förrädaren livstid kommer han för billigt undan.
    I fängelset är det ju fullt med sånt umgänge han gillar.

    SvaraRadera
  3. Det anonyma svinet gör entre i sitt favoritämne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du nån endaste gång försöka höja dig över dina antagonister istället för att alltid överträffa dem i undermålighet?

      Radera
    2. Det går inte att skriva något på den här bloggen som ligger under din eller din nazikollegas förmåga.

      Radera
  4. Den här frågan är inte så enkel,

    En whistleblower avslöjar någon form av oegentlighet, den som bara släpper hemligstämplade dokument är ingen whistleblower. Nu har i och för sig Bradley Manning avslöjat massvis med oegentligheter - påtryckningarna på de svenska myndigheterna i samband med Pirate Bay-tillslaget var tex oerhört viktigt att det kom ut - men han har också spridit tonvis med material som i bästa fall kan betecknas som sliskigt och för politikerna besvärande skvaller. Det finns liksom inget värde i att sprida att amerikansk ambassadpersonal gör sig lustiga över andra länders diplomater. Detta måste Manning ställas inför rätta för. Oavsett om han gjort mycket bra också:

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska man ställas inför rätta för att man sprider oväsentligt skvaller!? Varför?

      Skillnad vore om han hade läckt material som ledde till direkt skada för USA/personer pga säkerhetsläget.

      Radera
    2. Nu är det ju inte Manning som svarar för all spridning, utan Wikileaks.

      Manning har säkerligen begått brott, men kanske inte alls så allvarliga som man kan tro.

      Radera
    3. "Skillnad vore om han hade läckt material som ledde till direkt skada för USA/personer pga säkerhetsläget."

      Är det inte det han har gjort då? Jag trodde det var ungefär så brottsrubriceringen lydde?

      Radera
    4. @Dividendum

      Jasså?
      Jag har inte sett ett enda fall där detta har hävdats!?

      Då är man väldigt frikostig med vad som räknas som "direkt skada" i så fall.

      Länk/Källa?

      Radera
  5. Själv tycker jag han blev kusligt lik Jimme Åkesson

    SvaraRadera
  6. @JohJoh: Jag påstår inte att jag vet något om det här eller läst något som någon annan sagt. Jag vill betona, "jag trodde". Jag kan det här fallet väldigt dåligt och vet ungefär det som E-man beskriver.
    Min bästa gissning är att de vill väl statuera exempel. En överreaktion eftersom ett helt etablissemang blev förlöjligade, uthängda och förbannade ... eller?

    SvaraRadera
  7. Micke dreglar efter Bradley Mannings ända.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.