2014-01-15

Försvara EU:s fria rörlighet!


Europaparlamentet debatterar just nu den fria rörligheten i EU. Det finns röster som vill inskränka eller avskaffa den. Men de flesta ledamöter står ändå bakom vår möjlighet att flytta fritt inom unionen.

Då är det sämre ställt med medlemsstaterna, som vid upprepade tillfällen har satt den fria rörligheten på undantag.

Och – tyvärr – är många av de EU-kritiker som kommer att välla in i parlamentet senare i år kritiker av tråkiga skäl: De är främlingsfientliga, protektionister och nationalister. De kommer att göra vad de kan för att skjuta den fria rörligheten i sank.

Den fria rörligheten för varor, tjänster, människor och kapital är hela idén med EU. Börjar vi montera ner den, då försvinner det som faktiskt är bra med EU. Då blir det bara byråkrati och politisk klåfingrighet kvar.

Frågan om polska rörmokare, svenska au pair-flickor och "sociala turister" behöver faktiskt inte vara speciellt komplicerad. Så här...

Den Europeiska Unionen är en entitet med vissa gemensamma regler på vissa områden. Den är i detta i princip att jämföra med en stat. Därför skall också principen gälla att alla medborgare skall ha lika rättigheter (och skyldigheter) inför det offentliga. Därmed skall den fria rörligheten gälla lika för alla. I hela unionen. Hela tiden.

Oavsett vad brittiska politiker och tabloider (eller gamla svenska statsministrar) påstår så går det inte bara att flytta till ett annat EU-land och kräva att bli försörjd. Man kan ta med sig arbetslöshetsunderstöd från sitt hemland. Man kan ha pengar så man klarar sig ändå. Men man kan inte bara kräva att få bidrag. Om man inte kan visa på ett sätt att försörja sig inom tre månader, då får man åka hem till det land vars välfärdssystem man tillhör.

Men om man skaffar ett jobb, betalar skatt och går in i det nya landets välfärdssystem inom denna tidsram – då skall man ha exakt samma rättigheter och skyldigheter som alla andra.

(Om ett land vill göra längre undantag och hålla inflyttare i social karantän längre tid – då skall de inte heller tvingas betala för det välfärdssystem som de samtidigt hindras från att utnyttja.)

Dessutom är vilar debatten på felaktiga förutsättningar. I verkligheten är människor som flyttar inom EU som regel lönsamma för sitt nya hemland. De kommer för att jobba och tjäna pengar. De är goda skattebetalare. De är i produktiv ålder. De bidrar till tillväxten. Och deras utbildning är redan betald och klar.

Social turism är ett marginellt problem – som bara är en täckmantel för främlingsfientlighet.

Se även Expressen: Hätsk debatt om fri rörlighet inom EU »

15 kommentarer:

  1. Det är synd att du ska vara så dum i huvudet när du har en bra syn på privatliv och sådana frågor. Ditt snack om "främlingsfientliga" och "nationalister" får en att må illa i en tid där vi håller på att utrotas i rask takt. Alla som inte är helt blinda måste inse det vid det här laget.

    Låt Piratpartiet bli en del av Svenskarnas parti. IT-delen. Seriöst. Och nej, jag är ingen "lustigkurre", som du trodde förra gången. Det är helt seriöst. Jag vet att Piratpartiet är antivita svenskhatare, men de har ju sin fråga om övervakning som är bra. PP skulle passa som en del av SvP. Inse att ni varit ute och cyklat fullständigt i alla andra frågor och gör övergången. Men troligen fortsätter du att blunda för verkligheten och enbart vara vettig i en enda fråga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. *snark*... Move along nothing to see here ...

      Radera
    2. LOL, jag menar... LOL!!!

      Radera
  2. Orsaken till att begränsa den fria rörligheten är ju konsekvenserna vi har sett tillräckligt av med folk som väller in över landets gränser. Sverige har ju förvandlats till en soptipp mer eller mindre jfr det Sverige jag växte upp i.. Det saknas liksom inte exempel. Det är ju skottlossning var och varann dag i Göteborg och Malmö. Kriminella gäng härjar osv och bara växer. Våldtäkter och grova rån osv har exploderat. Men nej, de räknas ju som svenskar.. Så länge ingen gör nåt åt problemen i folks verklighet så kommer protektionism och annat att öka. Svårare är det inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här är ett övergående problem.

      Om integrationen fungerar som det är tänkt så kommer invandrarna inom tre generationer vara fullt integrerade i det svenska samhället.

      Kommer de ta med sig nya seder och bruk, som du inte vill ha? Japp. Betyder det att allt de tar med sig är skit? Nepp. Det finns bl.a. bland muslimer en kultur av att vara nykterist eller åtminstonde måttfull vad gäller droger. Det tycker jag är något positivt som bör uppmuntras. De har en del seder som inte skadar någon annan än de själva, som ex. deras månadslånga fasta, Ramadan. Och så finns det såklart ett antal seder som påverkar många, som deras månggifteslagar eller böneutrop.

      Så om vi uppmuntrar de positiva sederna, tillåter de neutrala och vänligt men bestämt tackar nej till de negativa, så kommer vi över tid få muslimska medborgare anpassade till det Svenska samhället. Om vi istället avvisar muslimerna i sin helhet, tja, då förverkar vi även vår rätt att påverka dem. Så enkelt är det. :)

      Radera
  3. Utmärkt att HAX tydligt skiljer mellan rätten att röra sig fritt och rätten att bli försörjd i valfritt EU-land.

    Om någon sedan kallar önskemål om att bli försörjd för "social turism" är väl knappast intressant.

    Endast Sverige kommer fortsättningsvis att erbjuda kravfri försörjning för den som så önskar och inhösta applåder från mängder av hänförda svenska skönandar.

    Andra skakar bara på huvudet.

    SvaraRadera
  4. Anonym "högerextrem"16 januari, 2014 09:28

    ...och hur är det då med kriminalitet och ekonomier som inte det minsta är i takt? Varför tar du inte upp det?

    Du har ju helt rätt i att fri rörlighet gör så att hela EU i princip är att jämföra med en stat. Så länge den staten bestod av Frankrike, Tyskland, Sverige och andra nordvästeuropeiska länder så var ju allt frid och fröjd, eftersom dessa länder var någorlunda homogena. Ekonomierna var på jämförbara nivåer, kriminalitet likaså, etc.

    MEN, sen skulle ju den imperialistiska falangen inom EU expandera maximalt och ta med sydeuropeiska mañana-ekonomier och utarmade östeuropeiska ekonomier.

    Resultatet är rätt så förutsägbart. Halmgubben "social turism" som du tar av daga är inte ett verkligt problem, men kriminalitet som ges fri rörlighet över gränserna är det. Utarmningen av vår ekonomi när svenska företag plötsligt ska konkurrera med polska låglöneföretag är det också. Att tvingas betala stödpengar till PIIGS-länder vars ekonomier inte fungerar på samma spelplan som de nordeuropeiska likaså.

    Att bygga upp forna öststaters ekonomi igen är förvisso ett gott syfte, men man botar inte sjukdomar genom att smitta friska människor också så att alla har det lika illa! Man hanterar i stället situationen genom att sätta den sjuke i karantän tills den är frisk igen.

    Om du vill bemöta det du nedlåtande kallar för främlingsfientlighet, då måste du faktiskt presentera en lösning på de högst verkliga förhållandet att Sverige de senaste 20 åren blivit en soptipp med ökad kriminalitet, ökad arbetslöshet och sämre social trygghet. Det duger inte att påstå att alla som ser problemen är högerextrema och sedan blunda så hårt som möjligt. Det är i och för sig en självuppfyllande profetia eftersom du då driver alla som ser problemen till a BLI "högerextrema", men det övertygar ingen att ändra uppfattning.

    Så, Hax, vad har du för lösning på de VERKLIGA problemen med fri rörlighet? Jag har några förslag:

    * Sverige ut ur EU. Om den fria rörligheten verkligen är det enda som är bra med EU så kan vi leva utan den, tack så mycket!

    * Ekonomier som inte håller måttet ut ur EU, eller i en annan zon i EU. Så länge inte Jugoslavien, Grekland och andra länder är jämförbara med Sverige så vill jag inte öppna upp gränserna och "normalisera" vår ekonomi med deras, för det tjänar inte Sverige på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är synd att du och dina gelikar inte kan tänka längre än näsan räcker.

      Visst är det så att Sverige förlorar kortsiktigt på de öppna gränserna. Men långsiktigt?

      Långsiktigt minskar vi Ryssens sfär av influens.
      Långsiktigt minskar vi fattigdomen i öst- och sydeuropa.
      Långsiktigt minskar vi korruptionen och maffian i syd- och östeuropa.
      Långsiktigt så tar det 10 år istället för 25 att få märkbara resultat.

      Jag misstänker att du inte har åkt till länder som Estland eller Rumänien? Att dessa länder inte är något värda? I en introduktionsintervju sa vår MEP Amelia Andersdotter att hon läste mycket östeuropeisk literatur, framför allt Rumänsk science fiction. Blir du upprörd över detta? Varför?

      Slutligen - det är bara att titta på Nordkorea för att förstå att karantän inte fungerar...

      Radera
    2. Anonym "högerextremist"19 januari, 2014 04:37

      Jag tycker att det är synd at du och dina gelikar tror att slutet alltid blir gott om man har goda intentioner.

      Följderna på lång sikt blir bara gynnsamma om man gör ett bra jobb. Vilket EU inte har gjort. Ta Grekland som exempel. Landet integrerades med övriga Europas ekonomi, trots att den inte nådde upp till de mål/krav som hade satts (om jag minns rätt). På de där 10 åren som du pratar om så fick man förvisso märkbara resultat - fast inte positiva sådana! Det var ungefär så lång tid det tog för den gemensamma marknaden att ödelägga Greklands ekonomi och driva landet till randen av konkurs. Som grädde på moset så har krisen fått fascismen att vakna och hela eurozonen är i gungning.

      Jävligt lyckat sätt att minska fattigdomen i sydeuropa!

      Radera
  5. Märkligt att man alltid utgår från statens synvinkel, och inte från människans. Sätt inte likhet mellan samhälle och stat.

    Kuggfrågan: vad heter ditt samhälle?
    Hur ser ditt samhälles värderingar ut?
    Är det homogent?
    Om det inte är homogent så kan det ju knappast kallas ett samhälle, då de olika synpunkterna drar åt olika håll.

    Slutsats: slut Er samman i mindre grupper med gemensamma värderingar och låt andra göra likadant. Verklig multi-kulti.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länge man är tvingad av staten att betala skatt så får du nog räkna med att "man alltid utgår från" SKATTEBETALARENS synvinkel.

      Radera
    2. SKATTEBETALARE är för övrigt också MÄNNISKOR.

      Eller anser anonym 16:04 att han som bidragstagare har ensamrätt på epitetet "människa"??!!

      Radera
    3. Homogena samhällen är inget att sträva efter. Det bevisade Nazityskland mer än väl under andra världskriget.

      Visst är det så att det finns olika falanger inom ett land som ständigt drar åt olika håll - det kallas politik och det är därför vi har allmänna val. :)

      Radera
    4. Amnexis. Jag är inte mer bidragstagare än att jag har noll i inkomst från statliga, kommunala eller andra institutioner.

      Jag försöker påpeka att det är Romersk lag man kör ner i halsen på folk, när det är naturrätt man borde snegla på för att få rätt köl på båten.

      http://itccs.org/the-common-law-and-its-courts-a-community-training-manual/

      Kom inte dragande med rasistiska vinklingar när det är samhällets grundstrukturer vi diskuterar.
      Hoppas att du förstår skillnaden.

      Mvh 16:04

      Radera
    5. Hej 16:04 som skrev ett till inlägg 13:41:

      Försöker att förstå, men jag har det kämpigt med att komma förbi tanken kring att omdaningen till ditt idealsamhälle kommer att kosta lika mycket blod som de andra ideologiernas försök att genomföra sina drömsamhällen genom historien. Då du konsekvent undviker den aspekten i dina svar. (Antar att du är samma person som jag brukar dryfta detta fram och tillbaka med..?)

      Betalar du mina eventuella böter samt sitter av ett eventuellt fängelsestraff som jag kan bli dömd till om jag vägrar betala skatt tills det att din utopi realiserats? Ingen tidsplan presentera du heller, som vanligt med utopister.
      Ditt samhälle skulle vara outhärdligt för vanliga människor.

      Förstår inte var företeelsen med att tillskriva människor egenskaper efter hudfärg (rasism enligt SAOL) har med diskussionen att göra? En bidragstagande invandrare kostar väl lika mycket om vederbörande är indoeuropeisk "ras" eller av nordafrikansk "ras"?

      Ursprung och kulturella skillnader skulle jag tala om istället, men varför är det så viktigt för vänstermänniskor och progressiva liberaler att alltid placera invandrare i "ras/främlings-facket"?


      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.