2014-05-26

EU-valet: Världens mest förutsägbara "extremhöger-chock"

EU:s ledare tittar på barn.

Det finns en utbredd skepsis mot EU runt om i Europa. Många människor anser att EU är för klåfingrigt och byråkratiskt. (Sju av tio svenskar tycker att EU lägger sig i för mycket eller att vi borde lämna EU helt.)

Demokratiskt underskott, centralstyrning, byråkrati, hemlighetsmakeri, korporativism, vansinnesprojekt, slöseri, politisk klåfingrighet och arrogans – EU har allt!

Trots detta har de etablerade partierna i Europa – från vänster till höger – som regel valt att okritiskt omfamna EU. De vill själva vara med vid köttgrytorna. De vill vara med i klubben. De vill använda EU för sina egna syften.

Samtidigt kan man tycka att det inte borde vara något problem att formulera en liberal, konservativ eller socialistisk EU-kritik. Men det sker alltså inte.

Förr eller senare får folk nog. Och förr eller senare kommer det någon som fångar upp detta missnöje. Tyvärr är det ofta partier som även är främlingsfientliga, nationalistiska och protektionistiska. Men de erbjuder den EU-skepsis som så många väljare efterfrågar.

Detta är inte raketforskning. Det är en fullt logisk (om än förfärande) utveckling. Gårdagens EU-valresultat borde vara förutsägbart för de flesta.

Så jag förstår uppriktigt sagt inte vad folk är förvånade över.

Däremot är jag oroad. Genom sin oförmåga till sund skepsis mot EU har det etablerade politiska Europa släppt fram en armé av mörkermän.

Nu får gammelpartierna skärpa till sig.

De förhållandevis demokratiska konservativa, kristdemokratiska, liberala, socialdemokratiska och gröna partierna är fortfarande med bred marginal större än "extremhögern" och den riktigt mörkröda vänstern i Europaparlamentet. Men om man inte reformerar EU nu – då kan det bli farligt på riktigt efter nästa EU-val, om fem år.

33 kommentarer:

  1. Ett relaterat problem är att många partier har "beröringsskräck" för de främlingsfientliga partierna, vilket ger fulingarna en sorts "omvänd makt" över dagordningen.

    Jag menar, även om UKIP har en del rätt hemska åsikter så har Farage en del poänger när han kritiserar EU-etablissemanget. Men genom att attacken kommer från Farage och UKIP så måste alla andra ta avstånd från den, vilket i sin tur lämnar UKIP ensamma på den planhalvan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns det främlingsfientliga partier i Sverige?

      Radera
    2. Samma kvalificerade skitsnack som på TV. Vadå "mörkermän", nazister, högerextrema och andra obligatoriska adjektiv i dessa sammanhang. Dessa partier är oftast invandrarkritiska, detta har inget med rasism att göra.

      Radera
    3. Får man föreslå en ordbok till ovanstående kommentator? Ja det är rasism att vara invandringskritisk eftersom kritiken grundar sig i att göra skillnad på de och vi, vilket är just det som är rasism... Sen kan man diskutera huruvida det är befogat eller inte, positivt eller inte, men att stoppa huvudet i sanden med att det faktiskt ÄR rasism, är bara löjligt...

      Radera
    4. Rasism är när man förtrycker någon pga av dennes etniska härkomst.
      Inte att man inte vill omfördela sina resurser till någon just för att denne har en annan hudfärg eller kommer från ett mindre rikt land.

      Radera
    5. Anonym 23:10:

      "racism
      ˈreɪsɪz(ə)m/
      noun
      noun: racism

      the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races.

      "theories of racism"

      prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone of a different race based on the belief that one's own race is superior."


      Jag hittar inte delen där det står att man rasist om man inte kravlöst vill erbjuda hela värdens befolkning svenska skattebetalares socialförsäkringssystem.. kan du hjälpa mig tror du?

      Radera
    6. En fungerande invandringpolitik har i-n-g-e-t med rasism att göra. Har inte med raser att göra. Det har med ett fungerande samhälle att göra. Svårare är det inte och debatten kommer inte komma en millimeter längre förrän åsiktsfaschisterna fattar detta. Att göra skillnad på vi/dom.. ja det gör man i alla sammanhang.. har inte E-T-T S-K-I-T med rasism att göra. Det är helt ofattbart att vissas hjärnceller inte räcker till att fatta detta.. det är inget svårt egentligen.. Man kan inte fösöka flytta ett helt land 700 år bakåt i tiden utan att det får konsekvenser..

      Radera
    7. Vi har ju dessutom ett Migrationsverk som delar upp folk. Vissa har tur i lotteriet och begåvas med mjölk och honung medan andra nekas tillgång till Sverige.

      Är denna sortering av människor i någon mening "rasistisk" eller har politiker tillsammans i sitt regleringsbrev till Migrationsverket lyckats finna den exakta balanspunkt där man kan dela upp utan att skällas för rasistisk?

      Om ytterligare en person skulle nekas access till Sverige, är då Migrationsverket rasistiskt?

      Försök använda orden med omsorg, man kan inte gapa rasist bara för att någon har en uppfattning som inte till 100% överensstämmer med Migrationsverket.

      Radera
  2. Frågan är varför ska vi fullständigt kravlöst suga upp maximalt med invandrare till Sverige? Det finns inte jobb och inte bostäder. De tenderar att bilda enklaver och att inte vilja anpassa sig. Vi har inte råd. Enligt Jan Tullberg kostar det 250 miljarder per år, inkl de högst verkliga undanträngningseffekterna. Om du anser att han har räknat fel så förklara detta.

    SvaraRadera
  3. Grejen är mycket enkel: SD har rätt. De andra partierna har valt en väg som inte kan försvaras. De har underkastat sig en agenda som inte presenteras för väljarna. Undrar varför...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite OT, men ändå...
      Rätt och rätt vet jag inte, det handlar snarare om politiska realiteter, som rör på sig i takt med att opinionen gör det. I denna fråga är det helt enkelt ett paradigmskifte på gång; folk tyckte tidigare att vi kan lägga ner X resurser på invandrare (jag droppar inte en siffra här, men jag kan säga som så att jag tror att vi knappast går plus på det vi gör, man inte heller kostar det så mycket som Tullberg menar) så skall vi istället spendera Z resurser på invandrare. Jag ser inget konstigt med det. Folk ändrar sig, och får ha vilka åsikter de vill. Vi måste få diskutera invandring lika mycket som vi får diskutera presstöd, monarkin eller vilket färg det skall vara på det nya kommunhuset. Varför upphetsningen?

      Sedan får man komma ihåg att det är extremt naivt att tro att vi i proncip löser alla Sveriges problem genom att täppa till inflödet av invandrare till detsamma. Invandringens kostander är en piss i Mississippi om man jämför med de strukturella/ekonomiska omställningar som måste göras...

      Radera
    2. Det har väl aldrig debatterats och presenterats för väljarna att ta ställning till hur mycket invandringen ska få kosta. Det har ju bara via propaganda hävdats att det är en vinstaffär. Jan Tullberg har räknat på samtliga ekonomiska effekter och landat på en kostnad på 250 miljarder per år. Dessutom finns en hel del andra aspekter som vii en fungerande demokrati hade fått en chans att ta ställning till.

      Radera
    3. Som jag skrev, så tycker jag också att det är märkligt att det inte går att diskutera invandring som allt annat, men det förändrar inte sakfrågan: att det är direkt felaktigt att tro att vi löser den strukturella kris vi upplever just nu i Sverige just genom att stoppa invandringen. Det löser kanske problem kopplade till överbeläggningen, men inte allt annat.
      Orsaken till att vårt samhälle sakta vittrar sönder ligger i en komplicerad kompott av överskuldsättning, resursutarmning och konsekvenserna av att ha en statsmaskin som är byggd för ett evigt sextiotal. Bland annat.
      -I korta drag spenderar vi som om vi fortfarande vore i en industriell guldålder, vilket vi inte är. Vi måste spendera på ett sätt som passar med moderna omständigheter, och detta är svårt att sälja politiskt, ty detta innebär konsekvenser för det gigantiska maskineri av PR byråer, politiskt sakkunniga, byråkrater, tankesmedjor, proffsbloggare, whatever. Hit hör frågor som invandringen. Det är klart att de inte vill prata om den, lika lite som de vill prata om det svällande kommunala budgetunderskottet, statsmaskinens eskalerande ineffektivitet eller liknande; ty det är det de lever på. Det hade kunnat vara vad som helst. Så länge de får ha kvar sin lilla värld så är de nöjda.
      -Därför är det svårt att få gehör för alla former av förslag som syftar till att göra staten och direkt ickeproduktiva delar av samhället mindre, och istället lägga de resurserna på att bygga ut den "riktiga" arbetsmarkaden.

      250 miljarder faller på sin egen orimlighet, det hade man märkt i så fall. Summan är helt enkelt för stor för att kunna döljas effektivt. Speciellt nu när SD är i riksdagen och har tillgång både till internrevisionen och RUT.

      Radera
    4. En sak kan vi alla falla vara spiksäker på.

      Reinfeldt kommer ALDRIG att tillhandahålla material eller statistik som gör det möjligt att ta reda på hur dyr invandringen är.

      ALDRIG.

      Radera
  4. Sverigedemokraterna är Sveriges enda sunda parti.. varför ta hit hundratusentals nya människor från andra sidan jorden när vi inte har varken tillräckligt med jobb eller bostäder.. ett skämt att inte andra partier tar denna fråga på allvar..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska du skura alla toaletter, vända hamburgare och andra låglönejobb då? :)

      Jobben finns - men ungdomarna vill inte ta dem. Vilket iofs inte är konstigt, har du lagt fem år på att utbilda dig i högskola skall du inte nöja dig med att flippa hamburgare.

      Det bästa som skulle kunna hända? Ett stålbad på tio år då vi går från vår skuldbaserade ekonomi tillbaka till "kontanter" - att varje lånad krona har täckning. Det skulle dock kräva ett par ruggigt tuffa mandatperioder först, men, titta på Island - 2008 var de ett land i bankrutt, idag har de lägst arbetslöshetssiffror i Europa.

      Hur kom de dit? Genom att inte hålla bankerna om ryggen.

      Radera
    2. wertigon:

      De nyanlända svenskarna och eu-migranterna verkar inte heller vara intresserade av låglönejobben... och vem kan klandra dem? Det är ju mer lukrativt att tigga då det enligt tidningen metro går att tjäna 233kr/timmen på det.

      Varför skurar inte ungdomen i Husby toaletter, eller vänder burgare eller utför annat lågbetalt arbete? Tog vi hit dem för det ändamålet så verkar det som att de totalt missuppfattat varför de är här. De är i full gång med bileldningen nu, i år igen...

      Varför går det bra för Island?

      - Ja, tar de emot horder av ej integrerbara muslimer och andra utomeuropeiska invandrare, ofta analfabeter och helt utan (i Island) gångbar utbildning?

      Du kanske ska kolla upp SvP wertigon, där yttras det mycket kritik över bankirerna... (visst är det kul med guilt by association!?)

      Radera
  5. Rationalitetspartiet26 maj, 2014 21:30

    Att stoppa och krossa EU är överordnat allt annat. Även om jag starkt ogillar grekiska gammelkommunister, protektionistiska xenofober, imperiedrömmande ungerska nationalister, osv. skulle jag glatt omfamna dessa om det är nödvändigt för att kunna stoppa och krossa EU. Det är det tondöva etablissemanget som genom sin prestigefixering tvingar mig att välja denna typ av "vänner". När väl EU är krossat kan vi vettiga mainstream-euoropeer se till att få bort dessa avarter.

    Inget är viktigare än att stoppa monsterstaten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, vi lägger ner EU. Sen då?

      Ska vi tillbaka till hur det var på början av 1900-talet menar du?

      Lägga ner EU till förmån för vad?

      Gå ur EU och bli en satellitstat utan medbestämmande ala den Norska/Schweiziska modellen? Du vet väl att Norge har implementerat fler EU-direktiv än genomsnittet? :)

      Nej, att gå ur är ingen realitet och jag kan inte se hur EU-samarbetet på något sätt skulle upphöra bara för att unionen upphörde. Det enda sättet till hållbar förändring är genom att ta fram ett nytt grundfördrag - enligt PPs förslag.

      Radera
    2. wertigon27 maj, 2014 00:26:
      "Lägga ner EU till förmån för vad?"

      Till förmån för frihet!
      http://mises.org/books/marketforliberty.pdf

      www.freedomainradio.com
      www.larkenrose.com

      Radera
    3. wertigon27 maj, 2014 00:26:
      http://www.youtube.com/watch?v=wh-ttsYcWb8

      Radera
    4. Rationalitetspartiet27 maj, 2014 14:07

      Till wertigon:
      Nej målet är högre satt än att Sverige ska lämna EU som enda land. Syftet är att så många nettobetalande länder som möjligt ska lämna EU för att krossa monstret. Strömhopp!

      Radera
    5. EU kommer aldrig att kunna reformera sig självt, därför är nedläggning/utgång enda alternativet.

      Därefter kan vi återstarta ett EU som lägger sin kraft på de fyra friheterna, utan megalomana psykfall.

      På samma sätt borde FN omstartas som ett demokratiernas förbund.

      Radera
    6. Återigen. Vad blir alternativet?

      Att lägga ner EU löser inte globaliseringen. Och det är globaliseringen som är problemet - inte EU i sig.

      Utan EU blir Sverige mer rumpvåldtagen än med EU. Sorgligt men sant.

      Men lev på i den naiva drömmen du. :)

      Radera
    7. wertigon:

      Du framställer inte några som helst bevis eller andra typer av underlag som visar att det är du som kan hävda vakenhet. Den naiva drömmen kanske är din egen trots allt, men så långt har du nog inte reflekterat...?

      Radera
    8. "Och det är globaliseringen som är problemet - inte EU i sig."

      Så först och främst så kan vi se att i globaliseringen ingår att slå ihop allt till en enda identitetslös röra men en överstatlig maktapparat, alltså EU.

      "Utan EU blir Sverige mer rumpvåldtagen än med EU. Sorgligt men sant."

      Här förstår jag inte hur du tänker, eftersom mångfald och olikhet i ordets rätta bemärkelse, alltså att olika självbestämmande områden inte drabbas lika hårt av globaliseringen och behåller sin särart är bättre än att tillhöra ovanstående överstat.
      Själv skulle jag dock vilja ha ett ännu mer decentraliserat sverige med riktigt självbestämmande ned till individnivå, men kan man dra sig ur EU är det lättare att ta fighten med svenska staten sedan.
      Ännu lättare blir det genom att köra bypass på både EU och svenska staten samtidigt genom att bygga egna system för organisation, ekonomi och media.
      http://www.corbettreport.com/?s=solutions&x=0&y=0

      Inget blir bättre av att man sätter sin tilltro till en auktoritet som skrämmer med "å ena sidan detta dåliga alternativ, men du får det bättre med mitt fortfarande sämre men bättre alternativ"
      Köp inte deras "auktoritet" och kohandel med ditt liv och hjärna.

      Radera
  6. "Men om man inte reformerar EU nu – då kan det bli farligt på riktigt efter nästa EU-val, om fem år."

    Vad menar du? EU-parlamentet får ju inte ens komma med lagförslag så hur kan de överhuvud taget vara ett hot mot de verkliga makthavarna? Det enda EU-parlamentet får göra är att rösta på de lagförslag som de privatanställda tjänstemännen lägger fram. Demokrati? Inte i EU. Krossa eländet nu.

    SvaraRadera
  7. Här är vad den afro amerikanske författaren
    Thomas Sowell har att säga om ämnet.

    http://www.youtube.com/watch?v=H6ImP-gJvas

    Läs Intellectuals and Race, och allt annat av detta konservativa och libertarianska geni.

    SvaraRadera
  8. Är inte valresultatet en seger för statspropagandan, när miljontals i regionernas Europa där gamla imperialistiska makters gränsdragningar tappar betydelse, gör allt för att komma bort från staten:

    http://hd.se/kultur/blogg/wp-content/uploads/2013/07/speratism.png

    SvaraRadera
  9. Kanske kryssas Federley in i parlamentet. Det vore ju ändå det näst bästa som kunde hända, när nu PP missade målet. Sedan finns det förstås långsinta piratister som inte kan förlåta FRA-sveket, men Fredrick har ju också förklarat agerandet den gången med att han helt enkelt var för politiskt oerfaren och sannolikt skulle ha agerat på ett annat sätt idag. Hur som helst är det väldigt spännande att följa personrösterna hos valmyndigheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Politik, att fråga oberäkneliga personer om lov att göra det man har rätt att göra från början, eller vara fri ifrån från början.
      Federley.. vilket skämt.

      Radera
    2. The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.