2014-06-04

Övervakning: Hur långt är S&M beredda att gå?


Att moderater och socialdemokrater är överens om att de vill fortsätta lagra data om alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanden, nätuppkopplingar och mobilpositioner är knappast förvånande. Dessa två partier är inte att lita på i övervaknings- och rättssäkerhetsfrågor.

Frågan man måste ställa är: Hur långt är de beredda att gå?

Tänk dig övervakningsfrågan som en linje. I ena ändan förekommer ingen övervakning alls. I andra ändan är alla totalt övervakade hela tiden.

Vad tycker S&M är "lagom"?

Färdriktningen råder det inga tvivel om. Vi rör oss snabbt i riktning mot den totala övervakningsstaten.

Och alla former av övervakning kan alltid motiveras. Om brottsbekämpning är det enda man bryr sig om – då går det att motivera att övervaka allt och alla, alltid. Eller enklare, att låsa in varenda kotte.

S&M vill registrera alla våra telekommunikationer. Och Säpo har redan gjort trevare om att automatisera hanteringen av data från datalagringen. (Vilket påminner väldigt mycket om det amerikanska systemet. Det skulle kunna öppna för en direktlina mellan svensk teledatalagring och NSA, om någon skulle vilja.)

S&M står bakom FRA, med argumentet "lita på oss". Vilket är svårt att göra, när de inte vill berätta vad FRA egentligen sysslar med. Delar man sin information med USA? Hur är det med de IT-attacker som FRA uppges utföra tillsammans med GCHQ och NSA? Hur hanteras uppgifter om svenskar och svenska förhållanden i spiondatabasen X-keyscore, som FRA har tillgång till? Vilken är den lagliga grunden för allt detta? Vem har givit mandat för denna verksamhet? Frågorna är många och angelägna. Men vi får inga svar. "Lita på oss..."

S&M har givit polisen långtgående möjligheter till avlyssning. Även av människor som inte är misstänkta för brott. Detta är ett sluttande plan. En aldrig sinande ström av lagar läggs fram, som alla ger polisen större befogenheter. Nu senast föreslås bland annat att beslut om avlyssning under vissa förutsättningar skall kunna fattas av åklagare istället för av domstol. [Länk»]

S&M urholkar rättssäkerheten. Sossarna har alltid ägnat sig åt lidbomeri, där lagstiftningen och rättsskipningen används som ett partipolitiskt verktyg. Moderaterna jobbar på att inskränka rätten att överklaga domar och på att minska möjligheterna att få offentlig försvarare. Dessutom filar man på förslag om brottsprovokation, där polisen skall kunna provocera fram brott som annars kanske aldrig hade begåtts. Detta för att nu bara ta några exempel.

Hur långt är de beredda att gå?

Vi får inte veta. S&M är totalt ovilliga att ta debatten om övervakning och rättssäkerhet.

Något samhälleligt tryck i den allmänna debatten eller media finns inte heller för att få ut dem på banan.

"Alla vinner på om debatten lägger sig" som statsminister Reinfeldt uttryckt saken.

9 kommentarer:

  1. Återigen ser vi hur den förljugna och korrupta gammelmedian, eller ska vi inte börja kalla det för vad det är; Propagandaministeriet är ett STORT problem. Särskilt det licensfinansierade SVT/SR. Politikerna tycks tro att man kan ljuga lite som man vill, eftersom man vet att svensk media inte "tjallar".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har inget emot public service som sådant. Det amerikanska exemplet förskräcker.

      Men SVT:s hantering av Europavalrörelsen från bevakning till utfrågning till debatt till valvaka var genomgående medioker.

      Så nu är mitt förslag, och det får gärna PP anamma: låt två av varandra oberoende tv-bolag få tillgång till public-service-medel. Ingenstans finns det skrivet att SVT ska få äga hela kakan.

      Under våren har vi t.ex. sett att det enda alternativet när det gäller regional nyhetsbevakning, TV4, har avvecklat detta av kostnadsskäl. Men precis som med tidningsstödet så är det väl rimligt att staten ser till att upprätthålla en balans.

      I bland brukar man säga "sälj ut TV2" men då handlar det om att reklamfinansiera. Nej, jag menar att det finns plats för ett nytt oberoende public-service-mediahus som ska sända reklamfri tv och där staten har möjlighet att ställa krav på omfånget av nyhetsbevakningen.

      Radera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Alla höga jurister i EU:s medlemsländer borde ta sig en funderare på vad som har hänt. Ett EU-direktiv som gravt kränker de mänskliga rättigheterna kunde passera både EU-maskineriet och bli implementerat, dvs blivit lagstiftat om utan att rättssystemet reagerade.

    Det största fokuset bör i dag riktas mot Lagrådet. Lagrådet svek i fråga om datalagringsdirektivet. Lagrådet kom fram till att det EU gör måste vara rätt - när man i stället högt och tydligt borde ha sagt till riksdagen: så som ni gör det kommer ni att kränka de mänskliga rättigheterna så som de är stadgade i svensk grundlag och Europakonventionen.


    Om S&M återkommer med nya datalagringslagrar hoppas jag att de höga juristerna i Lagrådet har lärt sig läxan och gör en *självständig* och noggrann prövning av dessa lagförslag så att de slipper få byxorna neddragna en gång till.

    SvaraRadera
  4. Morgan Johansson (S) är för övrig helt livsfarlig. Det är dags att mynta begreppet Johansson-samhället.

    S har kört övervakning sedan IB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den onde, kallades MJ i SSU Skåne...

      Radera
  5. Hans Johansson04 juni, 2014 17:36

    ...och om DOM sa det så är det mycket illa, mycket illa

    SvaraRadera
  6. Nej det är ingen offentlig debatt, och svensken bryr sig heller inte. Jag är inte särskilt hoppfull med tanke på folks naiva tilltro till staten.Tack ändå för ditt idoga tjat.

    Rädde sig den som kan!

    SvaraRadera
  7. Jag tycker att alla S + M riksdagsledamöter ska totalövervakas 24/7 ungefär som i Big Brother.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.