2014-08-20

Klimat: Tänk om "alla" har haft fel...


En tidningsnotis fångade min uppmärksamhet. Forskare vid Lunds Universitet har kommit fram till ett "ett oväntat samband mellan solaktivitet och klimatförändringar". Länk »

Vad jag förstår bekräftar lundastudien i stort sett den tidigare teorin om att det är solens aktivitet (solfläckar och solstormar) som styr jordens klimatförändringar.

(Hög solaktivitet påverkar infallet av övrig kosmisk strålning till jorden, vilket påverkar molnbildningen, vilket i sin tur påverkar temperaturen på jorden. Teorin finns närmare beskriven i denna film... »)

Detta är den teori som klimatalarmisterna ägnat bortåt tio år åt att hata, förlöjliga och förneka. Det skall bli mycket intressant att se om de nu kommer att slita forskarna i Lund i stycken...

Jordens klimat har alltid förändrats och kommer alltid att förändras. Bästa sättet att möta de problem som då kan uppstå är genom tillväxt (så vi har råd att hantera problemen) och teknisk utveckling.

Att det sedan är idiotiskt att vara beroende av arabisk olja och rysk gas är en annan fråga.

28 kommentarer:

  1. Om så är fallet är det kanske inte så förvånande, men väldigt, väldigt bra. Det innebär att vi inte behöver minska vårt välstånd. Men det sorgliga är att många troligen kommer att bli mycket upprörda då de använt detta som ett argument för att styra människor.

    SvaraRadera
  2. Fast det ena utesluter inte det andra. Att klimat är komplext är knappast en nyhet, och att solen skulle vara enda faktorn som avgör klimatmodeller är ju heller inte vad forskarna tycks kommit fram till.

    SvaraRadera
  3. För det första: Aftonbladet är ingen vetenskaplig publikation. Tag allt vad du läser där med en stor nypa salt. Är det inte uppenbart fel är det ensidigt eller överdrivet.
    För det andra: Att solen påverkar vårat klimat är ingen nyhet. Det känner forskarna väl till idag. Du kommer inte bli publicerad i Nature för att du kommer med det påståendet.
    För det tredje: Om jag läser artikel rätt så gör forskarna inga som helst påståenden solens inverkan på global uppvärmning. Forskarna har i det här fallet " lyckats återskapa solaktiviteten under den senaste istiden" vilket är gott och väl men är inte samma sak som att kullkasta klimatmodeller. Raimund Muscheler är för guds skull "docent i kvartärgeologi" inte klimatmeteorolog eller solastronom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Studien är publicerad på betydligt mer respektabla ställen än aftonbladet också.

      Att solen påverkar klimatet, är något IPCC har släppt ett flertal rapporter som säger att den inte gör... Rapporter som klimativrarna lutar sig väldigt tungt på... Solaktivitet är också HELT exkluderat i de modeller som används idag... (som förvisso redan har blivit bevisade felaktiga men används ändå för att vi inte har några bättre än)

      Aftonbladets artikel visar förvisso inte detta. Däremot står det i studien och på andra ställen som har något större artiklar i ämnet...

      Eftersom du verkar gilla just Nature, så http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2225.html

      Att Muscheler förvisso mycket riktigt inte riktigt är i rätt kategori, gör inte att hela studien på något vis faller... Det är inte ovanligt att studier täcker multipla områden och då har man oftast multipla forskare från de olika områdena. I detta fallet har man t.ex. 5 geologer och 4 klimatforskare, och en som det inte står vilken sektion inom labbet i uppsala han jobbar så svårt att säga...

      Radera
    2. Tack för länken. Då har vi lite mer fakta på bordet.
      Jag vill först rikta uppmärksamheten mot rubriken.
      "Persistent link between solar activity and Greenland climate during the Last Glacial Maximum" Man har hittat ett sätt att läsa av historisk solaktivitet genom att mäta 14C och 10Be i isborrkärnor från centrala grönland. Gott och väl så men det är långt därifrån till att falsifiera nuvarande klimatmodeller. Jag är också mycket skeptisk till ditt påstående om avfärdandet av solaktivitet på klimatmodeller. Är du säker på att det inte bara är brist på data (något som den här studien möjligtvis kan avhjälpa) som gör det till en ej kalkylerbar faktor. Till slut vill jag påpeka vilket språk som faktiskt används i rapporten. "We suggest that solar minima could have induced changes in the stratosphere that favour the development of high-pressure blocking systems located to the south of Greenland, as has been found in observations and model simulations for recent climate9, 10. We conclude that the mechanism behind solar forcing of regional climate change may have been similar under both modern and Last Glacial Maximum climate conditions."

      "Suggests" och "may have been" är inte ovedersägliga bevis.

      Radera
    3. Nej om du läser IPCCs rapporter, så väljer man medvetet bort att räkna med solen "because the scientific data shows it has no impact", utan hänvisning till någon studie som visar på detta...

      Angående bevis på modellerna... Ja jag har inte sagt att denna studie på något vis bevisar några befintliga modeller felaktiga... Det var IPCCs egna konstaterande för några månader sedan att de uppenbarligen var felaktiga eftersom vi inte har haft den förändring, eller ens i närheten av den förändring som de befintliga modellerna förutspår... Man kommer upp med möjliga förklaringar, vilket det är nyare modeller på väg som ska ta i beaktning men dessa studier är ännu inte klara så några nyare modeller finns idag inte... Man använder alltså fortfarande modeller som man idag VET är felaktiga... Hur mycket annan forskning gör det?
      Angående språket så har du helt rätt att rapporten inte är något som helst bevis för klimatförnekare (dessa är dock rätt få och ute på precis lika halt vatten som alarmisterna). Det intressanta för mig är hur IPCC och klimatforskarna reagerar på denna rapport, inte rapporten i sig.

      Radera
    4. Jerker... klimatmodellerna är redan fullständigt falsifierade mot två set satellitdata och väderballongerna. Men numera är det tydligen fel på verkligheten när teorin inte stämmer. Men vad vet jag, jag är bara fysiker och tror på Richard Feynmans definition av vetenskap. Helt out of fashion.

      Radera
  4. Tycker det är tråkigt att se samma gamla uttjatade argument repeterade här, när jag i allmänhet förknippar PP (och därmed dig) med att acceptera vetenskapen.
    Dessa "klimatalarmister", är det de 97-98% av alla klimatforskare som accepterar att människor orsakar den nuvarande klimatförändringen, som sker snabbare än någon tidigare ändring i världens historia?

    "The climate has changed before": http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
    "The Sun is the cause": http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm samt http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm

    Och, förstås: http://zacharyshahan.com/wp-content/uploads/2012/11/climate-summit-jobs1-800x600.jpeg

    Jag har aldrig förstått detta med att vara "mot" klimatförändringen (och jag kan förstås säga samma sak om de som är "mot" evolutionsteorin). Det finns fler och fler tecken att det händer (framför allt extrema väderförhållanden, som extrem torka, orkaner osv), och det finns fler och fler tecken som tyder enhälligt på att det orsakar av oss människor.
    Visst är det tråkigt, men vad är nyttan, om man inte arbetar i oljebranschen, att inte tro på det hela?

    xkcd visar också lite på hur människor brukar tolka det hela: http://xkcd.com/1321/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ingen som är "mot klimatförändringen"... Det vi skeptiker påpekar är att där finns en mängd brister i den forskning som presenteras, och att forskarna därför inte heller har uppnått sin bevisbörda... Dina skeptical science länkar t.ex. är ju, host, verkligen seriösa och så. Ingen forskning presenteras, man bara säger att "nej, så är det inte"... Så går helt enkelt inte forskning till.

      Radera
    2. @Thomas Backman

      Tycker det är tråkigt att se samma gamla uttjatade argument om de beryktade 97-98% av forskarna. Det enda de är eniga om är att människan har påverkat den uppmätta (mycket ringa) uppvärmningen det senaste seklet med minst hälften. Finns ingen motsättning i att acceptera det som de 97-procenten säger och samtidigt vara kritisk mot "alarmismen".

      Det är extrem hybris att tro att vi förstår hur klimatet fungerar så vi kan göra trovärdiga prognoser.

      Även trött på liknelsen med evolutionsteorin. Du jämför en vetenskap som studerar historiska bevis med en som försöker förutspå framtida klimat. Helt olika saker. Att spå framtiden är alltid extremt vanskligt.

      Därmed inte sagt att IPCC har fel, men dina argument är fel.

      Radera
    3. Den allt snabbare globala uppvärmningen har varit helt lobal de senaste ca 15 åren. Kan vara värt att hålla i minnet. Antalet extremväder har inte heller ökat. De totala mängden havsis ligger över medel. Isbjörnarna har ökat i antal sedan 70-talet, etc...

      Precis som JohJoh säger så de där 97% bara nys, inte minst för att jag själv ingår i definitionen som ligger till grund för siffran.

      Liknelsen med evolutionsteorin är också helt fel. Det finns divergerande forskning inom ramen för den teorin, precis som det finns inom ramen för CO2-hypotesen, dvs hur stor kllimatkänsligheten är för det ökade antropogena bidraget till atmosfären.

      Klimhoteriet som okritiskt kolporteras och förstärks i media är ovetenskapligt trams. Klimatforskningen har tabloidiserats enligt samma princip som gjorde att det förr fanns massa häxor överallt. Men inte fanns de för det.

      Anders

      Radera
    4. "Dessa "klimatalarmister", är det de 97-98% av alla klimatforskare..." Märk väl att konsensus och vetenskap är två helt olika saker. Det ena är en åsikt och det andra är ...ptja, vetenskap. Att folk ANSER något förändrar ingenting. Det enda som räknas är fakta.

      Radera
    5. "Dessa 97% klimatalarmister" är ett litet antal jämfört med alla klimatforskare som bedriver forskning och som inte sprider eld och svavel. Det finns alarmister även bland forskarna, men de är inte de som mest låter utan de har megafoner (MSM och aktivister) som rätar ut vetenskapens frågetecken till utropstecken.

      Kimatalarmismen är mer ett fall för religionssociologer än för klimatforskningen.

      Anders

      Radera
  5. Jordens klimat har alltid förändrats och kommer alltid att förändras. Bästa sättet att möta de problem som då kan uppstå är genom tillväxt (så vi har råd att hantera problemen) och teknisk utveckling
    ------------------------------
    Förutsätter att den tillväxten skapas utan att generera mer problem än den avses lösa. Dom marknadssreligösa hanterar inte detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske de marknadsreligösa hanterar detta.
      /språkpolisen

      Radera
    2. Förlåt jag skrev fel signatur

      /nazisten

      Radera
  6. Det blir nog svårt att få förnyade anslag för dessa forskare är jag rädd. Den här typen av hädelse mot den officiella doktrinen brukar straffas snabbt & effektivt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Känns som att det finns en anledning att de två huvudnamnen är geologer :)

      Radera
  7. När vi ändå har alla pålästa människors uppmärksamhet...

    En sak som gör mig nyfiken är att de temperaturökningar som eventuellt förekommit främst varit marktemperaturer - inte ökningar i högre luftlager. Hur rimmar det med "växthuseffekten"?

    Borde inte varm luft stiga? Det vill säga att man borde fått i vart fall någon temperaturökning i stratosfären?

    Skulle inte detta kunna tyda på att det ändå är molnbildningen som styr?

    Just asking...

    SvaraRadera
  8. Ett tips - www.klimatupplysningen.se har livliga diskussioner som ger lite mer kött på benen än vad våra journalister kan förse oss med i sina torftiga och politiskt korrekta artiklar

    SvaraRadera
  9. Att klimatförändringarna är verkliga hyser jag inga tvivel om, att de enbart skulle bero på människan är kanske att gå lite lång, men jag har inte sett någon data över att solaktiviteten går att koppla mot den uppvärmning vi har sett de senaste 150 åren (kan någon länka till någon artikel i ämnet?)

    Varm luft stiger, det är sant, och den varma luften värms av mark/hav som absorberar solljus. När luften stiger så sjunker även trycket (beroende på höjden) vilket leder till att temperaturen också sjunker (enligt PV=nRT, allmänna gaslagen), på 3000 meters höjd har trycket sjunkit med knappt 25%, för torr luft borde temperaturen sjunka lika mycket men gör det sällan då luftfuktigheten gör sambanden något mer komplicerade (kondenserande vattenånga innehåller vansinniga mängder energi, relativt sett)...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är just detta som studien visar på att där finns en koppling som man hittils bland klimatforskarna nekat finns, trots att där inte fanns några studier på det... Själva studien får du betala för att komma åt, men jag har länkat Nature's kortfattade version tidigare i tråden. De har också länken där du kan köpa antingen hela artikeln (inklusive studien), eller prenumerera på Nature för att få det...

      Radera
    2. Nja, missförstå mig rätt. Att solen är kopplad till klimatet får man ju vara avsevärt korkad för att förneka. Vad jag menar är att jag inte sett någon data som visar att solutstrålningen har ökat signifikant de senaste 150 åren (går att mäta väldigt noga), att den växlar med 11-årscykler torde vara känt för de flesta...

      Radera
    3. Nu handlade ju detta inte om solutstrålningen som sådan, utan om solaktiviteten i övrigt (magnetisk aktivitet, solfläckar, solstormar m.m.) om jag begripit detta rätt. Och dess inverkan på den övriga kosmiska instrålningen > molnbildningen > temperaturen.

      Vad jag förstår finns ett starkt historiskt samband där, f.ö.

      Radera
    4. Det där ligger utanför något område jag kan kommentera med min bakgrund.

      Men kan göra reflektionen att solaktiviteten (solvinden) har en viss effekt på molnbildningen, det har jag sett/läst studier om. Men att det skulle långsiktigt förändra klimatet är jag inte övertygad om.

      Mer solaktivitet = Mer moln = kallare väder (mindre sol) = mindre fuktighet i luft = mindre moln osv...

      Däremot om sambandet mer solaktivitet (solfläckar, solvind m.m.) = högresolutstrålning stämmer eller inte vet jag inte men det borde vara lätt att mäta...

      Radera
    5. "Att solen är kopplad till klimatet får man ju vara avsevärt korkad för att förneka."
      Två svar på samma, som inte är relaterade till varandra.

      1. Och likväl är det just det som IPCC med flera gjort i många år nu, trots påpekande om att de inte har några belägg för det... Därför det är så intressant och se hur klimativrarna reagerar på sådana här rapporter, för hittils har de reagerat likadant, genom att helt enkelt förneka rapportens ens blotta existens... För även om den inte är ett bevis för något egentligen i detta läget, så visar det på hur många klimatforskare inte bedriver faktisk forskning utan enbart har en agenda som de behöver uppfylla och då måste de gömma undan allt som som inte pekar på den agendan...

      2. Eller väldigt smart... Tyvärr är det som så att väldigt smarta personer, kan komma upp med väldigt smarta argument för att övertyga sig själva. Det behövs en ännu smartare (bland annat smartare då alltså, inte bara) för att hitta felet i en sådan persons argument som de ger sig själva... Det räcker inte att slå hål på de argument denne ger för att övertyga andra, utan det är dennes argument mot sig själv man måste slå hål på, och du har normalt inte ens någon aning om vilka argument det är, och träffar du fel, cementerar du bara dennes tro ännu mer.

      Radera
  10. Jag är inte kompetent att bedöma vad som är rätt och fel i forskningen, men några saker gör att jag förhåller mig skeptisk till hur korrekt CO2-teorin om global uppvärmning är.

    1) Klimatfrågan har blivit en religion, där de som tycker annorlunda pekas ut som kättare. (I modern tappning).

    2) Det har alltid varit populärt att sälja teorier om jordens undergång, för att få folk att göra som man vill. Mönstret är detsamma.

    3) Att en gas, som utgör några promille av atmosfären och historiskt har varierat mycket, skulle vara huvudorsaken bakom uppvärmningen av ett mycket komplext system - och inte faktorer som mängden vattenånga eller solen - låter osannolikt. Ockhams rakkniv typ.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.