Visar de senaste inläggen med etiketten upphovsrätt .Visa äldre inlägg
Visar de senaste inläggen med etiketten upphovsrätt .Visa äldre inlägg

2010-03-16

Obama: USA viker inte i ACTA-frågan


I USA meddelar president Obama att hans administration inte tänker vika sig vad gäller ACTA-förhandlingarna, trots Europaparlamentets resolution förra veckan.

Obama meddelar att USA:s linje är att "aggressively protect" sina intressen på upphovsrättsområdet. Och att de tänker använda ACTA-avtalet för att göra det.

Då är det bara att konstatera att man snabbt är på väg mot ett dödläge i förhandlingarna. Europaparlamentet uttalade ju speciellt att ACTA bara skall handla om varuförfalskning och inte fildelning. Parlamentet slog också fast att det inte tänker acceptera inskränkningar av friheten på internet, till exempel avstängning av fildelare.

Detta innebär att om USA envisas - då kommer Europaparlamentet inte att godkänna ACTA-avtalet. Punkt.

Läs mer hos Michael Geist.

(Via Infopolitics.eu)

2010-03-05

Det nya hotet mot yttrandefriheten


Det är inte längre bara regeringar som försöker tysta bloggar, stänga websidor, skrämma journalister och undanhålla viktig information av allmänintresse.

Nu börjar det bli allt vanligare att man använder upphovsrätten som vapen för att täppa igen läckor och tysta kritik. Cryptome.org är ett exempel, där man hänvisade till copyright för att få bort ett misshagligt dokument (som visar hur Microsoft öppnar bakdörrar till sina servrar för amerikanska myndigheter). Detta sätt att inskränka press- och yttrandefriheten kan för övrigt komma att bli ännu vanligare om ACTA-avtalet träder i kraft.

Samhällsgranskande, avslöjande journalistik och medborgarjournalistik hotas med andra ord nu från flera håll. Vilket är allvarligt. Det är hög tid för en diskussion om vilka som är de överordnade värdena.

Och enligt min mening går press- och yttrandefrihet självklart före konstruerade system som bara är till för att stötta en viss affärsmodell.

Läs mer i denna intressanta BBC-artikel...

(Via Infopolitics.eu)

Uppdatering: Läs även Farmor Guns bloggpost Yttrandefriheten lokalt och globalt. Den beskriver hur vår yttrandefrihet även beskärs i de lite mindre sammanhangen.

2010-02-25

Whistleblower-site biter i gräset

Siten Cryptome, som bland annat har använts för att läcka jobbiga dokument, är nu stängd.

Det skedde efter att siten publicerat ett papper som kan vara lite jobbigt för Microsoft. Det ledde, enligt Wired, till att Microsoft hävdade att publiceringen av det läckta dokumentet är ett upphovsrättsbrott. Och siten stängdes.

Intressant, på flera sätt. Vem behöver hemligstämpel i framtiden?

Läs mer i Wired...

(Tipstack: Per)

2010-02-21

Fildelningsdebatten: Nu handlar det om vår demokrati


I dag har Antipiratbyrån beställt mer särlagstiftning från våra politiker. Tidigare har skivbranschens intresseorganisation, Ifpi, gjort samma sak.

Det har skrivits mycket om hur nöjesbranschen krampaktigt håller fast vid en förlegad affärsmodell istället för att tänka nytt. Många har uppmärksammat det orimliga i att likställa kopiering med stöld. Upphovsrätten i det digitala samhället debatteras ständigt. Det har väckt uppmärksamhet att man tar till drakoniska och rättsosäkra metoder för att jaga fildelare. Det olämpliga i att tvinga internetoperatörer att bli nätpoliser har diskuterats. Och det opassande, omöjliga och obehagliga i att stänga av fildelare från internet har belysts. För att nu bara ta ett par exempel.

Men Antipiratbyråns och Ifpis krav på särlagstiftning är även en fråga om själva vår demokrati.

Vad vi ser är hur företag i en viss bransch beställer lagstiftning för att skydda sina affärsmodeller. Det står dem naturligtvis fritt att ha åsikter om vad de vill. Men vi vet att upphovsrättslobbyns makt sträcker sig långt in i politiken och den politiska byråkratin. Inte sällan får denna bransch som den vill.

Vi har alltså ett särintresse som, de facto, är inblandat i lagstiftningen. Det är verkligen inte bra.

Lagstiftningsarbetet skall vara självständigt och det skall så objektivt som möjligt väga motstridiga intressen mot varandra. Det skall vila tryggt i grundläggande principer om demokrati, öppenhet, rättssäkerhet, medborgerliga fri- och rättigheter samt alla medborgares lika rättigheter. När staten stiftar lagar – som ju kommer att gälla för alla medborgare – då får det inte ens finnas en misstanke om att man springer ärenden åt vissa speciella intressen.

Håller vi inte fast vid detta – då rubbas själva de demokratiska fundamenten.

Fildelningsdebatten handlar inte längre "bara" om en branschs oförmåga att hänga med i den tekniska utvecklingen. Det är inte längre bara en fråga om upphovsrätt. Inte bara en fråga om utveckling och medborgarnas tillgång till informationssamhället och dess tjänster. Nu handlar det om demokratins framtid. Nu gäller det för alla goda krafter att bekämpa de korporativistiska tendenserna.

Detta borde väcka en vild samhällsdebatt. Verkligen. Men allt vi ser är ignoranta axelryckningar.

2010-02-16

Bloggdebatt: Vad avgör valet?


Jag har blivit utmanad på "bloggdebatt" av Kent Persson (m). Eller debatt och debatt. Ett rött lag, ett blått lag och ett piratlag har satts upp. Och deltagarna skall blogga om vilken fråga de tror kommer att avgöra valet. (Läs mer om debatten och deltagarna här.)

Politikerräven i mig säger att det kommer att bli en lång startsträcka den här gången. Alla vill komma igång med valdebatten tidigt – men varken de borgerliga eller de rödgröna har någon vision, någon framtidsberättelse eller ens något sammanhållet budskap. Debatten hoppar mellan tuvorna.

Detta splittrade startfält kan bli Piratpartiets lycka. Om vi klarar av att redan nu börja tjata in integritetsfrågorna, rättssäkerhetsfrågorna, visionen om ett fritt och öppet internet och behovet av en upphovsrättsreform... Tja, då kan det hända att en eller ett par av dessa frågor kommer att flyga i valets slutspurt. Men det kräver ett långt, tålmodigt och envetet arbete från många. Både på nätet och i traditionella media.

Glöm inte heller att till synes små och smala frågor kan få oerhört stor betydelse, när valutgången hänger på några få procent hit eller dit.

Krokar att hänga upp piratfrågorna på saknas verkligen inte. Riv upp FRA-lagen! Säg nej till teledatalagringen! Rulla tillbaka IPRED-lagen! Sluta jaga en hel ungdomsgeneration!

Den trojanska hästen i nätdebatten


I DN skriver Per Strömbäck att "samhället behövs på nätet". Och sedan kommer hela den vanliga uppräkningen: nätmobbning, falska läkemedel, phishing, fula gubbar, upphovsrättsintrång med mera.

Naturligtvis skall samma lagar och regler gälla på internet som i samhället i övrigt. Men jag tror inte att det är det Strömbäck är ute efter. Läser man texten, då handlar det mer om utfall mot rätten att vara anonym på nätet och avund mot att nätopertörerna tjänar pengar.

Men det är försåtligt presenterat och noga inlindat. Strömbäck använder debattartikeln för en bredare lansering av Netopia, som säger sig vara ett forum för digitala samhällsfrågor. Han skriver "Netopia vill ifrågasätta de politiska och kommersiella krafter som håller tillbaka denna potential. Vi är oroade över ett scenario där ett fåtal aktörer styr utvecklingen och där politiska idéer som gynnar dessa intressen dominerar utan motvikt."

Och han får omedelbart mothugg av Piratpartiets vice ordförande, Anna Troberg. På sin blogg listar hon vilka det egentligen är som stöttar Netopia. Hon nämner Dataspelsbranschen, Film&TV-Producenterna, Filmfolket, Svenska Förläggareföreningen, Svenska Musikförläggareföreningen, Sveriges Videodistributörers Förening och IFPI i Sverige.

Troberg fortsätter "Nämen! Titta! Det är ju precis det där fåtalet aktörer som både försöker styra utvecklingen OCH hindra nätet från att nå dess fulla potential."

Det är bra att någon drar ner byxorna på dem som försöker bygga trojanska hästar i nätdebatten. Vad vi ser är ett klassiskt PR-gigg från upphovsrättsindustrin.

Problemet – det är att de hundratusentals människor som kommer i kontakt med Strömbäcks artikel genom DN inte får veta vad Netopia egentligen är och vilka intressen detta "forum" företräder.

Fler som kommenterar artikeln»

2010-02-09

EU: Parlamentet överkört. Igen.

Ett av alla ärenden som dök upp på det nya Europaparlamentets bord var inrättandet av ett så kallat IP Observatory. EU-Kommissionen presenterade ett papper som blandade ihop varuförfalskning och fildelning - och som föreslår inrättandet av nämnda obseratorie. Detta har bland andra parlamentets juridiska utskott stött och blött under vintern.

Nu visar det sig att kommissionen redan har inrättat sitt IP Observatory. Och att det redan börjat verka. Vilket får en att undra varför de frågar parlamentet vad det tycker, över huvud taget.

Läs mer hos Christian Engström...

2010-01-28

Det tror jag väl ändå inte...

"Det nödvändiga skyddet för privatliv måste vägas mot det lika nödvändiga skyddet av upphovsrätten."

Uttalandet kommer från Jan Rosén, som är professor i civilrätt ocfh regeringens särskilde utredare med uppdrag att se över upphovsrättslagstiftningen. Det yttrades på veckans Juriststämma.

Jag blir alltid lika paff när erfarna jurister skjuter vid sidan av målet när det gäller rättighetsfrågor.

Rätten till privatliv och integritet är en grundläggande rättighet. Den är ett skydd mot att staten tar sig friheter mot medborgaren och bör alltså kunna ses som en negativ (= riktig) rättighet. Som sådan är den till exempel inskriven i europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Den hänger även nära samman med de resonemang om relationen mellan medborgare och stat som ligger till grund för hela vår rättsstat och för flera viktiga demokratiska fundamenta.

Upphovsrätten är däremot ingen rättighet. Äganderätten är en rättighet, men det är inte alls samma sak. Upphovsrätt är ett godtyckligt baserat system för att ge ett antal upphovsmän tillgång till ett godtyckligt antal förmåner under en godtycklig tid. Inget är hugget i sten, utan bara uttryck för en tillfällig politisk vilja. (Det kan till och med vara att ta i att ens kalla den för en positiv rättighet (= förmån/krav), eftersom den i det sammanhanget i så fall lätt kan ställas mot andras positiva "rättigheter".)

Det är alltså en oerhörd skillnad i dignitet mellan rätten till privatliv och upphovsrätten. Att kalla dem "lika nödvändiga" är helt enkelt dumt och fel. Och det är oroväckande att höra sådana uttalanden från en professor i juridik.

Det kan hända att vi skall ha upphovsrätt i någon form. Men Rosén blir bara fånig när han försöker lansera den som det elfte budordet.

Samtidigt är Roséns uttalande så typiskt för dagens debatt. Plötsligt skall grundläggande fri- och rättigheter vägas, balanseras och prövas mot andra saker. Upphovsrätt och säkerhet är två aktuella exempel. Köper man det som grundpremiss för debatten, då befinner man sig på ett sluttande plan.

(Tipstack: Jacob)

2010-01-18

EU: Upphovsrättsimperialism

EU är på väg att exportera IPRED-lagstiftningen till oskyldiga länder som Belize, Jamaica, Haiti och Surinam. Med ACTA som vapen.

Piratpartiet om copyright

Bra att ha:

Christan Engström har lagt upp Piratpartiets plattform om Copyright på engelska.

2010-01-13

Hadopi begår upphovsrättsintrång

Den franska myndighet som skapp upprätthålla upphovsrätten och jaga fildelare - Hadopi - verkar ha gjort bort sig en smula.

Typsnittet i deras logga är tydligen upphovsrättsskyddat, och de använder det utan tillstånd. :-)

Boing-Boing

2010-01-11

Klåpare!

I morgon skall EU:s ministerråd bland annat diskutera unionens åtgärder mot "counterfeiting" och "piracy".

Alltså, till att börja med buntar de fortfarande ihop varuförfalskning och fildelning, vilket ju är två helt olika saker.

Om de inte ens har begreppen klara för sig, vad kan man då vänta sig? Jo, massor av brösttoner om hårdare batonger och att internet är ett problem. Plus, som en liten bonus - "a European Day against Counterfeiting and Piracy on 11 June". Hmmm...

Läs arbetsdokumentet här (PDF).

Uppdatering/förtydligande: Ovanstående är alltså en spin off på detta, där man får leta i fotnötterna för att se vad de egentligen avser.

2010-01-08

This IS the Market, Stupid!



En sak har slagit mig under det halvår som jag har jobbat med Christian Engström för Piratpartiet i Europaparlamentet. Det är när man träffar olika lobbyister och särintressen på upphovsrättsområdet...

De verkar inte ha fattat vad som har hänt. Inte över huvud taget.

De tycks inte ha begripit att vi har gått till att leva i ett informationssamhälle med hyperdistribution. I den mån några av dem har börjat ana det, då verkar det som om de tror att det är Piratpartiet eller Christian som har uppfunnit internet, det fria informationsflödet och fildelningen. (Christian brukar då försvara sig med att det var en mycket smartare kille som gjorde det. Det skämtet faller nästan alltid på hälleberget.)

Vad Piratpartiet gör är "bara" att peka på politiska alternativ i ett helt nytt samhälle.

Miljarder människor är uppkopplade. Alla dessa människor kan, i vart fall i teorin, nå varandra. Och det är ofta förvånansvärt få led eller länkar mellan person B och person Q. En tanke, idé eller applikation kan spridas över världen som en löpeld, på bara ett eller ett par dygn om det vill sig. Allt sådant som finns på min dator kan finnas på din dator om ett par minuter. Eller på en dator som tillhör en chilensk cykelreparatör. Om det är bra och intressant nog, vill säga.

Vissa företagare fattar detta. De drar igång nätapplikationer, web-butiker (ju smalare de är, ju mer framgångsrika är de ofta), egna mediekanaler och nya samarbetsprojekt. Som regel är kostnaden försumbar. Och om de vill, då är marknaden global.

Men, för att återvända till upphovsrättsindustrin: Den vägrar att se eller acceptera den verklighet vi lever i. Den surar för att folk inte längre vill åka till Åhléns och köpa deras produkter präglade på plastskivor. Den tar till indignerade brösttoner när någon delar den information som han eller hon har köpt av dem med någon annan. Den förbannar nätet. Den vill övervaka, filtrera, kontrollera och stänga av. Den vill göra världen sämre för alla andra – för de företagare, forskare, studenter, aktivister, kulturskapare, debattörer och vanliga människor som spontant fyller nätet med liv och kreativitet.

Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i. De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det. Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

Ibland blir man rent paff. För en tid sedan träffade vi en representant för bokbranschen. Den personen menade, på fullt allvar, att nätets öppenhet och mångfald var ett problem – eftersom ingen då kan sköta urvalsprocessen för vilken litteratur som skall släppas fram eller ej. Snacka om von oben-perspektiv!

Ett uppkopplat informationssamhälle med mångfald och hyperdistribution är den nya marknaden. Och det är i mångt och mycket en betydligt mer fri marknad än den gamla. Det är bara att acceptera det, eller att stiga åt sidan.

And let's face it. En del produkter, företagsmodeller och koncept kommer att gå i graven eftersom de inte passar in i vårt moderna samhälle. Och de bör gå i graven – för att istället släppa fram sådant som är nytt, framåtblickande, livsdugligt och blomstrande.

Ingen kan veta hur morgondagens affärsmodeller, koncept och företag ser ut. Men det är inget att oroa sig över. Det löser sig. Av sig självt. Det kommer alltid att finnas driftiga människor som skapar ny verksamhet som är anpassad till en föränderlig verklighet. Spontan ordning. Utveckling. Den osynliga handen. Dynamiska effekter. Kalla det vad du vill.

And – trust the Force!

[This blog post in English]

2009-12-18

Moderat halvkväde om upphovsrätten



Under tågresan hade jag tid att kika lite närmare på moderaternas utspel om upphovsrätten.

Innan jag går in i sak har jag två allmänna reflektioner...

Moderaterna erkänner alltså att den politik de tidigare så envist försvarat, i vart delvis, var fel. Det innebär dock inte med nödvändighet att deras nya linje är rätt, den heller.

Det är intressant att se hur förändringar av moderat politik nu för tiden som regel kommer från partiledningen. I detta fall i form av en debattartikel undertecknad av partisekreteraren och ordföranden för en referensgrupp. Interndemokratin tycks vara helt avsomnad och partistämmorna har reducerats till något slags personalfest.

Nå väl, till saken.

Moderaterna föreslår att artister skall kunna avsäga sig delar av sin upphovsrätt. Det är ingen ny tanke. Det finns redan ett system för detta - Creative Commons.

Men detta löser inte de grundläggande problemen med upphovsrätten i ett uppkopplat informationssamhälle – där väldigt mycket arbete sker i svärm och bygger på tidigare arbeten. Enda sättet att hantera detta är att förändra hela systemet för upphovsrätt.

Moderaterna borde kopiera Piratpartiets idé om att den kommersiella upphovsrätten skall inskränkas till fem år. Och att den skall förutsätta en aktiv registrering, inte ske automatiskt så fort någon ritar ett kryss på en servett. (Man kan även diskutera möjligheten till förlängning genom en aktiv handling.)

Notera även att moderaterna inte verkar skilja på kommersiell upphovsrätt och privat fildelning. Därmed hamnar de vid sidan av hela den aktuella debatten.

Moderaternas andra punkt gäller "föräldralösa verk". De vill ha ett register över sådana, så att man skall kunna hitta dem och använda dem. Grundtanken är nog god. Men om ingen äger verken i fråga – vem skall då låta registrera dem som fria? Detta löser alltså inte problemet med orphan works.

Det enda praktiskt möjliga är att säga att verk som är äldre än ett visst antal år automatiskt anses som föräldralösa och fria – såvida de inte har registrerats som skyddade. (Vilket med fördel kan kombineras med en allmän nedkortning av skyddstiden, enligt ovan.)

Moderaterna har tänkt. Men inte tillräckligt. De har sett problemet. Men de föreslår ändå raka motsatsen till en fungerande lösning. Det får mig att ifrågasätta om de har ärligt uppsåt eller om detta bara är valfläsk. Det får mig också att undra om (m) verkligen har tänkt igenom och förstått frågan på allvar.

Det tredje (m)-förslaget handlar om att reformera det europeiska systemet för rättighetsklarering. Vilket är att slå in en öppen dörr. Alla vet att detta är på gång, oavsett vad (m) tycker. Så det är ett rätt "ofarligt" förslag för dem att lägga fram. Men ändå lyckas de hamna snett. De uttrycker sig på ett sätt som får mig att tro att de varken har artisternas eller konsumenternas bästa för ögonen. Istället handlar det om förlagen – det vill säga de dinosaurier som håller på att mista sin position på marknaden på grund av den tekniska utvecklingen.

Nej, bättre borde moderaterna kunna! Och kan de inte själva, då är de välkomna att kopiera Piratpartiets politik.

Dagens utspel gör mig än mer övertygad om att gammelpartierna inte förstår vad som sker och hur de skulle behöva förhålla sig till dessa frågor. Och det är uppenbart att dagens text bara är ett försök att vinna tillbaka unga, liberala väljare från (pp). Valfläsk, helt enkelt. Och sådant brukar, som jag tidigare påpekat, ha kort hållbarhetstid.

Läs även Rick Falkvinges kommentar till dagens utspel»

2009-12-17

Mellandag

Nu skall vi försöka knyta ihop säcken för den här EP-sessionen. Sedan blir det sen lunch och en lång tågresa. Så jag loggar ur för dagen nu.

På tåget skall jag bland annat lusläsa moderaternas nya utspel i upphovsrättsfrågan. Jag har bara kastat ett öga på det ännu - men visst får man intrycket av att (m) vill uppfinna något som redan finns, nämligen Creative Commons? Är de bara dåligt pålästa eller försöker de sno åt sig CC utan att ge cred?

Hur som helst är det intressant att se att (m) verkar oroliga för att tappa röster till (pp) i riksdgsvalet nästa år. Men om planen är att försöka profilera sig i piratfrågor innan valet, då har den möjligen en brist. Det är att folk lätt inser att det handlar om just vallöften. Sådana brukar nämligen glömmas bort så fort valet är över.

Den som vill modernisera och reformera upphovsrätten bör istället rösta på ett parti som arbetar konsekvent och långsiktigt med dessa frågor. Det vill säga Piratpartiet.

2009-12-09

ACTA bestämmer framtidens spelregler



The Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA, håller på att bli en thriller på mer än ett plan.

Än så länge har det mest handlat om att förhandlingarna (mellan EU och bl.a. USA och Japan) bedrivs under stort hemlighetsmakeri. Allt som allmänheten, media och de flesta folkvalda politiker har fått veta är sådant som läckt ut. Läckor och rykten finns det å andra sidan gott om. Det handlar om allt från förbud mot regionfria DVD-spelare till drakoniska och integritetskränkande tullkontroller, internetfiltrering, avstängning av fildelare från internet och straffrättsliga förändringar för upphovsrättsbrott.

De flesta orosmolnen har dykt upp efter att ACTA-förhandlingarna gått från att mest handla om varuförfalskingar till mer om fildelning och upphovsrättsfrågor.

Nu börjar det även stå klart att ACTA kommer att stå som modell för många andra avtal framöver. Så det är extra viktigt vad man kommer fram till.

Det nya - och det är stort - är att ACTA kan komma att få konsekvenser för hela den framtida demokratiska processen i EU. Så här...

Lissabonfördraget ger Europaparlamentet insyn i och rätt att godkänna eller förkasta internationella avtal.

Det första case som kommer upp på bordet, vad gäller dessa nya arbetsformer, är ACTA-avtalet.

Och eftersom höga vederbörande absolut inte vill ha offentlighet i ACTA-förhandlingarna, så är risken att parlamentets insyn kommer att bli högst begränsad - oavsett vad Lissabonfördraget egentligen säger.

Det får i sin tur konsekvenser - eftersom hanteringen av ACTA-avtalet alltså kommer att sätta standarden för hur man hanterar alla framtida interrnationella avtal.

Med andra ord: Lyckas vi inte skapa insyn i och rimligt medbestämmande över ACTA-avtalet, då undergrävs Europaparlamentets möjligheter att påverka framtida internationella avtal. Då skrotas den demokratiska insynen redan innan den fått luft under vingarna.

(I Europaparlamentet sitter, trots allt, de enda folkvalda representanterna i EU-apparatens ledning. Plus att det är bra med maktdelning som sådan.)

Det är alltså plötsligt väldigt mycket mer som står på spel än "bara" ACTA-frågorna i sig.

Nu får även de som kampanjade för Lissabonfördraget faktiskt hjälpa till - och försöka visa att deras påstående om att fördraget skulle göra EU mer demokratiskt inte bara var reklam.

Mina tidigare bloggposter om ACTA.
Andra bloggare om ACTA.
Nyhetssök om ACTA.