tag:blogger.com,1999:blog-13416814.post1545366216708635495..comments2024-03-23T12:52:39.700+01:00Comments on Henrik Alexandersson: Frihetsdebatt i de tunnare luftlagrenHenrik Alexanderssonhttp://www.blogger.com/profile/15234481146487869678noreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-17289433215950916182011-02-26T15:18:10.818+01:002011-02-26T15:18:10.818+01:00Det ju uppfriskande att höra från just dig.
Som c...Det ju uppfriskande att höra från just dig.<br /><br />Som citrondoft och och möglig kofta.NoBloghttps://www.blogger.com/profile/15586095964681973495noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-7037986545515152011-02-26T12:26:25.967+01:002011-02-26T12:26:25.967+01:00Känner man sig från- och överkörd finns inga medel...Känner man sig från- och överkörd finns inga medel kvar för en förlorare annat än att demonisera motståndarna.Dividendumhttps://www.blogger.com/profile/01567683892874000431noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-24344550291869109512011-02-25T08:41:16.820+01:002011-02-25T08:41:16.820+01:00Tja, om det redan finns ett anarkokapitalistiskt s...<i>Tja, om det redan finns ett anarkokapitalistiskt samhälle, så är det knappast särskilt lätt att samla tillräckligt många som går med på att först tvingas betala skatter till dem som vill införa en stat med våldsmonopol.</i><br /><br />Tänk nu riktigt ordentligt efter vad du grundar detta på, min gissning är önsketänkande.<br /><br />Sen utgick jag inte ifrån att hela världen skulle bli anarkistiskt på ett kick, jag menar att när något väl börjar rota sig i en liten grupp så lär de ändå va svårt att försvara och ta till nästa nivå.<br /><br />Nu lämnar jag denna debatt.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-4107272392063668392011-02-24T23:22:41.470+01:002011-02-24T23:22:41.470+01:00Peter Gren sa...
"Först måste jag ställa mig ...Peter Gren sa...<br />"Först måste jag ställa mig frågan hur det anarkokapitalistiska samhället försvarar sig emot människor som inte vill ställa upp på systemet, utan istället väljer att skapa en stat och driva in skatter i samhället. Hur försvarar sig högeranarkisterna emot det?"<br /><br />Tja, om det redan finns ett anarkokapitalistiskt samhälle, så är det knappast särskilt lätt att samla tillräckligt många som går med på att först tvingas betala skatter till dem som vill införa en stat med våldsmonopol.<br /><br />"...Once the public had tasted the joys, prosperity, freedom, and efficiency of a libertarian, State-less society, it would be almost impossible for a State to fasten itself upon them once again. Once freedom has been fully enjoyed, it is no easy task to force people to give it up..."<br />http://mises.org/rothbard/newlibertywhole.aspUno Hanssonhttp://www.access-till.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-22678632695312037352011-02-24T21:12:10.758+01:002011-02-24T21:12:10.758+01:00@Lysander
Att Piratpartiet är ett halv-anarkistis...@Lysander<br /><br />Att Piratpartiet är ett halv-anarkistiskt projekt har jag vetat länge trots att de själva förnekar det, men deras politik bygger just på din teori att förändra samhället till ett anarkistiskt samhälle eller åtminstone i den riktningen.<br /><br /><i>Men statens intressen styrs till stor del av samhällets mäktigaste aktörer, inte av folkets samlade vilja.</i><br /><br />Ja det blir så när staten inte är självständig ifrån privata monopol. Du har valt att ge upp hela statsapparaten för det medan jag vill ta bort det som inte är bra i statsapparaten. <br /><br />Att skapa svarta marknader som du beskriver är ju något som de stora företagsmonopolen skulle älska.<br /><br />jag får helt enkelt erkänna, jag kan nog aldrig förstå hur någon kan tro att en helt oreglerad marknad ska reglera sig självt av människor. Vi lyckas väldigt dåligt via staten eftersom människan har alla sina brister, men jag tror vi skulle lyckas ännu sämre utan stat. <br /><br />Problemet idag är att medierna ligger med staten, man utmanar inte sina politiker när det gäller verklighetsbeskrivningar, utan istället befäster man dem. Detta gör att vi väljare gör sina val utifrån ett väldigt snävt perspektiv.<br /><br />På sätt och vis var det medierna som fick in Sverigedemokraterna i riksdagen. Man valde tillslut att man ska ta debatten med dem. Vad hände jo SD ökade kraftigt. Nu stämmer inte detta alltid FI fick förut en enorm media draghjälp men dem var så enormt inkompetenta att de missa öppet mål. Men nog kan medier välja vilka partier som ska få chansen att få komma in i riksdagen.<br /><br />Att vi människor kan ha blivit så hårt tränade av att styras av massmedier på det här sättet, visar just hur lätt det är att styra människor emot deras bättre vetande. I det avseendet tycker jag ett anarkistiskt internet varit uppfriskande, men när det kommer till avskaffande av välfärdsstaten så anser jag att vi dragit för höga växlar på vad som är politikens problem.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-58528040847000799422011-02-24T20:43:47.134+01:002011-02-24T20:43:47.134+01:00Eftersom att det finns många här som är emot immat...Eftersom att det finns många här som är emot immaterialrätten kan jag påpeka att piratkopiering är en typ av kontraekonomi :)Lysanderhttp://www.panarchy.org/voltairine/anarchism.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-89219387479908543212011-02-24T19:27:11.627+01:002011-02-24T19:27:11.627+01:00Kontraekonomier och svarta ekonomier behöver inte ...Kontraekonomier och svarta ekonomier behöver inte involvera droger och andra förbjudna varor. Det kan vara att jobba och bedriva handel svart med varor och tjänster som i övrigt är helt lagliga. För att konkurrera med den vita marknaden måste man självklart göra det med samma typer av varor och tjänster.<br /><br />Att CIA på helt eget bevåg utnyttjar den svarta marknaden har jag svårt att tro. Någonstans högt upp måste det finnas politiska intressen som tillåter det. Men statens intressen styrs till stor del av samhällets mäktigaste aktörer, inte av folkets samlade vilja.Lysanderhttp://www.youtube.com/watch?v=Tre19TNUwIonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-15688049762853145772011-02-24T18:56:42.841+01:002011-02-24T18:56:42.841+01:00Vad jag menar är att staten aldrig kommer att fall...Vad jag menar är att staten aldrig kommer att falla för att människor bara spenderar sina pengar på svarta marknader. Stater har alltid tillsammans med privata intressen kontrollerat stora delar av de svarta marknaderna också, de tjänar sannolikt stora pengar på dessa marknader utan att redovisa det. Så jag ser det knappast som ett hot emot staten, däremot är svarta marknader som bensin för stater att bli enorma polisstater, det är därför jag inte gillar förbud emot droger, vill dock börja med att avkriminalisera dessa marknader. Skulle även vilja avkriminalisera alkohol istället för att de var legalt som idag.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-89364666832265186792011-02-24T18:47:49.375+01:002011-02-24T18:47:49.375+01:00@Lysander
Problemet är ju att vissa stater idag ä...@Lysander<br /><br />Problemet är ju att vissa stater idag är inblandade i dessa svarta marknader pga att de är kontrollerade av privata intressen. CIA blir ju upptäckta då och då för att va inblandade i droghandel för att tjäna egna pengar så de kan driva sin verksamhet självständigt utan statens finansiering och på så sätt komma undan statens kontroll helt över vad de gör. <br /><br />Ge mig för övrigt en postiv svart marknad. En marknad av varor som gynnar mänskligheten.<br /><br />och sen när var elektronisk valuta inget annat en ett rent lurendrejeri som exempelvis facebook sysslar med när de lurar av barn på sina pengar och tvingar föräldrarna att betala för det.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-66586842601880609892011-02-24T18:29:19.347+01:002011-02-24T18:29:19.347+01:00Peter Gren,
Vi anarkister vill inte alls kasta omk...Peter Gren,<br />Vi anarkister vill inte alls kasta omkull hela samhället som vi känner det idag. I grund och botten är det enda vi försöker uppnå ett samhälle utan angreppsvåld! I övrigt skulle samhället vara rätt likt vad det är idag. Det finns ingen anledning till varför de positiva funktionerna som staten tillhandahåller inte skulle kunna ersättas med samarbeten som inte använder våld! Men vi kan inte sitta och försöka hitta lösningar på precis alla samhällsproblem som du påstår skulle uppstå. Faktum är att ett samhälle är otroligt dynamiskt och vi kan inte förutse exakt vilka lösningar som kommer att existera i framtiden. Ingen kunde till exempel förutse Internets utbredning och vilka effekter det skulle få på samhället för 30 år sedan. Men jag är övertygad om en sak, och det är att människor i frihet har mycket större förutsättningar att bygga ett bra och fredligt samhälle.<br /><br />När det gäller motstånd så föredrar jag Agorism som är en typ av fredlig anarkistisk revolution som går ut på att försvaga staten. Det sker genom att allt fler involverar sig i kontraekonomier. Staten lever av den vita marknaden genom taxering, reglering och monopol. All annan handel och ekonomisk aktivitet är ett indirekt hot mot systemet. När dessa kontraekonomier blir stora nog har de bra möjligheter att konkurrera bort den statliga ekonomin eftersom att den lider av denna enorma maktstruktur som måste finansieras. Om nog många lämnar den vita marknaden kommer staten till slut att upphöra. Det är bl.a därför de pushar hårt mot piratkopiering, tredjemansrevisionen ger skatteverket obegränsade rättigheter till övervakning, de vill införa mer övervakning av internet osv. Sluta investera i ditt eget förtryck, sluta betala skatt.<br /><br />Sedan gör staten själv ett bra jobb när det gäller att rasera den vita ekonomin. Det är vad vi ser nu i USA och i många andra länder. Om det fortsätter i samma riktning orkar snart inte ekonomin längre bära upp staten och de ekonomiska obalanser som skapats via valutamonopolets fiatsystem. Det är tyvärr ingen vacker syn och många kommer att lida. Förhoppningsvis kommer människor att skapa fredliga alternativ.Lysanderhttp://www.youtube.com/watch?v=-e32KG3Vl7Unoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-81118452860066629772011-02-24T14:47:29.013+01:002011-02-24T14:47:29.013+01:00Om jag skulle leva som jag lär i dagens sverige - ...<i>Om jag skulle leva som jag lär i dagens sverige - även om jag slutade använda alla av statens resurser - skulle jag bli satt i fängelse. Exempelvis, om jag skulle producera något och sälja det, krävs jag på skatt, och om jag inte följer deras regler över hur det skall göras kan jag också bli frihetsberövad. Att säga till en anarkist att man skall "leva som man lär" visar bara obetänksamhet, eller indifferens till att det är omöjligt för den som inte vill sitta i fängelse.</i><br /><br />Ja du är en fegpropp, you talk the talk but you dont walk the walk. Om du inte är beredd att sitta i fängelse för dina politiska övertygelser så är du utan tvekan en bluff. Hur skulle Sydafrika ha sett ut om Nelson Mandela resonerat som du. Det är bara att inse du är inte beredd att stå upp för dina åsikter så fort det börjar brännas. En anarkist som inte utövar civil olydnad i dagens samhälle är ingen riktig anarkist, jag föreslår att du byter hobby och börjar samla på frimärken istället, det verkar passa dig mycket bättre.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-11134301766250399102011-02-24T13:20:16.838+01:002011-02-24T13:20:16.838+01:00Om jag kunde bryta mig ur svenska staten, skulle j...<i>Om jag kunde bryta mig ur svenska staten, skulle jag gjort det utan en sekunds tvekan, men denna möjlighet finns inte. På ett sätt finns det möjlighet att dra sig ut på havet, men även där finns vissa restriktioner över droghandel, bara så du vet att frihet just nu inte är möjligt någonstans på denna planet. Men även om havet vore helt fritt (vilket det nästan är) har jag ingen lust nu att göra det. Men, som sagt, om staten gav en rätt att träda ur staten - en territoriell secession - skulle det passa mig bra. För den som vill se det nya samhälleliga experimentet kan det göras på avstånd, och alla som vill delta är välkomna. Det är en idé jag försöker sprida och såvitt jag kan se kanske det går att genomföra då ett flertal i Sverige verkar vara för att tillåta det. Är du? </i><br /><br />Eftersom jag redan sagt att jag inte bryr mig om ert teoretiska tragglande så besvarar jag endast detta som är i närheten av en praktisk handling. <br /><br />Svaret är att jag skulle rösta nej för detta, men om majoriteten skulle rösta ja skulle jag acceptera detta. Men jag tänker inte tillåta den rika minoriteten få ställa sig utanför systemet, de skulle krossa hela välfärdsstaten. Detta skulle bara va legitimt om de fattiga och medelklassen ställde upp på det. <br /><br />Du vill kasta omkull hela samhället som vi känner till det idag, man tanke på det så skulle man ju kunna förvänta sig någon sorts civil olydnad ifrån dig. Men som sagt du är inte beredd att leva som du lär. Om ni anarkister hade lite stake så skulle ni sluta betala skatt och bli självförsörjande bönder, ta ert straff och utmåla er själva som politiska fångar och peka på att allt ni ville var att inte belasta systemet med någonting, men istället svara staten med att låta skattebetalarna betala för ert uppehälle.<br /><br />Men det kommer aldrig ske för sveriges högeranarkister är ett gäng vitvins anarkister som gillar att bekvämt sitta i välfärdstaten sverige och gnälla på sossar.<br /><br />Det finns en anledning till varför folk i diktaturer offrar sina liv för att få demokrati, de har fått nog, ni vitvins anarkister kommer aldrig få nog av dagens samhälle, eran övertygelse är bara en simpel hobbyverksamhet för ert intellekt. Ni är vad jag kallar ett gäng hobbyanarkister!<br /><br />Ingen bryr sig om er för ni själva tar inte ens era idéer på allvar, dem är bara en hobby för er, en identitet, ni kunde lika gärna va ett gäng fotbollsfans som höll på brage i ur och skur.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-18159632959419127352011-02-24T13:03:26.877+01:002011-02-24T13:03:26.877+01:00Men någonting säger mig att du överdriver din käns...<i>Men någonting säger mig att du överdriver din känsla av att va förtryckt i Sverige, någonting säger mig att du känner dig rätt fri ändå i Sverige.</i><br /><br />Vem har överdrivet sina känslor om detta?<br /><br />För egen del känner jag mig ganska fri ja, då jag jämför ständigt med den frihet som inte fanns förr.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-86970580103194839742011-02-24T13:01:16.521+01:002011-02-24T13:01:16.521+01:00Det blir väldigt lätt att utöva en hel del våld em...<i>Det blir väldigt lätt att utöva en hel del våld emot alla dessa enskilda grupper om man som enskild grupp är välorganiserad och har som syfte att ta över makten med våld. Dessa enskilda grupper kommer inte kunna bilda några allianser emot det hotet, de kommer, du tror människan är mer sofistikerad som art än vad den är.<br />Ledsen men vi är enligt min bedömning miljontals mil därifrån.</i><br /><br />Du kommer med väldigt starka påståenden och du kommer inte med ett enda bevis för att styrka det. Nåväl, faktum är att människan, när hon fritt kan associera med andra, ofta försöker gå samman i grupper för att skydda sina intressen, vilket innebär att folk går samman i olika grupper för att skydda gemensamma intressen. För ett praktiskt bevis, se alla former av sammanslutningar som gjordes i "vilda västern" under 1800-talet för att skydda folks egendomar - återigen refererar jag till <a href="http://books.google.com/books?id=RD9w0bKW_Z4C&printsec=frontcover&dq=to+serve+and+protect+bruce+benson&source=bl&ots=fuOlXUkbdD&sig=sk4nZo2BkBqc1qoBsGcpgN8Z2po&hl=sv&ei=SUNmTa7NN8Ky8QOHlo3IDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCQQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false" rel="nofollow">Bensons bok, kapitel 6</a>.<br /><br />Har du några som helst bevis ifrån fria samhällen att människor inte går samman i liknande grupper för att skydda sina intressen? Skolbarn är inte något bra exempel för din del, då skolbarn är beordrade av staten att vara på en viss plats och de är underställda lärarens auktoritet där. Alltså frihet att undkomma den lokala auktoriteten saknar, vilket gör att ditt exempel mer liknar omständigheterna en person under stat finner sig i.<br /><br /><i>Jag har läst mycket av det du länkar till förut.</i><br /><br />Det var högst oförväntat! Med tanke på hur illa du representerar mina åsikter, och som du visar direkt ovan, inte är bekant med de fakta som styrker det perspektivet, finner jag det väldigt svårt att tro på. Men nåväl, vad är det du har läst och vad är det i de verken du finner felaktigt eller svårt att tro på? För de artiklar jag länkar till <b>ger</b> exempel på hur det fungerar i stor skala (över 100 000 människor iaf, vilket ändå är långt över för vad som kan lösas med familiära band eller andra system där man känner alla inblandade).<br /><br />Om jag skulle leva som jag lär i dagens sverige - även om jag slutade använda <i>alla</i> av statens resurser - skulle jag bli satt i fängelse. Exempelvis, om jag skulle producera något och sälja det, krävs jag på skatt, och om jag inte följer deras regler över hur det skall göras kan jag också bli frihetsberövad. Att säga till en anarkist att man skall "leva som man lär" visar bara obetänksamhet, eller indifferens till att det är omöjligt för den som inte vill sitta i fängelse.<br /><br />Om jag kunde bryta mig ur svenska staten, skulle jag gjort det utan en sekunds tvekan, men denna möjlighet finns inte. På ett sätt finns det möjlighet att dra sig ut på havet, men även där finns vissa restriktioner över droghandel, bara så du vet att frihet just nu inte är möjligt någonstans på denna planet. Men även om havet vore helt fritt (vilket det nästan är) har jag ingen lust nu att göra det. Men, som sagt, om staten gav en rätt att träda ur staten - en territoriell secession - skulle det passa mig bra. För den som vill se det nya samhälleliga experimentet kan det göras på avstånd, och alla som vill delta är välkomna. Det är en idé jag försöker sprida och såvitt jag kan se kanske det går att genomföra då <a href="http://ordningochanarki.blogspot.com/2011/02/skulle-folk-tillata-en-libertariansk.html" rel="nofollow">ett flertal i Sverige verkar vara för att tillåta det</a>. Är du?Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-6484091266660502011-02-24T12:45:00.081+01:002011-02-24T12:45:00.081+01:00Sen finns det ju ett verktyg som heter civil olydn...Sen finns det ju ett verktyg som heter civil olydnad, det innebär att du kan skita i att betala skatt och vara helt självförsörjande och endast betala för det du använder. När du åker på statens vägar så skickar du ett kuvert med pengar till statshuset som en politisk gest. Du skulle givetvis straffas för det men om man på allvar vill förändra samhället som du vill och anser att du är utsatt för ett så hemskt förtryck så vore det ju ett väldigt tydligt sätt att protestera emot detta så kallade stöldsamhälle som du vill kalla det.<br /><br />Men någonting säger mig att du överdriver din känsla av att va förtryckt i Sverige, någonting säger mig att du känner dig rätt fri ändå i Sverige.<br /><br />Därmed inte sagt att utbyggnaden av en polisstat via kriget emot terrorn och droger är okej, detta måste stoppas, men jag tror inte att man ska ta bort staten för den sakens skull.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-90445660907423346512011-02-24T12:28:30.057+01:002011-02-24T12:28:30.057+01:00Lag under anarki upprätthålls av ett samspel mella...<i>Lag under anarki upprätthålls av ett samspel mellan alla individer i samhället, där varje individ (så gott som den kan) försöker slå ned lagbrytare, och har gått samman med andra för att upprätthålla lagar de finner i alla deras intressen. Det beteende du beskriver är ett uppenbart hot mot alla andra i samhället, så om organisationen som gör det inte har samma makt som en stat, skulle den bli nedslagen av alla andra.</i><br /><br />Det blir väldigt lätt att utöva en hel del våld emot alla dessa enskilda grupper om man som enskild grupp är välorganiserad och har som syfte att ta över makten med våld. Dessa enskilda grupper kommer inte kunna bilda några allianser emot det hotet, de kommer, du tror människan är mer sofistikerad som art än vad den är.<br />Ledsen men vi är enligt min bedömning miljontals mil därifrån.<br /><br /><i>Det verkar, från mitt perspektiv, se ut som om du helt enkelt inte är bekant med vad vi anarkokapitalister vill ha eller hur vi har tänkt att det skall fungera. Här är en lista på några föreläsningar och artiklar som förklarar vår position lite bättre, ifall du vill ha bättre koll på vad du argumenterar emot.</i><br /><br />Jag har läst mycket av det du länkar till förut. Men jag ser inga övertygande argument. Det enda jag ser är att ni anarkister har en annan bedömning av mänsklighetens förmåga och att systemet i sig skulle lösa dessa problem baserat på hur människor automatiskt skulle fungera i detta system. Argumenten för hur man kommit fram till detta är uteslutande att äganderätt skapar frihet, jag håller helt enkelt inte med. Äganderätt tar även någon annans resurser. Att enskilda individer skulle klara av att reglera detta omtänksamt har jag aldrig sett något prov på i stor skala. <br /><br />Det spelar ingen roll vilka teorier du tar fram, det enda du kan göra är att sluta använda dig av samhällets alla funktioner som kommer via välfärdsstaten om du vill va en ärlig anarkist. Ingen hindrar dig från att sticka ut till söderhavet och bygga en liten ö för dig själv med likasinnade. Skulle tillräckligt många människor göra detta så skulle du ha en anarkistisk revolution som skulle ge resultat i samhällsdebatten, men att hålla på att argumentera för det på ett teoretiskt plan är ett slöseri med tid. Upp till bevis lev som du lär och inspirera andra att följa dig så kanske jag också följer dig, men tills vidare låter jag bli. Vill du ta första steget varsågod, jag avvaktar.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-32744318257267724992011-02-24T12:28:21.009+01:002011-02-24T12:28:21.009+01:00När en av spelarna på spelplanen skiter i allt och...<i>När en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger, då skulle förstås alla andra spelare på spelplanen se till att denne inte blir långvarig.</i><br /><br />Varför då? Den typen av genial samarbetsförmåga har jag aldrig sett hos enskilda grupper. Hur kommer det sig att alla barn som blir mobbade i plugget inte går ihop emot de fåtal som mobbar utan istället ställer sig på mobbarens sida och utför mobbningen? Detta är människan idag det får du faktiskt ta och acceptera innan någon förändring kan ske.<br />Jag har bara sett stater lyckas med att hålla ordning på detta samhällsproblem. I övrigt vad får dig att tro att bara en grupp skulle skita i allt jag tippar på att hundratals om inte tusentals grupper skulle skita i reglerna. Hur skyddar du dig emot det.<br /><br /><i>Vi pratar om skyddsorganisationer, som har som huvuduppgift att skydda sina kunder. Det innebär inte att stå passiv och titta på när en konkurrent går och rånar/mördar kunderna.</i><br />Man kan mörda konkurrenterna till ens kunder och även ens egna kunder om de inte handlar av en. Maffian har framgångsrikt följt denna princip.<br /><br /><i>Sen kan man förstås spekulera i hur de som jobbar på ett skyddsföretag skulle kunna få ett sånt kollektivt hjärnsläpp. T.ex. skulle jag som kund till ett sånt företag kräva att alla nyanställda går igenom oberoende tester för att se att det inte är ett gäng psykopater som skyddar mig. Skulle jag själv jobba i ett sånt företag skulle jag kunna säga upp mig och berätta för allmänheten om jag såg tecken på att ledningen började rusta för nåt fuffens.</i><br /><br />Först och främst så verkar du ovetande om de psykologiska tester som gjorts på människan och deras vilja att medverka i förtryck och tortyr emot sina egna medmänniskor.<br /><br />Min gissning är att om du skulle säga upp dig ifrån den där organisationen som du målar upp så skulle de skjuta dig innan du hann öppna munnen.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-83609711508417324352011-02-24T10:49:58.550+01:002011-02-24T10:49:58.550+01:00@ Peter Gren
Och då kommer vi till frågan vem ska...@ Peter Gren<br /><br /><i>Och då kommer vi till frågan vem ska upprätthålla konkurrensen om inte staten? Vad händer när en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger?</i><br /><br />Lag under anarki upprätthålls av ett samspel mellan alla individer i samhället, där varje individ (så gott som den kan) försöker slå ned lagbrytare, och har gått samman med andra för att upprätthålla lagar de finner i alla deras intressen. Det beteende du beskriver är ett uppenbart hot mot alla andra i samhället, så om organisationen som gör det inte har samma makt som en stat, skulle den bli nedslagen av alla andra.<br /><br /><i>Jag tycker anarkister missar att ta in det faktum att människor varje dag på denna planet slår ihjäl varandra för mer eller mindre onödiga orsaker, samt våldtar och bedrar och förstör för varandra.</i> <br /><br />Det verkar, från mitt perspektiv, se ut som om du helt enkelt inte är bekant med vad vi anarkokapitalister vill ha eller hur vi har tänkt att det skall fungera. <a href="https://www.flashback.org/sp27202512" rel="nofollow">Här</a> är en lista på några föreläsningar och artiklar som förklarar vår position lite bättre, ifall du vill ha bättre koll på vad du argumenterar emot.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-92201117885531119742011-02-24T10:43:33.062+01:002011-02-24T10:43:33.062+01:00Peter Gren:
När en av spelarna på spelplanen skit...Peter Gren:<br /><br />När en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger, då skulle förstås alla andra spelare på spelplanen se till att denne inte blir långvarig.<br /><br />Vi pratar om <b>skydds</b>organisationer, som har som huvuduppgift att skydda sina kunder. Det innebär inte att stå passiv och titta på när en konkurrent går och rånar/mördar kunderna.<br /><br />Sen kan man förstås spekulera i hur de som jobbar på ett skyddsföretag skulle kunna få ett sånt kollektivt hjärnsläpp. T.ex. skulle jag som kund till ett sånt företag kräva att alla nyanställda går igenom oberoende tester för att se att det inte är ett gäng psykopater som skyddar mig. Skulle jag själv jobba i ett sånt företag skulle jag kunna säga upp mig och berätta för allmänheten om jag såg tecken på att ledningen började rusta för nåt fuffens.<br /><br />Vad gör vi om den svenska polisen imorgon får för sig att börja råna folk på gatan? Större delen av befolkningen är ju obeväpnad. Securitas och G4S står sig nog slätt med sina batonger mot polisens pistoler. Vi är rökta helt enkelt. Och kom nu inte och säg att polisen omöjligt skulle göra nåt sånt.Niklashttps://www.blogger.com/profile/11846103843284373465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-7685654093161839132011-02-24T10:42:40.786+01:002011-02-24T10:42:40.786+01:00@ Thomas Palm
Du skriver väldigt motsägelsefult. ...@ Thomas Palm<br /><br />Du skriver väldigt motsägelsefult. Först hävdar du att det inte finns lagar i en anarki och sedan säger du dig vara bekant med samhällen där "gäng" upprätthåller en lag med våld. Ser du att de senare samhällena är anarkistiska? <br /><br />Annars, ja, det finns lagar i samhällen där det inte finns stater. För väldigt bra belägg för det påståendet se följande <a href="http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1324407" rel="nofollow">artikel</a> av Powell och Stringham. Deras slutsats är värd att citeras här:<br /><br /><i>Economists’ contributions to the study of anarchy in the past four decades have been substantial. While almost no economists studied anarchy before the 1970s, since then scores of articles have been written on the subject. Beyond the potentially interesting normative questions, the positive economic analysis of anarchy can provide many insights about how property rights and order are formed. Rather than assuming that government is always perfect and property rights are always secure, scholars following in the footsteps of the original public choice economists can now study what actually happens when government enforcement is imperfect. Many aspects of the economy currently fall outside state influence, making reliance on law enforcement an unusable option. Even in most people’s everyday lives, individuals cannot rely on government at every turn, yet order persists. How is that possible? Economists who study anarchy now have much more to say about the many pockets of stateless orders in the world.<br /><br />Much of the recent historical research on anarchy indicates that ordered anarchy is a lot more common than earlier thinkers assumed. Economists have described various mechanisms that enable self-enforcing contracts to take place. In light of this, one can no longer say that contracts are impossible without government. Without government enforcement, trade can take place not only in simple situations but also in large groups, between heterogeneous traders, and in cases involving complicated contracts over time. Similarly, in light of the recent research, one can no longer say that property rights and law itself are impossible without government. Many pockets of society past and present rely on customary laws, and in some cases whole societies exist without government.</i>Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-22107576505825501522011-02-24T10:32:20.289+01:002011-02-24T10:32:20.289+01:00Människan är trots allt en naken apa, en rätt så p...Människan är trots allt en naken apa, en rätt så primitiv primat med primitiva drifter, får vi inte vår biologiska behov tillgodosedda så blir vi irrationella. Även när vi får våra behov tillgodosedda så har i princip varenda människa någon form av mentala problem som gör oss irrationella. Vi människor har som uppgift att förstå oss själva först och utifrån det försöka utvecklas till ett mer sofistikerat fredligt djur av den enkla anledningen att det är bättre för vår överlevnad om vi slutar slå ihjäl varandra.<br /><br />Om man på allvar tror att ett anarkistiskt samhälle skulle starta denna utvecklingsprocess utan enorma bakslag så saknar man verklighetsförankring.<br /><br />som sagt den dagen majoriteten börjar ta hand om sig själva så kan vi se förbättringar. Men att tro att ett system måste pressa människor till att utvecklas i form av hot om svält och död tänker bakvänt. Det var just pga dessa hot som människan utveckla välfärdsstaten låt oss utveckla denna solidaritet istället för att gå tillbaka till en mental stenålder.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-21096020130509779332011-02-24T10:21:12.815+01:002011-02-24T10:21:12.815+01:00Och då kommer vi till frågan vem ska upprätthålla ...Och då kommer vi till frågan vem ska upprätthålla konkurrensen om inte staten? Vad händer när en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger? <br /><br />Lyssna jag kan förstå attraktionen av att leva i ett anarkistiskt samhälle och jag skulle inte ha något emot det om det funkade, men då får arten människa ta och mogna först och sluta va våldsam. Att tro att ett anarkistiskt system skulle skapa förutsättningar för människan att mogna tror jag inte på. Det är andra faktorer som förändrar människans inställning till våld, personligen tror jag forskning inom exempelvis mindfulness är en av faktorerna. Men även andra lösningar som resurssnåla produkter är viktigt för att det ska fungera rent praktiskt. Om vi ska kunna ha en bra forskning så måste vi ha en bra stat. <br /><br />Jag tycker anarkister missar att ta in det faktum att människor varje dag på denna planet slår ihjäl varandra för mer eller mindre onödiga orsaker, samt våldtar och bedrar och förstör för varandra.Peter Grennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-45110380619674272742011-02-24T09:18:18.705+01:002011-02-24T09:18:18.705+01:00Carl, du talar om att en organisation skulle kunna...Carl, du talar om att en organisation skulle kunna bli stämd. Av vem och i vilken domstol, jag trodde staten och dess domstolar var avskaffade? Hur kan man klassas som lagbrytare om det inte finns några lagar?<br /><br />Du talar om den fria marknadens välsignelser, men du kan väl inte vara omedveten om hur mycket rent bondfångeri som förekommer på denna marknad. Varför tror du DRM:s inte skulle kunna vara likadana?<br /><br />Det finns exempel på samhällen där beväpnade gäng står för "lagen" och de är inte uppmuntrande. Som bäst får du gamla versionen av italienska maffian där man får skydd mot att man svär trohet till en lokal pamp, som värst får du Liberia där gängen ser civilpersoner som rena bytesdjur som man kan plundra, våldta och döda efter eget önskemål. Det finns helt enkelt ingen anledning för den som sitter på vapnen att följa alla de fina regler du tror de skall följa.Thomas Palmhttps://www.blogger.com/profile/12135033271970754087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-21095866702666296322011-02-24T08:47:10.616+01:002011-02-24T08:47:10.616+01:00@ Peter Gren
Vårt samhälle och människan är för k...@ Peter Gren<br /><br /><i>Vårt samhälle och människan är för komplex för att man ska kunna göra marknad av allting. Det är skillnad på en ordningsmakt som lyder under folkvalt styre och har en hyfsat lång utbildning på några år och vaktbolag som arbetar för en privat organisation med en utbildning på cirka 3 dygn, som enbart arbetar för pengar.</i><br /><br />Andra skulle argumentera att just för att samhället - genom marknader - blivit så komplext blir det alltmer farligt att låta en endaste organisation stå bakom och försöka planera en hel sfär av samhället (som staten försöker göra med rättvisan). Detta eftersom staten tenderar att operera utifrån ett von-oben-perspektiv medan marknaden går mer från botten och uppåt. Det finns exempelvis många <i>marknader</i> för säkerhet som opererar ganska annorlunda staten gör saker och ting, men de fungerar väldigt bra! Detsamma kan sägas om rättsprocedurer, där varje stat verkar ha väldigt svårt att anpassa sina institutioner till ett som ger bäst resultat för alla involverade. Om det är för att systemet i sig är korrupt, för att det blivit övertaget av särintressen eller för att demokratiska system i sig är slöa och har svårt att förändras och bara glider fram på den kulturella banan som de började (för 100 år sedan kanske), det vet jag inte. Men vad som borde vara klart, för den som läst lite om hur olika rättsapparater fungerar i världen är det klart att det finns bättre och sämre system och att <i>vårt</i> lider av klara brister som man skulle kunna förbättra genom att adoptera institutioner man har på andra ställen. En sådan flexibilitet är dock mer vanligt bland företag, vilket återigen talar för att privat rättvisa slår statlig.<br /><br />Att företag försöker tjäna pengar, har det som drivkraft, är inget problem så länge de är begränsade av konkurrens. De måste då tillfredställa kundens behov. Och jag håller med om att det är en stor skillnad mellan att ha företag som vill sälja saker till en och politiker som vill pracka på en något.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-36727996775023651422011-02-24T08:37:45.282+01:002011-02-24T08:37:45.282+01:00@ Thomas Palm
I ett samhälle med helt privat rätt...@ Thomas Palm<br /><br /><i>I ett samhälle med helt privat rättsväsende, förväntas varje individ vara påläst på exakt vad varje säkerhetsföretag har för regler? Det låter i så fall som om en det skulle vara en bra affärsidé att ha absurda regler och kräva in höga böter från alla som missat att läsa på ordentligt.</i><br /><br />Det verkar som att din förståelse av dessa organisationer liknar mer stater än just konkurrerande privata företag. För, det är endast ifall man inte kan fly eller inte köpa ett företags tjänster som det ens kan börja låta rimligt för det företaget att hitta på en massa regler man måste följa för att inte bli slagen av dem. För, låt oss säga att ett företag gör som du säger. För att företaget skall kunna tjäna pengar på det måste det ha tillräckligt mycket makt att stjäla från en person utan att kunna bli attackerade av någon annan. För om de tar pengar på ett sådant här sätt - som jag utgår från att vi alla anser är illegitimt - löper den stor risk att bli sedd som en lagbrytande organisation, vilket öppnar för att man i sin tur kan stämma dem och beslagta deras värdesaker (för kompensation till de som blivit bestulna av företaget).<br /><br />Alltså, jag tror att du missförstått vilka incitament som skulle finnas och råda i systemet jag förespråkar. Istället för att vara bunden till en organisation har du frihet att välja vilken, om du nu vill det, du vill köpa tjänster av. I en sådan miljö blir företagen tvungen att producera det konsumenterna vill ha, precis som på en vanlig marknad. (De som vill komma med one-linern att rättvisa minsann är en annan tjänst än vilken annan på varan, visst! Men visa även att de förhållandena som jag beskriver under ak inte kan fungera, för det är de som jag måste ha förstått fel för att resultatet jag beskriver inte skall gälla.)<br /><br />Vad gäller förekomsten av något och att det inte behöver vara bra, så är det säkert så att extraterritorialitet inte alltid varit bra. Men det finns tydliga exempel där det varit det - exempelvis i muslimska Spanien (och andra delar av arabvärlden då) där kristna och judar kunde leva under sin egen lag och inte behövde följa den som araberna följde. Det var nog även en väldigt bra sak att handelsmännen i Europa bröt sig från kyrkans lagar och bildade sig sin egen (Lex mercatoria) för att slippa kyrkans alla olika förbud och för att få snabbare lösning av konflikter när de var ute och handlade. Vad jag ville få fram med mitt argument var att många menar att anarki inte kan fungera för att det inte går att ha olika sorters lag på samma plats eller ett system där det inte finns <i>en</i> högsta domare för alla fall, och det ville jag visa är fel.Carl Jakobssonhttps://www.blogger.com/profile/10123056454725167900noreply@blogger.com