tag:blogger.com,1999:blog-13416814.post2637217553186837309..comments2024-03-23T12:52:39.700+01:00Comments on Henrik Alexandersson: Hemliga bevis i svenska domstolarHenrik Alexanderssonhttp://www.blogger.com/profile/15234481146487869678noreply@blogger.comBlogger72125tag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-88085589428603499772010-07-30T01:46:01.037+02:002010-07-30T01:46:01.037+02:00Jag tycker Pippis förslag om att känsligt material...Jag tycker Pippis förslag om att känsligt material bara får tillgängliggöras fysiskt hos domstolen/domstolarna och inte tagas med därifrån eller kopieras är intressant. <br /><br />Det vore en i mina ögon en rimlig balansgång i de fåtal fall där det är påkallat att man bör kunna granska bevisning men ändå inte vill att saker ska kunna spridas vind för våg.Björnhttps://www.blogger.com/profile/03966692932635758765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-67836621903650051812010-07-29T23:16:32.018+02:002010-07-29T23:16:32.018+02:002 kap. 19 § RF säger bara att upphovsrätten skall ...2 kap. 19 § RF säger bara att upphovsrätten skall skyddas i lag, inte att denna lag därmed kan åsidosätta skyddet för de grundläggande fri- och rättigheterna. Om en ändring av upphovsrättslagen innebär att man inför förbud mot att framställa vissa typer av verk, då måste den ändringen rimligen prövas enligt 2 kap. 13 § RF.<br /><br />Jag ansåg själv förut att upphovsrätten inte inskränker yttrandefriheten, eftersom den (i idealfallet) inte förbjuder vissa yttranden, utan bara reglerar vilka som får framföra dem och tjäna pengar på dem. Troligtvis är detta också den förhärskande synen bland jurister och politiker.<br /><br />På senare år har det dock slunkit in en hel del bestämmelser av yttrandefrihetsinskränkande slag, och jag tvivlar på att KU har tillfrågats om saken. Det tydligaste exemplet menar jag finns i 26 h § andra stycket 2 upphovsrättslagen, som säger att <em>information</em> som erhållits genom analys av ett datorprogram inte får <em>"överlämnas till andra personer, utom när detta är nödvändigt för att uppnå den avsedda samverkansförmågan"</em>.<br /><br />Med andra ord, datorprogrammet är inte bara skyddat av upphovsrätt, det är även skyddat av <em>sekretess</em>, och den som analyserar det är ålagd <em>tystnadsplikt</em>.<br /><br />När sedan den som offentliggör information om var man kan få tag i upphovsrättsskyddade verk (eller vilka privatbostäder som för stunden är obevakade) visar sig kunna dömas för <em>medhjälp</em> till upphovsrättsintrång (respektive inbrott), då är det <em>också</em> fråga om en begränsning av yttrandefriheten. När beslutades den? Har de generella medhjälpsbestämmelserna i brottsbalken (som infördes 1965 under 1809 års RF) någonsin prövats i förhållande till nu gällande skydd för yttrandefriheten?<br /><br />Vi har nog kommit bort från ämnet för denna tråd nu, men jag hoppas vi kan fortsätta diskussionen i något mer adekvat sammanhang. Frågan om de grundläggande fri- och rättigheternas räckvidd är långt ifrån avgjord.Anders Anderssonhttp://twitter.org/SM5PORnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-65550825050022510622010-07-29T02:53:12.661+02:002010-07-29T02:53:12.661+02:00Micke - Ecpat vill alltså höja åldern då man får h...Micke - Ecpat vill alltså höja åldern då man får ha sex till 18 år. Det handlar alltså om sexmyndighetsåldern, INTE myndighetsåldern.Robertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-63255018534601555892010-07-29T01:26:22.696+02:002010-07-29T01:26:22.696+02:00@Anders Andersson:
Nu blev det mycket.
Minoritet...@Anders Andersson:<br /><br />Nu blev det mycket.<br /><br /><b>Minoritetsbordläggning</b><br /><br />Ja, det är straffbestämmelsen som utgör den egentliga inskränkningen. Sekretessbestämmelserna talar bara om vad som är hemligt. Således gäller minoritetsbordläggning för straffbestämmelserna, men inte för sekretessbestämmelserna.<br /><br />I vilket fall så prövar inte KU lagförslaget om inte frågan om minoritetsbordläggning väcks antar jag. Något särskilt register över sådana betänkanden tycks inte finnas. <br /><br /><b>Andra lagar som inskränker yttrandefriheten</b><br /><br />Upphovsrättslagen är beslutad med stöd av 2 kap 19 § RF. Det är alltså visserligen också en yttrandefrihetsinskränkning men ändå gäller inte minoritetsbordläggning.<br /><br />Många andra yttrandefrihetsinskränkande lagar utgår jag är beslutade med stöd av 2 kap 13 § RF särskilt friheten att yttra sig i näringslivet.<br /><br />Åtminstone i fallet med personuppgiftslagen så diskuterades dess inverkan på yttrandefriheten, och där anges också uttryckligen i 7 § att riksdagen inte avsett att inskränka vare sig TF eller YGL.<br /><br /><b>Skadestånd</b><br /><br />Jag tycker nog ändå att det är högst tveksamt om civilrättens effekter kan sägas vara en inskränkning av yttrandefriheten, även om de exempel du nämner i praktiken skulle vara det. Domstolen har ju faktiskt möjlighet redan i dag att inte tillämpa lagstiftning som uppenbarligen strider mot grundlagen.<br /><br />Med detta sagt kan man väl ändå tänka sig att du kan bli skadeståndsskyldig om du upplyser allmänheten om din bortreste granne om han därmed drabbas av stöld. Då kan ditt agerande falla inom ramen för medhjälpsansvar, alltså 2 kap 2 § skadeståndslagen.<br /><br /><b>Meddelarskyddet</b><br /><br />Meddelarskyddet i 1 kap 1 § TF gäller förstås alla alltid. Men meddelarskyddet är i sig ingen befrielse från ansvar. Man kan straffas ändå, om det på annat sätt kommer fram att man har talat med pressen, t.ex. om din chef hör dig. Efterforskningsförbudet gäller endast avsiktliga ansträgningar.Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-71883759521760649722010-07-28T23:47:59.163+02:002010-07-28T23:47:59.163+02:00Jo, jag kan hålla med om att straffbestämmelserna ...Jo, jag kan hålla med om att straffbestämmelserna rörande brott mot tystnadsplikt och företagsspioneri tyder på att dessa utgör verkliga inskränkningar av yttrandefriheten, och vad jag förstår har också riksdagen betraktat dem sålunda. Likafullt är jag som sagt tveksam till om kriterierna för att avgöra vad som är en verklig inskränkning är rätt valda. Tillämpas de ens konsekvent av lagstiftaren?<br /><br />Man skulle kunna hävda att 20 kap. 3 § BrB (tystnadsplikt) utgör den egentliga inskränkningen, medan alla detaljföreskrifter i offentlighets- och sekretesslagen inte utgör någon sådan inskränkning. Det komplicerade regelverket i 2 kap. 12 § tredje stycket RF (som bland annat möjliggör minoritetsbordläggning) skall hur som helst inte tillämpas vid ändringar av densamma (fjärde stycket 1). Som jämförelse har riksdagen en gång för alla godkänt den generella lagen om företagshemligheter, men riksdagen sitter ju inte och bevakar vilka slags företagshemligheter som företagen skaffar sig och som de anställda måste hålla tyst om. Offentlighets- och sekretesslagen ser jag som det allmännas motsvarighet till ett enskilt företags sekretesspolicy.<br /><br />Om varje lag som stadgar straff för något slags befattning med information anses inskränka yttrande- eller informationsfriheten, då måste vi väl till dessa lagar räkna också upphovsrättslagen, patentlagen, varumärkeslagen, marknadsföringslagen och personuppgiftslagen? Har riksdagen gjort det? Kan tio ledamöter till exempel fördröja ett kommande beslut om förlängning av skyddstiden för ljud- och bildupptagningar från 50 till 70 år genom att kräva att det bordläggs i ett år?<br /><br />Enligt femte stycket är det KU som för varje lagförslag prövar huruvida tredje stycket är tillämpligt, alltså huruvida förslaget innebär en begränsning av de grundläggande fri- och rättigheterna. Kan jag på något enkelt sätt se vilka lagförslag som KU har prövat i detta avseende? Står det i någon särskild serie protokoll på riksdagens webbplats, eller måste jag söka igenom samtliga utskottsbetänkanden på egen hand?<br /><br />Skyddet mot det allmänna menar jag inbegriper också det allmännas utdömande av skadestånd i tvistemål mellan enskilda. Enligt 2 kap. 1 § skadeståndslagen skall den som "uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada" ersätta skadan, detta även om inget brott har begåtts. Om jag i ett offentligt tillkännagivande avslöjar att min granne är på utlandssemester, och hans hus natten därpå får påhälsning av inbrottstjuvar, riskerar jag då att bli stämd av grannen för att av vårdslöshet ha "vållat" den sakskadan, eller är jag immun mot ansvar för skada som förorsakats genom ett yttrande? Observera att det inte finns något avtal mellan mig och grannen som jag kan ha brutit.<br /><br />Det kan diskuteras huruvida meddelarskyddet i TF och YGL skall anses omfatta också den som åsidosätter ett privat avtal genom att läcka uppgifter till pressen. Är det någon som vet vad som gäller i praktiken?Anders Anderssonhttp://twitter.org/SM5PORnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-53459473381882188042010-07-28T20:41:04.298+02:002010-07-28T20:41:04.298+02:00Det intressant hade ju dock varit att se vilka bil...Det intressant hade ju dock varit att se vilka bilder som domen behandlade. Att surfa på Danbooru eller liknande är ju mer nöjessurf än vad det är rättsligt intressant.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-17497727380150648402010-07-28T17:05:51.010+02:002010-07-28T17:05:51.010+02:00Utan att säga att "hemliga bevis" är bra...Utan att säga att "hemliga bevis" är bra (det är det inte), den som vill se liknande bilder som domen bygger på kan Googla efter "Danbooru" och lämpligt sökord, t.ex. "Love Hina". (Danbooru är en av många sajter som samlar på bilder tecknade av amatörer och professionella japanska tecknare.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-25919192424925378362010-07-28T15:08:25.593+02:002010-07-28T15:08:25.593+02:00@Anders Andersson
Det där sista tycker jag inte h...@Anders Andersson<br /><br />Det där sista tycker jag inte håller.<br /><br />Om tystnadsplikten skulle vara följden av ett frivilligt anställningsavtal, så borde konsekvensen begränsas till uppsägning.<br /><br />Men <i>brott mot tystnadsplikten</i> 20 kap 3 § BrB faller under allmänt åtal. Det är myndighetsutövning att bestraffa någon och det går alltså utöver det som kan anses vara inom ramen för anställningen. Att brott mot tystnadsplikten också kan vara skälig grund för avskedande är en annan sak.<br /><br /><br />När det gäller överenskommelser om tystnadsplikt utanför det allmänna så går tanken först till <a href="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900409.htm" rel="nofollow">lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter</a>. Denna lag är också stiftad med stöd av 2 kap 13 § RF, eftersom den också inbegriper myndighetsutövning i form av straff, <i>företagsspioneri</i> eller <i>olovlig befattning med företagshemlighet</i>.<br /><br />I övrigt får man alltså yttra sig utan risk för ingripande från statens sida och det är skyddet mot det allmänna som är grunden för 2 kap 1 § RF.<br /><br />Vad som därutöver kan komma att bli konsekvenserna av ditt yttrande tar inte grundlagen något ansvar för. Således kan både civilrättsliga och rent privata konsekvenser vara resultatet av brott mot avtal om tystnadsplikt.Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-29757788000928445812010-07-28T11:52:14.710+02:002010-07-28T11:52:14.710+02:00Nej, sekretess betyder inte förbud för envar att y...Nej, sekretess betyder <em>inte</em> förbud för envar att <em>yttra sig</em> om det sekretessbelagda. Sekretess betyder förbud för <em>myndigheter</em> att lämna ut information till allmänheten, vilket inbegriper tystnadsplikt för deras anställda, men myndigheterna tillerkänns ingen yttrandefrihet alls (jag vill minnas att det rentav har prövats i HD).<br /><br />Den tystnadsplikt man har att beakta som anställd vid en myndighet anser jag inte heller utgör en inskränkning av den grundlagsstadgade yttrandefriheten, eftersom anställningen är resultatet av en frivillig överenskommelse (detta gäller dock inte den som åläggs att fullgöra ett ofrivilligt uppdrag som inbegriper hantering av sekretessbelagda uppgifter, exempelvis värnpliktiga).<br /><br />Du och jag kan som enskilda träffa en överenskommelse som innebär att du får del av mina hemligheter mot löfte att du inte sprider dem vidare. Skulle du bryta avtalet och offentliggöra mina hemligheter, då kan jag stämma dig för avtalsbrott, och du kan dömas att betala skadestånd till mig. Menar du att den domen utgör en inskränkning av din yttrandefrihet? När beslutade i så fall riksdagen att tillåta denna inskränkning?<br /><br />För att återgå till det allmännas verksamhet, så är man som enskild alltså inte skyldig att ta någon hänsyn till offentlighets- och sekretesslagen ens om man kommit över uppgifter som läckt från någon myndighet. När det gäller uppgifter som kan skada rikets säkerhet så kan enskilda åtalas för att ha spridit dem, men dessa bestämmelser står i 19 kap. brottsbalken, inte i offentlighets- och sekretesslagen.Anders Anderssonhttp://twitter.com/SM5PORnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-63824248678266786752010-07-28T11:01:26.804+02:002010-07-28T11:01:26.804+02:00@Anders Andersson
Alla sekretessbestämmelser inne...@Anders Andersson<br /><br />Alla sekretessbestämmelser innebär att man inskränker yttrandefriheten med stöd av 2 kap. 13 § RF.<br /><br />Sekretess betyder ju förbud att yttra sig.<br /><br />Sant är dock att Riksdagen har varit helt suverän i att bestämma hur grundlagen ska tolkas och det kommer nu att ändras.<br /><br />Det man kan fundera över - just med tanke på att man inte reflekterat över att klassa bort hela barnpornografin ur TF och vad det innebär för reglerna om allmänna handlingar - är om man har tagit vederbörlig hänsyn till just RF:s formulering om vidaste möjliga yttrandefrihet i kulturella angelägenheter.<br /><br />Sekretessen beslutades utan votering i riksdagen (prot 1992/93:120). Man kan väl notera att ändringen i TF kom efteråt, så då fanns det ingen anledning för riksdagen att fundera över den saken utan sekretessen beslutades med stöd av 2 kap 2 § TF.<br /><br />Värt att notera är statsrådets uttalande i propositionen: <i>"bestämmelsen blir tillämplig så snart ett barn går att identifiera och detta oavsett om det i det enskilda fallet är svårt att göra en sådan identifiering, t.ex. därför att det finns anledning att tro att barnet finns i något annat land."</i>(1992/93:256 sid 7)<br /><br />Lagens förarbeten ger alltså vid handen att det var verkliga barn som avsågs.Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-83495500786218548102010-07-28T09:24:45.418+02:002010-07-28T09:24:45.418+02:00Det är principiellt olämpligt att enskilda persone...Det är principiellt olämpligt att enskilda personer ges frihet att påverka hur stor sekretessen skall vara i en rättegång. De kan få anföra sina skäl för eller emot sekretess, men det måste vara domstolen som avgör saken, i enlighet med objektiva regler.<br /><br />Sekretessen innebär alltid att allmänhetens möjligheter att granska domstolens arbete försämras. Om jag som part i en rättegång gör bedömningen att jag tjänar på att försvåra granskningen, skall jag då kunna utnyttja en "frivillig" sekretess som i praktiken försätter min motpart i en sämre situation? Det är inte säkert att motparten har samma möjlighet att neka mig den sekretessen, eller kräva någon annan sekretess till <em>sin</em> fördel.<br /><br />En annan risk, särskilt i mål rörande allvarliga brott, är att den som har mycket att förlora på en öppen granskning "övertalar" någon part att utnyttja sin rätt att begära sekretess. Det är visserligen övergrepp i rättssak, men den hotade parten kanske gör bedömningen att det är mindre obehagligt att hålla god min än att avslöja övergreppet.<br /><br />I fråga om otäcka obduktionsbilder anser jag att den mördades intresse av att rätt mördare får sitt rättmätiga straff går före de anhörigas intresse av att hindra andra från att se bilderna. Om en möjlighet till frivillig sekretess införs i sådana fall, hur hanterar man då situationen där någon anhörig samtidigt kan vara inblandad i mordet?Anders Anderssonhttp://twitter.org/SM5PORnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-91638179175051700292010-07-27T23:05:39.859+02:002010-07-27T23:05:39.859+02:00@Johan Tjäder
Jag har ingenting att invända emot ...@Johan Tjäder<br /><br />Jag har ingenting att invända emot att den tilltalade ges möjlighet att på eget bevåg frånsäga sig en öppen rättegång. <br /><br />Det är även rimligt att anpassa hur pass stringenta rättssäkerhetskraven skall vara efter den möjliga påföljden. Men vid allt annat än synnerligen triviala påföljder så måste de vara mycket stränga. <br /><br />Det är mycket möjligt att det framstår som extremt att sätta rättssäkerhet före brottsoffers integritet men det säger i så fall mer om 'er andra' än om mig. För övrigt vore det trevligt om du kunde argumentera för din ståndpunkt istället för att komma med illa dolda förolämpningar eller är det för mycket begärt?Andreasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-36112979480927631712010-07-27T22:41:04.678+02:002010-07-27T22:41:04.678+02:00@Johan Tjäder
Varken 2 kap. 2 § TF eller 2 kap. 1...@Johan Tjäder<br /><br />Varken 2 kap. 2 § TF eller 2 kap. 13 § RF tjänar normalt som stöd för domstolens tolkning av offentlighets- och sekretesslagen, när den väl är skriven. De båda grundlagsbestämmelserna riktar sig i stället till <em>riksdagen</em> som beslutar om lydelsen av samma lag. Skulle offentlighets- och sekretesslagen komma att inrymma någon sekretessbestämmelse som inte uppfyller 2 kap. 2 § TF, så gäller den ändå i myndigheternas verksamhet, dock inte om någon enskild begär ut en allmän handling innehållande någon sålunda sekretessbelagd uppgift.<br /><br />2 kap. 13 § RF anger under vilka förutsättningar som riksdagen genom lag får begränsa yttrande- och informationsfriheten. Jag kan i teorin tänka mig att en domstol får anledning att pröva innebörden av denna paragraf i fråga om en redan beslutad lag, till exempel om den lagen visar sig begränsa yttrande- eller informationsfriheten på ett sätt som riksdagen knappast förutsett. Jag känner dock inte till något fall där en sådan prövning faktiskt har gjorts. Gör du?<br /><br />Det gamla förbudet mot politiska uniformer räknar jag inte här, eftersom det infördes redan under den gamla regeringsformen från 1809.<br /><br />Innebär införandet av en ny sekretessbestämmelse att man begränsar yttrande- eller informationsfriheten i den mening som avses i 2 kap. 13 § RF? Jag är tveksam till det. Informationsfriheten enligt 2 kap. 1 § RF handlar vad jag förstår i princip om enskildas frihet att utbyta information med varandra, inte om att ta del av myndigheters (eller andras) information mot innehavarnas vilja. Å andra sidan vill jag minnas att bestämmelsen i 2 kap. 12 § tredje stycket RF om fem sjättedelars majoritet kom att tillämpas på 1990-talet när barnpornografin i all hast skulle sekretessbeläggas (det som Hax refererar till). Jag är osäker, och kan se argument för både den ena och den andra tolkningen.<br /><br />Ja, det skall bli intressant att se vad som händer när uppenbarhetsrekvisitet försvinner. Jag befarar dock att det blir väldigt få lagar som hinner prövas både före och efter grundlagsändringen, så att man kan jämföra dem och se vad uppenbarhetsrekvisitet har betytt i praktiken.<br /><br />Likafullt tvivlar jag på att domstolarna kommer att omtolka sekretessbestämmelserna efter grundlagsändringen, om man nu inte lyckas beslå riksdagen med rena formfel i lagstiftandet. Det är som sagt riksdagen som skall göra bedömningen av huruvida en viss inskränkning är motiverad, inte domstolen.Anders Anderssonhttp://twitter.org/SM5PORnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-57741061985118438722010-07-27T20:23:30.502+02:002010-07-27T20:23:30.502+02:00Håller din 17-åriga dotter också med dig om att se...Håller din 17-åriga dotter också med dig om att sex är inget man får ha förrän man fyllt 18?<br />-------------------------<br />Man får idag som 50 åring ha sex med någon som går på högstadiet<br />så länge man inte är lärare och manipulerar sin elev för att få en avsugning efter skolan.<br /><br />Är man murare eller journalist så går det dock bra.<br />Räcker inte det?Mickehttps://www.blogger.com/profile/00563532090505812961noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-83315352771832519502010-07-27T20:16:22.023+02:002010-07-27T20:16:22.023+02:00Lycka till att få ungdomar att ge fan i att ha sex...Lycka till att få ungdomar att ge fan i att ha sex tills dess att de fyllt 18 år. Lycka till med att få de att sluta dokumentera sina kroppar innan de fyllt 18 år. Lycka till att övertyga de om att det är för deras eget bästa.<br />-----------------------------------<br /><br />Vem fan har sagt att inte ungdomar kan ha sex om dom definieras som barn fram tills dom är myndiga?<br /><br /><br />Det som avgör om dom kan ha sex med vuxna är inte om dom definieras som barn utan rent tekniskt från vilken ålder man anser att ett barn kan suga av en 60 åring på på villkor som inte helt och hållet definieras den vuxne.<br /><br />D.v.s när barnet självt kan ta ansvar för sin sexualitet.Mickehttps://www.blogger.com/profile/00563532090505812961noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-2418740404722853002010-07-27T20:11:20.298+02:002010-07-27T20:11:20.298+02:00Mitt intresse är att argumenten blir relevanta så ...Mitt intresse är att argumenten blir relevanta så vi kan få ett bra skydd av barn kombinerat med korrekta rättegångar. Jag tror inte heller Swartz har några skumma biavsikter.<br /><br />-------------------------------<br /><br />Jo jag förstår och respekterar det och tror inte att varken du eller Swartz har några "skumma biavsiketr men jag undrar om du representerar någon organisation, företag eller politiskt parti eller om du dividerar med Ecpat som privatperson?Mickehttps://www.blogger.com/profile/00563532090505812961noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-16307371309778943562010-07-27T19:59:07.593+02:002010-07-27T19:59:07.593+02:00@ Micke
Utan problem? Verkligen?
Lycka till att ...@ Micke<br /><br />Utan problem? Verkligen?<br /><br />Lycka till att få ungdomar att ge fan i att ha sex tills dess att de fyllt 18 år. Lycka till med att få de att sluta dokumentera sina kroppar innan de fyllt 18 år. Lycka till att övertyga de om att det är för deras eget bästa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-60669746945104505812010-07-27T19:38:16.139+02:002010-07-27T19:38:16.139+02:00Micke två barnsförälder... jag tror jag trillar av...Micke två barnsförälder... jag tror jag trillar av stolen. Bara ett år kvar för dottern att kunna fly dårhuset.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-8875230221926202092010-07-27T18:36:36.819+02:002010-07-27T18:36:36.819+02:00Micke,
"Är det viktigt för din inställning i ...Micke,<br />"Är det viktigt för din inställning i frågan om åldersgränsen ska vara där FN..."? Nej, men Ecpat motiverar sina tankar så.<br /><br />"...vems inressen du och Swartz representerar gentemot Ecpat?" Ecpat argumenterar ojuste genom att motivera sin ståndpunkt i gränsdragningsproblem med de grövsta exempel de kan hitta - de gör ingen skillnad på 1-åringar och 17-åringar. Mitt intresse är att argumenten blir relevanta så vi kan få ett bra skydd av barn kombinerat med korrekta rättegångar. Jag tror inte heller Swartz har några skumma biavsikter.<br /><br />"Jag håller som två barnsförälder med en som som är 20 och en dotter som är 17 föressten med FN om att gränsen för när man slutar vara barn utan problem kan sättas runt 18 års ålder."<br />Håller din 17-åriga dotter också med dig om att sex är inget man får ha förrän man fyllt 18?Pellenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-40949233985538288602010-07-27T17:15:09.928+02:002010-07-27T17:15:09.928+02:00Jag håller som två barnsförälder med en som som är...Jag håller som två barnsförälder med en som som är 20 och en dotter som är 17 föressten med FN om att gränsen för när man slutar vara barn utan problem kan sättas runt 18 års ålder.Mickehttps://www.blogger.com/profile/00563532090505812961noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-68548571808541481252010-07-27T17:12:58.536+02:002010-07-27T17:12:58.536+02:00Är det viktigt för din inställning i frågan om åld...Är det viktigt för din inställning i frågan om åldersgränsen ska vara där FN anser att den ska vara att andra sidan argumentetar med både fötter och armar samtidigt?<br /><br />Om det nu finns en organisation som arbetar mot barnpornografi (Jag vet inte vad Ecpat är)som du arumenterar mot i detta fall så undrar jag vems inressen du och Swartz representerar gentemot Ecpat?Mickehttps://www.blogger.com/profile/00563532090505812961noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-75735916265511628032010-07-27T13:47:06.621+02:002010-07-27T13:47:06.621+02:00Micke sa "Det är en konstig slutsats att dom ...Micke sa "Det är en konstig slutsats att dom inte primärt skulle drivas av en vilja att förhindra publicerande av bilder på våldstagna spädbarn utan istället att dom skulle vilja förhindra bilder på 18 åringar.<br />Exakt hur kommer du till den slutsatsen?"<br /><br />Slutsatsen kom av att varje gång någon ville diskutera gränsdragning barn-vuxen och Ecpats förslag på höjning till 18 år (eftersom FN anser att att man är barn tills dess), så svarade Ecpat med att prata om övergrepp på bebisar. Detta hände flera gånger under seminariet som Oscar Swartz refererar till.Pellenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-8349933818315762642010-07-27T13:25:30.958+02:002010-07-27T13:25:30.958+02:00@Anders Andersson
Jo, förvisso, men bestämmelsen ...@Anders Andersson<br /><br />Jo, förvisso, men bestämmelsen i offentlighets- och sekretesslagen om barnpornografi kan då inte grunda sig på 2 kap 2 § TF utan på 2 kap 13 § RF.<br /><br />I andra stycket framgår att <i><br />vid bedömandet av vilka begränsningar som får ske med stöd av första stycket skall särskilt beaktas vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet och informationsfrihet i politiska, religiösa, fackliga, vetenskapliga och kulturella angelägenheter.</i><br /><br />Det finns naturligtvis ett intresse av att förebygga barnpornografibrott, men här ska det alltså göras en avvägning.<br /><br />Det borde finnas utrymme för att godkänna japanska serier. <br /><br />Och eftersom lagstiftaren inte har varit nyanserad så kan man tänka sig att domstolarna kan vara det i stället. Åtminstone när den nu vilande grundlagsändringen trätt i kraft.Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-85044480061610451622010-07-27T11:40:48.578+02:002010-07-27T11:40:48.578+02:00@Johan Tjäder
Offentlighets- och sekretesslagen ä...@Johan Tjäder<br /><br />Offentlighets- och sekretesslagen är visst tillämplig. Den är inte bara ett bihang till TF, utan en självständig lag som alla myndigheter skall tillämpa vare sig någon enskild begär ut en allmän handling eller personalen pratar om aktuella ärenden med utomstående. Anställda i offentlig förvaltning är ålagda tystnadsplikt enligt offentlighets- och sekretesslagen.<br /><br />Det är rätten för enskilda att <em>begära ut</em> bilderna som har eliminerats, inte sekretessen de har belagts med.<br /><br />I och med att denna konsekvens inte framgår av förarbetena är det möjligt att lagen inte heller skall tolkas så. Kanske blir det HD eller Regeringsrätten som får avgöra saken i något pilotfall. Det torde dock vara svårt att i princip ogiltigförklara en för över tio år sedan genomförd grundlagsändring enbart med argumentet "tänkte inte på det", när den skrivna lagtexten inte lämnar något utrymme för tveksamheter.<br /><br /><em>What part of "denna förordning" is it that you don't understand?</em> :-)Anders Anderssonhttp://twitter.com/SM5PORnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-83746684502111169792010-07-27T10:57:49.641+02:002010-07-27T10:57:49.641+02:00I rimlighetens namn borde alla datorägare åtalas f...I rimlighetens namn borde alla datorägare åtalas för innehav av barnporr krypterad med <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/One-time_pad" rel="nofollow">engångsnyckel</a>.<br /><br />Det gäller bara att ha rätt nyckel.Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.com