tag:blogger.com,1999:blog-13416814.post6280938694171986254..comments2024-03-23T12:52:39.700+01:00Comments on Henrik Alexandersson: PR-krig om klimatetHenrik Alexanderssonhttp://www.blogger.com/profile/15234481146487869678noreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-80653257848422559982010-03-26T23:02:00.581+01:002010-03-26T23:02:00.581+01:00Thomas Palm, "ST, allt du visar är att du int...Thomas Palm, "ST, allt du visar är att du inte ens förstått grunden i vad växthuseffekten handlar om. Det är klart CO2 inte är ett värmeproblem i en ubåt, det förstår ju vem som helst!"<br /><br /><br />Uhm näh det är klart jag fattar varken eller om växthus eller ubåtar lol, haha.<br /><br />Du får nog prova med något mer konkret, dels har du hävdat tvärtom dvs just att co2 styr värme problem, och dels att du ju kunde det där med växthuseffekten.<br /><br />Men hur ska du ha det nu? (Du läste ju hit i alla fall.)<br /><br /><br />//STAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-41364882978807970532010-03-23T12:02:29.850+01:002010-03-23T12:02:29.850+01:00Inte konstigt att en "otroligt" liten ma...Inte konstigt att en "otroligt" liten majoritet av seriösa forskare är skeptiska till den globala uppvärmningen. <br />Vem skulle våga vara imot "alla" media kåta, och enkel spåriga maffia forskare med domedags komplex. <br />Så fort en liten snöboll smälter så ringer de forskarna en journalist som ska komma ut o ta kort, skriva en första sida om att <br />"heregud, två bilar åkte förbi och skapade ett hål i ozonlagret"<br /><br />Så tråkigt att höra att så fort en forskare ifråga sätter den globala uppvärmningen, blir de stämplade som,bakåtsträvare,köpta av oljekartellen o ej seriösa.<br />För nej de kan inte vara riktiga forskare,de måste hålla med de stora grabbarna, med pengarna och media på sin sida.<br /><br />Jag har haft för mig att forskning ska titta på alla aspekter, titta igen och inte stirra sig blind på en väg.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-2888509550142390512010-03-23T10:51:36.710+01:002010-03-23T10:51:36.710+01:00Det är inte svårt att fatta varför skeptikerna är ...Det är inte svårt att fatta varför skeptikerna är skeptiska. Det är ju fett jobbigt att veta att den inslagna vägen (kapitalism/patriarkat) är en icke-hållbar väg. Om 50 år när vi är dubbelt så många som kan förgifta världen och "äta" upp alla resurser är det nog inte lika många skeptiker heller. Ni som är skeptiska – var är era bevis på att människan inte påverkar klimatet och ekosystem och vatten. Vad händer om ni har fel. Risken finns ju iallafall..Lottahttps://www.blogger.com/profile/00883278334929960754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-84024703525275264832010-03-19T09:00:31.664+01:002010-03-19T09:00:31.664+01:00ST, allt du visar är att du inte ens förstått grun...ST, allt du visar är att du inte ens förstått grunden i vad växthuseffekten handlar om. Det är klart CO2 inte är ett värmeproblem i en ubåt, det förstår ju vem som helst!Thomas Palmhttps://www.blogger.com/profile/12135033271970754087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-62364469623045031832010-03-18T23:57:11.061+01:002010-03-18T23:57:11.061+01:00Thomas Palm, "ST, du är lika förvirrad som va...Thomas Palm, "ST, du är lika förvirrad som vanligt,"<br /><br />Jag måste väl vara det eftersom jag fortfarande frågar efter dom där bevisen som bevisar hypotesen du försvarar.<br /><br /><br />' men jag blir faktiskt nyfiken på vad du syftar på när du skriver: "Det går ju faktiskt att observera den mindre effekten CO2 har på de platser där CO2 koncentrationen och nivån är avsevärt högre mest hela tiden, t ex uti i djugeln, i storstaden, eller inomhus i växthus, biosalonger, ubåtar, sovrummet, etc."<br /><br />Några referenser?" Hur skulle en växthuseffekt i en ubåt fungera tänker du dig?'<br /><br /><br />Vad gäller växthus så tordes det väl inte vara konstigt varför man ökar co2 koncentrationerna väldigt mycket mer än några fjuttiga 350ppmv, och det handlar då inte om värme, trots allt finns en logik i att tillföra värme separat? Vad gäller ubåtar så studerar faktiskt t om Svenska flottan sånt, och allt handlar om att kunna stanna under ytan så länge som möjligt och värmeproblemen handlar inte direkt om co2 trot "sky" höga koncentrationer. <br /><br />Således så kan du säkert ringa och fråga efter den informationen. Du tror ju inte på vad jag säger i alla fall eller hur?<br /><br />Således, för resten bör du därför använda google eller bing eller yahoo, det är bara söka, gärna på engelska eftersom, tja det säger sig självt, det är på det språket mesta av informationen finns tillgänglig för dig, för som sagt, det jag säger är ju ingenting du tar till dig direkt, tillskillnad från säg en "förnekare" som Dr Spencer lol, fast om du läste mer om honom och hans inlägg på wattsupwiththat så tordes du ju nu fatta begreppet cherry picking å andra sidan. :-()<br /><br /><br />dumdidumdidumdidumjaggavdigfaktisktfyrareferenserplustre. ;-)<br /><br /><br />//STAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-38283584868515734142010-03-17T23:25:00.471+01:002010-03-17T23:25:00.471+01:00Jag börjar förstå hur det hänger ihop nu... Om man...<i>Jag börjar förstå hur det hänger ihop nu... Om man bara använder lite hemsnicrade matematiska system så går det jättelätt att få visa att temperaturerna ökar.</i><br /><br />Vilka "hemsnickrade system" pratar du om? Menar du att allt är en konspiration, och att temperaturen i själva verket sjunker?Tomashttps://www.blogger.com/profile/02184690908652679311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-80033161670738332232010-03-17T23:03:53.043+01:002010-03-17T23:03:53.043+01:00Jag börjar förstå hur det hänger ihop nu... Om man...Jag börjar förstå hur det hänger ihop nu... Om man bara använder lite hemsnicrade matematiska system så går det jättelätt att få visa att temperaturerna ökar. Kankse ingår gallup-matte där också, att man röstar om vad de matiematiska operationerna ska ge för resultat. Spännande. Borde man inte låta Christer van der Kwast bevisa det i domstol också, jag har hört att han är bra på att få fram fällande dommar?Kaka_123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-32753308540109216942010-03-17T21:11:18.665+01:002010-03-17T21:11:18.665+01:00Magnus A:
Eh? Ditt ord "trevlig" ska ty...Magnus A:<br /><br /><i>Eh? Ditt ord "trevlig" ska tydligen låta triumferande men är omoget då du har käpprätt fel i något som busenkelt kan visas.</i><br /><br />Ja, omogen vill man ju inte vara. Låt oss kolla vad undersökningen egentligen säger!<br /><br /><i>Dorans och Zimmermans undersökning -- jag rekommenderar alla att kolla det -- har två frågor, nämligen om det blivit varmare sen 1800-talet och om människan kan påverka klimatet. Kan inte tänka mig att någon faktiskt anser att svaret "ja" på de frågorna säger att IPCC har rätt eller att ett klimathot finns.</i><br /><br />Om man kollar undersökningen ser man att den andra frågan inte är "<i>can</i> human activity change global temperatures" utan "do you think human activity <i>is</i> a <i>significant</i> contributing factor in changing mean global temperatures" (mina kursiveringar). <br /><br /><i>Jag svarar såklart "ja" på båda frågorna men är s k skeptiker.</i><br /><br />Menar du frågorna som du formulerat dem, eller som de formulerades i undersökningen?<br /><br /><i>Det finns en riktig undersökning, där man med svaren på en lång rad adekvat specificerade frågor till 100-tals klimatforskare i världen bl a visar att nära hälften av dem inte anser att människan står för det mesta av klimatförändringar. Professorerna (inte s k skeptiker) von Storch och Brays undersökning (länk).</i><br /><br />Som jag förstått fick undersökningen från 2003 kritik eftersom inget hindrade att samma person svarade flera gånger på onlineundersökningen. Samma författare gjorde en ny undersökning (med förbättrad metodik) 2008 som man kan läsa om på<br /><br />http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf<br /><br />I figur 21 ser man en enorm övervikt för ståndpunkten att människan står för det mesta av klimatförändringar. Trevligt, eller hur?Tomashttps://www.blogger.com/profile/02184690908652679311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-59652716895025697722010-03-17T20:52:39.838+01:002010-03-17T20:52:39.838+01:00ST, du är lika förvirrad som vanligt, men jag blir...ST, du är lika förvirrad som vanligt, men jag blir faktiskt nyfiken på vad du syftar på när du skriver: "Det går ju faktiskt att observera den mindre effekten CO2 har på de platser där CO2 koncentrationen och nivån är avsevärt högre mest hela tiden, t ex uti i djugeln, i storstaden, eller inomhus i växthus, biosalonger, ubåtar, sovrummet, etc."<br /><br />Några referenser? Hur skulle en växthuseffekt i en ubåt fungera tänker du dig?Thomas Palmhttps://www.blogger.com/profile/12135033271970754087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-20805014895696564682010-03-17T20:40:26.412+01:002010-03-17T20:40:26.412+01:00@LD
Political ads: new weapon in U.S. climate cha...@LD<br /><br /><a href="http://www.reuters.com/article/idUSTRE62A0MF20100311" rel="nofollow">Political ads: new weapon in U.S. climate change war?</a><br /><br />för att ta ett nytt exempelJohan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-4473674707805721442010-03-17T20:24:47.284+01:002010-03-17T20:24:47.284+01:00Thomas Palm, "För att vara mer konkret, om e...Thomas Palm, "För att vara mer konkret, om en uppvärmning på en grad från CO2 get en uppvärmning på 0,5 grader från vattenånga där denna vattenånga i sin tur ger mer vattenånga som ger ett extra bidrag på 0,25 grader etc blir slutresultatet två graders uppvärmning, dvs vi har en positiv återkoppling som dubblar effekten från C02. Detta är inte instabilt!"<br /><br /><br />Hmm, konkret? Tjo, men visst då möjligtvis i det ytterst förenklat linjära förhållandet.<br /><br />Och var finns logiken i att anta att värmen kommer från CO2 först? Den empiriska bevisningen som finns påvissar ju ett helt annat förhållande. Det går ju faktiskt att observera den mindre effekten CO2 har på de platser där CO2 koncentrationen och nivån är avsevärt högre mest hela tiden, t ex uti i djugeln, i storstaden, eller inomhus i växthus, biosalonger, ubåtar, sovrummet, etc.<br /><br /><br />Hur var det nu igen, ja just det:<br /><br />"lär dig hur "Positive feedback" används inom klimatforskningen först innan du yttrar dig nedlåtande!"<br /><br />Fast du kanske menade klimatforskning som hur positiva feedbacks används i datormodellerna, dom som inte ens kan replikera historien, ens i nutid. :-)<br /><br /><br />***<br /><br />ANNM, "jag stör mig på att du helt och hållet verkar köpa oljebolagens och kufarnas påståenden om klimateffekter (eller oftare, deras ad hominem-attacker mot klimatforskare)."<br /><br /><br />Menar du oljebolagen Exxon, Shell, Bp, och andra energibolag som GE, t ex?<br /><br />Fast dom räknas väl inte längre eftersom dom sponsrat klimatfundamentalisterna med 100 tals miljoner dollar. Man kan läsa om sånt i årsrapporterna.<br /><br /><br />Är skeptikernas ad hominem värre än klimatfundamentalisternas?<br /><br /><br />//STAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-84907757954210137502010-03-17T20:04:02.265+01:002010-03-17T20:04:02.265+01:00Det hela började när klimatklockorna slog för att ...Det hela började när klimatklockorna slog för att ett klimathot var nära. Klimatpanelens klimatrapporter klubbade av klimatkramare för klimatkontroll. Klimatförnekarens vägran att vända på klimatrocken för klimathetsarens argument blev således en klimatkris. Under klimatmötet klimatchockas klimathotet. Klimatsäcken är dock full. Klimatfilm till klimatmat och klimathat, man ska nämnligen bli klimatsmart. Det börjar med klimatskatt och slutar i ett klimatkrig. Klimatet vinner och klimakterietklimatet försvinner.<br /><br />IPCC "under granskning" FNAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-84434179112447364862010-03-17T18:57:46.514+01:002010-03-17T18:57:46.514+01:00Kaka_123, lär dig hur "Positive feedback"...Kaka_123, lär dig hur "Positive feedback" används inom klimatforskningen först innan du yttrar dig nedlåtande! Med en totalt sett för stor positiv återkoppling blir systemet instabilt, men enskilda faktorer kan vara antingen positiva eller negativa. För att vara mer konkret, om en uppvärmning på en grad från CO2 get en uppvärmning på 0,5 grader från vattenånga där denna vattenånga i sin tur ger mer vattenånga som ger ett extra bidrag på 0,25 grader etc blir slutresultatet två graders uppvärmning, dvs vi har en positiv återkoppling som dubblar effekten från C02. Detta är inte instabilt!<br /><br />Euklides axiom är logiskt konsistenta, men som vi vet sedan 100 år är de inte förenliga med hur vårt universum fungerar, dvs parallellaxiomet är fel. Så om vi talar om fysik och inte matematik har du rätt, jag köper inte Euklides axiom rakt av (även om de för det mesta är en bra approximation). Hade du en poäng med detta?Thomas Palmhttps://www.blogger.com/profile/12135033271970754087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-13960609677247208962010-03-17T18:21:22.061+01:002010-03-17T18:21:22.061+01:00Thomas 15:41. Quite the opposite, Miskolczi shows ...Thomas 15:41. Quite the opposite, Miskolczi shows the the formerly used equation is wrong in a similar respect. I've seen your "argument" used in many Internet forums, like a copy+paste draft, and it lacks substance. You should at least disprove him with a reference to peer reviewed science.<br /><br />For 5 years now noone has proved Miskolczi to be wrong.Magnus Anoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-53328196232961690102010-03-17T17:50:07.224+01:002010-03-17T17:50:07.224+01:00Kaka123: "Ett system som har positiv feedback...Kaka123: <i>"Ett system som har positiv feedback ÄR instabilt"</i>.<br /><br />Låter din stereo illa? Går din bil ryckigt? ;)<br /><br />Nej, naturliga system sammansatta av varandra fristående delar har såklart inte annat än i storlek och tid begränsad resulterande positiv återkoppling.<br /><br />Positiv återkoppling hos klimatet nu kan uteslutas då inga faktorer i IPCC:s hypotes som visar sådan styrkts med data. Istället visar empiri att resulterande återkoppling under interglaciären är negativ. Men glacialer kan ha instabilitet och positiv återkoppling.<br /><br />Vi är nog i alla fall eniga om att IPCC och Thomas har fel. ;)Magnus Anoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-40275003736761474232010-03-17T17:31:09.116+01:002010-03-17T17:31:09.116+01:00Tomas 22:21: "Varför vänta 10 år? Det gjordes...Tomas 22:21: <i>"Varför vänta 10 år? Det gjordes t.ex. en trevlig undersökning 2009:<br /><br />http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf"</i>.<br /><br />Eh? Ditt ord "trevlig" ska tydligen låta triumferande men är omoget då du har käpprätt fel i något som busenkelt kan visas.<br /><br />Dorans och Zimmermans undersökning -- jag rekommenderar alla att kolla det -- har två frågor, nämligen om det blivit varmare sen 1800-talet och om människan kan påverka klimatet. Kan inte tänka mig att någon <b>faktiskt anser</b> att svaret "ja" på de frågorna säger att IPCC har rätt eller att ett klimathot finns. (Att ni som gör propaganda för klimathotet genom att nämna denna undersökning söker dra folk bakom ljuset är en annan sak.)<br /><br />Jag svarar såklart "ja" på båda frågorna men är s k skeptiker.<br /><br />Om undersökningen säger att de som svarat "ja" på frågorna anser att IPCC har rätt är det märkligt då jag och alla jag vet är s k skeptiker svarar "ja" på dem. Nej, ditt och andras användande av den är ihålig propaganda. Den används dock av alla s k klimatbloggar.<br /><br />Det finns en riktig undersökning, där man med svaren på en lång rad adekvat specificerade frågor till 100-tals klimatforskare i världen bl a visar att nära hälften av dem inte anser att människan står för det mesta av klimatförändringar. Professorerna (inte s k skeptiker) von Storch och Brays undersökning (<a href="http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf" rel="nofollow">länk</a>).<br /><br />Den du nämnde har som jag nu visat felaktigt använts i DN, SvD, Veckans Affärer, New York Times och dussintals tidningars och TV-kanalers inslag jag stött på medan den adekvata peer reviewed undersökning jag nämnda aldrig synts i media. Dock har jag ingen konspirationsteori eller påstår att denna obalans gör att jag har rätt. Media kan förstås ha en progressiv bias som återspeglas i naivitet för bluff.<br /><br />Jag är emot all kvasivetenskap och alla rörelser som söker säga att forskarna drar folk bakom ljuset, och ogillar av detta skäl många på s a s skeptikersidan i klimatfrågan. Det är synd att amatörmässigheten är stor på den s a s skeptiska sidan. Kanske en naturlig sak då det finns ett tryck på dem som vill vara professionella på något område att inte ifrågasätta det som är vedertagen sanning, vilket man inte kan invända emot -- men om den s k skeptiska sidan förstod hur paradigm fungerar hade de kunnat attackera dem på ett strategiskt riktigt sätt; nu verkar de bara kunna svamla om det de för tillfället talar om.<br /><br />Att klimatfrågans politiserats är en enkel slutsats från de främsta forskarföreträdarna budskap. De uttrycker en säkerhet som inte finns i fysiken -- vilken snarare talar emot hypotesen -- och t ex Schneider, Hansen och i stort sett alla bakom dokumentet i Köpenhamn om frågans vetenskapliga grund (där inga var klimatforskare med bas i IPCC) har krävt reformer för resursomfördelning. Vänsterpolitiska institut som Center for American Progress har de ledande advokaterna i frågan (där man är för vindkraft men är motståndare till kärnkraft).<br /><br />Det är även lätt att visa att Rockström (som sagt att ev. marknadsekonomi och demokrati får avskaffas) svamlar i denna och andra frågor. Agronomen sa nyligen i UR att bättre vattenanvändande, grund harvning och en annan faktor var och en ökar skörd med 50% och ca 150% totalt. Samtidigt är han för ekologiskt (dvs inte gödsla). Denna sorts stollighet är legio i progressiva kretsar.<br /><br />Men min s k skepsis grundar sig på bl a det jag med referens till forskning redovisat <a href="http://klimathot-gameover.blogspot.com/search/label/vetenskap" rel="nofollow">här</a> och är en uppfattning jag som universitetsingenjör fått efter 10-20 års läsning i frågan.Magnus Anoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-24710219418102133572010-03-17T16:57:35.578+01:002010-03-17T16:57:35.578+01:00Thomas Palm, nu börjar det bli löjligt. Ett system...Thomas Palm, nu börjar det bli löjligt. Ett system som har positiv feedback ÄR instabilt, ett som har negativ ÄR stabilt. Fast du kanske inte köper Euklides axiom heller?Kaka_123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-29458848123446350142010-03-17T15:41:42.522+01:002010-03-17T15:41:42.522+01:00Anyonym, would you please read up on convergent ge...Anyonym, would you please read up on convergent geometrical series! you can very well have a positive feedback without the kind of runaway effect you describe! Miskolczi's theory is wrong. He starts by misapplying the virial theorem and it's downhill from there.Thomas Palmhttps://www.blogger.com/profile/12135033271970754087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-78690804386255294512010-03-17T13:55:29.625+01:002010-03-17T13:55:29.625+01:00@ W
” water vapour is the dominant greenhouse gas...@ W<br /><br />” water vapour is the dominant greenhouse gas. The assertion is that an increased amount of CO2 increases temperature, which in turn increases the amount of water vapour. It also causes some permafrost to melt, and thus releasing methane to the atmosphere.”<br /><br />That statement is contradicting itself. If it were true there would be an ever increasing amount of water vapour in the atmosphere by the warming of water vapour itself. Instead there seems to be a kind of equilibrium in regards to water vapour. This means that added greenhouse gases in the atmosphere is countered by this equilibrium.<br /><br /> You can read more about it here:<br />http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-ClimateAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-27378857444827344442010-03-17T13:40:56.451+01:002010-03-17T13:40:56.451+01:00Hur var det nu..? "Alla vinner på om debatten...Hur var det nu..? "Alla vinner på om debatten lägger sig."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-68105615607098328492010-03-17T11:56:05.365+01:002010-03-17T11:56:05.365+01:00Nämen, fyyyyyy, Anonym @17 mars, 2010 11:27, så sk...Nämen, fyyyyyy, Anonym @17 mars, 2010 11:27, så ska man väl inte tilltala den personifierade klokhetens och sanningens fanbärare. (hihihihi!!!)<br /><br />Det du nämnde är lysande exempel på att AGW-skeptiker knappast dominerar media.<br /><br />Men såna företeelser är bara marginell smuts i den sossiga politikeradelns och det övriga miljökatastrofetablissemangets ögon, damm i skärmkanten. Dom ser bara det dom vill se. Dom har sin agenda klar och ivriga fotsoldater som bara väntar på att få förvränga verkligheten för de påverkbara och tveksamma i samhället.<br /><br />Säger AGW-kulten att det är på ett visst vis så är det så...det har vi lärt oss.Dividendumhttps://www.blogger.com/profile/01567683892874000431noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-75128756663683438112010-03-17T11:42:53.857+01:002010-03-17T11:42:53.857+01:00Anonym, du måste själv ha huvudet långt upp i ditt...Anonym, du måste själv ha huvudet långt upp i ditt anonyma arsle om du tror att Sverige är hela världen eller om du tror debatten i USA som HaX inlägg handlade om har ett dugg att göra med vad som skrivs i Sverige. Här är debatten lite mer sansad i alla fall på nyhetssidorna, på debatt- och ledarsidor där allmänna tyckare yttrar sig har förnekarna rätt bra med utrymme.Thomas Palmhttps://www.blogger.com/profile/12135033271970754087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-63470228791598166722010-03-17T11:27:06.109+01:002010-03-17T11:27:06.109+01:00Thomas Palm @10:07: Att AGW-förnekarna dominierar ...Thomas Palm @10:07: Att AGW-förnekarna dominierar mainstream media är väl ändå en oerhörd lögn! Det tog ju flera år innan någon enda tidning eller TV-kanal ens kunnat erkänna att det finns någon annan åsikt än AGW. Har du helt missat SVT:s "Ställ om", vilket var statsfinansierad AGW-propaganda, där man bl.a. kunde läsa om hur en psykolog sjukförklarade folk som inte trodde på AGW-religionen. Karin Bojs på DN eller Susanna Baltscheffsky på SVD är andra exempel på AGW-propagandister. Du måste ha huvudet långt upp i arslet för att påstå att skeptikerna dominerat media.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-44202569363012625932010-03-17T11:25:54.233+01:002010-03-17T11:25:54.233+01:00"Tror också att det vore bra om HAX - inte mi..."Tror också att det vore bra om HAX - inte minst för honom själv - distanserade sig lite från förnekarkufarna i klimatfrågan. Det är inte seriöst att avfärda precis allt som faktiskt en majoritet forskare har kommit fram till bara för att det har begåtts några misstag."<br /><br />Att avsiktligen manipulera data är inte "några misstag".<br /><br />"För att åskådliggöra hur långt dumheten har framskridit när det gäller misstänkliggörande av forskningsresultat i allmänhet och klimatforskare i synnerhet rekommenderar jag läsning av följande:<br />http://alpinechar.blogspot.com/2010/03/nature-satter-ner-foten.html"<br /><br />När det förekommer fusk inom ett politiskt ämne som gör stora anspråk på att förändra och reglera människors frihet så ska det granskas...hårt.<br /><br />"Det är som sagt hög tid att sansa debatten. Och hör borde HAX kunna göra en insats."<br /><br />Varför ska debatten sansas? En öppen debatt är bäst för alla. Känns det obekvämt att bli ifrågasatt?<br /><br />// Locket på!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13416814.post-87178678326071828502010-03-17T10:43:45.470+01:002010-03-17T10:43:45.470+01:00Tror också att det vore bra om HAX - inte minst fö...Tror också att det vore bra om HAX - inte minst för honom själv - distanserade sig lite från förnekarkufarna i klimatfrågan. Det är inte seriöst att avfärda precis allt som faktiskt en majoritet forskare har kommit fram till bara för att det har begåtts några misstag.<br /><br />För att åskådliggöra hur långt dumheten har framskridit när det gäller misstänkliggörande av forskningsresultat i allmänhet och klimatforskare i synnerhet rekommenderar jag läsning av följande:<br />http://alpinechar.blogspot.com/2010/03/nature-satter-ner-foten.html<br /><br />Kan ni gissa vem detta handlar om?<br /><i>”En professor i vetenskapskommunikation, som håller föreläsningar på universitetsnivå i "vetenskapsteori för naturvetare", förkastar vetenskapligt arbete till förmån för en bloggare i Right Wingsfären i USA. Sådant får en bloggare göra, knappast en hederlig professor.”</i><br /><br />Det är som sagt hög tid att sansa debatten. Och hör borde HAX kunna göra en insats.Jan Enoreply@blogger.com