Grundproblemet är egentligen vad vi ska ha FRA till. Kan de inte bara göras om till ett museum istället? Är skillnaden "med eller utan" ens mätbar? Och är det motiverat? Proportionerligt och avvägt (ett land som saknar hotbild). Har den frågan ens ställts.. nångång, var är detta underlag? Vem är beställaren?
Är det rimligt att ha myndigheter bara för myndigheternas skull? Som nån form av kulturminnesmärken eller vuxen dagis. Och vem är det som får betala det här?
I en av kommentarstrådarna här på bloggen skrev någon att Goldman Sachs underättelser var bättre än CIA:s. Enda rimliga slutsatsen är att man bör privatisera underättelsetjänsten.
FRA:s syfte är att skydda mot yttre hot. Terrorister i Sverige är ett inre hot. Det handhas av polisen. Polisen får spana på misstänkta terrorister i Sverige i enlighet med Bodströms s.k. buggningslag.
Jag har lagt märke till denna detalj. Jag betonade saken för länge sedan men det kom tillbaka så här i alla fall. Jag tror att det beror på att främmande beskickningar i Sverige har svenska addresser.
Emellertid har vi viktigare problem med att all trafik skall kopieras till den nya filtermyndigheten.
Bej cykelhjälm i nilen, den frågan har inte ställts. Vi skall ha 900 oers på en avlyssningsmyndighet. Och har 1000 pers med vapen som kan försvara landet. Fast de är i Afghanistan och drar på sig terrorism men kan flygas hem om ryssen skulle komma. Så ser Sverige ut i säkerhetshänseende idag. Skrev om det här idag.
arthur, att avlyssna främmande beskickningar strider mot Wienkonventionen egentligen. INte fr att FRA bryr sig.
@ jonas 22.52, att något redan står i lagen från 18 juni hindrar inte att det kan stå med bland de nya 15 punkterna, IFALL syftet med de nya punkterna inte så mycket är att genomföra verkliga integritetsskydd som att lugna motsträviga riksdagsledamöter. För om detta är vad man är ute efter, då är det ju praktiskt att lova något som redan finns i lagen men presentera det som en integritetsstärkande nyhet. Det finns ju minst en sån punkt till bland de 15, nämligen nr.15, som säger att kontrollstationen 2011 ska göra en etisk bedömning av FRA:s verksamhet intill dess - det är väl inget nytt i sak. Jag tror att också nr 8 egentligen redan fanns i lagen: sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
Generaldirektör Åkesson publicerar sig i Dagens Industri och riksdagsledamoten Lindberg i Ny Teknik.
Jag inser att avsikten med sådana val av media är att ge intryck av seriositet och kompetens, men är det verkligen lämpligt att borsta ner några smulor av information till allmänheten, avseende den största allmänpolitiska frågan i modern tid, i specialtidskrifter som bara läses av etablerade nischer i samhället?
Tyvärr är det inte "eller" som avses. Punkten är ett förtydligande eftersom det tidigare fanns en öppning för inhemsk signalspaning i mycket särskilda fall.
Det är samma som den lagstiftning som antogs den 18 juni 2008.
Det finns fortfarande en öppning för inhemsk signalspaning om en person i Sverige är kopplad till en utländsk företeelse och de ändamål som signalspaningslagen anger (t.ex. terrorism).
ou, det där är intervjuer. Journalister ringer och ställer frågor. Monica Kleja på NyTeknik har länge varit en av de kuniigaste och mest intresserade journalisterna i avlyssningsfrågor. Det förvånar mig inte att hon ber Camilla Lindberg kommentera på djupet och gör en artikel av det. Fråga i stället varför inte de stora drakarna gör samma sak.
Alla vet ju att den nu gällande terrorismen kommer från muslimska länder. Vad fan käftar ni om? Jag skulle då inte ha nåt problem med ett arab/persiskt språkfilter för att fånga upp eventuella terrorister.
Ang operatörerna. Dels undanbad de sig igår att få detta uppdrag. Dels ser jag det inte som en lösning. Låt oss säga att Ryssland köper ngn av operatörerna. Då får vi en situation där informationen med all sannolikhet kan hamna var som helst.
Grundproblemet är egentligen vad vi ska ha FRA till. Kan de inte bara göras om till ett museum istället? Är skillnaden "med eller utan" ens mätbar? Och är det motiverat? Proportionerligt och avvägt (ett land som saknar hotbild). Har den frågan ens ställts.. nångång, var är detta underlag? Vem är beställaren?
SvaraRaderaÄr det rimligt att ha myndigheter bara för myndigheternas skull? Som nån form av kulturminnesmärken eller vuxen dagis. Och vem är det som får betala det här?
Det finns andra alternativ. Privatisera FRA!
SvaraRaderaI en av kommentarstrådarna här på bloggen skrev någon att Goldman Sachs underättelser var bättre än CIA:s. Enda rimliga slutsatsen är att man bör privatisera underättelsetjänsten.
jag har oxå lagt märke till detta ordval. Frågan är ju hur man urskiljer detta utan att ta in all information först.
SvaraRaderamja
SvaraRaderaMed denna defenetion kan man försöka avlyssna ev terrorister i sverige som kommunicerar med utlanded.
Skriver man om detta till till eller ifrån sverige så exkluderar man möjligheten att övervaka terrorism som redan finns i Sverige.
@fredrik,
SvaraRaderaFRA:s syfte är att skydda mot yttre hot. Terrorister i Sverige är ett inre hot. Det handhas av polisen. Polisen får spana på misstänkta terrorister i Sverige i enlighet med Bodströms s.k. buggningslag.
Jag har lagt märke till denna detalj. Jag betonade saken för länge sedan men det kom tillbaka så här i alla fall. Jag tror att det beror på att främmande beskickningar i Sverige har svenska addresser.
SvaraRaderaEmellertid har vi viktigare problem med att all trafik skall kopieras till den nya filtermyndigheten.
Bej cykelhjälm i nilen, den frågan har inte ställts. Vi skall ha 900 oers på en avlyssningsmyndighet. Och har 1000 pers med vapen som kan försvara landet. Fast de är i Afghanistan och drar på sig terrorism men kan flygas hem om ryssen skulle komma. Så ser Sverige ut i säkerhetshänseende idag. Skrev om det här idag.
SvaraRaderaarthur, att avlyssna främmande beskickningar strider mot Wienkonventionen egentligen. INte fr att FRA bryr sig.
Har noterat samma sak. Förbudet mot inrikestrafik finns ju redan inskrivet i lagen.
SvaraRaderaDärför måste man mena något annat. Jag utgår ifrån att det är Centerns förslag som avses, dvs trafik som börjar ELLER slutar i Sverige.
Men visst, detta ska vi påpeka för ledamöterna.
/Jonas
@ jonas 22.52,
SvaraRaderaatt något redan står i lagen från 18 juni hindrar inte att det kan stå med bland de nya 15 punkterna, IFALL syftet med de nya punkterna inte så mycket är att genomföra verkliga integritetsskydd som att lugna motsträviga riksdagsledamöter. För om detta är vad man är ute efter, då är det ju praktiskt att lova något som redan finns i lagen men presentera det som en integritetsstärkande nyhet. Det finns ju minst en sån punkt till bland de 15, nämligen nr.15, som säger att kontrollstationen 2011 ska göra en etisk bedömning av FRA:s verksamhet intill dess - det är väl inget nytt i sak. Jag tror att också nr 8 egentligen redan fanns i lagen: sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
Camilla viste:
SvaraRaderahttp://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article418134.ece
Generaldirektör Åkesson publicerar sig i Dagens Industri och riksdagsledamoten Lindberg i Ny Teknik.
SvaraRaderaJag inser att avsikten med sådana val av media är att ge intryck av seriositet och kompetens, men är det verkligen lämpligt att borsta ner några smulor av information till allmänheten, avseende den största allmänpolitiska frågan i modern tid, i specialtidskrifter som bara läses av etablerade nischer i samhället?
Är inte det ganska högdraget?
Johan Linander har nu svarat:
SvaraRaderaTyvärr är det inte "eller" som avses. Punkten är ett förtydligande eftersom det tidigare fanns en öppning för inhemsk signalspaning i mycket särskilda fall.
/Jonas
Det är samma som den lagstiftning som antogs den 18 juni 2008.
SvaraRaderaDet finns fortfarande en öppning för inhemsk signalspaning om en person i Sverige är kopplad till en utländsk företeelse och de ändamål som signalspaningslagen anger (t.ex. terrorism).
Det är samma lag med minimala förändringar.
"Uppvakta din riksdagsledamot"
SvaraRaderaHur skall det gå till nu när ni har sagt upp bekantskapen med alla "era" riksdagsledamöter, och stämplat dem som "förrädare"?
alla FRA-haveristiska kommentarer här är ett smörgåsbord för en psykoterapeut
SvaraRaderaStorpolitiken kring FRA är ett smörgåsbord av mygel som kan få den mest svenniga svensson att bli sugen på rättshaverist-macka!
SvaraRaderaou, det där är intervjuer. Journalister ringer och ställer frågor. Monica Kleja på NyTeknik har länge varit en av de kuniigaste och mest intresserade journalisterna i avlyssningsfrågor. Det förvånar mig inte att hon ber Camilla Lindberg kommentera på djupet och gör en artikel av det. Fråga i stället varför inte de stora drakarna gör samma sak.
SvaraRaderaFederley undrar vad en parlamentarisk utredning ska vara bra för.
SvaraRaderaAlla vet ju att den nu gällande terrorismen kommer från muslimska länder. Vad fan käftar ni om? Jag skulle då inte ha nåt problem med ett arab/persiskt språkfilter för att fånga upp eventuella terrorister.
SvaraRadera/paraflex
Federley för en stund sedan:
SvaraRaderaAng operatörerna. Dels undanbad de sig igår att få detta uppdrag. Dels ser jag det inte som en lösning. Låt oss säga att Ryssland köper ngn av operatörerna. Då får vi en situation där informationen med all sannolikhet kan hamna var som helst.
Om Ryssland köper någon av operatörerna så har vi ju den situationen i vilket fall som helst.
SvaraRaderaArgumentet är ett icke-argument.