Migrationsdebatten har en elefant i rummet: Den generella välfärdsstaten. Den är förmodligen omöjlig i en globaliserad värld. Men ingen kan, vill eller vågar ta tag i ämnet. Ingen kommer heller undan detta problemkomplex.
Detta har ekonomer varnat för i många år. Ingen lyssnade. Så den riktigt stora frågan svävar fristående och obesvarad över en svensk debatt som har sin egen absurda dramaturgi...
#
I den statliga radions nyheter noterade någon kommentator lakoniskt att det politiska innehållet i statsministerns jultal var det rakt motsatta mot hans jultal året innan. Det räcker med att jämföra med vad regeringen gav uttryck för så sent som i höstas. Helt om. Full fart back.
Sveriges Radio är uppkäftiga mot en rödgrön regering. Det är nästan så att man kan känna en vag revolutionär stämning breda ut sig i samhället.
För så är det. De människor som påstås leda landet har inte läget under kontroll. De borde stiga åt sidan. Men tyvärr är det oklart vad man i så fall skall ersätta dem med. Alliansen beter sig just nu som en full tonåring. Sverigedemokraterna skulle få de ungerska och polska regeringarna att framstå som progressiva. Vänsterpartiet poserar – men man bör nog vara en smula försiktig med att ge makt till ett ex-kommunistiskt parti som till exempel röstade för Molotov-Ribbentroppakten i svenska riksdagen.
Naturligtvis skulle mycket ordna sig om politiken retirerade från stora områden – och istället lät människorna, marknaden och den spontana ordningen råda. Men det skulle i så fall först kräva ett omfattande politiskt systemskifte. Och en mental omställning av hela vårt samhälle. Jag tänker inte hålla andan medan jag väntar.
#
Så... regerandet fortsätter i avgörande delar som vanligt. Även systemets problematiska och direkt destruktiva funktioner surrar på som tidigare (även om det börjar bli lite fladdrigt utåt kanterna). Man bekräftar i någon mening vansinnets första princip.
Denna tablå toppas av en vice statsminister som grät på en presskonferens – vars enda syfte var att skapa en bild av att regeringen har läget under kontroll. Det är episkt.
Regeringen har nu offrat allt sitt förtroende och all sin prestige. För att inte tala om att den har tappat sugen. Sossarnas opinionssiffror är lika dåliga som när de ansåg sig tvingade att lyfta bort Juholt som partiledare. Men allt de kan göra i dag är att bita ihop. Det är nästan så at man tycker synd om dem.
Miljöpartiets härdsmälta saknar för övrigt motstycke i modern politisk historia. I regeringen har MP offrat nästan allt de står för, utom några få symbolfrågor. (Titta bara på sveket i övervakningsfrågan. Men vad hade vi väntat oss? Ett övervakningskritiskt parti hamnar i regeringen och anser plötsligt att lite övervakning kan vara bra att ha på statens sida. Uh... Den glidningen hade vi redan räknat ut på förhand. Men ingen lyssnade på varningarna.)
#
Alla springer omkring som yra höns. Allt handlar just nu om positionering – med flyktingfrågan som ett sällsynt olämpligt tillhygge.
Som om den rådande flyktingkrisen inte hade gått att förutse? Men då hade den härskande klassen tvingats agera utanför sin bekvämlighetszon. Öppenhet och humanism eller att erkänna att allt är välfärdsstatens fel? Jobbigt. Så frågan bordlades.
Men nu har politikerna till slut tvingats välja. Efter en kort överläggning valde de att hålla fast vid den bräckliga generella välfärdsstaten. Så de offrade öppenheten och humanismen. Vilket möjligen är ett – i någon mening – rationellt beslut givet den situation man försatt sig i. Men ändå väldigt tråkigt och förknippat med helt andra, nya risker och problem.
#
I dessa turbulenta tider meddelar SvD: Militärer och civila ska hjälpa poliser »
So, it begins...
Det finns säkert grundliga förklaringar och goda skäl. Men sammantaget med alla andra tecken i tiden, så känns det helt enkelt olustigt. Militärens jobb är att döda människor. Polisens jobb skall vara att skydda människor. Det är en väldig kulturskillnad.
Dessutom är den tilltagande känslan av undantagstillstånd oroväckande.
Vad kan nu möjligen gå fel? Det är en viktig fråga, tycker jag.
#
Läs även denna text på Motpol: Jag har aldrig haft så lågt förtroende för politiken som nu »
Det fanns inga kriminellt inkompetenta ledare i Sverige innan SD tog plats i riksdagen 2002.
SvaraRaderaAllt är Åkessons fel eftersom han vill behålla välfärdsstaten!
Bra att du understryker att den generella välfärdsstaten är problemet Hax, men varför länkar du till Hans Engnell? Han har gjort sitt val och vill ha välfärdsstat istället för invandring.
SvaraRadera"Migrationsdebatten har en elefant i rummet: Den generella välfärdsstaten."
SvaraRaderaJag stöder absolut inte välfärdsstaten, men många svenska libertarianer verkar ha irrat in sig i en närmast grotesk fantasi som går ut på att om endast välfärdsstaten avskaffas kan man sen ha fri immigration. Att folk fritt ska ha rätt att komma in i stater eller länder enbart pga. att varje kvadratmeter inte har en registrerad privat ägare är en helt absurd tanke som verkar ha rotat sig inom vissa grupper, troligen baserat mycket på en bristande kunskap om historia samt en ovilja att tänka igenom konsekvenserna. Det är ett utopiskt tänkande som bygger på en ideologisk vägran att ta del av den massiva tillgängliga empirin.
Eftersom alla här säkert har läst Rand kan vi ju utgå från den lilla bergsbyn dit Galt och andra flyttade. Fanns det gemensam egendom där? Gator, torg, parker, etc? Nästan säkert, eftersom alla andra städer och byar genom historien har haft detta. Men mer viktigt så fanns där ett samhällssystem, baserat på gemensamma värderingar och principer.
Om ett sådant samhälle ska kunna överleva och blomstra så är det en absolut och kategorisk självklarhet att man på flera sätt måste aktivt och noga reglera vem som har rätt att bosätta sig där. I boken löstes detta genom att man bara kunde komma dit på direkt inbjudan men om vi tänker oss att några flyktingsmugglare började frakta dit hundratals människor varje dag, så skulle minst följande frågeställningar uppstå:
1. Finns det någon form av minimum ”likhet” som personerna måste uppfylla för att släppas in eller tillåtas att bo i byn? Vad sägs t.ex om man har en grupp som anser att innehav av guld är en dödssynd och det är deras plikt att döda alla som har guld? Ska de släppas in? Ska de tillåtas att bo i byn? Det kanske låter långsökt, men det är en direkt parallell till att vissa grupper anser att rättigheter som är självklara i västvärlden, t.ex att rita vilka gubbar vi vill, är en dödssynd och det är deras skyldighet att verkställa domen.
2. Bör det finnas något grundläggande krav att de som kommer kan försörja sig och fungera som produktiva medlemmar i byn? Uppenbarligen var det starka sådana krav i boken, eftersom alla var stenrika och/eller väldig dugliga. Men vad sägs om folk med en uttalad parasitkultur eller tiggare. Ska dessa fritt få komma in? I verkligheten är svaret uppenbarligen HELL NO om det inte finns någon statsmakt som framtvingar detta.
3. Vem ska ta beslut om vilka som får komma in? Att varje markägare själv ska ta detta beslut förefaller helt uteslutet, eftersom hans grannar påverkas i hög grad. I praktiken måste det bli någon form av gemensamma beslut.
Schweiz kan man på goda grunder betrakta som en sammanslutning av den här typen av byar, med väldigt starka frihetsideal. Kontroll av immigration har följaktligen alltid varit en stor fråga och helt självklart tillåter man INTE enskilda markägare att besluta om detta. Var och en borde inse att konsekvenserna blir absurda.
Ska jag tillåtas att upplåta mark åt 100.000 ryssar utan att övriga Schweizare har något att säga till om? De gör värnplikt och betalar skatt för ett starkt förvar, men jag ska tillåtas att låta en invasionsstyrka bara flytta in, pga. att jag äger marken? Ska jag få ta in 100.000 tiggare som sen sitter på den gemensamma gatumarken? Jag kan ta en dollar om dagen i avgift och blir rik, samtidigt som livskvalitén för alla infödda kraftigt försämras och turistindustrin kollapsar. Det skiljer sig knappast från t.ex maffians sophantering I Neapel eller att smälla upp en kemisk fabrik utan rening.
Det är så korkat att klockorna stannar och utgör helt uppenbarligen en mycket stark kandidat till någon form av historisk all time high Darwin award.
Att en markägare vid gränsen i Helsingborg som bjuder in vänner och grannar från tvillingstaden Helsingör skulle vara en angelägenhet för centralmakten i Tjockult är så korkat att klockorna stannar.,.
RaderaTillbaka till ritbordet på Sd-kansliet "utlandssvensk"...
Correctemundo! Käre Utlandssvensk.
RaderaVår vän John Galt skulle näppeligen stått vid talarstolen och med gråten i halsen försökt förmå sina vänner att öppna gränsen m h t asylskäl. Han var rent av en elitist om en postmodern marxist skulle sätta etiketten! Bara den duglige som kunde försörja sig och bidra med kunskaper fick efter noggrann granskning tillträde till Dalen i Colorado. Han åkte ju rent av runt i den vanliga världen och valde ut the Worthy. Ren cherrypicking.
Att vissa Randfans idag argumenterar för fri invandring och fritt att bygga kåkstäder och leva på ris 365 dagar om året för att det är möjligt - ja, då är man en teoretiker utan förståelse för den omvälvning på djupet vi skulle stå inför. Det är fel att gå. Jag skulle själv gärna betala minimala skatter och sköta mig själv. Men det är orimligt att bryta ned den i vissa kretsar så förhatliga välfärdsstaten på detta sätt. Det tror jag även HAX argumenterat för om jag tillåts generalisera. ( För övrigt är det svårt att formulera ett inlägg i den pyttelilla box man kan skriva i!! Nåt HAX månne kan åtgärda? )
Hälsningar Dr Mabuse
Högt vördade Dr Mabuse,
Radera"Jag skulle själv gärna betala minimala skatter och sköta mig själv."
Flytta till Schweiz! Där slipper du dessutom mångkulturen!
@ Mabuse och Utlandssvensk
RaderaDem som inte lär sig av historien är dömda att upprepa den. Och dem som lär sig av historien är dömda att se andra upprepa den, som det heter.
"[L]efve den fria konkurrensen! hip! hip! Importera 150 000 kineser, så blir Stockholms knotiga, uppstudsiga arbetarekår öfverflödig. En kines kan lefva på en näfve risgryn om dagen, ja det påstås t.o.m. att han nöjer sig med samma mjölröra som en hund. Lefve den fria konkurrensen. Hit med kineserna!"
- August Palm
Tja, det verkar finnas ännu en elefant i rummet, nämligen demokratin. Jag är ingen större vän av den generella välfärdsstaten, men c.a. 92% av svenskarna (om vi antar att alla centerpartister är libertarianer) vill i större eller mindre form ha välfärdsstaten kvar. Så, när man faktiskt måste välja (vilket man var tvungen till när asylinvandring toppade på 10000 pers/vecka), så valde politikerna det som folk trots allt föredrar. Vem ska tvinga folket ur dess "komfortzon" i en demokrati (förutom yttre hot), vem har legitimitet att göra det?
SvaraRaderaF.ö. bör påpekas att de flesta av de förmåner som förknipppas med den generella välfärdsstaten är arbetsbaserade och berörs bara i mindre utsträckning av asylinvandring. De förmåner som skapar problem har att göra med tillgång till sjukvård, skola, barnomsorg, barnbidrag, försörjningsstöd, bostadsbidrag etc. Alternativet är alltså inte att skära lite grann i socialförsäkringssystemen, utan snarare att ta bort det som är tänkt att fungera som de yttersta skyddsnäten när den generella välfärdsstaten inte fungerar. Det kan man också argumentera för, dock helst inte med det bland libertarianer vanliga argumentet att de främst gynnar den övre medelklassen.
Hej.
SvaraRaderaVälfärdsstaten är en underbar idé, och fungerar utmärkt väl när tillgången begränsas till ett relativt homogent folk. en liberal får välja mellan öppna gränser eller trygghet för sin egendom. Utan gränser ingen stat, och utan stat råder allas krig mot alla. Dessutom hade en liberal född och uppvuxen i en välfärdsstat inte ägt varken kunskap eller möjlighet utan just denna. Ett problem liberalen delar med anarkisten och andra utopister.
Men så är Ayn Rands texter lika vettiga som 'Mein Kampf' eller 'Orientalism' - de äger sin nytta som åskådningsexempel men är i praktiken oanvändbara, något de fö delar med 'Das Kapital'.
Jo förresten, man kan slå i spik med hjälp av dessa böcker.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Rådde ett allas krig mot alla på det medeltida Island eftersom de inte hade en monopolistisk våldsapparat?
Raderahttps://notendur.hi.is//~bthru/iep.htm
Och fanns det inga stater i Europa före WW1 eftersom man inte hade några gränskonroller?
Militärens jobb är också att skydda människor.
SvaraRaderaPoliskåren har en problematisk historia i västvärlden.
RaderaInnan 1860-talet fanns ö.h.t. ingen poliskår. Lagens väktare var militär, väktarbolag och detektivbyråer.
Men när den industriella revolutionen tog fart i Sverige och arbetare började flytta in i städerna ville de respektabla invånarna bli beskyddade från arbetarnas kriminalitet, fylleri, prostitution etc.
Därför upprättades ett polisväsende, med mönster från London.
Och varifrån rekryterades dessa nya poliser? Givetvis från de kriminella ligorna.
http://badquaker.com/archives/1835
En stat är ett monopol på våld inom ett geografiskt område. Garanterar gängmärken (polisbrickor) extra rättigheter?
http://www.copblock.org/
Det jävligaste av allt är att vi inte kan bli av med befintliga politiker och komma ur eländet med mindre än att plocka fram hagelbrakaren.
SvaraRaderaPolitikerklassen har isolerat sig i ett parallellt universum i och med att deras partier numera försörjs av skattebetalarna. I princip behöver man inga medlemmar som ekonomiskt stöder verksamheten, man klarar sig utmärkt på de medel som skattebetalarna sänder direkt till partiledningarna och som också styrs dit befintlig partiledning finner lämpligt. Medlemmar i alltför stor omfattning blir bara ett störande element när partiledningarna lotsar fram de rättroende inom sin organisation.
Den politiska mekanismen har blivit korrupt och vi kommer inte åt våra “företrädare”. De gör precis som de vill i den omfattning som accepteras av MSM.
Systemet har blivit riktigt, riktigt sjukt.
Men de kära “företrädarna” kanske ändå något litet har börjat bli rädda för de krafter som de satt i rullning när medborgargarden på fullt allvar blir en tanke som får fäste hos allt fler. Man kommer nu därför på EU-nivå att ta krafttag mot legala vapen som innehas av hedervärda medborgare för att säkerställa tingens ordning.
Det kanske är säkrast så.