Pride-festivalen pågår just nu, vilket ju är en kul tillställning. Mindre rolig är den politiska kamp som den svenska gay-rörelsen, RFSL, driver.
Genom att vara ett tydligt särintresse motverkar den det som borde vara dess mål, lika rättigheter. Istället driver den en kamp för speciella rättigheter.
Partnerskap. Varför skall det finnas speciella samlevnadsformer för homosexuella? Äktenskapslagstiftningen borde vara könsneutral, så att alla har lika rättigheter.
Adoption. Att adoptera är inte en rättighet för vuxna människor, oavsett vilka de är. Istället är det barnets bästa som skall sättas i främsta rummet. Lika krav skall ställas på alla som vill adoptera, krav som utgår från barnets trygghet och framtid.
Hetslagstiftningen. Det finns redan lagar mot ärekränkning, uppvigling och stämpling till vålsdbrott. Dessa lagar gäller lika för alla. Polis och åklagare skall sköta sitt jobb och se till att upprätthålla dessa lagar. Däremot skall man inte ägna sig åt att till exempel spärra in pingstpastorer på grund av deras tro och åsikter.
Hatbrott. Det skall alltid vara förbjudet att misshandla, döda och förfölja människor - oavsett vilka de är. Även här måste polis och åklagare skärpa till sig och sköta sitt jobb. Upprätthåll de lagar som garanterar alla medborgare trygghet och lika rättigheter.
Bara för att man är ett särintresse med en lobbyorganisation skall man inte kunna kräva speciella lagar, regler och rättigheter. Det motverkar, i slutändan, dess mål. Men det är tydligen RFSL allt för klåfingreigt för att inse.
Speciella lagar, regler och rättigheter är direkt kontraproduktiva. De får andra männsikor att lacka till och undra varför just en eller annan grupp skall prioriteras. Det skapar i sin tur spänningar mellan olika grupper - och är en grogrund för fördomar.
Det man kan, och bör, ägna sig åt är att bilda opinion för att männsikor skall lära sig att respektera andras rättigheter och bete sig som folk. Men det är snarare en uppgift för det civila samhället och för fria opinionsbildare i en fri debatt.
Tolerans kan, tyvärr, aldrig kommenderas fram av staten.
"Hatbrott. Det skall alltid vara förbjudet att misshandla, döda och förfölja människor."
SvaraRaderaÄr inte misshandel, mord och förföljelse per definition "hatbrott", oavsett vem det är som utsätts för dem?
Du kan din South Park, WF.
SvaraRaderaQueerrörelsen skjuter sig själva i foten då definierar sig som avvikande i behov av speciella rättigheter.
SvaraRaderaEtt briljant inlägg. Det här borde väl alla kunna förstå? Jag har verkligen ingenting att tillägga.
SvaraRaderaHåller med om det mesta men köper inte riktigt det du säger om äktenskapslagstiftningen. Att göra äktenskapsbalken könsneutral så att även homosexuella kan gifta sig blir ju i mina ögon att staten går ytterligare ett steg längre i att "kapa" icke statliga instutioner. Äktenskapet är enligt mig i första hand en RELIGIÖST påfund eller förbund. Sedan har det på senare år även fått juridska(och då statliga) effekter men det måste ju ses som något vid sidan om det "egentliga" äktenskapet. Äktenskapet skulle så att säga finnas utan en stat, men inte utan religionen. Och äktenskap är ju där per definition ett förbund mellan man och hustru allena. Att då göra det möjligt för homosexuella att gifta sig genom statliga lagskrivningar blir ju att på något vis styra religionen. Det tycker jag inte om.
SvaraRaderaEn bättre idé vore att frikoppla det juridiska från det religiösa så till vida att kyrkor och samfund allena kan viga folk (just då giftermål ju är en sak för just kyrkor och dylikt). Det juridiska om bodelning och arv sköter man sedan som vilka avtal som helst och i princip hur man vill. Ett sådant avtal bör kunna tecknas av alla möjliga boendekonstellationer; Samboar, homosexuella eller vad som nu kan tänkas. Då kan de, heterosexuella, gifta sig i kyrkan enligt kyrkans regler och ingen annans och som en strikt religiös grej. Sedan kan man skriva på avtal om hur man har det med arv och allt sådant.
Ett friare och bättre sätt att lösa saken som jag ser det.
Äktenskapet är väl i första hand en skiatteteknisk term än en religiös. Den lösning som diskuteras snarare än den Ebermann förespråkar är väl att helt frånta religiösa samfund vigselrätten.
SvaraRaderaOm man behåller samfundens vigselrätt är det naturligtvis också väldigt viktigt att man undviker att tvinga kyrkor och andra religiösa samfund från att sammanviga par som strider mot deras tro.
"Positiv" diskriminering är fortfarande diskriminering
SvaraRaderadetta är väldigt off-topic men, jag måste bara fråga..
SvaraRaderahttp://www.frihandel.nu/images/demo/DSCN0834.JPG
är det Henrik Alexandersson i mitten måntro?
Bara som ett totalt sidospår, i Japan finns det inga direkta begränsningar i adoption, vilket betyder att det går att adoptera vuxna också. Detta för att överföra arvsrättigheter. Homosexuella brukar adoptera varandra för att skaffa "rättigheter".
SvaraRaderaEbermann har en poäng som en företrädare för en jurist förening fördefram i en debatt artikel i SvD för ett tag sedan. Grundidén med lagar är att skydda människor från hot mot deras säkerhet och egendom, t ex att bli slagna, bestulna, påkörda av rattfyllon osv.
SvaraRaderaFamiljelagstiftningen avviker från denna idé! Staten ska ge tusan i vem jag vill leva med, vem som ska få ärva mig etc. Avskaffa Äktenskapbalken (och de skatteregler mm som följer) och låt folk få köpa standardavtal i bokhandeln att skriva under, tvinga oss inte att lämna surt förvärvade pengar till ohängda avkommor etc. Om någon sedan vill ha en religiös rit i en kyrka eller moské och ett stort party efteråt för att fira kärleken så är jag gärna med på festen och är gärna gråtaxel när de sedan bryter avtalet och går skilda vägar. MEN detta är en privat fråga! Staten får under inga omständigheter prioritera vissa samlevnadsformer som den gör idag.
Vem skall få dina pengar när du dör då? Om du inte har undertecknat några avtal alltså.
SvaraRaderaJag är redan 60+, lever ensam. Det mesta av pengar försvan i fickorna på sossekleptokrater, men resten kan jag testamentera efter fri vilja eller hur? Annars går pengarna till en statlig fond och senare används vid fortsatt socialisering av Sverige.
Lubbe Ferrysson
Kom igen, Henke! Nu går du och jag med i RFSL och lever rövare med våra motioner nästa kongress.
SvaraRaderaEberman har fullständigt rätt. Äktenskapet skall kunna ersättas med någon form av kontrakt. Kolla vår kommunistärkebiskop vem vill stödja en sån totalhaverist. Bort med samboendet från kyrkan och andra religioner. Lubbe Ferryson om du inte styr din kvarlåtenskap till något bättre ändamål kommer styrelen i SSU att representera för hela slanten. Allmänna Arvsfonden stöder bara SAP-anknutna tilltag. Vem vill göra Ardalan Käkagratis ännu fetare? Sen om homofilerna: Jag är dessvärre jägare. Vi har Jägarförbundet som intresseorganisation. I mer än ett sekel har vi haft "det allmänna uppdra-get". Naturvårdskleptokraterna i Naturvårdsverket försöker nu döda allt sådant ideellt arbete och lägga det under sin dyra skattepengarfärla. Johnny som är från Vilhelmina sa vid lägerelden "Om Jägarförbunde(grav accent) anlita samma PRbyrå som bögjävlan så skulle vi jägare inte ha ett enda problem med den här förb. regeringen!!!
SvaraRaderaPassa dig för sossefonden Lubbe. Den betalade Projekt Flicka.
SvaraRadera/B
Det roligaste är ju att Pridefestivalen är ett skämt mot alla "vanliga" böger och flator. De som syns är ju mest folk som typ de från www.slm.a.se
SvaraRaderaDet raderar ju knappast några fördomar.
Ang. bilden så kan det nog vara HAX även om jag har för mig att, sist jag såg honom på bild, han har mer skägg och hår.
Angående bilden på www.frihandel.nu så finns det bara en HAX och det är han.
SvaraRaderaÖvriga som syns på bilden är Johan Norberg och Mattias Svensson.
Vem ska ha pengarna när jag multnar? Bra fråga som vi all bör ställa oss och skriva ner svaret på!
SvaraRaderaI dag ger lagen mina avkommor, rätt till minst hälften av tillgångarna (om jag inte minns fel från juridikkursen) oavsett vad jag skriver i ett testamente.
Under tiden fram till att vi stupar kan vi arbeta för att vi ska kunna disponera hela vårt kapital post mortem. Det vi kan göra idag är att skriva ner till vilka ädla sammanhang vi vill att pengar och saker ska tillfalla, t ex Frihetsfronten. Å kom sedan inte medan undanflykter för att inte skriva ner, döden är det enda vi garranterat kan förutse!
Synd Henrik, du brukar ju vara påläst, men här missar du rejält.
SvaraRadera"Partnerskap. Varför skall det finnas speciella samlevnadsformer för homosexuella?"
Partnerskapslagen har av RFSL och andra HBT organisationer (exempelvis de politiska partiernas diton) ansetts vara, i bästa fall, en dåligt fungerande nödlösning. Just därför att den gör skillnad på folk och folk. Flera partier driver därför på för just en könsneutral äktenskapsbalk, så gör även RFSL - leva rövare i den här frågan? Då är ni bra sent ute.
"Adoption. Att adoptera är inte en rättighet för vuxna människor, oavsett vilka de är. Istället är det barnets bästa som skall sättas i främsta rummet. Lika krav skall ställas på alla som vill adoptera, krav som utgår från barnets trygghet och framtid."
Så ska också den nya lagen tolkas enligt förarbetena. Dte finns i dagsläget två problem, det första att inga (eller få - lite osäker) länder godkänner samkönade par som adoptivföräldrar. Det andra att kunskapen (läs brist på fördomar) om samkönade par forfarande är förfärande dålig bland adoptivutredarna, framför allt de utanför storstadsregionerna. Så kraven som ställs på ett hetero- och ett homopar kan fortfarande skilja pga handläggarens privata åsikter.
"Hetslagstiftningen. Det finns redan lagar mot ärekränkning, uppvigling och stämpling till vålsdbrott. Dessa lagar gäller lika för alla. Polis och åklagare skall sköta sitt jobb och se till att upprätthålla dessa lagar. Däremot skall man inte ägna sig åt att till exempel spärra in pingstpastorer på grund av deras tro och åsikter."
Det må väl stå var och en fritt i ett liberalt och demokratiskt samhälle att vara oense om var gränsen mellan predikan och hets går. Det viktiga är väl att det avgörs i en opartisk domstol, vilket mig veterligt också är fallet när det gäller Åke Green. Det skulle förvåna mig om HD fäller.
"Hatbrott. Det skall alltid vara förbjudet att misshandla, döda och förfölja människor - oavsett vilka de är. Även här måste polis och åklagare skärpa till sig och sköta sitt jobb. Upprätthåll de lagar som garanterar alla medborgare trygghet och lika rättigheter."
Här är jag benägen att hålla med, brott som brott, särlagstiftning borde inte behövas. I ett idealsamhälle stämmer det säkert, men vi har långt dit. Kunde man via utbildning förmå polisen att lägga lika mycket tid på att utreda en mörkhyad invandrarkille som blir knivskuren av en torsk på stritan som de lägger på att utreda överfallet på en välbärgad medelålders dam på Östermalm vore allt väl. Men är det verkligen så idag??