Reaktionerna på att SVT ägnar en lördagskväll åt att okritiskt hylla Fiden Castro och hans kubanska diktatur är många och starka.
SVT:s (tv-licensskolande) programdirektör Leif Jakobsson försöker försvara sig med de vanliga, synnerligen tomma orden. "Vi ger en balanserad bild, det ingår i vårt uppdrag att mångsidigt informera."
På ledarredaktionerna är reaktionerna inte heller nådiga. Se till exempel Svenska Dagbladet, Expressen och Sundsvalls Tidning. I sossepressen är det dock rätt tyst...
Den som vill ha ett alternativ till statstelevisionens krypande för vänsterdiktaturer kan titta på Axess TV kl 22.50 i kväll. Då visar de filmen Castro – Skapandet av en diktator.
Efter kvällens diktatur-tv i SVT kan man framföra sina åsikter till makthavarna...
SVT:s VD har mailadressen: eva.hamilton@svt.se
Tema Lördags redaktion nås på: temalordag@svt.se
SVT:s tittarombudsman finns här: svt-ombudsmannen@svt.se
Kulturministern mailar du på den här sidan. Och ledamöter i riksdagens kulturutskott finns här.
Det här får inte passera utan massiva protester!
En röst.En politik.En sanning.
SvaraRaderaVI vet vad som väntar med er.
Glöm inte granskningsnämnden! www.grn.se
SvaraRaderaMicke, du är allt bra lustig du.
SvaraRaderaOm den tv som hela svenska folket *tvingas* betala för skall ha en temakväll om en diktatur, då är det inte orimligt att den belyses från olika håll.
Eller för att vända på resonemanget, vi tänker inte tvinga dig att betala för en helkvälls propagandaföreställning om nyliberalismen.
Dessutom borde du fundera lite närmare över liberalismens väsen.
*Alla* andra ideologier vill påtvinga alla människor sina idéer och få dem att leva på det sätt som respektive ideologi (eller för all del religion) anser vara lämpligt.
Liberalism i allmähet och nyliberalism / libertarianism i synnerhet uppskattar istället mångfalden. I vårt samhälle får alla leva så socialistiskt, kristet, konservativt, muslimskt, vegetariskt eller vad de vill som de vill - så länge de inte försöker tvinga andra.
Libertarianism är frihet från tvång, respekt för allas lika rättigheter och mångfald.
micke hade faktiskt fått skriva det där på Kuba, för supportrar till diktaturen får tillgång till internet. Libertá!
SvaraRaderaHenrik Alexandersson said...
SvaraRaderaMicke, du är allt bra lustig du.
----------------------------
Inte lustig.Förbannad.
Efter att ha blivit kollektivt sinnesjukförklarad här när jag hävdade att epitetet mördare går att klistra på både Pinochet och Bush beroende på vem och var man är så är så har jag svårt att se var friheten ligger i det här fallet.
Jo jag har en uppfattning om vad libertarianism är och jag uppskattar en del av dess förespråkare.Dock har jag lika svårt för den reliösa glöd somliga säljer den med som jag hade för samma sak när det var Maoism och Leninism som såldes på samma sätt och med samma "sanningsförtecken" vissa säljer libertarianismen med idag.
Micke: Bra skrivet håller med helt, kolla bara objektivisterna t.ex. galningar och folk som förespråkar sin egna ideologi som den enda sanningen är skrämmande.
SvaraRaderaVad gäller Bush kontra Pinochet kan jag också bara hålla med.
Vad gäller svt:s hyllningskväll så är det rätt sorgligt, tur att man inte betalar (och aldrig kommer) tv-skatten.
Är fö själv libertarian om nån skulle få för sig nåt annat.
På tal om tvång.
SvaraRaderaDet finns faktiskt en sak som liberalismen tvingar medborgarna att göra. De måste ta eget ansvar och tänka själv. Detta är troligen det mest skrämmande som finns för någon som levt i en enpartistat med farbror staten som dadda och partiboken som bibel.
Svaret på de nya frågorna finns inte att få längre. Det är naturligt att känna sig vilse. De som inte klarar eget tänkande få väl flytta till ett land där staten fortfarande sköter medborgarnas hela liv.
TV-licens betalas icke och nu kommer jag att kampanja för att den inte ska betalas av mina vänner heller. Jag känner förresten bara ett par som betalar. Lätt jobb...
Håller faktiskt inte med, Bongomannen!
SvaraRaderaDet går inte att tvinga folk att göra något specifikt, allra minst att tänka, eller tänka själv. Inte heller att ta ansvar.
Och det är inte heller ngåot problem. De människor som ser sig till självutnämnda ledare för dessa skaror finns ju även i ett liberalt samhälle. Pär nuder fortsätter ju att finnas och får fortsätta att tala om för folk att det är han som skall bestämma vad folk skall spendera sina pengar på, och vem som som administrera denna administration.
Och de som är rädda för att tänka själva eller att ta ansvar, de kan fortfarande överlämna detta till andra, tex enl ovan till Nuder.
Faktum är ju att en majoritet av filket vill ha en 'ledare' att följa, vars beskydd och gunst de värdesätter och skulle känna sig vilsna utan. Även dessa finner plats i ett liberalt lyckorike, de kommer (till en början) precis som nu att följa de 'ledare' som omgivningen, föräldrar, äldre vänner, lokala auktoriteter osv förordar.
Skillnaden i ett liberalt samhälle är att de kan och får ändra sig såsmåningom, om de vill. Men de måste inte.
Det är ungefär som att ingen tvingas att välja telebolag när den sektorn avreglerades. Man fortsatte helt enklet att vara 'kund' hos Telia.
Och även de som avstod val och eget ansvar vann i längden på den ökade friheten.
Att de sedan inte insåg detta, uppskattade fördelanram eller bejakade utvecklingen är en annan femma.
Individer med fallenhet åt 'gnällande' tenderar att hålla fast vid det även om deras uttalade önskiningar går i uppfyllelse. Så är det bara ...
(Micke, sluta självömka. Det är dina resonemang, argument och metod att undvika fakta och att debattera ... som är idiotiska. Din sjukdom är det bara du som tar upp ... troligen som 'argument' men med verkan enligt ovan)
Micke, sluta självömka. Det är dina resonemang, argument och metod att undvika fakta och att debattera ... som är idiotiska. Din sjukdom är det bara du som tar upp ... troligen som 'argument' men med verkan enligt ovan)
SvaraRadera------------------------
Vad fan svamlar du om?
Är du full?
Micke, sluta självömka. Det är dina resonemang, argument och metod att undvika fakta och att debattera ... som är idiotiska.
SvaraRadera------------------------
Nej orsaken till att jag blev kallad idiot var att jag sa fel sak på fel plats till fel människor.
Om det i en och samma tråd står att Castro är en mördare och lite längre ner att Pinochet var en hjälte för vissa så ska man passa sig för att öppna käften.
Det är läxan.
Ditt kafka snack gjorde den bara ännu lättare att förstå.
Ja jag är sjuk...men jag har inte mer fel på skallen än vad du eller nån annan här har.
Till sist...medan många satt och svettades över Castro har jag som är fri och har ett val sett på Men in black men Tommy Lee Jones.
Fan så mycket roligare än att vrida sig i plågor över Svt.
jonas, att välja sin ledare är just vad det låter som, ett aktivt val som kräver en tanke. Du kan välja om det ska vara Nuder eller din far/mor eller en präst för den som tycker det. Vad gäller de diktatoriska (kommunistiska/religiösa/valfri -ism) systemen vi har är att det är detaljkontroll i allt. Medborgarna går omkring som små robotar styrda av en allsmäktig ledare som har synpunkter på allt.
SvaraRaderaI en fri värld kan du välja bort saker du inte anser att du behöver. Du kanske inte vill ha fackligt medlemskap för att du har en kusin som är advokat inom arbetsrätt. Du kanske inte vill betala dyra pengar för en tandförsäkring när frun är tandläkare. Sen finns det vissa saker vi måste betala något på som trafikförsäkring, vägar, sjukhus och viss statsförvaltning.
Jag uppskattar inte direkt att Fru Persson i Stjärnhov får lön så jag handlar inte i hennes butiker. Jag vill inte göda fackpamparna i LO-borgen så jag håller mig utanför facket. Vi kan göra en del val själva men har varit överreglerade av landsfadern i många år. Tyvärr verkar det inte ändras mycket under alliansen.
Jag hoppades på annan inställning i Vaxholmsmålet, Public Service och Apoteket gröna lyktan. Inte ett skit fick man. Bara en tvångsanslutning till A-kassan. Det andra de gjort är bra men njäe, de kommer inte hela vägen in i mål. Nu ska man bara hitta metoder att komma runt alla nya pålagor. Bara en månad kvar att bli klar med det. Kanske starta företag i Polen eller något?
Jag ska ge dig chansen att försvara din ståndpunkt:
SvaraRadera--------------------------------
Du jag skiter i dig och jag skiter i din läxa.
Du ställer inga villkor åt mig och jag tappade alla ambitioner att prata med dig när du kallade mig idiot.
Ägna dig åt att korrigera grammatik istället.
Jag tror att vi kan lära oss mycket av Micke. Med "vi" menar jag vi som är insnöade på politik och filosofi och som uppskattar en saklig debatt.
SvaraRaderaDe flesta människor är inte intresserade av budskap och åsikter - om de inte förpackas i en lättsmält, tillgänglig och underhållande form.
(Det är därför människor som Michael Moore lyckas så bra, även om deeras budskap inte tål en närmare granskning.)
Slagord och plakatpolitik går hem just på grund av att de är lättsmälta, dumkul och grunda.
Folk förstår inte ironi och undviker i möjligaste mån att göra en rimlig tolkning.
Folk skiter i fakta, och blir snarast irriterade om de erbjuds sakuppgifter som motsäger deras världsbild.
De flesta har inget behov av att underbygga sina åsikter med fakta och logik. Det är för tröttsamt och för jobbigt för dem.
Samtidigt är folk rätt streetsmarta. Det finns ett gammalt journalistiskt uttryck som säger "Överskatta aldrig människors sakkunskaper. Undervärdera aldrig deras intelligens." Det ligger en del i det.
Detta skriver jag nu inte för att vara taskig mot Micke - utan som en påminnelse om att det är vi andra som är ovanliga och lite kufiga, inte han.
Detta är nyliberalismens svåraste uppgift: Våra idéer bygger på analys, filosofi och vackra teorier som dessutom har en lite egen liturgi. Hur presenterar man dem för en i stort sett ignorant allmänhet?
Det hjälper liksom inte att skälla på folk för att de inte förstår vad vi menar...
Detta är nyliberalismens svåraste uppgift: Våra idéer bygger på analys, filosofi och vackra teorier som dessutom har en lite egen liturgi. Hur presenterar man dem för en i stort sett ignorant allmänhet?
SvaraRadera---------------------------
Det största pedagogiska problemet ni har är att förklara det goda i kopplingen mellan egenytta och allmänintresse med hänsyn till dom ibland synnerligen irrationella vägar som egenintresset fört ut mänskligheten på genom historien.
Vägar som i sin tur varit avgörande för uppkomsten av t.ex Kommunism och Nazism och allehanda korruption.
Att föra upp egennyttan högst på högen i bordet kräver att den historiskt bevisar det riktiga i detta.
Det finns en hel del som talar för att så kommer att bli fallet.
Bongomannen!
SvaraRaderaJag delar din beskrivning, men jag vill avdramatisera detta om att själv 'göra val'. De flesta 'val' vi gör är ändå av den arten att vi gör som andra gör, litar på deras omdöme eller en förhoppning om att de skall vara mer insatta. Och många av dessa val sker dessutom tämligen omedvetet.
Vad jag eg. ville säga är liberala system inte tvingar fram ansvar eller aktiva val heller. Snarare medför möjligheten till egna val att man efterhand kan se utfallet av dessa olika val (eller att avstå från att välja). Det är det som är det jobbiga för dem som kritiserar valfrihet.
Och i ännu högre utsträckning är det de som drivna av egna politiska- och maktambitioner försöker underblåsa detta missnöje hos alla dem som ser att någon annan har gjort val som visat sig vara bättre.
Herregud, hela det demokratiska socialistiska konceptet går ju ut på att valen av att göra sitt bästa i skolan, i jobbet, med det man förvaltar i det civila, sina ambitioner och talanger, ja tom sin hederlighet ...
... att utfallet av detta inte skall få genomslag i skillnader mellan folk. Att de som gjorde 'fel val' i någon sådan fråga inte skall behöva se något genomslag av dessa 'val'.
Ungefär så se den mer vulgära retoriken från kollektivisitskt håll ut, de som vill 'göra valen' åt folk.
Det finns också de (till vänster) som lite mer intellektuellt hederligt försöker problematisera detta med att val kan få olika utfall (och som faktiskt vidgår att vissa val bör få olika fall). Dessa brukar ist anföra att framtiden inte kan förutspås, att 'belöningarna' inte hänger samman på ett förutsägbart sätt med de val man gör (ungefär som Lotto), typ: bäst betyg eller svåraste utbildning ger inte nödv. bäst karriär- eller löneutveckling, intelligens ger inte nödv. bra affärssinne, bäst tekniska lösning kanske inte leder till stört kommersiell framgång, för att inte tala om alla smak- och modeskiftningar: framgångsrika val är i princip omöjliga att planera.
Att ödets nycker faller olika tas alltså som intäckt för att människors val inte skall få genomsalg (utom gällande Svenska spel, och idrott och några få andra områden). Och i detta har de förstås rätt. Fast de vill inte tala om/hantera kostnaderna som följer av att 'korrigera slumpen' som förstås är höga och som snabbt lockar fram charlatander och bedragare.
Dessutom menar jag att HAX har fel om just Micke. Den generella beskrivningen av folk som tycker, men inte orkar tänka, tänka nästa steg och några till, inte orkar ta reda på fakta, inte är intresserade av resonemang, inte vill hantera sunda principer och skyr ställningstaganden som sträcker sig bortom ögonblickets magkänsla stämmer på många.
SvaraRaderaMen just Micke är faktiskt intresserad. Dock inte av att röra sig framåt, utvecklas eller bli klokare. Han försöker ist konstruera och bekräfta sin egen politiska inställning mha ett bygge av bortförklaringar och insinuanta kopplingar och beskyllningar helt gripna ur luften. Och det ganska aktiv. Han vill faktiskt 'debattera' men aldrig det han själv tog upp i förra inlägget och fick ett redigt svar på. Han brukar hamna i den slutliga återvändsgränden:
'Men Pinochet då ... ?'
i diskussioner som handlat om marginella ändringar av %-satser i a-kassan eller dylikt. Nästan varje gåmng faktiskt ..
Den största paradoxen är det oupphörliga intressse du visar min person och dina evigt repeterade offentliga definitioner av mig.
SvaraRaderaPuckot som inte fattar något.
Varför är du så intresserad av puckon på nätet Jonas?
Ägna dig åt dom som förstår dig.
Inlägget var primärt riktat till andra än dig, Micke!
SvaraRaderaVarför du skriver det du gör vet bara du, Micke. Men vad du skriver kan halla läsa och kommentera.
Jonas N said...
SvaraRaderaInlägget var primärt riktat till andra än dig, Micke!
-----------------------------
Exakt och varför du oupphörligt ägnar dig åt att definiera mig åt andra vet bara du.
Micke, läs igen!
SvaraRaderaDet var inte jag som tog upp ditt sätt att 'föra debatt' i strängen!