Chefen för SVT Väder – Pär Holmgren – har profilerat sig stenhårt, vad gäller hysterin om den globala uppvärmningen.
Men, se... När Södertörns Högskola inbjöd honom till debatt med Wibjörn Karlén – då vägrade Holmgren ställa upp.
Till Resumé säger Holmgren "Jag fick frågan om att delta i ett seminarium. När jag fick veta att det skulle vara en debatt kände jag att jag som SVT-anställd och som bevakare av klimatfrågan på ett mer genrellt plan, inte ville ställa mig i en debattsituation mot Karlén som är akademiker."
Och det kan man kanske förstå... ;-)
Så Karlén avbokades – och endast växthusalarmister fick delta.
Karlén säger "Bevakningen är fruktansvärt ensidig och okunnig. Jag har gång på gång försökt lyfta fram min sida av saken men det råder en konsensus om att människan påverkar klimatet. (...) Han [Pär Holmgren] tillhör den grupp som jag brukar kalla för Maffian."
Pär Holmgren försöker parera "Ska vi diskutera om jorden är rund? Eller Darwins utvecklingsteori? Eller kontinentaldriften?"
Ho, ho, ho!
Läs mer...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaPär Holmgren vägrade även att sitta i samma Axess TV-studio som Åke Ortmark i ett program om klimatbevakning i media.
SvaraRaderaTack för inlägget.. Själv åkte jag till jobbet. Det var som jag misstänkte. Fullständigt odemokratiskt. Vad är det med dom där miljöporrsdyrkarna?
SvaraRaderaDet är inte bara klimatet som är på väg mot trettonhundratalet
En gåta från mej: Varför tycker jag illa om ketchup från Heinz
En hint men inte svaret: Al Gore
Klumpigt att svara på fel inlägg.. Skratt "rådnar"
SvaraRaderaEftersom inlägget var fel men gåtan stämmer med ämnet, kan jag lämna svaret.
SvaraRadera(tala om att snubbla in i debatten )
Heinz var och ÄR den som ger stora bidrag till alla som stödjer Al Gore och Kerry,s korståg om jordens undergång p.g.a människans koldioxidutsläpp. Varför man valde just att det skulle bli varmt när jorden gick under, istället för kallt var nog en tillfällighet. Det hela gick ut på att hitta en röd tråd i valkampen mot Bush. Sen dess har det rullat på. Vetenskapligt! Inte det minsta. Och som vanligt hakar den svenska vänstern på. Du vet dom som påstår sej hata U.S.A men inte kan tänka en egen självständig tanke, utan papegojar allt som kommer från den Amerikanska ”vänstern”. Gång på gång blir dom överbevisade av riktiga forskare, men det bekymrar inte människor som inte är ute efter vetenskap och forskning. Det här är politik, eller som jag ser det, region. Hokus pokus från den tid då vi odlade vindruvor i Sverige, d.v.s 1300-talet. När jag var yngre trodde jag att dom som växte upp med Internet ( jag växte upp med andy pandy ) skulle bli smarta och fulla med kunskap. Vad har vi nu? ”Ungdomar” som inte tror att 9/11 hänt. Att terrorister är goda människor och att jorden kommer gå under om vi inte stoppar globaliseringen och stoppar utveckling i tredje världen. Herre min skapare, vilka dårar, suck.
Vädret och klimatet är egentligen den perfekta frågan för politiker att engagera sig i:
SvaraRadera- Frågan handlar om liv och död, en av de få frågor sedan medeltiden där makthavare utan att göra sig till åtlöje kan hota med apokalypsen.
- Man kan förespråka politiska åtgärder utan kostnadsbegränsningar. Samtidigt är kraven på redovisning av åtgärdernas resultat nästan obefintliga.
- Det finns tydliga fiender i form av företag och lyxkonsumtionsmönster.
- Det går relativt lätt att utmåla skeptiker till kategoriskt ondskefulla, korrumperade, giriga och dumma i huvudet.
Först måste man dock lura allmänheten att tro något så till synes bissart att väderprognoser är ett resultat av politiska beslut.
Thomas, du skrev: ”men det baserades på att man skulle öka svavelutsläppen obegränsat, men som ni säkert vet som kom ett antal miljöflummare och krävde rening av dessa.”
SvaraRaderaså det är, enligt dej, miljöflummares fel att det blir varmt, ASGARV.
Allvarligt, eftersom jag till skillnad från dej läser vetenskapliga* rapporter så blir just flumdiskussionerna som att diskutera tomtens vara eller inte. Det enda som gör diskussionen allvarlig är att en av oss tror.
* Du var en av dom som förde en låååång diskussion om Senator Inhofes pdf men…men av dina inlägg förstår man att du inte läst fem sidor och diskuterar vad du TROR stod i dokumenten. I skolan hette det skolk, i alla fall på min tid. Hur ska du orka läsa Sterns lilla inlägg på 700 sidor, som blivit sågat jäms med knölarna, fast man kan ju chansa och försvara vad man tror att det står, eller hur ;-)
"Kärnkraft är inte att rekommendera."
SvaraRaderaVaför det? Det enda att rekommendera de närmaste decennierna och i allmänt för vår energiförsörjning vill jag påstå (även om vi inte haft något växthushot, som jag iofs tror är löjligt litet, i synnerhet i jämförelse med propagandan).
Jag har sett många forskare ta sig an alarmisternas alster men jag har fortfarande inte sett något bra försök att visa varför t ec de Freitas eller Lindzén har fel. Om det nu är så enkelt och konsensusen är så stor är det väl bara att lägga fram argumenten? Varför förlita sig till otroligt taffliga klimatsimuleringar i programvara?
SvaraRaderaThomas
SvaraRaderaDu anklagar återkommande dem du debatterar med för att inte läsa på om vetenskapen, samtidigt som du själv hävdar att dina utsagor baseras på just vetenskap, och tom isninuerar att venteskapen etablerat att 'frågan redan är avgjord'
Förutom att du är ovarsam med din egen argumentation tycker jag att du ofta gör personliga och nedsättande kommentarer om andra och deras förståndsgåvor eller heder vilket jag finner lite trist.
Men jag ville egentligen bara visa att din egen 'vetenskaplighet' emellannåt fullständigt försvinner.
Ursäkta om jag jag visar en repris på mål i tom bur. Du skrev:
"Vädret är mycket riktigt kaotiskt, men det finns inget stöd för att klimatet (dvs ett medelvärde av vädret) skulle vara det."
... när du vet(?) att vädret har ändrats drastiskt både över geologiska tidsrymder och historiska. Återkommande istider, med mellanliggande varmare perioder och/eller 'små' istider visar just exakt att vädret även globalt uppvisar tydliga tecken på kaotiskt beteende. Medelvärdet av all vädret, klimatet, ändrar sig givetvis inte lika hastigt som vädret lokalt (just för att det är medelvärden över stora volymer, och att engeribalansen sas 'är' utgör medelvärdet)
Men det faktum att klimatet kan ändra sig drastiskt (och har gjort) visar just att det är ett kaotiskt system. Vidare, hela konsekvensdebatten handlar ju om detta också. Alltså iaf vi (genom mänsklig påverkan underförstått) skulle komma för nära, förbi, en 'pivotal point' så går klimatet 'sönder' på ett sätt som har drastiska följder för mänsligt liv på jorden.
Du kanske återigen bara försökte med en 'fuling', dvs kläcka ur dig något i syfte att visa (kanske bara för oinsatta läsare) att motdebattören 'har fel'. Men i denna fråga blir jag ännu mer förvånad att du tar till sådana uppenbara nonsens-påståenden.
Speciellet som du hela tiden själv åberopar 'vetenskaplighet' och beskyller andra för avsaknad av sådan.
Thomas, Thomas
SvaraRaderaNu försöker du igen att tala om för andra vad dom inte begriper. Som jag nämnt är det dels ohövligt, fel i sak i detta fall, och speciellt blir det lite pinsamt om du inte själv har extremt torrt om fötterna (vilket du återkommande har 'trillat dit' på).
Kaotisk betyder att resultatet är extremt känslig för variationer i indata, speciellt efter ett tag. (Denna delen har du helt rätt i). Däremot kan mekanismen vara både deterministisk och/eller stokstisk. Det går att simulera kaos mha ett minustecken, två paranteser samt en potens, dvs matematiskt fullständigt deterministiskt (i den delen hade du fel)
Det som kännetecknar kaotiska system, som skapar själva kaoset, är olinjariteter, negativa återkopplingar och tidskonstanter.
Allt detta förekommer i övermått bland allt det som påverkar klimatet, och av märk väl okänd omfattning, storlek, och tom tecken.
Även moder, modhopp, eller attraktorer förekommer i kaotiska system. Att en bifurkation i sig är deterministisk (om den är det) är ovidkommande. Det är dess existens som gör (eller iaf kan göra) ett system kaotiskt. När det gäller väder och klimat är sådana bifurkationer i det närmaste oändliga till antalet. Därför kan vi ha väldigt olika antal och styrka på orkanerna från en säsong till nästa tex (eller varför inte gräshoppor?)
Men allt detta är egentligen självklarheter. Varför ifrågasätter du sån’t? Det finns ju ändå ingen poäng att göra i klimatdebatten (jag ser bara lite tarvliga försök till revirpinkeri när du försöker definiera kaos åt mig, återigen misslyckade dessutom)
Men du tar iaf upp min poäng om ’pivotal points’. Dock har jag aldrig sagt att de finns/fanns gällande historiskt klimat men är ovidkommande för framtida klimat. Istället tar du upp exakt det som är min poäng (men av fel anledning): Vi vet inte var, om, varför dessa finns och ifall vi är nära en och rör oss emot eller bort från denna. Vi vet inte, helt enkelt för att det nästan inte går att veta någonting med säkerhet.
Klädsamt nog försöker du byta ämne från deterministiska förutsägelser av radikala ändringar (passerande av eventuella pivotal points) till människors oro. Men återigen klampar du i klaveret när du tillskriver mig att jag förnekar denna oros existens eller skulle påstå att den är totalt obefogad. Och jag har ju återkommande bett dig att läsa lite noggrannare och respektera det faktum att där finns olika uppfattningar och existerar tvivel, istället för att förneka detta. Men istället återkommer du med att tex först förneka kaosegenskaper, och därefter försöka rädda situationen genom att återge (dock felaktigt) grundkursbeskrivningar av vad som utgör kaos (och hoppas att ingen märker reträtten). Jag begriper inte din debatteknik, Thomas! Är du politiker? Talar du för en annan publik än dem du talar med?
Alldeles för mycket av denna debatt handlar om att köra bil i totalt mörker och försöka enas om att vi måste rycka hårt i ratten för att undvika de stup som vi menar kan finnas nära, dock utan att veta om de finns, ifall de då finns till höger, vänster eller rakt fram, eller om de är stup eller bara trottoarkanter. Och dessutom bråka om hur vår körstil påverkar stupens existens eller position. Kanske är stupen bergväggar i själva verket, eller bara trottoarkanter men uppåt. Men många, speciellt politiker, ropar högt att vi måste göra något för att då har vi iaf gjort något.
OK, lite billig liknelse. Men inte helt ’off’. Nästa sak som är mycket mer relevant är att fordonet som färdas är alla människor på jorden. Och idén om att alla skulle enas om att köra i en ny riktning, alltså att alla skulle lägga om kursen till samma nya riktning, i sig är rena utopin. Men för all del även många politikers ultimata ’wet dream’
Nu har du själv, Thomas, beskrivit detta problem. Vi vet inte om ’stupen’ men de kan finnas, vi vet inte var, inte hur djupa, och vi vet inte heller om deras existens beror på vår körstil, eller om fordonet går att styra runt dem ifall alla skulle kunna enas om att lägga om kurs. Men vi vet att oron finns. Och det är ungefär där vi är, vetenskapligt och i debatten käbblas det fortfarande om allt detta och mest vad som borde diskuteras först. Och vissa påstår att de redan har alla svar. Och menar att de som inte är övertygade inte har en aning.
Som jag skrev tidigare, somliga vill helst slippa hantera det faktum att detta faktiskt diskuteras …
Och om du blir störd av att bli bemött av mig i denna sträng också så beskriver det just den sista poängen.
Sen, du tog upp lite mer om Infrared Iris mm. Jag har kollat lite i länkarna och finner inget kontoversiellt där. Vetenskap diskuteras på det sätt vetenskap diskuteras bland seriösare vetenskapsmän?
SvaraRaderaFrågar du mig om vad jag anser i en fråga där du förklart för mig att där det redan råder konsensus? Och ber du mig att värdera hans forskning?
Jag får återkomma om du verkligen vill ha ett seriöst svar.
Kan vi under tiden enas om (alltså kan du revidera din absoluta påståenden om) följande punkter:
- Frekvensen av tropiska stormar i atlanten 2006 kan inte användas som belägg för 'frågan avgjord'
- Klimatet uppvisar kaosegenskaper
- Existens och läge för 'pivotal points' är högst spekulativa
- liksom möjligheten att med någon som helst precision undvika eventuella sådana genom mänskligt handlande.
Kan du hantera dessa punkter och lägga dem bakom dig så att diskussionen kommer framåt!?
För jag har sett för många som försöker ge sken av att de deltar i en diskussion men som vid varje tillfälle de hamnar i en återvändsgränd, helt sonika byter ämne, kanske tom vänder 180° och låtsas som inget.
Även denna sorts 'debattörer' är ett samhällsfeneomen som lever helt egna liv, oberoende av vad de för tillfället väljer att företräda för ståndpunkter.
Vi kan inte leva på hoppet att det mirakulöst råkar vara fel på klimatmodellerna, och inte vilket fel som helst utan ett som gör att klimatet förändras mycket mindre än förutsagt.
SvaraRaderaThomas, du säger att vi inte kan "leva på hoppet att det mirakulöst råkar vara fel på klimatmodellerna", samtidigt som alla klimatmodeller hittills visat sig vara obetydligt bättre än en slumptalsgenerator på att förutse klimatet. Mirakulöst? Om det fortsätter som hittills? När klimatmodellerna hittills KRAFTIGT överdrivit uppvärmningen, så tror du inte att de kan vara behäftade med samma fel nu?
IPCC är verkligen inte konservativa. Tjänstemännen hottade ju upp prognoserna flera grader efter det att vetenskapmännen åkt hem, och de slutade att publicera "best guess" när bäst guess närmade sig en grad celsius.
För övrigt har du fel i fråga om klimatet och orkaner. Du lever under föreställningen att temperaturskillnaderna vertikalt skulle öka med ökad växthuseffekt men koldioxid värmer övre atmosfären mer än marken, så skillnaden minskar alltså.
de Freitas artikel om kyoto står sig riktigt bra tycker jag. Har du verkligen läst den? Angående Lindzéns artiklar så tänkte jag på hans "best guess" (0,5 till 1,5°C per dubbling av CO2)
Thomas, driver du med oss? Jag har nu läst din länk och citerar summeringen:
SvaraRadera" Iris Hypothesis remains an intriguing hypothesis—neither proven nor disproven"
Så hur får du detta till att Lindzéns hypotes är fel? För att någon har en annan åsikt? I så fall, varför räknas bara alarmistiska åsikter?
Thomas
SvaraRaderaDu börjar som vanlgit med att förklara vad jag (inte) förstått, och vad jag menade och numera menar. Något tröttsamt, lite ohövligt och som vanligt inte korrekt och därför åter igen lite pinsamt.
Jag gör nog inget av de påståenden, postulat, som du vill tillskriva mig (endast med reservation för att någon formulering inte var tillräckligt entydig). Men var och en av dina 'anklagelser' mot mig är ogrundad.
Klimatet uppvisar kaosbeteende och istiderna är alldeles utmärkta belägg för detta. Temperaturändringarna vid istider går mycket snabbare än hur jordaxellutningar mm ändrar sig. Det säger sig väl närmast självt:
Att en stor yta beroende på en väldigt liten tempereturskillnad kan antingen vara mörkt vatten eller klarvit reflekterande snö på is. Minimala ändringar i indata ger helt olika utfall.
Klimatet är ett större och trögare system än (mer lokala) orkaner. Tidsskalorna blir annorlunda: en snabb förändring är några hundra år medan en orkan skapas och lever nån vecka.
Uttryckligen, klimatet är inte och har inte varit ett jämt och fint medelvärde som sakta ändras iom jordaxelns lutning mm ändras. Att dessutom deterministiska mekanismer existerar och inverkar är det ju ingen som ifrågasätter.
Mot slutet sansar du dig dock en smula.
Du frågar var ligger nivån där deterministiska effekter dominerar? Angående att klimat på det stora handlar om energibalanser. Svaret är det självklara:
Energibalanser är det samma som att naturlagarna gäller. I stort och i det allra minsta. Vårt klimat lyder under naturlagarna där de stora aggregerade medelvärdena (energibalanser) kan anses vara så determinsitiska som man bara kan beskriva fysik. På nivån molekylrörlser är det också naturlagar men determiniska modeller är helt oanvändbara i många fall. Alltså: Vårt kimatt är ett stort system som lyder under naturlagarna där många fenomen, i det stora och det lilla uppvisar kaosegenskaper, både pga av stokastiska och detmerministiska olinjära fenomen. Dessutom menar jag att du borde vetat detta och även att determinisitisk/stokastisk inte är exkluderande samt att dominans på olika skalor (rum/tid) inte är relevant för ev kaotiska effekter.
Bil-analogin var inget djupare resonemang men funkar för ändamålet. Du håller med i stort. Det är två saker värda att anmärka här. Dels 'bilens' styr- och bromsbarhet (vi talar om alla människor och samhällen på jorden och du skall ha i åtanke att nästan alla politiska styrambitioner har fått både motsatta och helt oväntade andra effekter över lite tid). Och dels huruvida dessa 'farliga stup' verkligen ligger stilla och håller sig på plats, alltså att de inte skulle flytta på sig och kunna 'smyga sig på oss' bakifrån. Står bilen då stilla kan vi visserligen säga att det inte var 'vårt fel' men vår möjlighet att manöverera i den komplexa och potentiellt farliga verkligheten har inte förbättras, spec. i ljuset av bilens manövrerbarhet.
Vidare bör du kanske ta till dig att de som är skeptiska inte vare sig påstår att 'allt är slump' eller att all miljöpåverkan är harmlös och att vi inte bör bry oss. Det finns goda skäl till att inte påverka miljö mer än nödvändigt helt utan klimatdebatten.
Angående metadebatt var det du som hävdade att skeptikerna hade bevisats ha fel på punkt efter punkt och tog upp deras 'försåtliga' argument som bevis. Så visst är det debatten som debatteras, men på ditt initiativ vad jag kan se.
Sist, jag missade att det var Mohikanen du ville få specifika svar av ang en viss fråga. Och han har svart dig också. Frågan är inte avgjord där heller (vad jag kan utläsa av inläggen, helt utan att ha kollat själv)
Thomas
SvaraRaderaDu försöker med samma trick (eller oförstånd?) gång på gång igen.
En positiv återkoppling är positiv återkoppling, ett kaotiskt system är sådant att infinitesimala ändringar i begynnelsevillkor ger oförutsägbara konsekvenser vid ett senare tillfälle. Det räcker med en bifurkation (ett vägskäl) nära ett sannolikt ufall för detta. Återkopplingar, olinjariteter, tidskonstanter för dessa återkopplingar är sådant som kan bidra till och orska sådana fenomen.
Existensen av attraktorer, moder eller hopp mellan hyfsat identifierbara moder är inget som ändrar detta. Det är existensen av distinkta vägskäl som utgör kaosegenskaperna.
Ifall du hade missat det; hela (den mer högljudda delen av) klimatdebatten handlar om att vi skulle stå inför ett sådant vägskäl.
Du har helt rätt i att mitt utlägg om att energibalans är detsamma som naturlagar var en uppradning av självklarheter. Detta var nämligen mitt budskap:
Ditt refererande till energibalanser och att sådana (naturlagar) i sig är deterministiska är självklarheter och du tog upp detta som motagument till möjligt kaosbeteende, ett påstående som du dessbättre verkar ha sansat en smula.
Jo, jag angav istider som storskaliga klimatfenomen vars förekomst och snabba uppkommande (dvs temperaturförändringar) och vars avsaknad av förutsägbar regelbundenhet är indikationer på kaosartat beteende. Att sådana fortf måste följa naturlagarna är inget argument mot detta.
Dvs att temperaturen inte kan sjunka under motsv vad som strålar in och reflekterar ut (ca 30° lägre än idag) eller över vad atmosfären klarar av och hålla kvar (dessa extra 30°) inklusive vad vi själv lyckas producera genom mänsklig aktivitet, är självklarheter (naturlagar).
Din fråga "hur [jag] tänker [m]ig att få balans mellan in och utstrålad energi när vi försvårar för värmestrålning att passera atmosfären" besvaras av samma självklarhet:
Det är alltid balans! Naturlagarna är alltid uppfyllda. Du vilseleds nog av tanken att den 'balansen' skall inta ett alldeles specifikt värde, just nu i tiden, i mänskilghetens, i jordens histora. Och möjligen också av att mänskligheten eller människors aktivitet skulle kunna ses som en anomali i historien (men detta senare bara förutsatt att domedagsprofetiorna har relevans)
För att åtegå till metadebatten. Jag uppfattar det som om du har kommit med ett antal ganska välavgränsade, tydliga påståenden. Dessa har ifrågasatts och det har argumenterats för att dessa inte är lika absoluta som du först hävdade. Tex:
Skeptikernas invändningar har visat sig felaktiga på punkt efter punkt (till att frågorna är ännu inte avgjorda)
Skeptikerna är försåtliga och har ohederliga syften (istf är inte övertygade, eller bara övertygade om andra beskrivningar, detaljer)
Klimatet är på väg mot en katastrof (till att vi skall bejaka människors oro, som kan vara befogad)
Klimatet är determinsitiskt och vi står inför ett vägskäl(!) (till att vi vet inte om vi är nära ett sådant men borde vara rädda och försiktiga)
Mänsklig aktivitiet utgör hela skillnaden (till att den bidrar, och om väskälet finns framför oss kommer vi närmare)
År 2036 är det försent och ingen återvändo finnes, men vi kan senarelägga denna tidpunkt med 8 månader om vi fogar oss under globalt antagna politiska dekret (Detta har du dessbättre inte påstått men liknande är underförstått i en hel del av debatten som du tar sida för)
OK, Thomas, jag vet ju faktiskt inte vad du inte har försått, vad som bara är vanliga misstolkningar och när du faktiskt är kunnig om något du utalar dig auktoritärt om (där jag inte är påläst). Jag försöker utgå från att du är ärlig och menar väl, men lite för ofta har jag fått intrycket av att din debattstil bäst beskrivs med
'attackera där, där jag ännu inte har överbevisats samt hävda sakkunskap och anklaga motsidan för okunskap, exploatera vaga formuleringar och missförstå där detta går, märk ord, och expolatera det komplementära budskapet när jag får medhåll på någon punkt'
och sådant tycker jag inte riktigt anstår en Tekn.Dr som appellerar till vetenskaplighet, och dessutom imponeras jag inte av din självintygade auktoritet när denna på så många tidigare punkter visat sig vara tunnare eller rentav ihålig när man skrapat på den för att kolla ...
Thomas,
SvaraRaderaFörutsägbart!?
Tja, du försöker med lite motsatt argumentationsstil. Du gör något påstående, som inte rakt av godtas som den 'ultimata sanningen' utan infrågasätts, nyanseras eller kritiseras.
Därefter försöker du angripa antingen ord eller personen och (väldigt gärna) attackerar påståenden som inte har gjorts (halmgubbar) som nå't slags belägg för att din ursprungsståndpunkt var sann.
I nästa vända har du ofta skiftat till att din kamp mot (den nyss uppfunna) halmgubben var rättfärdig och vunnen
och att den som inte erkänner att detta (den som tex påtalar att detta vare sig diskuterats eller ifrågasatts) beskylls för att ha fel/vara okunnig, överbevisad osv.
Därefter beskyller du gärna den som påtalar att din kamp mot halmgubben är både korrekt och egentligen självklar, för att komma med självklarheter, plattityder!?
Och det (sorg)lustiga är att när detta har pågått några varv har du intagit ett flertal ståndpunkter som är inbördes motstridiga, eller iaf förtar det absoluta i något tidigare du har proklamerat.
Detta gäller dock inte halmgubbarna, efter att själv ha fått rita upp dem brottar du ned dem och 'vinner' rättmätigt. Men sen säger du att den som inte utmanat detta lämnar WO!? Jaha. Grattis! Eller?
OK, det där sista försöker du fkatiskt dölja lite skickligare: Du brottar ner din halmgubbe, vinner, proklamerar vinst, men bakar in någon ytterligare ev. tveksam implikation (som inte logiskt följer) i segertalet. Som om det ena även bevisar det nästa.
Nåja, detta gör det lite tröttsamt att 'debattera' med dig, och det var ett tag sedan jag lärde mig något nytt. Men visst, jag skall ge dig detta att din argumentation inte är förutsägbar. Det är snarare din debattstil som är det.
Och att jag säger samma sak om och om igen må vara förutsägbart, men det beror främst på att jag gör påståenden som jag inte måste modifiera två repliker senare pga att jag chansade (ang tex fakta, eller vad jag tror jag kan dupera andra med).
Tråkigt att du ser detta som en brist. Men om du hade läst vad jag faktiskt skrivit och påstått och bemött det istället för att kämpa mot sån't du gärna ville att jag skulle ha sagt, då hade jag inte behövt upprepa självklarheter lika ofta. Vissa saker upprepar jag nämligen för att jag fått intrycket att du fortf. inte har fattat dess innebörd (eller möjligen fortf försöker undfly innebörden och dess relevans för vad du har sagt tidigare).
Och även ditt senaste inlägg innehåller mycket av din ovan beskrivna debattmetodik. Jag vet inte om jag kommer att bemöta felaktigheterna, felsluten, vad du vill lägga i min mun, och vad jag påstås mena, tom självmotsägelser osv? Inte i detta inlägg iaf. Du skulle nog bara komma med ytterligare en vända av nya halmgubbar.
Vet du, klimatet och debatten om detsamma handlar inte alls om dig och mig, och vem som får sista ordet, eller 'vinner' genom att få brotta ned den sista halmgubben.
Jag uppfattar nämligen din argumentationsstil lite som det kan gå till bland div ungdomsförbundare, där varje mening är fastslagen, där varje ord, varje stavlse, tom varje komma, skall försvaras, och inte överges utan strid. Med vilka metoder som helst- Inga blottor skall vidgås och ingen reträtt får göras (och om, absolut inte synas). Även det absoluta fastslagandet av vad vetenskapen säger kan man höra i sådana sammanhang, dock alltid till förmån för den egna sidan. Det var det jag menade med att det är något 'religöst' över det hela redan till en början, därav också så mycket metadebatt ...
PS Hela din diskurs om 'kaos' och vad som avses med det, är ett sammelsurium av fram och tillbaka, bak-o-fram, definitioner och missbruk eller -förstånd av dessa, logiska felslut mm. Kanhända av oförstånd eller oförmåga, eller värre. Det vet jag inte. Men glöm gärna illusionen om att du skulle kunna instruera mig att godta något av dina många påstådda 'sanningar' baserat på din försäkran om att just (bara) du vet och kan. Du har haft både fel, varit vag och direkt sloppy med hanterandet av fakta och logik. Och som sagt, du har uppenbarligen svårt att korrekt förstå innehållet i många av de argument som du bemöts med. Slappna av lite och tagga ner. DS
Fel igen, Thomas
SvaraRaderaDen debatten lär fortsätta. Men allt det du säger och har sagt inte har någon reell bäring på vare sig den (riktiga) debatten eller på klimatfrågan själv.
Ang. Metadebatt var väl dina första inlägg just att debatten var avslutad, frågan avgjord, skeptikerna överbevisade på punkt efter punkt.
Det mesta därefter som sedan ändå har handlat om klimat har varit retirerande, under mycket armviftande, skenmanövrar, pseudofrågor och andra rökridåer.
Om du själv skulle sammanfatta din ståndpunkt i klimatfrågan (din senaste, som du tror att du kan stå för längre än bara några repliker), vad skulle det bli? Kan du formulera det du säger att du argumenterar för, säger dig stå för? Var så god!
Och gärna också vilka de slutsatser är som du själv drar och vidare vill att andra drar också?
Mina är ganska enkla formulera, och de är dessutom samma som när vi började (men om du hade läst borde du vara varse dessa vid det här laget). Vilka är dina?
Ståndpunkter av arten 'Jonas N är dum och okunnig, snackar blaj, har inte förstått' räknas inte som debatt, det är invektiv.
Läs din förra avslutning en gång till (*):
"Om atmosfären stänger in värmen mer effektivt måste detta kompenseras med att temperaturen på jordytan stiger. Detta är grunden för växthuseffekten och den har du inte visat något tecken på att du förstår"
(min fetning)
Allvar, menar du vad du skriver där? "[I]nte visat något tecken på att du förstår"!? Är det din övervägda ståndpunkt, som akademiskt utbildad? Som återkommande appellerar till vetenskaplighet? Efter allt som har skrivits? Är det så du sammanfattar 'klimatdebatten' här? Efter många inlägg? Är din sammanfattning av detta ...
att jag inte har en aning om vad växthuseffekten är?
Om du på allvar vidhåller detta är du nog dum på riktigt. Dum, som i imbecill, alltså! Oförmögen att tolka det skrivna ordet och syntetisera kunskap
Nu tror jag inte det, utan det var nog menat som ytterligare en oförskämdhet, en riktigt grov denna gång! Var det det? Och kanske anser du att oförskämdheter är vad som behövs när du vill 'debattera' klimat och växhutseffkt? Allvar, klarar du i inte att debattera utan sånt?
Ge gärna ett ordentligt svar på iaf denna fråga:
Varför hemfallar du åt rena oförskämdheter?
Och sen, om du förmår, och har tillräckligt med självkänskla och ryggrad:
Ta tillbaks och be om ursäkt för denna förlöpning!
Ja, gör du det, behöver du inte förklara varför, frågan innan. Men klarar du det?
__________________________________
(*) Jag noterade denna hur uttrycklig denna oförskämdhet var först nu, medans jag skrev detta inlägg, annars hade jag nog reagerat redan i förra om din debattstil. Men den understryker ju fullständigt vad jag skrev där.
Tänkte nästan det, att du inte ens klarar det, Thomas.
SvaraRaderaDags att byta 'nick' kanske. Denna signatur är är nog förbrukad.
>Mohikanen, ja, tror du att klimatmodellerna inte är >bättre än slumptalsgeneratorer har du inte satt dig >in mycket i frågan. Sådana påståenden får du nog >se till att belägga.
SvaraRaderaVi vänder på det, av alla klimatmodeller som verifierats i minst 10 år, kan du finna EN ENDA som har mer än 70% rätt? Nej, Vilket Skulle Bevisas!
>Och var har du fått det ifrån att klimatmodellerna >överdriver uppvärmningen?
Samtliga GCMs som IPCC använts har förutspått en mycket kraftigare uppvärmning än vad som faktiskt kunnat mätas.
>Vad har du fått det ifrån att "tjänstemännen" på >IPCC ändrade några prognoser?
A1F1 scenariot är i sin helhet författat av tjänstemännen, utan konsultation av den vetenskapliga konferens som olyckligtvis bär samma namn som FNs propagandaorganisation. Det är därifrån den övre gränsen på 5,7°C kommer ifrån.
Oförskämdheter är knappast sakfrågor. Men från ditt håll det kanske är svårt att se skillnaden ...
SvaraRaderaVad vet jag. Några större förväntningar har jag knappast.