Under år 2006 tycks USA ha minskat utsläppen av koldioxid med 1,6 procent.
Under samma år ökade EU sina utsläpp med 1,5 procent.
Det skall bli intressant att se hur media tänker bete sig för att kunna vända detta till USA:s nackdel...
[Länk]
(Tipstack: Gunnar)
Det troligaste är att de kommer att ignorera det fullständigt genom att tiga ihjäl frågan.
SvaraRaderaDet troligaste är att de kommer att ignorera det fullständigt genom att tiga ihjäl frågan.
SvaraRaderaJag kan svara på en gång.
Varför minskar dom koldioxidutsläppen med så stora mängder om det inte behövs?
Ähum! Harkel, harkel! Ursäkta min otydlighet, men med "de" menade jag det politiskt korrekta Miljö-halleluja-etablissemanget. De som läser Miljökatekesen till frukost. Jag tror inte Micke ingår där. ;-)
SvaraRaderaMicke:
SvaraRaderaDu svarar inte. Du ställer en (ovidkommande) motfråga! Möjligen innehållandes ditt vanliga konspirationstänkande om 'dom andra'.
På motsvarande sätt, men åt andra hållet:
Varför minskar priset på TV-apparater, och har gjort så sedan dom såldes första gången ...
... om alla som säljer det enbart har syftet att tjäna så mycket pengar som möjligt?
Vem är det som förstör för marknadsfundamentalisterna, marknadsdiktaturen .. förstör möjöligheten att skinna de stackars (TV-apparats-) behövande på deras sista slantar?
Är det verkligen alla goda nationsregeringar som värnar om dom svaga (byggandens på socialistiska ideal) ...
.. eller finns där något som du helt har förbisett i din förståelse?
Kanske genom att konstatera att man i USA fortfarande släpper ut absurt mycket mer per capita än vad man gör någon annan stans.
SvaraRaderaEller genom att konstatera att med dessa siffror kommer vi inte klara några av de internationellt uppsatta målen.
Eller genom att kräva att man ska räkna med flygtrafiken i siffrorna, så det visar sig att USA inte alls minskar sin utsläpp egentligen.
Alfred Hallmert har fel när han säger att USA släpper ut mer koldioxid per capita än någon annan. De flesta arabstater släpper ut mer och flera länder ligger i paritet (sådär en +/- 1/3), bl a Canada, Irland (om jag minns rätt i det senare fallet).
SvaraRaderaFakta är ovidkommande. Lär er det så förefaller den svenska diskursen genast mycket mer konsekvent.
SvaraRaderaUSA släpper fortfarande ut oerhört mycket mer koldioxid än vi. Det här är knappast en trend mot att rollerna kommer att bli ombytta. Nejdu, det är fortfarande USA som är den stora miljöboven.
SvaraRaderaJa lika ovidkommande som det förefaller vara att Usa slösar resurser på att minska koldioxid utsläppen trots att det inte alls är nödvändigt.
SvaraRaderaDu begriper ingenting, Micke ...
SvaraRaderaMen du måste skriva oss det på näsan gång efter annan.
Prova ett tag till.
SvaraRaderaDo kan låta bli att svara påmina inlägg även om dom är för komplicerade för dig.
Till andra än Jonas....
Varför är det viktigt att Usa sparar in på utsläppen av koldioxid om koldioxid inte är ett problem?
micke:
SvaraRaderaJag har för mig att USA jobbar på att minska sitt oljeberoende, av politiska snarare än miljöskäl. En annan förklaring kanske kan vara att privatpersoner och företag bryr sig mer om miljön, det verkar som att enskilda amerikaners miljömedvetande skjutit i höjden på sistone - miljöbilar säljer bra och miljö har blivit big business. Företag har nog också en hel del pengar att tjäna på att visa sig miljövänliga, inte för att regeringen säger åt dem utan för att marknaden tvingar dem. Till det kommer att oljepriserna faktiskt gått upp av marknadsskäl, något som naturligtvis påverkar konsumtionen.
Oeagt.
SvaraRaderaHoppasatt du har rätt oavsett vilken deras motivation är.
Det kan knappast vara utan konsekvens om vi under 100 år pumpar upp hälften av jordens kända och under årmiljoner ackumulerade oljetillgångar och eldar upp dom.
Ja, och samtidigt minskar ju EU:s befolkning (extremt låga nativitetstal) medan USA:s ökar något (normala nativitetstal plus lite invandring), så skillnaden till USA:s fördel blir mycket större om man räknar "per skalle".
SvaraRaderaUSA har ju även goda möjligheter att energieffektivisera (det är inte kalifornisk vindkraft som ger dem de stora vinsterna) i och med att de inte snålat så farligt hittills (inte Europas skatter på olja) samt satsar nog mer på teknikutveckling med potential, jämfört med femårsplaner.
Kritiken finns redan nu.
SvaraRaderaUSA använder majs för att producera etanol. Majspriserna går upp. Mexikos befolkning får dyrare mat. Mexikos fattiga svälter.
Alltså - USAs fel att fattiga latinamerikaner svälter.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAlltså - USAs fel att fattiga latinamerikaner svälter.
SvaraRaderaMexico var själförsörjande på majs innan Usa tog på sig rollen som trädgårdsmästare.
Micke, fortfarande bara tomt skitsnack!
SvaraRaderaMexico är fortfarande en suverän nation. Om priset på något dom producerar går upp blir nationen rikare!
Många kommentarer. Men kvar står i sak att USA minskar sina utsläpp och EU ökar sina.
SvaraRaderaDen som tycker att CO2-frågan är viktig skulle alltså ha betydligt mer att vinna på att gnälla på EU än att komma med de vanliga och förutsägbara ryggradsmässiga slängarna mot USA.
HAX
SvaraRaderaSom du mycket väl vet handlar inte 'klimatfrågan' och ffa engagemanget för densamma om klimatet eller miljön primärt.
Det handlar om alla tyckares och do-gooder-aktivisters frustration över att de själva inte åstadkommer så värst mycket, men som behöver känna att de ändå tillhör något som är lite bättre och finare.
Finare än de som skapar och levererar i vanlig civil verksamhet, och gärna finare än de nationer som är duktiga på sådant, dvs väl fungerande marknadsekonomier, och absolut finare än dem som ogenerat säger att företagsamhet och marknad är det enda som skapar och genererar nya värden, och är beredd att försvara detta både i ord och i handling.
Det är ingen slump alla de som ropar i kör om hur fina saker andra borde leverera i stor utsträckning också har svalt vänsterdrömmar om hur det fina samhället skall administreras fram