Att en enskild arrangör väljer att inte inkludera ett visst verk i sin konstutställning är knappast censur. Man kan av olika skäl beklaga att arrangörer väljer att göra på det här sättet, men så länge det inte rör sig om ett myndighetsingripande (eller åtgärd orsakad av myndighets agerande), och så länge det är fritt fram för andra utställare att om de så önskar ställa ut verket, rör det sig knappast om censur. Man ska vara försiktig med sina ord, så att de inte är urvattnade den dag de behövs i sin verkliga betydelse.
Höjde på ett ögonbryn över följande i NWT´s artikel: "Under fredagskvällen var [utställningsansvarige Märta Wennerström] i kontakt med både myndigheter och privatpersoner. Alla sa de samma sak: Plocka bort bilderna!
Nu ska man väl inte dra på för stora växlar över ett tidningscitat, men om det stämmer att myndigheterna de facto uppmanade henne till att plocka bort bilderna så luktar det minst sagt lite unket.
Jurgen: Vilken definition på censur använder du?. Med vilken rimlig definition är det censur när någon given organisation på eget bevåg beslutar sig för att inte publicera ett givet verk? Som du resonerar är det censur varje gång Bonniers förlag refuserar ett manus, och det är ju uppenbart snurrigt.
HAX:
Det låter skattefinansierat.
Förvisso, men det innebär ingen förpliktelse att ställa ut allt som råkar komma in. Hembygdsgårdar, skattefinansierade eller inte, har inte till uppgift att vara allmänna utställningsplatser för vad som helst, lika lite som den lokala, bidragsuppbärande, fotbollsklubben. Man kan och bör ifrågasätta skattefinansieringen i dessa sammanhang, men det har inte med den här diskussionen att göra.
Och även om de inte är det, så tänker *jag* lägga dem på minnet. De hamnar så att säga inte på *min* tio i topplista över hembygdsgårdar.
Dito. I detta resonemang instämmer jag helt och fullt. Jag gillar inte heller deras tilltag och har ingen lust att stödja dem. Dock är det inte censur i egentlig mening.
Att en enskild arrangör väljer att inte inkludera ett visst verk i sin konstutställning är knappast censur. Man kan av olika skäl beklaga att arrangörer väljer att göra på det här sättet, men så länge det inte rör sig om ett myndighetsingripande (eller åtgärd orsakad av myndighets agerande), och så länge det är fritt fram för andra utställare att om de så önskar ställa ut verket, rör det sig knappast om censur. Man ska vara försiktig med sina ord, så att de inte är urvattnade den dag de behövs i sin verkliga betydelse.
SvaraRaderaUndrar om dom genier som i hans kommentarsfält jublar över att han "kämpar mot islamimseringen" kan läsa?
SvaraRaderaUppenbarligen inte.
Wilks säger att terroristernas gärningar i viss utsträckning kan förstås.
magnus sa:
SvaraRadera"...men så länge det inte rör sig om ett myndighetsingripande... bla bla bla"
Något har varit och läst på juniordefinitionen:
http://www.ne.se/jsp/search/search.jsp?t_word=censur
"Tällbergs hembygdsgård".
SvaraRaderaDet låter skattefinansierat.
Och även om de inte är det, så tänker *jag* lägga dem på minnet. De hamnar så att säga inte på *min* tio i topplista över hembygdsgårdar.
Höjde på ett ögonbryn över följande i NWT´s artikel: "Under fredagskvällen var [utställningsansvarige Märta Wennerström] i kontakt med både myndigheter och privatpersoner. Alla sa de samma sak: Plocka bort bilderna!
SvaraRaderaNu ska man väl inte dra på för stora växlar över ett tidningscitat, men om det stämmer att myndigheterna de facto uppmanade henne till att plocka bort bilderna så luktar det minst sagt lite unket.
Hembygdsgårdar drivs oftast av djupt lokalt förankrad landssbygdsbefolkning.Sannolikt är dom borgerliga preferenserna (centern) övervägande.
SvaraRaderaTroligen får många av dom bidrag från sina hemkommuner men dessa är sannolikt i dom flesta fall mycket små.
Hembygdsgårdarna drivs med alla sorters bidrag och donationer. Micke är som vanligt ute och cyklar.
SvaraRaderaEinstein?
SvaraRaderaVar står det att dom BARA drivs med skattemedel?
Det står klart och tydligt att dom ofta får kommunala bidrag men att dessa i så fall är mycket små.
Med din begåvning blir det ju naturligvis svårt att fatta att det i så fall betyder att hembygsgårdarna i princip drivs privat.
Jag önskar bara att HAX lärde sig betydelsen av ordet "fatwa" om han skall använda det.
SvaraRaderaEn arg centerpartist. Trodde de dog ut med Olof Johansson.
SvaraRaderaBörje Hörnlund är rätt förbannad också.
SvaraRaderaFinns säkert många fler som inte kommer att åka med er hela vägen.
Jurgen: Vilken definition på censur använder du?. Med vilken rimlig definition är det censur när någon given organisation på eget bevåg beslutar sig för att inte publicera ett givet verk? Som du resonerar är det censur varje gång Bonniers förlag refuserar ett manus, och det är ju uppenbart snurrigt.
SvaraRaderaHAX:
Det låter skattefinansierat.
Förvisso, men det innebär ingen förpliktelse att ställa ut allt som råkar komma in. Hembygdsgårdar, skattefinansierade eller inte, har inte till uppgift att vara allmänna utställningsplatser för vad som helst, lika lite som den lokala, bidragsuppbärande, fotbollsklubben. Man kan och bör ifrågasätta skattefinansieringen i dessa sammanhang, men det har inte med den här diskussionen att göra.
Och även om de inte är det, så tänker *jag* lägga dem på minnet. De hamnar så att säga inte på *min* tio i topplista över hembygdsgårdar.
Dito. I detta resonemang instämmer jag helt och fullt. Jag gillar inte heller deras tilltag och har ingen lust att stödja dem. Dock är det inte censur i egentlig mening.