2007-08-09

Styrka genom enighet. Enighet genom tro.


Vad har författaren Dennis Avery, brittiske Lord Monckton, ekonomen Bjørn Lomborg, författaren Michael Crichton, U.S. National Weather Service förre chef professor S. Fred Singer, historieklimatologen Tim Ball, den kanadensiske professorn Ian Clark, MIT-professorn Richard Lindzen och många andra gemensamt?

Jo – Al Gore har vägrat att debattera klimat, global uppvärmning och alarmism med samtliga.

Mannen som går fram som en självutnämnd Messias i klimatfrågorna vägrar alltså att debattera med folk som har en annan åsikt. En vägran som är förkastlig så väl ur ett vetenskapligt som ett demokratiskt perspektiv. Och skum.

Att hävda att det råder "enighet" om klimatfrågorna är naturligtvis ingen konst – om man inte tillåter debatt i ämnet.

Människor som vägrar debattera – de brukar kännas igen på att de inte vet, utan bara tycker och tror...

[Länk]

9 kommentarer:

  1. Rent taktiskt förstår jag Gore. Han är politiker och lekman i frågorna, och risken att han (precis som i många valdebatter) skulle göra ett mindre gott intryck än dessa motdebattörer som troligtvis har läst på mer i ämnet är avsevärd. Vidare så har Al Gore fått ett ofantligt genomslag för sina åsikter. Att han då skulle lyfta upp sina åsiktsmotståndare och ge dem en plattform där de kan kritisera honom faller naturligtvis ej i smaken för en hugad politiker.
    Däremot kan man ju hoppas på att betydligt mer trovärdiga röster bland de som står för de så kallade klimatkonsensuset, skulle vara villiga att debattera med de så kallade klimatdissidenterna. Åsikter, oavsett hur dominerande de än nu må vara, bedöms bäst då de kan öppet kritiseras, granskas och debatteras.

    SvaraRadera
  2. Några reviderade fakta som inte heller bör diskuteras. Enligt NASA som varit tvungna att revidera sina data var nu det varmaste året i USA under de senaste hundra åren:

    a) 1921
    b) 1934
    c) 1998
    d) 2006

    Gissa först innan ni titar här:

    A New Leaderboard at the U.S. Open

    SvaraRadera
  3. Någon motsvarande revision för de globala siffrorna?

    SvaraRadera
  4. Det är väl klart att den Gorediska knuten varken vill nystas i eller huggas itu. Utan den finns det ju inget som kan hålla Al kvar i solljuset. Kan detta vara början till ett skiftande politiskt klimat? Eller är vi redan alltför koldioxidförgiftade?

    SvaraRadera
  5. Någon motsvarande revision för de globala siffrorna?

    Inte ännu men läs kommentarerna på länken jag bigfogade och denna länk. Det verkar troligt att det även de globala siffrorna kommer att justeras - så småningom (och i all tysthet).

    SvaraRadera
  6. Climateaudit är nere. Detta verkar ju helt sensationellt...!?

    SvaraRadera
  7. erik s

    Nej, jag kommer inte heller i kontakt med sidan - uppenbarligen nere för tillfället.

    Resultaten är ju intressanta men vad som framkommer i diskussionerna och tidigare inlägg så finns det ytterligare allvarlig kritik mot behandlingen av data.

    Sedan är det själva insamlandet av data. Siten innehåller ett antal fotografier av väderstationer som ligger direkt vid asfaltytor (ett verkligt no, no), i närheten av elektriska motorer (ack, ack) etc, etc. Och detta var i USA - hur ser det ut i andra länder?

    Dessutom är de två instituten som står för de globala yttemperaturmätningarna sparsamma med att redovisa hur man behandlar data, och det brittiska institutet anger enligt climateaudition inte ens vilka mätstationer man använder.

    Detta rör ju de data som sedan matas in i klimatmodellerna som är så komplicerade att de egentligen inte kan kontrolleras. Men om t o m grunddata är felaktiga?

    SISU

    SvaraRadera
  8. Medan vi väntar på att ClimateAudit kommer on-line igen så läs den här bloggen:

    1998 no longer the hottest year on record in USA

    Mycket läsvärd men roligast är ändå kommentar nummer 2:

    "Correct me if I am wrong. From this information it appears that the last twenty years of global warming -- which has been argued as not congruent with sunspot cycles -- is, indeed, completely anthropogenic. That is, the warming trend formerly reported was either false or overstated and was produced entirely by humans fidgeting and fudging numbers while playing statistical games with computer programs."

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.