"Men Horace Engdahl, din intellektuelle wannabe: Det finns ingenting som tyder på att du ens reflekterat över detta fullkomligt grundläggande fenomen. Men tänk! Vi står nu inför en ny värld där kostnaden för att hitta och överföra och sprida information nästan är noll. NOLL! Fatta! NOLL! Det är ju magiskt! (...) Vi är en hel del nätentusisaster och tänkare och professorer i ekonomi och juridik och samhällsforskare och författare som är väldigt upphetsade över denna nya värld. Och du som Svenska Akademins ständige sekreterare borde jubla. Eller åtminstone ta dig en funderare på magin i det hela. Och på den nya värld som vi kanske kan bygga."
Oscar Swartz kommenterar den nyvaknade fildelningsdebatten, som bland annat förs på Expressens debattsida. På slutet av hans bloggpost finns även en omfattande listning om vad som skrivits i ämnet den senaste tiden.
Och i Expressen har de sju moderata riksdagsledamöter som vill legalisera fildelning ökat till 13.
Jag förstår inte.
SvaraRaderaÄr det inte enklast att be företagen ge bort sin produkter gratis så är problemet löst?
Nej, du förstår inte.
SvaraRaderaDet Oscar är så fascinerad över är att det i dagens informationssamhälle finns saker som enkelt kan delas mellan miljoner människor utan att försvinna, gå åt eller ta slut.
Intressant att se vad "nyliberaler" har hamnat i fildelardebatten: Det FINNS tydligen något sådant som en gratis tjänst!
SvaraRaderaDetta är den heliga tesen med vilken vi skall vandra in i framtiden.
Knappast "Friedmanite to the core" vad jag kan se.
Gratis tjänst? Ptja... oftast så antingen tvingas eller förväntas man ju att utföra samma tjänst åt andra när man nyttjar ett fildelningsnätverk. I de fall där det inte är så får väl tjänsten betraktas som välgörenhet, eller reklam.
SvaraRaderaMan kan diskutera om man vill legalisera fildelning eller inte rätt länge. Personligen håller jag mig på sidan att jag tycker det bör vara lagligt. MEN, bortsett från detta, följer följande argument varför skivbolagen aldrig kommer kunna "vinna kriget" mot piraterna.
SvaraRaderaFör ett skivbolag att göra hela, eller stora delar av, sitt musikregister tillgängligt för nedladdning tar stor diskyta, ett gäng servrar, en fet lina, ett backupsystem och en massa andra system för koll, handel osv. Med andra ord, det kostar stora summor pengar för ett skivbolag att göra musiken tillgänlig för "allmänheten".
Således, för att dom ska kunna gå runt på detta, eller i varje fall inte göra alltför stor förlust, måste dom ta ett pris per låt som troligtvis överstiger det konsumenten är villig att betala. Heres why...
Notera att produkten "CD-album" innehåller subprodukterna "musik", "lagringsmedia", och i de flesta fall en bok med texter och artwork.
Kostnaden för en skiva är dels kostnaden för att spela in musiken, med alla inblandade, men också kostnaden att trycka upp CD-skivor och bookletten. Dessutom tillkommer distributionskostnader. Med andra ord, för varje kopia "musik" som säljs på CD tillkommer kostnad för distribution, lagring och booklet osv.
Ett billigare sätt för skivbolag att distribuera musik är via Internet, då varje kopia som skapas ej behöver "ny lagring" eller en "ny pappersbooklet". Denna kostnad förs istället över på konsumenten, så att konsumenten lagrar låten på sin egen disk och skriver ut bookletten på sitt eget papper med sin egen skrivare.
MEN, att upprätthålla ett register på alla låtar kostar fortfarande pengar. Att ha en fet lina kostar. Det är således långt ifrån gratis, och därför MÅSTE bolaget sätta upp en kostnad på låtförsäljning, eftersom att inte göra det vore kommersiellt självmord. Man skulle helt enkelt blöda pengar.
Däremot, beträffande fildelning:
för varje låt som kopieras (för det är i praktiken vad som händer vid fildelning) av en "pirat" tillkommer ingen direkt extra kostnad för fildelaren. Han har redan låten på sin disk för att han vill ha den där. Det är således "gratis" för fildelaren att göra låten tillgänglig.
Den ursprungliga kostnaden för att skapa låten, och distribuera den till fildelaren, är den totala kostnaden. För varje kopia som skapas från fildelaren, tilkommer ingen, eller en liten extra kostnad... dock väldigt marginell.
Det totala priset på produkten, kommer väldigt långsamt öka. Således, ju fler kopior av låten som skapas desto lägre kommer priset på den individuella låten bli (dvs total kostnad/antal låtar i cirkulation). I det långa loppet kommer kostnaden för att skapa låten närma sig noll.
Med andra ord har fildelarna en distributionsmodell som är vida överlägsen den som ett skivbolag kan ha. Det spelar alltså i princip ingen roll vad ett skivbolag tar i pris per låt, eftersom fildelningen kommer uppmuntra mindre kostsamma alternativ ändå. Skivbolagen kommer alltid att vara dyrare, och kommer alltid kosta mer pengar, än deras piratmotsvarigheter.
Jag anser att skivbolgen istället borde lägga om sin verksamhet att involvera mer live-verksamhet och merchandise.
En annan poäng kan vara att göra tillgänglig sån musik som fildelarna av olika anledningar inte gör tillgänglig. Jazz-fantast som jag är, vet jag att det är svårt att få tag på viss jazz på torrent-nätverken. Här skulle skivbolagen kunna tjäna pengar på distributionen av dessa låtar. Istället för att försöka tjäna pengar på distrubutionen av Britneys nya singel borde dom kunna tjäna pengar på Al Di Meolas första album, eller tidiga McLaughlin album (bara som exempel).
Men, givetvis, så fort, eller snarare om, en liten del av fildelarna upptäcker denna musik, och väljer att dela med sig av den, kommer skivbolagen få svårt att tjäna pengar på det. Då är det dags att överge denna musik, låta fildelningsnätverken dela ut musiken, och gå över till sån musik som inte delas ut.
Bara några tankar... undrar om ngn orkar läsa allt detta.
Man kan diskutera länge om affärsmodeller, rätt att kopiera utan att stjäla osv.
SvaraRaderaMen jag föredrar piratpartiets linje att skippa hela den biten och bara säga:
"Att inte tillåta fildelning kräver massövervakning och det vill vi inte. Så oavsett om det är jättesynd om mediaföretagen eller inte så avkriminaliserar vi fildelningen."
Förvisso, men jag vill bara visa på att industrin har ändrats, och det spelar ingen roll vad skivbolagen gör. Dom kan inte vinna.
SvaraRaderaSen håller jag med dig att det ska vara lagligt...
Jag kan bara komma på ett enda argument för upphovrätten som jag tycker är håller, och det är att det är rimligt att den som lägger ned en massa tid och energi på att skapa ett verk, också har en viss moralisk rätt att få något tillbaka. Att bara nyttja frukterna av någon annans svett utan att ge något tillbaks är inte schysst.
SvaraRaderaDet motiverar givetvis inte en skyddstid på livet + 70 år samt den övervakning av vår privata kommunikation som krävs för att tvinga alla att vara schyssta.
Se min tecknade kommentar på
SvaraRaderahttp://www.kallestrokirk.se/8%20januari08.htm
@joakim
SvaraRaderaDet finns ju absolut inget som hindrar att ett skivbolag/mediaföretag att använda sig av BitTorrent.
De flesta privata bittorrent trackarna har redan en inbyggd funktion för att se hur mycket en person hjälper till att dela ut och hur mycket han tar ner.
Så där behövs inte direkt nån fet lina, jamenar, kan pojkspolingar göra det gratis (reklamfinansierat) så kan väl ett mediaföretag göra det.
/Perty
Joakim, det finns inget som hindrar skivbolagen från att distribuera sina artisters musik med P2P-teknik som t ex bittorrent, vilken drar nytta av användarnas uppladdning. Där försvinner behovet av jättefeta linor. Om vi säger att varje CD tar upp en GB i lagring behöver ett skivbolag med tusen album två hela hårddiskar á 1000:-. Ta det ggr tio så får de råd med litet redundans och andra finesser också, för 10000:-.
SvaraRaderaOm de tar ett öre betalt per nedladdad låt har de snart finanserat detta magnifika datacenter.
Men det vore nog ändå smartare om de bara lade ut skiten på en befintlig p2p-tjänst och koncentrerade sig på att t ex arrangera konserter o dyl.
Apa och Info:
SvaraRaderaJo, för poängen är den att när du blandar in torrent blandar du också in decentraliserade nätverk. Om skivbolagen ska distribuera, krävs likväl att distributionen centraliseras hos dom.
Visst, fördelen med bittorrent för skivbolagen är att om flera laddar ner samma sak samtidigt så minskar bandbreddspåverkan hos skivbolaget.
Men det är fortfarande en centraliserad struktur, och således hopplöst efter de decentraliserade nätverk som numera utgör fildelningen.
Fildelningen är ingen hierarkisk verksamhet, den är i grunden decentraliserad.
Dessutom är det mer än lagring som krävs. Det krävs servrar (som kostar stora summor pengar) och programvara som gör låtarna tillgängliga. Det krävs förmodligen även en redundans i lagring, samt backup. Dessutom krävs det personal som ska drifta detta. Att tro att detta är enkelt för ett skivbolag är att missa komplexiteten med att bygga och drifta såna här system. Det kostar pengar helt enkelt.
Men, och detta var min poäng, det kostar inga pengar för en fildelare att göra detta, och eftersom det är decentraliserat finns det inte "ett" ställe att hämta sakerna på, utan många flera.
Dessutom, PirateBay lagrar inte låtarna på sina servrar och har ingen förhoppning om att kunna ta betalt för det heller. De bryr sig heller inte om om en torrent "dör". Dvs, upptiden för musik är för dom helt menlöst, men rimligtvis borde ett skivbolag bry sig om att ha nära nog 99% upptid på näranog 99% av sin musik för att det ska vara en tjänst värd namnet.
Det beror på huruvida vi diskuterar ett scenario där IP har avskaffats eller ej. Om IP inte existerar öht har skaparna av informationen liten möjlighet att sälja den oavsett pris. Om scenariot är att skivbolagen etc anpassar sig till dagens teknologi med dagens existerande IP-lagstiftning kan de nog komma undan med det då de sannolikt kan räkna med att vara den enda stora kommersiella säljaren av denna information. Hur som helst råder det ingen tvekan om att kostnaden för distribution idag i stort sett är försumbar.
SvaraRaderaVidare: Bittorrent är inte helt decentraliserat. Någon måste alltid seeda, dvs dela ut ett komplett exemplar.
SvaraRaderaApa:
SvaraRaderaFörtydliga vad du menar när du skriver "IP", och att det ska avskaffas. Förstår inte riktigt vad du menar. Jag läser det som IP i TCP/IP, och blir inte klok på ditt inlägg. Känns som jag missat ngt rätt centralt här, så förtydliga gärna.
Men, ang. centralisering är bittorrent endast "centraliserat" om enbart en person delar ut till en enda person. Då blir det ju vanlig peer-to-peer över det hela. Så fort någon annan äntrar scenen blir det svårt att se vem som skickar vad till vem.
Dessutom kan ju den ursprungliga seedaren lämna scenen efter ett tag, och låta andra ta över... något som konstant händer och till och med är praxis vad jag vet.
Ett skivbolag, å andra sidan, skulle aldrig kunna göra det (dvs lämna scenen). Dels för att det skulle begränsa deras "upptid", vilket är likvärdigt med dålig service, men också för att det skulle innebära att vi är tillbaka i det scenariot att vi har "laglig fildelning". Dvs, filen delas, men skivbolaget har ingen kontroll över det och får inga pengar.
Ursäkta, skrev snabbt.
SvaraRaderaIP=Intellectual Property
Min huvudpoäng är väl ungefär att de som är upphovet till till musiken (skivbolaget, artisten eller dyl) alltid har en viss fördel, även om den i vissa scenarion (t ex utan upphovsrätt) minskar till nära noll (då kanske den enda fördelen är att de kan prångla ut den några minuter tidigare än andra.)
Och i en situation med befintlig upphovsrätt har de större fördelar , och kan således ta mer betalt, vilket sannolikt kan betala distributionskostnaderna.
Ang. problem med att sälja musik via bittorrent; det går säkert att modifiera mjukvaran en aning vilket gör det svårare att direkt koppla ihop detta betalnätverk med den fria P2P-trafiken. Att musiken efter nedladdning kommer ut på det öppna nätet får man räkna med. Så är det ju med CD-skivor idag. Poängen är att de kan ta betalt för den lilla bekvämligheten det är att direkt gå till artistens sajt och köpa musiken från den officiella källan. T ex kan artisterna och skivbolagen konkurrera med att inte använda dessa förhatliga och totalt onödiga RAR-arkiv som finns överallt inom den inofficiella nedladdningen.
Haha, ok tack för förtydligandet... hängde inte alls med :)
SvaraRaderaJag tror iofs att även om IP är kvar kommer skivbolagen få svårt att gå runt, men visst, du har en poäng. Och, dessutom, om dom ska klara av det tror jag det är nödvändigt att använda torrent-protokollet. Tror dock det kan bli svårt att ändra i det. Så fort det ändras på ett negativt sätt kommer nog en stor del av fildelarna gå över till andra alternativ. Det är ju det som händer hela tiden så fort saker ändras till det sämre.
Inget hindrar musikindustrin att utveckla nya P2P-protokoll och mjukvara som passar exakt deras syften.
SvaraRaderaApa
SvaraRaderaNej, absolut inte, men så fort dom lägger in den kontroll som behövs kommer nog fildelarna överge dem, om dom inte är överlägsna dom "fria protokollen".
Kolla bara på alla försök hittils att efterapa fildelninsindustrin. Inget av dem har varit i närheten att lyckas.
Men visst, teoretiskt sätt ja, men jag ger inte skivbolagen stora odds att lyckas.
teoretiskt SETT
SvaraRadera