Åsa Lindeborg och 252 andra akademiker kritiserar i dag Forum för levande historia för dess upplysningskampanj om kommunismens brott mot mänskligheten.
Och man kan ifrågasätta om det är så fiffigt att staten (efter politiska beslut och med skattepengar) offentligt och kritiskt granskar vissa ideologier. (Även om de hitills granskade lärorna står för de största folkmorden och det värsta förtrycket i modern historisk tid.)
Men varför reagerar Lindeborg & Co först nu? Varför protesterar de först när kommunismen granskas? Om deras kritik är principiell – då borde de ju ha framfört den redan när Forum för levande historia bedrev upplysning om nazismens brott mot mänskligheten!
Det är så pinsamt uppenbart. Dagens kritik handlar inte om principer. Det handlar om vänsterakademiker som inte gillar att kommunismen synas i sömmarna.
Länk »
Uppdatering: Två av undertecknarna av dagens kritiska artikel har föreslagit att man skall resa ett minnesmärke över ett av landets mest spektakulära politiska attentat – sprängningen av fartyget Amalthea i Malmö hamn år 1908. Inte över offren, utan över attentatet. Icke-politisk historieskrivning var ordet, sa Bull. Länk »
(Via: Politikerbloggen)
Andra bloggar om artikeln »
Precis.
SvaraRaderaMen varför reagerar Lindeborg & Co först nu? Varför protesterar de först när kommunismen granskas?
SvaraRaderaSåvitt jag minns var det ännu mer liv då än vad det är nu.
Gärna en staty över de bortlurade Kirunasvenskarna.
SvaraRaderaAlla med dumstrut och långnäsa.
micke kan skriva minnestavlan
/Nicke
Jag noterar att Peter Englund inte skrivit under. Det hedrar honom, särskilt mtp hans bakgrund som gammal FNL-are. Finns det några andra kända namn på listan?
SvaraRaderaJag växte upp under kommunismen. Ändå tycker jag att staten ska undvika att bedriva ”historisk” forskning. Men på andra sida, staten ska inte blanda sig i massor av saker. Inte sponsra tidningar, TV eller radio, inte stödja frivilliga sammanslutningar resp. intresseorganisationer. Staten ska inte heller betala bidrag till kulturparasiter. Och Linderborg & Comp ska kallas för det vad de är kommunistpacket.
SvaraRaderaTvå av undertecknarna av dagens kritiska artikel har föreslagit att man skall resa ett minnesmärke över ett av landets mest spektakulära politiska attentat – sprängningen av fartyget Amalthea i Malmö hamn år 1908.
Ingenting hindar att bolsjevikdrägg köper för ett stycke mark, införskaffar nödvändiga tillstånd och resen skräpet själv. Som antikommunist är jag inte intresserat att sponsra minnesmärke över en kommunistisk mördare.
Lyssnade på debatten i P1 där en historieprofessor? på Södertörns Högskola som dessutom var medlem i Socialistiska Partiet uttalade sig. Samma person benämndes bara som historieprofessor i nyheterna.
SvaraRaderaFast jag håller med om att statsstyrda politiska kampanjer inte är OK även om det är mot totalitära mördarideologier såsom nazismen och kommunismen.
micke kan skriva minnestavlan
SvaraRadera/Nicke
Ja det kan jag göra åt dig.
Jag signerar den med ..
"Det anonyma fyllot och skithögen utan ryggrad hos Hax"
Inte ofta som man ser ett gäng commies stå och manifestera för att man ska skära ner något i staten...
SvaraRaderaSent ska den blinde vakna eller nåt.
Jag har inget minne av det minsta "liv" från vänstern vid starten av FLH.
SvaraRaderaLänkar? Källor?
Micke ; så kritiserade det vänsterpatrask som skrivit under dagens upprop också informationskamapanjen om nazismen?? Var gjorde de det?? Finns det några källor?? Länkar?? Liv??
SvaraRaderaolof den andre
De har ju i princip rätt i det dom skriver - att det är farligt, fel och dumt ifall historieundervisningen ska bli ett politiskt slagfält. Det jag inte förstår är varför en upplysningkampanj om den förskräckliga kommunismens förskräckliga brott är en attack på oppositionen! Jag hoppas innerligt att i alla fall socialdemokraterna och miljöpartiet känner stort avstånd till stalin, pol pot och mao. Och man kan undra hur tongångarna hade varit om en liknande protest hade genomförts mot någon annan form av upplysningskampanj, som inte kan tolkas som riktad rakt mot vänster. då jäklans.
SvaraRaderaJag har inget minne av det minsta "liv" från vänstern vid starten av FLH.
SvaraRaderaLänkar? Källor?
Jo det diskuterades överallt och argumenten var ungefär dom samma som idag.
D.v.s vi kommer aldrig att få se en förutsättningslös och total genomlysning av brott mot mänskligheten via statliga specialkampanjer eftersom staten alltid kommer att ta politiska hänsyn etc etc etc..
Tidningarna skrev...bloggarna skrev...Tv´n surrade...som nu och det var inte en monolog från höger som pågick.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderamen micke då du som brukar vara så flitig med länkandet?? och nu kan du inte hitta några?? leta mer då...
SvaraRaderaolof den andre
Så Linderborg och Liedman var bland de som protesterade mot att skolbarnen skulle bli lite för avskräckta av nazism??
SvaraRaderaolof den andre
det sorgliga är väl att sådan här upplysningkampanjer behövs, men det går ju i linje med flumskolan och det nya "lärandet". Eleverna ska inte lära sig saker, de ska lära sig var, och vad, man kan lära sig. Detta skapar okunniga och lättledda människor utan egen kunskap. Perfekt röstboskap m.a.o. Inget för de som tror på människan och indviden med tredje ord.
SvaraRaderaolof den andre
Glöm inte bort att Hitler var en hängiven socialist.
SvaraRaderaMen du då "Micke"? Du är ju lika dum du med? Precis lika dum och dessutom dum på samma sätt......
SvaraRaderaPersonligen uppfattade jag Forum för levande historia som en harmlös gest för att sätta guldkant på Görans symposium kring antisemitism. Jag tyckte det var ett slöseri med pengar och att det var baserat på en falsk bild av unga människors historiakunskaper.
SvaraRaderaNär FFLH nu håller på att förvandlas till det statliga institutet för godkänd historieskrivning, ivrigt påhejat av andra liberaler blir jag väldigt illa till mods. Historieskrivning SKA inte vara föremål för politiskt skyttegravskrig. Den måste stå över det som i längden egentligen är vardagstrams.
Vill staten eller någon annan ha en mer utförlig historisk forskning kring kommunismens (eller någon annans) brott mot mänskligheten är det enda rimliga att det instiftas forskningsstipendier som finansierar den utan misstanke om krav på ideologisk motprestation.
Att ha en statlig historisk sanning går tvärt emot vetenskaplig metod och är ett steg närmare diktatur.
Därför måste Forum För Levande Historia avvecklas.
Visst kan jag hålla med om principen att staten via skolan inte ska driva politiska kampanjer. Men i det här fallet kan jag gott sitta o njuta av att ont bekämpas med ont. För sedan när har Lindeborg & Co. tagit avstånd från statlig indoktrinering? Kan någon komma med konkret fakta som stödjer att Lindeborg faktiskt tog lika starkt avstånd från upplysningskamanjen om nazismen? Och varför har hon inte tidigare profilerat sig som en kritiker mot att ordet värdegrund förekommer flitigt i skollagen? Kom igen, vad hade hon väntat sig!
SvaraRaderaAtt snacka om principer mot bakgrund av dessa tokstollars lilla upptåg är att inte se skogen för alla träden. HAX har helt rätt, det handlar inte om principer. Det handlar om rädslan att framstå som det gäng skitstövlar de faktiskt är.
De verkar överrens om att staten ska inte bedriva (betala för) historisk forskning. men vem är det som betalar dessa akademikers löner?
SvaraRaderaVisst kan man känna skadeglädje i att en skapelse från vänstern börjar rota i andra vänsterrörelsers illdåd. Men det är som Gunnar Sträng (?) sa om inflation. Först är det varmt och mysigt, men sen blir det obehagligt. Det enda rationella är att styra upp situationen innan det blir obehagligt. För let's face it, det finns många obehagliga tendenser som pekar bort från demokrati och frihet i landet idag, som alla skulle kunna samspela med något som har god potential till att utvecklas till ett sanningsministerium i statsmaktens tjänst. Hellre då oberoende, vetenskapliga forskningstjänster på något universitet som lyfter fram gamla obehagliga sanningar med integriteten i behåll.
SvaraRaderaoberoende universitet hade varit bra, då hade upplysningen om Gulag, och de mekanismer som ledde dit varit betydligt bättre bland både ungdomar och övrig allmänhet.
SvaraRaderaolof den andre
Jag upprepar min fråga:
SvaraRaderaLänkar? Källor?
ja Micke,
SvaraRaderakan du eller kan du inte ge en enda hänvisning till att det någongång förekom t.ex. ett liknande upprop mot upplysningskampanjen om nazism?? Frågan är ju varför historieuppropet startade just nu, som framgår av uppropet så får ju bara de som är disputerade eller forskarstuderande skriva på . Av detta kan man sluta sig till att den stora majoriteten av undertecknarna nog var verksamma inom historie och samhällsforskningen redan 2003.
I och för sig kan man ju tycka att det är bra med bättre sent än aldrig, men frågan man ställer sig är vad som är skillnaden mot den förra kampanjen och och den nuvarande, Varför vaknade inte professorerna/doktoranderna då?? Men det kanske man kan överlåta åt någon journalist.
Tillbaka till huvudfrågan ; Ge gärna en källa eller hänvisning till någon liknande protest och liknande manifesterad oro om att den förra kampanjen skulle i onödan kunnat avhålla någon ungdom från nazistiska ideal .
olof den andre
Jag upprepar min fråga:
SvaraRaderaLänkar? Källor?
Ber du folk om länkar när du sitter vid fikabordet på jobbet också?
Du får står ut med att jag säger att jag minns att det var som jag påstår.
Det pågick en kraftig debatt om det rimliga i att staten bedrev undervisning i särskilda projekt UTANFÖR skolan.
Denna debatt fördes på bloggar och i media OCH ...
debatten utgjordes INTE av en monolog från högern.
Tillbaka till huvudfrågan ; Ge gärna en källa eller hänvisning till någon liknande protest och liknande manifesterad oro om att den förra kampanjen skulle i onödan kunnat avhålla någon ungdom från nazistiska ideal
SvaraRaderaFör det första handlade inte den förra kampanjen om nazistiska ideal.
Den handlade om förintelsen.
För det andra har jag inte påstått att det existerande något "upprop" mot den kampanjen.
Däremot har jag sagt att den diskuterades och ifrågasattes utifrån samma principer som den ifrågasätts av t.ex liberaler i det här kommentarsfältet somhävdar att staten inye skaägna sig åt kampanjer av den här typen eftersom risken är överhängande att det blir en vana.
Länkar får du leta själv.
Ja förutom det uppenbara hyckleriet som Hax påtalat här, med att dessa kommunister först klagar över när Forum för levande historia upplyser om konsekvenserna av deras egen ideologi, så måste jag påpeka att DN-artikeln håller förvånansvärt låg nivå.
SvaraRaderaFörts och främst snackar de om kolonialism utifrån ett rent leninistiskt perspektiv när de brännmärker det som en "borgerlig" företelse, trots att att detta är något som funnits genom hela vår historia, inklusive i kommunistiska länder. Man kunde ju hoppas på att forskare i historia vid svenska universitet hade liiiiite mindre ideologiskt färgad syn på sitt eget yrke....framförallt när ideologisk forsking är det som de själva skjuter in sig på i sin kritik....
Sedan går de in på exempel där staten rent ut sagt förbjuder, eller försöker förbjuda åsikter, som det ottomanska massmordet på armenier under WWI. Det är ju att skjuta långt över målet. Att staten ger pengar till en viss forskning betyder naturligtvis inte att åsikter som inte överensstämmer med forskingens resultat förbjuds. Om så var fallet så skulle tex positiva åsikter om homoepati vara förbjudet då staten sponsrar seriös medicinsk forskning, skepsis mot växthuseffekten vara förbjuden då staten sponsrar forskning och upplysning som påvisar att det finns en växthuseffekt, drogliberalism vara förbjudet i och med den synnerligen ideologiserande forsking som Ågren vid statens folkhälsoinstitut bedriver. etc, etc.... Låt mig gissa att dessa statskramare inte är emot att staten ger pengar vid något av de nämda exemplena.
Kunde de verkligen inte komma på några bättre argument?
Micke:
SvaraRaderaDu menar alltså att vänsterns alla företrädare upprört konstaterade att "varför skall ni bara diskutera nazismens brott när miljoner dödades under kolonialismen? Va? Va?"
Jotack, det är alltså Mickes minnesbilder vi har att luta oss mot. Sån't har vi ju hört förut!
SvaraRaderaMen på ett allvarligare plan är förstås HAX påpekande alldeles korrekt. Det är när först när någon påpekar vilka hemskheter som obönhörligen blir följden i genomförd kommunism som dessa sk 'intellektuella' reser ragg och klagar på 'ideologisering'.
Vad de själva håller (och hållit) på med är förstås något helt annat än 'ideologisering' (de hävdar säkert att just de är objektiva). Och att de själva nästan helt är beroende av staten och även för forskningsmedel verkar inte besvära dem. Bara de får fortsätta med det.
Nu har jag inte nyligen läst någon av dessas forskningsalster, men jag kan ta gift på att däribland förekommer det påtagliga mängder av emellanåt oförblommerad ideologisering.
Och det innebär ju att det inte är 'ideologiseringen' som är deras bekymmer. Utan främst att även någon annan bedriver sådan. Och förstås att de kanske blir emotsagda och rentav kritiserade för nivån på vad de själva gör.
Hyckleriet hos dessa vänsterapopgeter är här mer genomskinligt än vanligt ...
Lustigt nog så tolkar inte jag artikelförfattarnas bludder om kolonialism som ett förslag på lämpligt projekt från deras sida utan som ett av ideologiska skäl tänkbart projekt från en eventuell annan majoritet i riksdagen. Att det projektet av olika skäl är dåligt minskar inte därför inte poängen.
SvaraRaderaAtt vänstermänniskor reagerar nu beror ju rimligen på att syftet med regeringens uppdrag är att misstänkliggöra vänstern i allmänhet, därav deras önskan att undersöka "kommunismens brott", de blev sura när FFLH visade lite ryggrad och formulerade om frågeställningen något. Regeringens politiska syfte är så uppenbart så att problemen med FFLH:s existens blivit övertydliga nu. /Tonie
Såvitt jag minns var det Såvitt jag minns var det ännu mer liv då än vad det är nu.
SvaraRaderadå än vad det är nu.
det har du påstått, det verkar vara endast du som kommer ihåg detta "liv". Så då frågar vi om du kan hänvisa till vad detta "Såvitt jag minns var det ännu mer liv då än vad det är nu." skulle kunna vara. Nej du behöver inte ange länkar, men en hänvisning kanske vore på sin plats??
Länkar kan man för det mesta inte ge vid fikabordet, såvida man inte har uppkoppling där också, men just vid en diskussion som pågår på Internet, är det extra enkelt, du brukar ju inte ha några problem med att behärska tekniken i vanliga fall?? jag har ju läst länkar som du angett tdigare.
Mönstret känns dock igen från dina "riksrätts-anklagelser" mot SD, och dina vidrigheter om USA;S stöd till Saddamregimen, ; Fantasier.
olof den andre
kolonialiseringen av Litauen, Estland, Lettland, Nord-Korea, Kuba, Polen, Tjeckien, Slovakien, F.d. jugoslavien, rumänien, Etiopien, Irak under Baathpartiet, Vietnam, bulgarien och ungern, m.m, m.m. täcks väl mer än väl av det pågående projektet.
SvaraRaderaolof den andre
Stövelslickaren Esbati benämner uppropet så här:
SvaraRadera"Regeringens historieskrivningsmyndighet och dess kampanj för att smutskasta kampen för rättvisa genom en auktoritär historiekortslutning..."
Att världens största mördarideologi vilket faktiskt kommunismen är benämns som ""kampen för rättvisa" skulle göra Orwell grön av avund. Det tar definitionen för Nyspråk till oanade höjder. Att han sedan kategoriserar sitt inlägg under det sedvanliga "Fascistisering" gör det hela härligt dubbelbottnat. Undrar om han är kapabel att förstå ironin.
Olof den andre:
SvaraRaderaSaddam och Donald Rumsfeld skakar hand
Inte för att jag vill ta Mickes sida, men menar du att USA inte stödde Saddam - regimen i Iraks krig mot Iran på 80 - talet?
/Joakim
Jo jag vet att de skakat hand, jag har sett bilden, Micke har hävdat att Saddam var USA;S huvudallierade i området, att USA hjälpte till och placerade honom vid makten.
SvaraRaderaJag har ifrågasatt detta med att fråga om verkligen de MIG-plan som utgjorde Iraks flygvapen under Baathpartiet styre kom från USA, SIPRI ha tydligen ifrågsatt det också genom att visa på att endast 1 % av Iraks totala import av vapen kom från USA. Just till sina "huvudallierade" i oroliga regioner brukar man ju annars sälja/skänka vapen.
Att USA under striden med IRAN sökte och övervägde alla möjligheter till seger tror jag också¨på. USA;s regim och CIA har säkert begått många misstag genom årens lopp, färdriktningen har dock alltid i stort sett varit den rätta.
olof den andre
Det verkar vara lite förvirring i vissa poster här. Var framgår det att Forum för Levande Historia ägnar sig åt forskning eller historieskrivning? Forum för Levande Historia återger väl forskningsresultat i form av en upplysningskampanj, ungefär på samma vis som innehållet i vilken historiebok som helst. Om man underkänner Forum för Levande Historias upplysningskampanj är man nog tvungen att underkänna all historieundervisning överhuvudtaget.
SvaraRaderaSen blir ju dessa akademikers argument bara trams när man beaktar akademikernas egen roll i det hela. Anledningen till att hela 90% av våra ungdomar inte har hört talas om Gulag är ju ett faktum av att alla dessa historiker grundligt ”misslyckats” med att informera/undervisa om just dessa brott mot mänskligheten.
/Rickard
Som sagt, uppropet är inte mot stöd av ideologisk upplysning från staten, utan ett upprop specifikt mot att kommunismens brott synas. Detta synliggjordes ju av dr Håkan Blomqvist (som alltså är en av initiativtagarna av uppropet) i debatten i P1 ansåg att det var helt ok att bedriva ideologisk upplysning mot Förintelsen då det enligt honom finns ett “konsensus” bland forskare om just nazismen. Tydligen anser då Blomqvist & co att någon sådan konsensus alltså inte finns om stalinismens utrensningar och Pol potts massmord.
SvaraRaderaDärmed har detta uppropet inte det minsta intellektuella trovärdighet. Om Blomqvist & co vill bedriva en seriös debatt om FFLH, borde de först påvisa att det inte finns någon konsensus om tex Stalins, Maos eller Pol Pott massmord, i ett utförligt debattinlägg med källor. Gissningsvis kommer de aldrig att göra det, då det snarare skulle synliggöra deras egen sympati för forskningsmässigt urusel historierevisionism.
Jag vill tvärtom minnas att Göran Persson fick beröm för detta initiativ när det lanserades. Enda källan jag har är en kompis som är aktiv moderat som sa att det var ett bra initiativ.
SvaraRaderaI övrigt kan jag inte minnas att det skulle ha varit något rabalder alls om detta. Men micke är som hammarbyarna som alltid hävdar att bajen är bäst oavsett tabelläge.
Jag vill tvärtom minnas att Göran Persson fick beröm för detta initiativ när det lanserades
SvaraRaderaJa det är korrekt.Han fick beröm både till höger och till vänster men inte av dom som oberoende av sidtillhörighet konsekvent anser att staten principiellt INTE ska ägna sig åt att skräddarsy historieundervisning på beställning utanför den ordinarie undervisningen.
Men micke är som hammarbyarna som alltid hävdar att bajen är bäst oavsett tabelläge.
Som du ser om du gör dig omaket att läsa vad jag skriver så PÅPEKAR jag att det också är ett LIBERALT krav (som även uttrycks i den här tråden)att staten inte ägnar sig åt beställningsjobb av den här karaktären.
Men du menar menar kanske att man kan hyckla om just detta för sakens skull fram tills att det är någon annan än ni själva som får välja vad vi ska specialmatas med för information?
givetvis inser kommunister att ingen konsensus råder om nödvändigheten av deras begångna massmord, det är därför de kallar dem kamp för rättvisa.
SvaraRaderaolof den andre
När någon av medlöparna nästa gång ansöker om anslag till sin forskning så är det ju bara att dänga uppropstexten i huvudet på dem, speciellt styckena om den minskade statliga styrningen och inblandningen i forskningen.
SvaraRaderaolof den andre
Vad bra att se vilka de är! Nu är det bara för hugade studenter att välja bort de kurser där de undervisar och änvisa till att man inte vill bli undervisad av Nazzar och än vidriare kommunister. Vilka stackare de är!
SvaraRaderaStackare är dom genier som inte kan hålla rätt på när dom ska tycka att frihet från statens inblandning är viktigare än allt annat och när dom ska tycka tvärtom därför att det passar agendan just det ögonblicket.
SvaraRaderaMicke, som vanligt missar du hela poängen. Därför skall jag bokstavera den åt dig,
SvaraRaderal å n g s a m t :
Poängen är att dom hycklar när dom säger att de är emot ideologiserande i statlig verksamhet.
Eftersom de själva ständigt ideologiserar, och annars aldrig klagar över statens uppfostringsambitoner. Snarare tom bejakar sådana.
Begrips?
Överkurs: Varför klagar de högt just vid detta tillfälle?
Tips: Ledtrådar kan finnas i texterna ovan
Tips: Ledtrådar kan finnas i texterna ovan
SvaraRaderaDom mer gedigna tänkarna i det här fältet har redan klarat ut att alla dom 250 som signerat papperslappen utgör kommunistpack.
Jag antar att det är deras analys du snackar om?
Det är fördjävligt.Nu uppgår kommunistpacket till 343 st.Som du kan se så har dom alla typiska kommunistjobb.Dom tänker och så...skriver saker...skumt som fan.
SvaraRaderaMan ser på titlarna att det är kommunister.Stalinister verkar det som dessutom.
SvaraRaderaJag minns debatten som var under Nazist diskutionerna, jag var sjäv med i den, och jag minns att de inte var specielt många som stödde min syn på det.
SvaraRaderaVisserligen var upphovsmännen till uppropet nu även kritiska mot sättet som upplysningen runt nazism skedde. De ville ha den partipolitisk fri, i praktiken så ville de sjäva ha hand om den.
När man läste lite nogrannare vad de föreslog så uppfatta iaf jag det som att de förutsåg just det här problemet, att borgarna nån gång skulle vinna valet och göra en likande upplysnings kanpanj. Eller (citerar ur minnet):
"Om borgarsvinen vinner valet så ger dem ett frikort att sprida propaganda och lögner om om vänstern vilket de i dag redan försöker göra. Av den orsaken borde en sådan myndighet inte vara styd av politiker utan av en expertgrupp för att hindra borgarsvinen från att kunna kapa forumet"
Och jag minns tydligt att begreppet "borgarsvinen" användes flitigt.
Faktum är att protester fanns, men några utbredda offentliga protester om att granska nazisterna fanns aldrig. Faktum är att när man kritisera de bitarna av materialet som sakandes, bland annat var den ursprungliga anledningen till judegethona var (vilket berode på att judarna blivigt fördrivna från sovjet och var tvunga att flytta till tyskland) så blev man genast stämplad som en nazist.
Ett annat stort problem är att en stor del av lärarkoren i svenska skolor sjäva har vänsteråsikter (runt 85%+ röstar på vänsterblocket i senaste undersökningen). Här har vi ett stort bekymmer, om inte politikerna får bestämma vad som ska undervisas, inte "experterna" får bestämma så gör lärarna de sjäva. Då de flesta har har vänster sympatier så hoppas helt enkelt den biten över.
Något annat som är intressant är att i historeböckerna (iaf de jag använde och de flesta jag känner) saknas de helt information om problematiken under komunismen, däremot stog de både de ena och de andra om nazisterna. Min historiebok var alltså vänster vinklad, och detta var 1991 långt innan debatten ens hade börjat, på den tiden man kunde säger "neger" utan att åka i fängelse
Så faktum kvarstår, oavset vad de säger så har syftet hela tiden att tysta ner komunismens brott eller förebygga en situation där inte en sådan tillfälighet kan uppkomma.
Naturligvis är de komunistiska historikerna upprörda, de såg de här komma lång väg och försökte agera i tid, naturligvis viste de att de skulle ske, man lär sig av historien, de har hänt förr, och vem borde veta de bättre än en professor i historia?
Micke, varför är du själv så glad i att ständigt ta kommunisternas parti?
SvaraRaderaAllvar! Varför?
Svar på tidigare innlägg.
SvaraRaderaNaturligvis fick man konsensus för att upplysa om folkmorden i auschiz, alla som inte höll med kallades "förnekare" dömdes till hets mot folkgrupp och kastades i fängelse. Kvar var bara de som inte ville säga något och de som inte våga säga något, dom som redan sagt något blev diskvalificerad från debatten.
Precis på samma sätt fick pol pot, mao och stalin konsensus, alla som våga säga emot var redan döda.
Detta är inte den första upplysnignskanpanjen. Första kanpanjen, som alla känner till, handla om nazisterna. Emellan den och den idag har de varit rätt många. Bland annat upplysning om hur invandrare diskrumeringas på arbetsmarkaden, trots att de överhuvudtaget inte fanns några bevis till det, till slut tog de och fabriserade lite bevis, faktum är att de t.o.m fanns en lite mikroskopisk debatt om de var okej att fabrisera bevis eller inte.
SvaraRaderaDet har varit en upplysnings kanpanj om pappaledighet, om kvinnoförnedring (vilket verkar vara anledningen att de inte säljs en stringbikini i en enda affär i hela sverige, men de finns i alla andra länder i europa)
Det har varit en "upplysings" kanpanj om att invadnrare inte begår mer brott än svenskar.
Här är de lite intressant, jag råkar nämnligen känna en person som jobba på invandrarverket vid tidpunkten och hans uppgift var att hitta "läckan" som hade läkt de riktiga, icke fabriserade statestiken. Han ifråga satte bekgrunden till detta, strax efter uppstog en akut övertalighet på hans avdelning på invandarverket och han blev uppsagd.
Lägg ner FFLH, ta samtidigt med alla opinionsbildande och propapganda spridande verksamhet som staten ägnar sig åt, Vi kan ju börja med de olika ombudsmännen. JämO, HonO med mera
SvaraRaderaProblemet för undertecknarna tycks mycket riktigt vara att det just är en annan regering än en socialistisk som försöker påverka historieskrivningen, att statlig inblandning efter detta demokratiska val går dem emot. Det verkar vara demokratin de har problem med, svenska folket har haft fräckheten att välja en icke-socialistisk majoritet i parlamentet. Då får dessa forskare plötsligt problem med politiseringen, trots att en av dem sitter och håller på med något så genompolitiserat som genus-forskning.
olof den andre
SvaraRaderaMicke, varför är du själv så glad i att ständigt ta kommunisternas parti?
Snackar du om dom kommunister som jag länkar till?
Eller vilka kommunister snackar du om?
Islamistkommunisterna?
Sossekommunisterna?
Moderatkommunisterna?
Väderkommunisterna?
Nazistkommunisterna?
Feministkommunisterna?
Det finns så många olika typer av kommunister i den riktiga liberala världen att det är svårt att veta vilka du pratar om Jonas.
Här är i alla fall Skolkommunisterna och det är väl om du snackar om?
Christian Abrahamsson, doktorand i kulturgeografi, Uppsala
Hans Abrahamsson, docent, Institutionen för globala studier, Göteborg
Ola Agevall, docent i sociologi, Växjö
Christer Ahlberger, professor, Historiska institutionen, Göteborg
Peder Aléx, kanslichef, docent i idéhistoria, Umeå
Magnus Alkarp, doktorand i arkeologi, Uppsala
Lars-Erik Alkvist, universitetslektor i sociologi, Högskolan Dalarna
Pelle Amberntsson, doktorand i kulturgeografi, Göteborg
Eva Andersson, fil.dr i historia, Göteborg
Fredrik Andersson, fil.dr i ekonomisk historia
Henrik Andersson, doktorand i filosofi, University of Essex
Joakim Andersson, doktorand, Tema kultur och samhälle, Linköping
Robert Andersson, lektor i kriminologi, Kristianstad
Åsa Andersson, fil.dr i idéhistoria, Umeå
Håkan Andréasson, etnolog, Göteborg
Daniel Ankarloo, fil.dr i ekon. historia, lektor i socialt arbete, Malmö
Roland Anrup, professor i historia, Mittuniversitetet
Örjan Appelqvist, universitetslektor i ekonomisk historia, Stockholm
Peter Aronsson, professor i historiebruk och kulturarv, Linköping
Stefan Arvidsson, docent, lektor i religionsvetenskap, Växjö
Cecilia Axelsson, doktorand i historia med didaktisk inriktning, Växjö
Erik Axelsson, fil.dr i historia, Uppsala
Roger Axelsson, doktorand, Historiska institutionen, Stockholm
Stefan Backius, doktorand i historia, Örebro
Dennis Beach, professor i pedagogik, Högskolan i Borås
Anne Berg, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Annika Berg, doktorand, Institutionen för idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Börje Bergfeldt, borgarrådssekretare, fil.dr i ekon. historia, Stockholm
Lars Berggren, docent, Historiska institutionen, Lund
Paavo Bergman, docent, lektor i sociologi, Södertörn
Kerstin Bergqvist, professor i pedagogik, Linköping
Kerstin Berminge, fil.dr i vetenskapsteori
Daniel Bernmar, doktorand i offentlig förvaltning, Göteborg
Ulf Bjereld, professor, Statsvetenskapliga institutionen, Göteborg
Eva Lis Bjurman, fil.dr i etnologi, Lund
Fredrik Björk, doktorand i historia, Malmö
Gunnela Björk, fil.dr i historia, Örebro
Lars Björlin, fil.lic., pensionerad lektor i historia, Södertörn
Anders Björnsson, publicist, gästprofessor, Kista
Christine Bladh, docent i historia, Södertörn
Håkan Blomqvist, fil.dr, Samtidshistoriska institutet, Södertörn
Wirginia Bogatic, doktorand i historia, Växjö
Ingemar Bohlin, docent i vetenskapsteori, Sociologiska inst., Göteborg
Jan Bohlin, universitetslektor, Ekonomisk-historiska institutionen, Göteborg
Hans Bolin, fil.dr i arkeologi, Stockholm
Kristina Boréus, docent, Statsvetenskapliga institutionen, Stockholm
Per Brandström, fil.dr i kulturantropologi, Uppsala
Thomas Brante, professor i sociologi, Lund
Andrés Brink, doktorand, Samtidshistoriska institutet, Södertörn
Stefan Brink, professor i skandinavistik, University of Aberdeen
Henrik Brissman, doktorand i idé- och lärdomshistoria, Lund
Donald Broady, professor, Inst. för utbildning, kultur och medier, Uppsala
Helene Brodin, fil.dr i ekonomisk historia
Pål Brunnström, doktorand, Historiska institutionen, Lund
Mats Brusman, fil.dr, ISAK, Linköping
Sten Båth, fil.dr, Institutionen för pedagogik och didaktik, Göteborg
Lars Båtefalk, universitetslektor i historia, Högskolan Dalarna
Per Båvner, fil.dr i sociologi
Mattias Börjesson, doktorand i pedagogik, Örebro
Helene Carlbäck, docent i historia, Södertörn
Kerstin Cassel, fil.dr i arkeologi, Södertörn
Mathias Cederholm, fil.dr, Historiska institutionen, Lund
Gunnel Cederlöf, docent, Historiska instutionen, Uppsala
Jan Christensen, docent, Historiska institutionen, Göteborg
Berndt Clavier, universitetslektor, English Studies, IMER, Malmö
Dennis Collentine, universitetslektor i nationalekonomi, Högskolan i Gävle
Per Cornell, docent i arkeologi, Göteborg
Gudrun Dahl, professor i socialantropologi, Stockholm
Stellan Dahlgren, historiker, Uppsala
Andreas Dahlkvist, doktorand i ekonomisk historia, Uppsala
Stefan Dalin, fil.dr i historia, politisk sekreterare
Per Dannefjord, doktorand i sociologi, Växjö
Mehrdad Darvishpour, fil.dr och lektor i sociologi, Stockholm/Mälardalen
Marie Demker, professor i statsvetenskap, Göteborg & Södertörn
Lars Drake, docent i nationalekonomi, Sveriges lantbruksuniversitet
Konstantin Economou, universitetslektor och proprefekt för ISAK, Linköping
Rune Edberg, fil.dr i arkeologi, Stockholm
Sara Edenheim, fil.dr i historia, Lund/Malmö
Monika Edgren, docent i historia, lektor i genusvetenskap, Malmö
Samuel Edquist, fil.dr, Samtidshistoriska institutet, Södertörn
Lars Ekdahl, professor i historia, Mälardalens högskola
Peter Ekegren, universitetslektor, Inst. för socialt arbete, Stockholm
Hedvig Ekerwald, professor, Sociologiska institutionen, Uppsala
Lisa Ekevärn, doktorand, Statsvetenskapliga institutionen, Uppsala
Christine Ekholst, doktorand i historia, Stockholm
Mattias Ekman, doktorand i medie- och kommunikationsvet., Stockholm
Aant Elzinga, professor emeritus i vetenskapsteori, Göteborg
Erik Örjan Emilsson, fil.dr i i ekonomisk historia, Göteborg
Hanna Enefalk, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Pär Engholm, doktorand, Sociologiska institutionen, Uppsala
Josefin Englund, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Christer Ericsson, docent i historia, Mälardalens högskola
Peter Ericsson, fil.dr, Historiska institutionen, Uppsala
Tom Ericsson, professor i historia, Umeå
Magnus Eriksson, doktorand i sociologi, Växjö
Martin Estvall, fil.lic. i historia, Växjö
Jan-Henrik Fallgren, fil.dr i arkeologi, Uppsala
Lotta Fernstål, fil.dr i arkeologi, 1:e antikvarie, Sthlms historiska museum
Rosemarie Fiebranz, forskare, Historiska institutionen, Uppsala
Johan Fornäs, professor, Tema Kultur och samhälle, Linköping
Håkan Forsell, fil.dr, Historiska institutionen, Stockholm
Dick Forslund, doktorand, Företagsekonomiska institutionen, Stockholm
Anja K. Franck, doktorand i kulturgeografi, Göteborg
Denis Frank, forskare i sociologi, Lund
Jan Fredriksson, fil.dr i etnologi, Lund
Katarina Friberg, fil.dr, Samtidshistoriska institutet, Södertörn
Leif Friberg, fil.dr i litteraturvetenskap, Stockholm
Tobias Fridholm, doktorand i kulturgeografi, Uppsala
Anna-Karin Frih, fil.dr i historia, Örebro
Gunlög Fur, professor i historia, Växjö
Bengt Furåker, professor i sociologi, Göteborg
Johannes Fäldt, doktorand i socialt arbete, Örebro
Staffan Förhammar, professor i historia, ISAK, Linköping
Carl-Johan Gadd, professor i ekonomisk historia, Göteborg
Raoul Galli, doktorand i socialantropologi, Stockholm
Lars Garpenhag, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Ana Gil Solá, doktorand i kulturgeografi, Göteborg
Karl Gratzer, professor i ekonomisk historia, Södertörn
Malin Gregersen, doktorand, Historiska institutionen, Lund
Mats Greiff, professor i historia, Malmö
Björn Grip, doktorand vid Tema Q, ISAK, Linköping
Adrián Groglopo, doktorand i sociologi, Umeå
Sabine Gruber, fil.dr, Inst. för samhälls- och välfärdsstudier, Linköping
Jan Gröndahl, adjunkt och doktorand i historia, Högskolan Dalarna
Lena Gunnarsson, doktorand i genusvetenskap, Örebro
Jörgen Gustafson, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Håkan Gustafsson, docent, Juridiska instutitionen, Göteborg
Jessica Gustafsson, doktorand i medie- och kommunikationsvet., Stockholm
Tommy Gustafsson, fil.dr, Historiska institutionen, Lund
Maria Göransdotter, doktorand i idéhistoria, Umeå
Anna Götlind, professor i historia, Högskolan Dalarna
Erik Hallberg, doktorand, Historiska institutionen, Göteborg
Jesper Hamark, doktorand, Ekonomisk-historiska institutionen, Göteborg
Lars Hansson, Institutionen för humaniora, Växjö
Olof Hansson, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Börje Harnesk, professor i historia, Mittuniversitetet
Ylva Hasselberg, docent i ekonomisk historia, Uppsala
Charlotta Hedberg, fil.dr. i kulturgeografi, Stockholm
Susanna Hedenborg, docent i ekonomisk historia, Malmö
Charlotte Hedenstierna-Jonson, fil.dr i arkeologi, Stockholm
Andreas Hellerstedt, doktorand i idéhistoria, Stockholm
John Hellström, doktorand i historia, Stockholm
Urban Herlitz, universitetslektor i socialt arbete, Göteborg
Lars Hermanson, fil.dr, Historiska institutionen, Uppsala
Hans-Erik Hermansson, professor i socialt arbete, Högskolan Väst
Elin Hinnemo, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Yvonne Hirdman, professor i historia, Stockholm
Jonny Hjelm, professor i historia, Umeå
Jan Hjärpe, professor emeritus i islamologi, Lund
Ulrika Holgersson, fil.dr i historia, Lund
Janne Holmén, fil.dr i historia, Uppsala
Björn Horgby, professor i historia, Linköping
Jan Hultin, docent i socialantropologi, Göteborg
Madeleine Hurd, lektor i historia, Södertörn
Lisbeth Hurtig, doktorand i pedagogiskt arbete, Linköping
Ronny Högberg, doktorand i pedagogiskt arbete, Linköping
Ann Ighe, fil.dr, Ekonomisk-historiska institutionen, Göteborg
Maths Isacson, professor i ekonomisk historia, Uppsala & KTH
Karin Hassan Jansson, forskarassistent/lektor i historia, Uppsala/Södertörn
Henrik Janson, docent i historia, Göteborg
Kenny Jansson, doktorand i kulturgeografi, Uppsala
Torkel Jansson, professor, Historiska institutionen, Uppsala
Wojtek Jezierski, doktorand, Historiska institutionen, Stockholm
Eva Joelsson, doktorand, Historiska institutionen, Stockholm
Jonas Johansson, fil.dr i kommunikation med samtidshist. inriktn., Linköping
Mats Johansson, fil.lic. i historia, Växjö
Patrik Zapata Johansson, fil.dr i offentlig förvaltning, Göteborg
Roger Johansson, docent och universitetslektor i historia, Malmö
Tony Johansson, doktorand i ekonomisk historia, Lund
Vicki Johansson, docent i offentlig förvaltning, Göteborg
Anders Jonsson, universitetsadjunkt i sociologi, Örebro
Inger Jonsson, fil.dr i ekonomisk historia, Uppsala
Kjell Jonsson, överbibliotekarie, professor i idéhistoria, Umeå
Pernilla Jonsson, fil.dr i ekonomisk historia, Uppsala
Sverker Jonsson, professor i ekonomisk historia, Göteborg
Birgitta Jordansson, fil.dr i historia, Inst. för arbetsvetenskap, Göteborg
Malin Junestav, fil.dr i ekonomisk historia, IFAU, Uppsala
David Karlsson, fil.dr i offentlig förvaltning, Göteborg
Håkan Karlsson, docent i arkeologi, Göteborg
Sten O. Karlsson, docent i teknik och social förändring, Högskolan i Gävle
Bernt Kennerström, fil.dr. i historia, Weener
Olle Krantz, professor emeritus i ekonomisk historia, Umeå
Lasse Kvarnström, fil.dr i historia, ISAK, Linköping
Eva Kärfve, docent och universitetslektor i sociologi, Lund
Anu-Mai Kõll, professor och föreståndare för CBEES, Södertörn
Linda Lane, fil.dr i ekon. historia, lektor i socialt arbete, Göteborg
Bo Larsson, doktorand i ekonomisk historia, Uppsala
Daniel Larsson, fil.dr i historia, Mariestad
Daniel Larsson, fil.dr i sociologi, Umeå
Per Olof Larsson, fil.lic. och doktorand i socialt arbete, Göteborg
Svante Larsson, doktorand, Ekonomisk-historiska institutionen, Göteborg
Marion Leffler, fil.dr i historia, Lund
Malin Lennartsson, fil.dr i historia, Växjö
Ann-Sofie Lennqvist Lindén, doktorand i statskunskap, Örebro
Jens Lerbom, fil.dr i historia, forskare/lektor, Högskolan i Halmstad
Rikard Levin, fil.lic. i filosofi, Stockholm
Sven-Eric Liedman, professor emeritus i idé- och lärdomshistoria, Göteborg
Fredrik Lilja, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Lennart Lind, fil.dr. i antikens kultur och samhällsliv, Stockholm
Martin Lind, fil.dr i sociologi, Örebro
Hans Lindberg, doktorand i sociologi, Växjö
Jonas Lindberg, fil.dr i kulturgeografi, Göteborg
Martin Linde, fil.dr, Historiska institutionen, Göteborg
Åsa Linderborg, fil.dr i historia, kulturjournalist
Thomas Lindkvist, professor i historia, Göteborg
Daniel Lindmark, professor i historia, Umeå
Per Lindskog, lärare och forskare i samhällsvetenskap, Linköping
Sven Lindqvist, författare, fil.dr i litteraturvetenskap
Dag Lindström, professor i historia, Linköping
Jonas Lindström, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Peter Lindström, fil.dr i historia, Umeå
Christian Lovén, docent i konstvetenskap, Göteborg
Mikela Lundahl, fil.dr i idéhistoria, Göteborg
Bertil Lundberg, doktorand, Historiska institutionen, Göteborg
Svante Lundberg, professor i sociologi, Växjö
Lars Lundqvist, fil.lic. i arkeologi
Daniel Löwenborg, doktorand i arkeologi, Uppsala
Auður Magnúsdóttir, lektor, Historiska institutionen, Göteborg
Thomas Magnusson, docent i historia, Göteborg
Ulf Magnusson, universitetslektor i ekonomisk historia, Högskolan Dalarna
Göran Malmstedt, professor, Historiska institutionen, Göteborg
Katarina Mattsson, fil.dr i kulturgeografi, Stockholm
Per-Olof Mattsson, universitetslektor i litteraturvetenskap, Stockholm
Eduardo Medina, doktorand/adjunkt i sociologi, Uppsala/Mälardalens högsk.
Margaretha Mellberg, lektor i historia, Högskolan på Gotland
Irene Molina, docent i kulturgeografi, Uppsala
Anne Monikander, doktorand i arkeologi, Stockholm
Stig Montin, professor i statskunskap, Örebro
Mats Morell, professor i ekonomisk historia, Uppsala
Diana Mulinari, professor, Centrum för Genusvet./Sociologiska inst., Lund
Leoš Müller, docent och lektor i historia, Uppsala
Per Månson, docent i sociologi, Göteborg
Torbjörn Mårtensson, fil.dr i ekonomisk historia, Göteborg
Anders Neergaard, docent, socialhögskolan i Lund och ISV, Linköping
Tekeste Negash, universitetslektor i historia, Högskolan Dalarna
Marie C. Nelson, professor i socialhistoria, ISAK, Linköping
Laila Nielsen, fil.dr, Historiska institutionen, Göteborg
Bengt Nilsson, universitetslektor i historia, Högskolan i Gävle
Hans Nilsson, docent i historia, Linköping
Kjell Nilsson, universitetslektor i sociologi, Lund
Micael Nilsson, doktorand vid Tema Q, Kultur och Samhälle, Linköping
Mikael Nilsson, fil.dr i teknikhistoria, KTH
Roddy Nilsson, docent i historia, Växjö
Thomas Nilsson, universitetslektor, Historiska institutionen, Uppsala
Ulrika Lagerlöf Nilsson, doktorand, Historiska institutionen, Göteborg
Ingemar Nordgren, fil.dr.
Anders Nordlund, fil.dr i sociologi, Stockholm
Henrik Nordvall, fil.dr. i pedagogik, Linköping
Camilla Norrbin, fil.dr i historia, forskningshandläggare
Svante Norrhem, docent i historia, Umeå
Ingemar Norrlid, docent och universitetslektor i historia, Karlskrona
György Nováky, studierektor, Historiska institutionen, Uppsala
Kenneth Nyberg, fil.dr, Historiska institutionen, Göteborg
Mattias Nylund, doktorand i pedagogik, Örebro
Lars Nyström, fil.dr i historia och läroboksförfattare, Göteborg
Gunnar Olofsson, professor i sociologi, Växjö
Magnus Olofsson, doktorand, Historiska institutionen, Lund
Maria Olson, doktorand i pedagogiskt arbete, Linköping
Lars Olsson, professor i historia, Växjö
Mats Olsson, docent i ekonomisk historia, Lund
Inger Orre, lektor i informationsdesign, Mälardalens högskola
Torgny Ottosson, professor i pedagogik, Kristianstad
Lennart Palm, professor, Historiska institutionen, Göteborg
Ulf Palmenfelt, professor i etnologi, Högskolan på Gotland
Petra Pauli, doktorand, Historiska institutionen, Göteborg
Veikko Pelto-Piri, doktorand i socialt arbete, Örebro
Julia Peralta, fil.dr i ekonomisk historia, Stockholm
Fredrik Persson, doktorand, Historiska institutionen, Lund
Magnus P. S. Persson, universitetslektor i historia, Växjö
Abby Peterson, professor, Sociologiska institutionen, Göteborg
Lars Petterson, professor i historia, Högskolan Dalarna
Christopher Pihl, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Brita Planck, doktorand, Historiska institutionen, Göteborg
Goran Puača, doktorand, Sociologiska institutionen, Göteborg
Christine Quarfood, docent i idéhistoria, Göteborg
Annika Rabo, professor, Socialantropologiska inst. och CEIFO, Stockholm
José L. Ramírez, docent i regionalplanering
Anders Ramsay, lektor i sociologi, Örebro
Martti Rantanen, universitetslektor i ekonomisk historia, Göteborg
Paulina de los Reyes, docent i ekonomisk historia, Uppsala
Christina Romlid, lektor i historia, Högskolan Dalarna
Ulla Rosén, docent i historia, Växjö
Lage Rosengren, fil.dr i ekonomisk historia, Handelshögskolan/Göteborg
Caroline Runesdotter, doktorand i pedagogik, Göteborg
Klas Rönnbäck, doktorand, Ekonomisk-historiska institutionen, Göteborg
Göran Salmonsson, Ekonomisk-historiska institutionen, Uppsala
Lars Samuelsson, doktorand i praktisk filosofi, Umeå
Marcus Samuelsson, fil.dr i pedagogik, Linköping
Tobias Samuelsson, doktorand vid Tema barn, Linköping
Åke Sandström, docent i historia, Högskolan på Gotland
Inga Sanner, docent i idéhistoria, Stockholm
Stefan Schedin, universitetslektor i sociologi, Göteborg
Werner Schmidt, docent, Samtidshistoriska institutet, Södertörn
Rebecca Selberg, doktorand i sociologi, Växjö
Jan Selling, fil.dr i historia
Karin Sennefelt, fil.dr, Historiska institutionen, Uppsala
Hossein Sheiban, fil.dr i historia, Stockholm
Thord Silverbark, lektor i idéhistoria, Stockholm
Anders Simonsen, fil.dr i historia, Göteborg
Birger Simonson, professor i historia, Inst. för arbetsvetenskap, Göteborg
Stefan Sjöberg, universitetslektor i sociologi, Högskolan i Gävle
Åsa Karlsson Sjögren, docent och lektor i historia, Umeå
Jonas Sjölander, fil.dr. i historia, Växjö
Oskar Sjöström, doktorand, Historiska institutionen, Stockholm
Helén Strömberg, lektor i ekonomisk historia, Umeå
Lars G. Strömberg, fil.dr i etnologi, Högskolan i Borås
Thord Strömberg, docent i historia, Örebro
Lars Strömbäck, universitetslektor i historia, Linköping
Per Sundgren, fil.dr i idéhistoria, lektor vid Södertörn
Jan Sundin, professor, Tema Hälsa och Samhälle, Linköping
Stefan Svallfors, professor i sociologi, Umeå
Bengt Svensson, fil.dr, docent i socialt arbete, Malmö
Jonas Svensson, teol.dr. i islamologi, lektor i religionsvetenskap, Halmstad
Matilda Svensson, doktorand i historia, Malmö
Adiam Tedros, fil.dr i offentlig förvaltning, Göteborg
Mekonnen Tesfahuney, PhD, Avd. för kulturgeografi och turism, Karlstad
Anders Thoré, fil.dr i historia, politisk sekreterare
Christer Thörnqvist, docent, Institutionen för arbetsvetenskap, Göteborg
Sanna Tielman-Lindberg, fil.dr i sociologi, Stockholm
Gustaf Trotzig, professor emeritus i arkeologi, Stockholm
Erik Tängerstad, doktorand och adjunkt i historia, Högskolan på Gotland
Susann Ullberg, doktorand i socialantropologi, Stockholm
Paula Wahlgren, doktorand i kriminologi, Stockholm
Ylva Waldemarson, docent i historia, Södertörns högskola
Hans Wallengren, fil.dr, Centrum för Arbetarhistoria, Landskrona
Mikael Walls, doktorand, Centrum för utbildn.vet. & lärarforskn., Göteborg
Per-Erik Wentus, doktorand, Historiska institutionen, Göteborg
Johannes Westberg, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Johan Wickström, teol.lic. och doktorand i religionshistoria, Uppsala
Pär Widén, doktorand i pedagogiskt arbete, Linköping
Sven Widmalm, professor i teknik och social förändring, Linköping
Johanna Widenberg, fil.dr i historia, Uppsala
Pablo Wiking-Faria, doktorand i historia och museiman, Varberg
Stefan de Vylder, docent, nationalekonom, tidigare Handels (Stockholm)
Henrik Ågren, universitetslektor i historia, Högskolan i Gävle
Karin Ågren, fil.dr, Ekonomisk-historiska institutionen, Uppsala
Andreas Åkerlund, doktorand, Historiska institutionen, Uppsala
Thomas Åström, konfliktforskare, fil.dr i pedagogik, Stockholm
Lisa Öberg, docent i historia, Inst. för kultur och kommunikation, Södertörn
Stefan Öberg, doktorand, Ekonomisk-historiska institutionen, Göteborg
Johan Örestig, doktorand i sociologi, Umeå
Kjell Östberg, professor, Samtidshistoriska institutet, Södertörn
Jesper Östman, doktorand i filosofi, Umeå
nu kan Micke klippa och klistra men att hitta en länk till hans påstående om att det var livligare diskussioner och större protester mot det lämpliga i att upplysa ungdomar om förintelsens konsekvenser. Risken fanns ju att de skulle kunna ta avstånd från nazismen....o.s.v... Det, det verkar fortfarande vara svårt det.
SvaraRaderaolof den andre
Nej, jag menar generellt. Och jag frågade dig. Och jag syftade på att du nästan alltid intar samma ställning som en kommunist också skulle ta! Oavsett defintion.
SvaraRaderaOch din lista är helt irrelevant, och bara tröttsam. På samma sätt som att du aldrig förmår att svara anständigt ...
mickes lista utgör en bekräftelse på att akademiker inom samhällsvetenskaper och humaniora lätt dras till totalitära ideologier. De har inte samma förmåga till kritiskt tänkande som naturvetare. /O
SvaraRaderaNej, jag menar generellt. Och jag frågade dig. Och jag syftade på att du nästan alltid intar samma ställning som en kommunist också skulle ta!
SvaraRaderaSom en väderkommunist från miljöpartiet då?
...
Och din lista är helt irrelevant, och bara tröttsam.
Vill du vara snäll och tala om det för Hax.
mickes lista utgör en bekräftelse på att akademiker inom samhällsvetenskaper och humaniora lätt dras till totalitära ideologier. De har inte samma förmåga till kritiskt tänkande som naturvetare. /O
SvaraRaderaDitt inlägg utgör en bekräftelse på att du inte är akademiker.
Micke, jag undrade om varför du så ofta tar parti för samma sida i någon fråga som (den stolligare delen av) vänstern gör?
SvaraRaderaOavsett hur du exakt vill definera denna?
Vill du inte svara? Eller vet du själv inte varför?
Oavsett hur du exakt vill definera denna?
SvaraRaderaJag gav dig ett val.Du fick välja vilka av alla era kommunister du pratar om.
Jag föreslog väderkommunist.
Det kanag gärna vara om du vill att jag ska vara nån av dom former kommunister som ni pratar om.
Eller varför inte kulturparasitskommunist?
et kan jag också vara.
Eller bidragstagarkommunistparasit?
Micke, jag undrade om varför du så ofta tar parti för samma sida i någon fråga som (den stolligare delen av) vänstern gör?
Jag tar inte ställning till nåt annat än förnuftet när jag påpekar det absurda i att "liberaler" definierar alla på en lista med 350akademiker som kommunistpack därför att dessa anammar den liberala iden att staten inte ska bedriva särskilda "upplysningsprojekt" parallelelt med den vanliga skolan.
Men du kanske inte har nåt emot ifall LO får administrera undervisning i svensk arbetsmarknadshistoria när ni förlorat nästa val?
Det skulle dom nog gilla att höra.
I så fall blir det du surrar om logiskt och i så fall är alla som motsäger sig det fascistpack på samma sätt som kommunistpacket på nuvarande lista.
Eller hur?
Vilka på listan är kommunister?
Vet du det?
Vet nån här det?
Och då sncakar jag riktiga kommunister...inte liberala hjärnspöken.
Vilka?
Hur många av 350 krävs det för att listan ska utgöras av riktigt kommunistpack som vill skicka er till arbetsläger??
Micke, jag undrade om varför du så ofta tar parti för samma sida i någon fråga som (den stolligare delen av) vänstern gör?
SvaraRaderaDet jag har sagt i den här tråden som uppenbarligen är oerhört svårt att smälta är att det pågick en diskussion om Forum för levande historias roll redan under förra projektet och att vänster debattörer hade åsikter även då om dom många med exakt samma motivation som nu.
Det ÄR mycket svårt att förstå vad som är så kontroversiellt med det påståendet.
Det är som att ha problem med att nån säger att det regnade förra veckan.
Micke, jo jag har läst dina påpekanden. Oftast finner jag dem lätt förvirrade och inte sällan felaktiga i sak. Men nu frågar jag dig något annat:
SvaraRaderaVarför tar du så lätt parti för (stolle-)vänstern?
Har du själv vänsterdrömmar, hoppas du på att när 'ni' vinner valet, att den goda ordningen åsterställs? Och att dom stekta sparvarna återigen skall börja flyga?
Vad är din relation till det socialistiska projektet, de socialistiska idealen?
Vi naturvetare besitter ett oändligt större mått av kritiskt tänkande än de pseudoakademiker som kallas humanister och samhällsvetare. Av det skälet är vi mer sällan socialister.
SvaraRadera/O
Varför tar du så lätt parti för (stolle-)vänstern?
SvaraRaderaVad vill du att jag ska svara nu?
Ska jag säga :
Ja jag är ett kommunistsvin?
Eller räcker det med att säga att jag är del av sossepacket?
Eller blir det lagom om jag är en förrädar folkpartist med socialliberala preferenser?
Eller ska jag ställa en lika enfaldig motfråga som den du ställer och fråga om du är fascist?
Eller vad vill du ha för svar?
Säg bara till så får du vilket svar du vill Jonas.
Vi naturvetare besitter ett oändligt större mått av kritiskt tänkande
SvaraRaderaBra.
Var snäll och använd
det då och tala om för mig hur många av dom samhällsvetarna på listan som är kommunister.
Jag klarar nämligen inte av det och det beror troligen på att jag inte är fältbiolog.
Har du själv vänsterdrömmar, hoppas du på att när 'ni' vinner valet, att den goda ordningen åsterställs? Och att dom stekta sparvarna återigen skall börja flyga?
SvaraRaderaApselut.
Jag räknar med att bli vänsterkommisionär i Brysselkålen som tack för mitt arbete på liberala bloggar under den borgerliga ockupationen.
Jag har ett stående löfte från Margareta Winberg om detta.
Skulle det spricka av nån anledning så kommer jag att få leda en cirkel i knivslöjd på ABF några månander.
Ja, jag frågade dig varför du med sån förkärlek intar samma synvinkel (på det mesta som tas upp) som vänstra planhalvans vänstra halva intar.
SvaraRaderaÄr det för att dina politiska övertgyelser (din tro?) ligger där?
Men jag frågar en gång till:
Är den position du intar (ofast) den där du känner dig hemma också?
PS Du får gärna avstå från att försöka vara rolig. Du är tillräckligt rolig när du försöker vara allvarlig. Mest så faktiskt när du är riktigt allvarlig!
;-)
Regnar det hos dig också?
SvaraRaderaHär vräker det ner just nu.
Att inte vilja att kommunismens illdåd offentliggörs är ett tecken på att man fängslats av en totalitär lära.
SvaraRaderamickes lista är därför en bra vägledning när man letar kommunistkollaboratörer i den akademiska världen.
Regnet skymmer nog ständigt sikten för micke.
/O
Som fältbiolog tycker man givetvis om att påträffa ett exemplar av den rara speciesen Mickus Villfarius. Speciellt när exemplaret är så expressivt.
SvaraRadera/O
mickes lista är därför en bra vägledning när man letar kommunistkollaboratörer i den akademiska världen
SvaraRaderaNja...snarare är du ett bra exempel på att det inte räcker med att bara säga att man är liberal för att skyla över att man är egentligen fascist.
Listan som sådan har inga krav som inte en liberal skulle kunna skriva under...men hur skulle du kunna ha en aning om det?
Micke, jag vet att saker och ting tar tid med dig (och för dig).
SvaraRaderaMen jag undrade:
Finns det något skäl till att du så ofta intar perspektivet som sammanfaller med (stolle-)vänsterns?
Har du funderat på det? Och har du en förklaring?
undrar vänligen
Jonas N
Hur många på listan?
SvaraRaderaOch har du en förklaring?
SvaraRaderaJag kanske tillhör kommunistpacket?
Som dom på listan?
Hur fan ska jag veta det?
Det är ni som sköter definitionerna här...eller hur?
Micke
SvaraRaderaOm du själv kallar dig för kommunist, så vore det ju ett svar förstås. Men jag kan inte minnas att du någonsin hävdat det.
(Jag vill tom minnas att du sa att inte kände dig hemma just bland dem, eller iaf inte längre)
Så jag frågar igen: Varför alltid det perspektivet?
´
SvaraRaderaKonstigt också att det stör dig att jag ifrågasätter att "frihetstänkare" utan att blinka identifierar 350 personer som skriver på ett krav som i grunden är helt överenstämmande med dom ideer ni själva har om statens funktioner som kommunister.
Vissa blir till och med glada över LISTANS! existens därför att den identifierar fienden.
Stalin gillade också listor och då är vill tillbaka där vi började...eller hur?
Skitkonstigt allt det där Jonas men liberalt är det inte.
Micke,
SvaraRaderaOroa dig inte så mycket över ifall du lyckas 'störa mig'. Det mest störande med dig är ju inte alls vad du skriver, utan att du aldrig kan stå kvar och faktiskt argumentera för vad du skrev nyss, eller bemöta följdfrågor.
Istället blir det som här, du vill byta ämne till någon lista eller vad andra har sagt om den. 20 inlägg i sträck.
Men jag frågar inte om andra, jag frågar dig, och bara dig varför du intar vänsterperspektivet hela tiden.
Är frågan verkligen för svår?
PS Du har fö. missuppfattat saken grundligt om du tror att man som liberal måste tycka lika mycket om alla eller allas ideologier. Det är förstås nonsens.
Ur länken till stollarna som vill minnas morden:
SvaraRadera"Ur historien kan vi också dra paralleller till dagens situation på vår globaliserade arbetsmarknad. Idag brottas vi med liknande problemställningar i de fall då arbetsgivare på olika sätt försöker få utländsk arbetskraft att utföra arbetsuppgifter till avsevärt lägre ersättning än vad kollektivavtalen reglerar."
Mao så skulle dagens Anton hyllas av V om han skulle spränga en byggbarack full med polacker. Vad var det som Esbati kallade kommunistiska mord? Kampen för rättvisa?
"Att lyfta fram händelsen idag är inte detsamma som att försvara våldet som politisk metod. "
Nyspråket firar nya triumfer hos V.
Micke:
SvaraRaderaJag tror inte att alla som skriver under listan gör det för att försvara sina egna totalitära åsikter. Dock har de få av undertecknarna som jag hört uttala sig vidare i media varit just socialister som bevakat sina egna intressen. Hittills har jag inte sett något som fått mig att tro att undertecknarna skulle vara emot statlig opinionsbildning. Dock så finns det säkert sådana bland undertecknarna också. Dvs folk som är emot statlig opinionsbildning och som protesterade emot detta under den förra kampanjen också. Problemet är att detta är så extremt svårt att hitta. Du som har koll, kan du inte hjälpa mig med detta? För de finns väl?
Jag vet dock av våra tidigare diskussioner att du INTE är emot detta som företeelse. Du har till och med ansett det vara önskvärt med statlig opinionsbildning som motvikt mot privat opinionsbildning. Hur konsekvent är DU egentligen?
Så min fråga är simpel: Är du emot eller för statlig opinionsbildning?
Jonas.
SvaraRaderaDu pratar med mig i en tråd där jag påpekar att ett antal liberaler påstår att 350 personer (akademiker) på en lista med ett krav som i grunden är liberalt är kommunister, kommunistpatrask alt.kommunistpack.
Dessutom uttrycker en av dessa "liberaler" bokstavligen glädje över listans existens eftersom den identifierar ( en lista som inte säger något annat än vad som som skrivit under den heter och arbetar med)dom misshagliga.
Det är ni som har ett problem i den här tråden.
Inte jag.
Var jag står politiskt?
Jag är liberal utan husbonde.
De flesta personerna på mickes lista är EPAakademiker på kvasihögskolor. Det finns t.o.m. en del skämtakademiker i genus"vetenskapliga" ämnen.
SvaraRadera/O
Jag tror inte att alla som skriver under listan gör det för att försvara sina egna totalitära åsikter.
SvaraRaderaBra.
Hur många och vilka av dom är kommunister?
Vilka av dom är totalitära i allmänhet??
"Dessutom uttrycker en av dessa "liberaler" bokstavligen glädje över listans existens eftersom den identifierar ( en lista som inte säger något annat än vad som som skrivit under den heter och arbetar med)dom misshagliga.
SvaraRaderaDet är ni som har ett problem i den här tråden."
Micke: Tittar vi på ovanstående uttalande är du upprörd över att en person uttalar sig kategoriskt om listans undertecknare. Sedan påpekar du kategoriskt att alla på forumet står för denna persons åsikter. Vem är det som är kategorisk egentligen?
Så min fråga är simpel: Är du emot eller för statlig opinionsbildning?
SvaraRaderaJag är principiellt emot statlig opinionsbildning.
Däremot anser jag inye som vissa liberaler att statlig INFORMATION är opinionsbildning.
VAD som är information och vad som är opinionsbildning är och KOMMER alltid att vara flytande som en konsekvens av det styresskick vi har.
Av den anledningen får jag stå ut med att Alliansen just nu använder t.ex AMS som politiskt propaganda instrument på samma sätt som Sossarna gjorde det förut.
Tittar vi på ovanstående uttalande är du upprörd över att en person uttalar sig kategoriskt om listans undertecknare.
SvaraRaderaDet bär flera personer som uttalar sig MYCKET kategoriskt med omdömen i stil med att undertecknarna är "pack" och att det är bra att dom är identifierade och INGEN utom mig som finner det anmärkningsvärt att 350 mer eller mindre anonyma undertecknare i liberalismens namn kan utpekas som kommunistpack.
Micke
SvaraRaderaJag vet redan vad du har påpekat massor med gånger. Och andra har påpekat hur det var ställt med substansen i det. Och min fråga gällde inte 'vem som har problem i den här tråden'.
Min fråga löd:
Varför intar du hela tiden samma perspektiv som den upprörda vänstern intar?
(Jag frågade faktiskt inte om din hemvist, såvida det inte var förklaringen)
Så en gång till:
Varför intar du hela tiden den gapigare vänsterns perspektiv?
"Jag är principiellt emot statlig opinionsbildning.
SvaraRaderaDäremot anser jag inye som vissa liberaler att statlig INFORMATION är opinionsbildning."
SLU's klimatkampanj var alltså information enligt dig.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/01/hr-finns-tnket.html
Du har hamnat i en knipa, Micke. Låt mig hjälpa dig att komma ur den. Statlig information är den information som du håller med om. Statlig opinionsbildning är den information som du inte håller med om. Konsekvens var ordet.
Det är inte förvånande att diverse kommunistslödder undertecknar en lista som protesterar mot offentliggörandet av kommunismens illdåd.
SvaraRaderaMen visst är det bra att antidemokraterna avslöjar sig.
De flesta av dem verkar höra hemma i de "högskolor" som varje landsbygd med självaktning skapat åt sig, en del inom Kalle Ankaämnet "genusvetenskap"
Jag vet redan vad du har påpekat massor med gånger. Och andra har påpekat hur det var ställt med substansen i det.
SvaraRaderaJa substansen är som jag tidigare påpekat att folk som säger sig vara frihetstänkare utan problem kan peka ut 350 st för dom helt okända människor som kommunistpack därför att dessa underteckat ett upprop som bygger på en liberal grundvärdering.
Att du tycker att substansen är nåt annat intresserar mig inte.
Du kanske kan snacka om den substansen med den den anomyma frihetskämpen i inlägget ovan?
SLU's klimatkampanj var alltså information enligt dig.
SvaraRaderaJa i ungefär samma omfattning som Ams statistik är det oavsett om det ärhöger ellervänster regering.
Varför intar du hela tiden samma perspektiv som den upprörda vänstern intar?
SvaraRaderaVad är den upprörda vänstern för nåt?
Varför intar du hela tiden den gapigare vänsterns perspektiv?
SvaraRaderaVad är den gapiga vänstern?
"Ja i ungefär samma omfattning som Ams statistik är det oavsett om det ärhöger ellervänster regering."
SvaraRaderaDetta var intressant och säger en hel del om vad du definierar som information respektive opinionsbildning.
Du jämför detta
http://koldioxidensvanner.slu.se/
med
http://www.ams.se/go.aspx?c=49
Men du blir upprörd över detta:
http://www.levandehistoria.se/node/1773
Om jag vore dig så skulle jag ta en mikropaus och fundera över din ståndpunkt. Välkommen tillbaka sedan.
Micke
SvaraRaderaJag frågar igen:
Varför intar du du ständigt samma perspektiv som vänstersidan?
(Du får själv avgöra vilket epitet som passar bäst: Stolliga, gapiga, upprörda, arga, dess vänstra halva, osv)
Den detaljen är inte ens sekundär. Den är ovidkommande. Och det är därför jag frågar dig:
Varför intar du du ständigt samma perspektiv som vänstersidan?
För du vet väl vad du skriver och varför du skriver det du gör, Micke? Det är ju inte så att du först efteråt läser på skärmen och lätt förvånat konstaterar att 'Jaha, det blev visst kritik av 'dom' även denna gång' ...
.. där 'dom' är detta odefinerade 'ni' som utgör allt till höver om (s).
Du vet väl vad du menar, redan innan du skriver? Eller hur, Micke?
Så jag frågar igen:
Varför intar du hela tiden vänstra sidans perspektiv?
Och om du ger mig ett ärligt och redigt svar lovar jag dig att du skall få ett motsvarande av mig på det du hela tiden försökt byta ämne till! OK?
SvaraRaderaDet räcker med att du svarar på:
Varför intar du hela tiden vänstersidans perspektiv i alla inlägg och invändningar?
Men du blir upprörd över detta.
SvaraRaderaDu kan uppenbarligen inte läsa.
Varför intar du hela tiden vänstersidans perspektiv i alla inlägg och invändningar?
SvaraRaderaVA FAN SPELAR DET FÖR JÄVLA ROLL?
JAG HAR INGEN AVSIKT ATT GIFTA MIG MED DIG!
Micke ...
SvaraRaderaInlägg med bara VERSALER? Brukar tyda på stark sinnesrörelse (eller värre). Men lugna ner dig nu. Ingen här är intresserad av att gifta sig med dig (vad jag vet). Jag bara undrade:
Varför intar du ständigt vänstersidans persoektiv?
För du rår väl över dina egna tankar och handlingar? Eller har du verkligen ingen aning varför du skriver allt du skriver? Så igen:
Varför intar du ständigt vänstersidans persoektiv?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMen du blir upprörd över detta
SvaraRaderaNej jag konstaterar att ett flertal "liberaler" (vilken dom i praktiken inte är) i en och samma tråd ägnar sig åt att i sann fascistoid tradition peka ut 350 personer SOM DOM INTE VET ETT JÄVLA SKIT OM som "kommunistpack" därför att dessa underteckat ett papper med ett krav på staten som inte kan betecknas som NÅGOT ANNAT ÄN BASERAT PÅ I GRUNDEN LIBERALT TÄNKANDE.
Att du applåderar det gör det bara ännu roligare.
Utmärkt fråga jonas n.
SvaraRaderaMen svaret har liksom givit sig självt. micke är en övervintrad kommunist som till fullo solidariserar sig med de pseudoakademiker som motsätter sig offentliggörandet av kommunismens illdåd i historien.
micke är inte bara ett bloggtroll, han är ett stalinistiskt bloggtroll
JOnas.
SvaraRaderaNu har papegojan tagit över din person igen.
Gör nåt åt det.
Ja, Micke, du har helt rätt. Jag har upprepat samma fråga ett dussintals ggr nu. Men det beror inte på att jag härmar någon, utan för att du har gjort precis vad som helst för att undivka svara. Jag frågar igen:
SvaraRaderaVarför intar du ständigt vänstersidans perspektiv?
(Vet du verkligen inte vem du är, och vad du gör eller skriver, eller varför?)
(m)icke är dessutom hemligen just (m.....)
SvaraRaderaMicke: Du verkar i ivern slå åt alla håll och kanter.
SvaraRadera"Att du applåderar det gör det bara ännu roligare."
Om du läser mina kommentarer igen så ser du att jag anser att staten INTE ska ägna sig åt opinionsbildning. Men det vet du redan. Du försöker bara skifta fokus från min berättigade fråga om hur du kan vara för statlig opinionsbildning i SLU's fall men samtidigt inte vilja ha FFL's variant. Anser du att http://koldioxidensvanner.slu.se/ är mer objektivt än
http://www.levandehistoria.se/node/1773
Berätta!
Byggaren,
SvaraRaderaJag tror inte (om man lusläser ordalydelsen) att Micke tar aktivt och tydligt ställning för SLUs kampanj.
Underförstått är det förstås så, och hela hans agitation bygger på de som kritiserar har fel. Men han undviker att själv säga vad han menar vore rätt.
Men det är samma sak här: Han säger inte att han är emot FLHs upplysning om kommunismens illdåd, men kritserar dem som kritiserar dem som kritiserar FLHs satsning i dom mest svepande ordalag.
Det är därför jag frågar honom varför han alltid tycks inta virriga vänsterns perspektiv.
Om man nu inte vågar eller vill bekänna sig till sådana idéer, utan låtsas som om han vore mer intellektuell (utan att någonsin visa upp det)
Det är därför jag frågar honom varför han alltid tycks inta virriga vänsterns perspektiv
SvaraRaderaVad är den virriga vänstern för nåt?
Vilka företräder den?
Om man nu inte vågar eller vill bekänna sig till sådana idéer, utan låtsas som om han vore mer intellektuell
Ja att vara liberal är ju definitionsmässigt samma sak som att var intellektuell.
Det visar om inte annat den här tråden
När du har nyktrat till på måndag kanske du kan förtydliga vad du pratar om.
Jag företräder bara förnuftet och förnuftet säger mig att man måste vara fascistoid eller idiot för att klara av att rubricera 350 mer eller mindre anonyma helt okända akademiker som kommunistpack när dessa driver en fråga med liberal grund.
Du kan ju som svar på det ägna dig åt att tjata om att jag också är kommunist i tre veckor till om du har lust men du kommer inte att få något svar eftersom det inte finns något svar på frågan eftersom den utgår från en felaktig premiss.
Vill du vidhålla den så skiter jag i det också.
Berätta!
SvaraRaderaAbsolut.
så fort du ber dina vänner som ser det rimligt att peka ut 350 okända akademiker som kommunistpack att dra åt helvete ska jag fundera på att läsa dina länkar.
Micke
SvaraRaderaVarför företräder du hela tiden vänsterns prespektiv när du kommenterar här och annorstädes?
Det är vad jag har frågat dig säkert 20 ggr nu!
Vet du inte det själv? Vet du inte varför du skriver, eller vad?
Försök svara nu. Eftersom jag frågar dig så artigt och ber dig så vänligt!
Micke, det är dig jag frågar om. Bara dig. Ingen annan. Inte ens vad du tror om någon annan. Varför du tror att andra säger som de gör, eller vilka åsikter de kan tänkas ha.
SvaraRaderaJag frågar dig (bara dig) varför du ständigt intar vänsterperspektivet när du skriver dina inlägg?
Har du verkligen ingen aning om varför du håller på som du göra?
Den stora frågan för mig är varför du väljer att angripa mig istället för att ifrågasätta att personer som påstår sig vara liberala identifierar väljer att massidentifiera 350 okända akademiker som kommunistpack därför att dessa undertecknat ett krav med liberal grund.
SvaraRaderaUngefär på samma sätt som Stalins politruker skulle ha gjort......
Det är faktiskt obegripligt men om det är något jag lärt mig så är det att den etikett du vill av tvinga mig inte betyder ETT ENDA JÄVLA SKIT när det gäller vad folk är och inte är och den här tråden är ytterliare ett bevis på den saken.
Majoriteten av de 350"akademikerna" i uppropet innehar skämtgrader vid skämthögskolor.
SvaraRaderaDet har t.o.m. lyckats smyga sig in personer verksamma inom Kalle Ankaämnet "genusvetenskap"
Micke
SvaraRaderaJag angriper dig inte. Jag frågar dig:
Varför intar du hela tiden samma perspektiv som vänsterm när du kommenterar?
Det är en helt neutral fråga.
Och jag har redan lovat dig att om du bara ger mig ett acceptabelt svar skall jag försöka svara på det du ständigt mal om istället.
OK?
Kritiken mot Forum för levande historia var nästan helt frånvarande i den offentliga debatten innan det blev tydligt att fflh även började granska kommunsimen. För det började man göra långt innan det blev borgerlig regering i Sverige. Det är alltså nonsens att säga att den borgerliga regeringen tvärt bytt inriktning, däremot har den borgerliga regeringen förtydligat uppdraget att granska även kommunismens brott.
SvaraRaderaLåt oss granska några motioner från s, v och mp sedan 2001.
Partimotion från mp 2001
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GO02Sf24
“Det arbete som Forum för levande historia förväntas driva är vällovligt men långt ifrån tillräckligt.”
Motion från Luciano Astudillo (s) 2002
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02Kr201
“Riksdagen begär att regeringen ett av kommande år ger myndigheten Forum för levande historia i uppdrag att genomföra en upplysningskampanj riktad till Sveriges skolor för att motverka de fördomar som finns mot svenska muslimer och islam som världsreligion.”
Partimotion från mp 2003
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GR02Kr240
“Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om behovet av att i regleringsbrevet till Forum för levande historia ytterligare lyfta fram romernas historiska situation i såväl Sverige som i övriga Europa.”
Motion från Elina Linna och 10 andra v-ledamöter 2004
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GS02Kr284
“I Diskrimineringsombudsmannens (DO:s) uppgifter ingår att motverka denna diskriminering. Forum för levande historia är den myndighet som har till uppgift att bedriva forskning och ta fram informationsmaterial bl.a. om romernas historia, språk och kultur - myndigheten ska “bedriva utåtriktad verksamhet med inriktning på kunskap, kultur och utbildning”. Dock saknas en instans med ett övergripande uppdrag att se till att information och kunskap når ut till socialvårdens anställda, vård- och omsorgspersonal, chefer av alla de slag, polis och kriminalvård, till lärare och lärarhögskolor osv.”
Notera att v-ledamöterna inte framför någon kritik mot att Forum för levande historia bedriver “utåtriktad verksamhet med inrikning på kunskap, kultur och utbildning” om diskriminering av romer.
Partimotion från mp 2006
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GT02K22
“Forum för levande historia bör också få ett uppdrag rörande arbete mot antiziganism och att arbeta för att belysa även till exempel romernas historia. Därtill kommer att även de andra diskrimineringsgrunderna bör belysas i relevanta delar. Exempelvis utsattes även funktionshindrade för enorma övergrepp av nazisterna.”
Motion från Alexander Gabelic (s) 2006
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02U291
“Det är positivt att Forum för levande historia i sitt arbete nu ska uppmärksamma de brott som har begåtts i kommunismens namn. Främst unga människor behöver få hjälp med att förstå vad ondskan kan åstadkomma i totalitära system. Folkmord är något mycket speciellt, och det är viktigt att det officiella Sverige ger sitt stöd till att minnas folkgrupper som utsatts för det mest ofattbara, nämligen folkmord.”
Partimotion från v 2007
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02K376
“I dag finns det uppmaningar i regleringsbreven till Forum för levande historia och till Diskrimineringsombudsmannen att arbeta mot antiromanism, samtidigt som de skrivningarna saknas till så viktiga instanser som Skolverket och Socialstyrelsen.
Vänsterpartiet anser att det i samtliga regeringens brev till myndigheter borde finnas reglerat att myndigheten ska arbeta mot antiromanism. Detta bör riksdagen som sin mening ge regeringen till känna.”
Riksdagen ska alltså enligt v både styra Forum för levande historia och andra myndigheter att jobba mot antiziganisn. Då är alltså statlig opinnionsbildning acceptabel. Lovvärt att jobba mot diskriminering av romer men inte så konsekvent av v.
Bengt Held
liberal
Och jag har redan lovat dig att om du bara ger mig ett acceptabelt svar skall jag försöka svara på det du ständigt mal om istället
SvaraRaderaDu har fått svar på din fråga.
Du kommer inte att få något annat svar på den.
Jag är inte kommunist.
Jag är inte "vänster" för jag har ingen aning om vad begreppet betyder längre.
Allt skitsladder där vanliga normala människor kallas vänsterpack, kommunistslödder etc etc ....för att dom inte är högerkonservativa eller nyliberala har helt och hållet tagit värdet ur ordet "vänster" för mig.
Det enda ordet illusterar är det hat med vilket vissa av er använder det.
Se det så här Jonas:
Jag är liberal.
Fri liberal.
och jag skiter i medlemsklubben och jag kommer alltid att göra det på samma sätt som jag sket i klubben till vänster när jag var ung.Jag hatade den också därför att den styrdes av dom som ville ha makten.Dom tog den också sedan.
Nu sitter det en annan klubb och planerar och den kommer också att ta makten.
Ni får sitta och rita scheman över vad liberalism är utan mig men när ni vill forma min framtid och säger två diametralt olika saker samtidigt får ni stå ut med att jag kommer att gapa högt.
Om detta är ett oacceptabelt svar så ta det....och gå vidare.
Micke
SvaraRaderaMen jag frågar ju inte alls var du står politiskt. Där hade givit lite vaga svar tidigare, det är sant. Och jag tackar för din senaste förklaring. Men det du skrev sprider ju inte mer ljus (snarare tvärtom) över vad jag egentligen undrade:
Jag frågade varför dina inlägg hela tiden intar samma perspektiv som en vänsterperson skulle inta.
(undantagen är extremt få, jag kommer bara på ett)
Jag vet inte hur jag skulle kunna formulera eller förklara min fråga tydligare. Den är alltså inte beroende av hur exakt man (eller du) formulerar vad som egentligen är 'vänster' (jag är medveten om det är ett brett begrepp).
Utan det gäller ditt val av perspektiv, från vilket håll du kritiserar eller hugger.
För du gör väl dina val själv? Du vet väl vad du gör och varför?
.
SvaraRaderaJag frågade varför dina inlägg hela tiden intar samma perspektiv som en vänsterperson skulle inta
Jag vet inte men har du nån ide om hur den yttersta högern ska adresseras från nåt annat håll än vänster?
Jag kan inte gära prata ur ett nyliberalt perspektiv för jag är inte nyliberal.
SvaraRaderaSå enkelt är det Jonas.
Micke
SvaraRaderaMen det är ju just det som jag frågar om: Ditt perspektiv i dina kommentarer är inte liberalt, socialliberalt, eller gråsossigt, utan kommer från en postion som ligger en hel del längre vänsterut.
Du kan ägna veckor åt Thatcher och Pinochet men rycker på axlarna när Sveriges skattebetalare står för en ansenlig del av en mycket värre slaktares statsbudget (Zimbawes)
Du går fullständigt överstyr över att Timbro med dryga dussinnet medarbetare ordnar seminarier och ger ut rapporter och böcker.
Du kan ägna åratal av förnekelse när man påtalar hur nazismens (helt självklart) byggde på kollektivistiska idéer.
Du beeskriver liberalsim som ett diktat av den enda tillåtna sanningen fastslagna i en bok
Du återkommer ständigt till att 'köpa människor' och 'makten till den som bjuder högst'
Osv.
Det är alla ståndpunkter som återfinns (och brukar höras i gälla ordalag) från bra långt till vänster.
Du har givetvis rätt att även typ (fp)-ståndpunkter upplevs som vänster av en hel del här, men det är ju än en gång min poäng:
Du kommenterar ju inte från ett (fp)- eller något annat slätstruket lagomperspektiv.
Det är därför jag frågar:
Varför har dina inlägg hela tiden samma perspektiv som den (mer högljudda) vänstern skulle inta?
(Jag har för mig att jag har ställt den frågan förut :-)
Du får betsämma dig för att jag är kommunist eller inte.
SvaraRaderaDu kan inte ena minuten säga att du förstått att jag inte är kommunist för att nästa ögonblick påstå att jag argumenterar för kommunism (det är ju det kommunister gör när dom argumenterar eller hur?)
Om du tycker att det är jobbigt att jag pekar på att en person som säger sig vara liberal (det handlar inte om dig) använder sig av en fascistoid retorik i sin kritik av "vänstern" (vad det nu är) så är inte det en kritik av liberalismen som sådan.
Det är därför man kan vara liberal och ifrågasätta när folk som säger sig vara liberaler släpar liberalism i skiten genom att påstå att 350 okända människor är kommunistpack när dom uncdertecknar ett krav som har fullt stöd I normalt liberalt tänkande.
I det läget är det lögnen som är satt att göra jobbet.
Och vad ska man uppnå med att låta lögnen göra det jobbet?
Man behöver inte vara kommunist
för att påpeka detta.
Det räcker med att vara mer liberal än den som utpekar 350 oskyldiga som slaktardrängar.
Du återkommer ständigt till att 'köpa människor' och 'makten till den som bjuder högst'
SvaraRaderaJa man köper människor som arbetsgivare.
Och i ett nyliberalt samhälle kommer den som är bäst att klättra i ännu högre grad än idag att tillskansa sig all makt.
Jag tror lika lite på era sagor om "alla får göra vad dom vill " som jag tror på anarkisternas variant ELLER kommunisternas (som i grunden snackar om samma lyckorike fast det ska nås på ett annat men lika fantasifullt sätt.
Gemensamt är utgångspunken att ..när vi är där..fattar alla.
Det där får ni behålla.
Jag vill inte ha det.
Jag gillar att rösta.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke
SvaraRaderaDu säger ju själv att du inte är kommunist (och jag tror dig). Men här lägger du ytterligare ett par exempel till sånt som det gapas om från vänster:
"man köper människor som arbetsgivare"
"den som är bäst [kommer att] tillskansa sig all makt"
Du har också berättat att du inte är nyliberal, och även det är det ingen som ifrågasätter.
Men argument som "köpa människor" för att beskriva ett vanlig anställning är ju också vänsterretorik. Och den riktar sig inte mot libertarianer. Den riktar sig mot marknadsekonomin.
Och ifall du är emot anställningar och/eller företag som anställer, är det ju faktiskt en än mer extrem socialistisk ståndpunkt.
Så, är du emot löneanställning/företag också?
För om du är det skulle det ju utgöra svar på vad jag har frågat i nåt dygn nu! Men på nåt sätt tror jag inte att du vill 'överta produktionsmedlen'. Så min fråga kvarstår fortfarande!
Men argument som "köpa människor" för att beskriva ett vanlig anställning är ju också vänsterretorik.
SvaraRaderaNej.Inte nödvändigtvis. Man köper lojalitet av sina anställda och där med köper man en del av deras jag.
I vissa länder är detta mycket mer tydligt än det är här.
Och den riktar sig inte mot libertarianer.
Jo visst kan den göra det i en argumentation om vad frihet är t.ex.
Och ifall du är emot anställningar och/eller företag som anställer,
Jag är inte emot att företag anställer.Jag är för att förhållandet mellan anställd och arbetsgivare inte i alla lägen utmålas som något det ofta inte är i realiteten.
Men på nåt sätt tror jag inte att du vill 'överta produktionsmedlen.
Jag vill betala skatt.
Men Micke, det är ju det jag frågat om hela tiden:
SvaraRaderaVarför anammar du ett så tydlgit vänsterperpektiv när du kommenterar?
Nästan ingen löneanställning handlar om betala för folks åsikter. Utan alltid för deras kunskaper, förmåga, eller skicklighet att utföra saker.
Undantagen är ledarsidor och tankesmedjor (inte ens poltiker platsar). Tidningskrönikörer brukar inte ens vara anställda, och även på tankesmedjor brukar genomströmningen vara hög.
Det går inte att köpa folks åsikter mot deras vilja! Inse det!
Den lojalitet du pratar om är mot de arbetsuppgifter du har accepterat.
Om du pratar 'andra länder' så är det i socialistländer (och andra diktaturer) som dom största problemen med dom anställdas åsikter finns. I marknadsekonomier är samma problem minst.
Så än en gång gör du samma felsut som görs i stollevänsterns konspirationsteorier. Du anklagar arbetsgivare för sådant som är värst inom socialistdiktaturer.
Att du vill rösta och betala skatt är helt vanliga inte speciellt kontroversiella ståndpunkter, och du brukar inte heller framföra dem. Jag är personligen lite tveksam till ifall du verkligen betalar någon skatt netto, men det behöver vi ju inte älta här igen.
Och ifall du vill ifrågasätta libertarianers frihetsbegrepp så uppstår direkt två frågor:
Dels, varför intar du samma perspektiv som någon väldigt långt till vänster skulle inta?
Och den andra frågan (som jag inte vill ha svar på alls, eftersom du inte kommer att kunna ge ett ärligt svar) är varför du inte lär dig om vad liberarianers frihetsbrepp innebär, istället för att mala på om fullständiga missförstånd som mycket väl skulle kunna komma från just stollig vänster?
Och Micke: Du får rösta vart 4:e år (en av kanske sju förtryckta lappar i ett kuvert) och du får betala skatt. Promise!
Så varför intar du intar du hela tiden samma ståndpunkter som vänstern skulle inta?
Varför anammar du ett så tydlgit vänsterperpektiv när du kommenterar?
SvaraRaderaDer är inte tydligare än att Jan Björklund och Anders Borg också vill betala skatt och att det är du som tillhör en marginell ideströmmning vilken är så extrem att i princip ALLA andra ÄR "vänster".
Det fattar Hax.Det var en av dom första saker han skrev när jag började posta här och alla hatade mig för att jag inte applåderade.
Han sa "Det är vi....som skijer ut oss från majoriteten" när alla trodde att jag kom från en annan planet.
Insikten om detta tror jag är absolut nödvändig om ni överhuvudtaget ska komma utanför dörren med det ni vill.
Däri finns svaret på din fråga och det finns inget annat svar.
Svaret är att det är du som befinner dig i en extrem högerposition och följaktligen ligger då HELA det övriga politiska fältet till vänster om dig.
För mig ligger ungefär HALVA eller mindre till vänster om mig.Du hittar mig nånstans bland sossar folkpartister, miljöpartister och ibland med vissa drag från mer radikala vänsterideer som syndikalism och anarkism.
Rörigt?
Visst men det hade varit värre om jag hade sagt att jag ÄR centerpartist eller jag ÄR sosse....eller jag ÄR...libertarian....
I samma ögonblick som man ...ÄR har man stängt av skallen.
Nu försöker du byta ämne, Micke.
SvaraRadera"köpa manniskor" "makten till den som betalar" "demokratin säljs ut" "köpta politruker" etc är vad vänster burkar gapa när den kritiserar anställningar, företag, marknadsekeonomi.
Det är så du låter mest hela tiden.
Varför stä'ndigt ett perspektiv som kommer från det hållet.
(Du brukar inte inta Björklunds eller Borgs perspektiv)
Och 'vi' är öht inte föremål för vad jag frågar om. Och din förståelse av 'oss' är rudimentär (om jag skall uttrycka mig försiktigt). Snarare är det själva användande av ditt återkommande 'ni' som är ytterligare ett exempel på sånmt som Esbati et konsortes brukar tota ihop.
Så varför intar du hela tiden ett perspektiv som ser ut som om det skulle kunna komma från låntt till vänster
(... långt mer 'vänster' än Borg mfl)
Nu slutar vi Jonas.
SvaraRaderaJag vet inte längre vad du vill och du lyssnar inte på vad jag säger.
Du har fått ett svar och jag har inget annat.
Tyvärr för dig Micke kan man inte ta ställning utan att ta ställning.
SvaraRaderaSåvida man inte betraktar ord och meningar som betydelselösa.
Micke,
SvaraRaderaJag har frågat samma sak hela tiden:
När du kommenterar här och annorstädes (vilket du gör i stor omfattning) intar du ett perspektiv som sammanfaller med vad man väntar sig från vänsterhåll och oftast till vänster om mainstream-vänster typ (s).
Jag undrar varför du hela tiden intar det perspektivet.
Jag har inte frågat nåt annat (bara försökt formulera denna ganska öppna fråga på lite olika sätt).
Varför hela tiden med perspektivet så långt från vänster, Micke?
Och jag läser precis vad du skriver (undantag: din inklippta lista) och där ser jag att du hela tiden vill byta ämne, prata om annat, ställa motfrågor om annat och ytterligare andra osv. Men aldrig ge ett redigt svar på en rättfram fråga. Ändlöst krumbuktande om annat.
Har du verkligen inget svar, Micke? Vet du inte varför du gör vad du gör eller varför du tycker vad du tycker? Vet du inte vem du själv är?
Det är bara dig jag frågar om! Och vem skulle kunna ha mer information än du om ...
.. varför intar du hela tiden ett perspektiv folk intar långt till vänster?
Varför?
Sven sa...
SvaraRaderaTyvärr för dig Micke kan man inte ta ställning utan att ta ställning.
Exakt.
Hur ställer DU dig till att "liberaler" blint pekar ut 350 okända akademiker som slaktardrängar därför att dom undertecknat ett krav som idemässigt inte kan karaktäriseras som annat än liberalt?
Jonas har hakat upp sig så han kan inte ta ställning till detta men du kanske kan?
Tacksamt söker du flytta fokus till mig för att komma ifrån frågan Jonas ställer!
SvaraRaderaMen jodå. Jag tycker de 350 undertecknarna verkar vara tämligen selektivt liberala.
Joddå Micke,
SvaraRaderaJag kan ta ställning till din fråga. Du har tom fått mitt löfte att jag skall ge dig ett så gott svar jag kan. Efter att du har svarat på frågan:
Varför intar du hela tiden det perspektiv som folk långt ut till vänster skulle göra?
SvaraRaderaTacksamt söker du flytta fokus till mig för att komma ifrån frågan Jonas ställer!
Absolut inte.
Han ska få fortsätta ställa frågan hela den här veckan.Inga problem alls.
Jag är en förstående människa.
Men jodå. Jag tycker de 350 undertecknarna verkar vara tämligen selektivt liberala.
Jag frågade inte om dom är liberala.
Jag är ingen idiot
Hur skulle du kunna veta om dom är liberala?
Det kan du rimligen inte ha en aning om.
Jag frågade om det är liberalt att blint utpeka 350 akademiker som varandes kommunistpack därför att dom underteckar ett krav gentemot staten att den inte ska ägna sig åt opinionsbildning (vilket vi VET är liberalt)
DET kan du ha en aning om.
Du fortsätter med att fråga rena meta-frågor om okända signaturer. Och uppenbart för att byta fokus.
SvaraRaderaMen jag frågade dig Micke, om något där du är den ende som har svaret:
Varför intar du hela tiden det perspektiv som någon långt till vänster skulle inta?
PS Om du inte har en susning så accepterar jag även det som svar DS
Nä de är nog inte så liberala. Hehe. Men jag säger att jag tror att de är SELEKTIVT liberala just när kommunismen är på tapeten.
SvaraRaderaSeså. Tillbaka till Jonas fråga nu. Även jag är nämligen nyfiken på ditt svar. Inget att skämmas för om du är vänster.
Du fortsätter med att fråga rena meta-frågor om okända signaturer. Och uppenbart för att byta fokus
SvaraRaderaJaså.Vi är där nu?
Även jag är nämligen nyfiken på ditt svar
SvaraRaderaOch du är liksom Jonas oförmögen att läsa?
Jag befinner mig till vänster om Jonas som i sin tur befinner sig längst ut till höger.D.v.s den diametrala motpolen till Kpmlr och liknande partier.
Jag vill liksom troligen 90 procent av svenskarna och alla riksdagspartier till skillnad från den politiska riktning Jonas företräder ha en ekonomi som inkluderar skatter för att finansiera allmäna intressen .
Jag är inte och kommer inte att bli medlem i något specifikt politiskt parti eller politisk rörelse.
Är det klart och tydligt nog?
Micke
SvaraRaderaOch även jag frågar för att jag är nyfiken, dvs av rent medmänskligt intresse!
Att du är till vänster om mig är självskrivet. Men när du säger att du är för skattefinansierad välfärd á la (kd)-(s) är det inte svar på frågan.
Du brukar nämligen inta ett perspektiv som ligger i vänstra halvan av säg SSU, och som främst delas av dem ännu längre vänster.
Du kan skrika dig hes över Timbro, eller SN i veckor, eller menar att Pinochet är ett argument i svensk inrikespolitik.
Och sådant framförs förvisso! Men inte som argument för skattefinansierad skola och sjukvård.
Så även om du inte vill identifiera dig med något parti (utom möjligen (vpk) och SSUs vänsterflygen) kvarstår min fråga:
Varför intar du ständigt samma perspektiv som främst återfinns i (vpk) och en del andra bokstavskombinationer i samma härad?
Vet du varför du tycker det du gör, Micke?
För det är vad jag (och även Sven?) frågar dig om!
Om du främst identifierar dig med SSUs vänsterflygel, eller vpk eller annnan bokstavsvänster är det ett helt acceptabelt svar, Micke. Även om du inte valt att vara medlem. Men det är ju just det jag vill veta:
Varför låter du nästan alltid som en havererad 68-relik?
Jävla konstigt att du inte fattar skriven text.
SvaraRaderaJag har fått uppfattningen att du är lärare av nåt slag men det måste vara fel?
Micke
SvaraRaderaGrejen är just att jag förstår skriven text. Även om den skrevs av någon som har svårt med samma sak
Men jag tror inte att det alls är bekymret. I och med att du är så extremt undflyende i sakfrågan indikerar det ju att du instinktivt (och kanske medvetet) försöker undvika den.
Jag kan förstås inte tvinga dig att berätta saker du inte vill. Men uppenbarligen vill du ju återkommande skriva inlägg ...
... hela tiden från ett perspektiv långt långt till vänster!
Och min fråga är: Varför?
Vet du inte det? Vet du inte själv? Du skriver massor här, men vet du verkligen inte varför?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVet du inte det? Vet du inte själv? Du skriver massor här, men vet du verkligen inte varför?
SvaraRaderaVad fan har du med det att göra överhuvudtaget?
Jag har förklarat för dig att jag INTE HAR NÅGON FAST POLITISK DOGM som grund på samma sätt som du har.
Jag förstår att det är störande.
Är man hjärntvättad så blir allt som avviker från mönstren störande men jag kan tyvärr inte hjälpa dig genom att ge dig en
möjlighet att katagorisera mig i detalj eftersom det INTE FINNS NÅT ATT KATEGORISERA I DETALJ PÅ DET SÄTT DU BER OM.
Du får fortsätta att fanstisera om saken på samma sätt som jag antar du får fortsätta att ursäkta fascistoid retorik så länge den är etiketterad "liberal" därför att du är för feg för att ta ställning till den öppet av rädsla att bli betraktad som kommunistpack av dom andra androiderna.
Hax lider inte av samma noja.
Lär av honom.
Micke
SvaraRaderaJag frågar dig för att jag är nyfiken, för att jag vill veta varför du skriver som du gör!
Om du har ett problem med att få motfrågor har du nog helt missuppfattat hur nätdiskussioner går till.
Och tack, jag har sett och läst dina proklamationer om att du "INTE HAR NÅGON FAST POLITISK DOGM" redan tidigare!
Men det är ju just därför jag frågar varför ditt perspektiv nästan undantagslöst sammanfaller med vad man vänster sig från just en viss politisk dogm (långt till vänster)!
Angående 'hjärntvätt, fantisera och kategorisera' har du ju fått saken fullständigt om bakfoten. Jag frågar ju därför att jag vill veta (hjärntvätt och fantiserande kräver ju tvärtemot ingen ny kunskapsinhämtning). Och jag frågar uttryckligen för att slippa 'kategorisera'!
Om man bara läser några av dina trådar där du spinner iväg kan man nämligen lätt få en schablonbild av en övervintrad 68a, som provat lite för mycket substanser, blivit för gammal för att kasta gatsten och nu bara är bitter över att allt inte blev bättre. Ja du fattar .. Det vore att kategorisera.
Men för att slippa göra det, frågar jag dig istället!
So please! Pretty please! With sugar on top ... !?
Kan du försöka svara på varför du håller på som du gör?
PS Och jag kan inte lära mig ett dugg om dig av HAX, det fattar du säkert själv om du tänker efter en smula DS
Ok.
SvaraRaderaJag kände på mig redan nånstans vid 30-40 svar i den här tråden att du skulle driva den till 150 svar.
Nu lägger jag av innan vi når 150.
Nästa 150 får du sköta själv.
Glöm sen inte att ett av kriterierna för vad som kan kallas en "riktig" liberal är kompentensen att identifiera icke frihetlig argumentation.
Det är inte förenat med nån form av frihetlighet att anklaga 350 människor för kommunism när dom de facto uttryckt liberalism såvida inte begreppet liberalism inte längre har nån innebörd.
När du underlåter att kommentera att ett antal människor som påstår sig vara liberaler utepekar 350 för dom helt anonyma människor som varande kommunistpack för att dessa uttrycker ett krav som i grunden är fundamentalt liberalt samt när en av dessa "liberaler" uttycker glädje över att dessa "folkfiender" är identifierade på en lista så får din personliga version av frihet pch din vägran att vara konsekvent liberal samma skitvärde som dom som med en lögn slänger slaktardrängsoket över 350 människor.
Du har möjligheten att själv välja på vilken sida du tänker stå den dag det gäller.
På sanningens eller på lögnens.
Gör det valet innan.
Ta sen några kex så lättar det nog.
Och jag kan inte lära mig ett dugg om dig av HAX, det fattar du säkert själv om du tänker efter en smula
Nej det var inte heller vad jag sa.
Jag sa att han kan lära dig att vara konsekvent liberal.
En sån som hade vetat vad ha skulle göra och inte göra 1933.
Du vill fortfarande byta till något annat. Ser att ditt magiska tal 1933 dyker upp igen! Men:
SvaraRaderaOm du svarar på vad jag undrar, lovar jag att ge dig mitt bästa svar på vad du undrar.
Och Micke, jag håller mitt ord!
PS, jag förståer heller inte varför du inte förmår att svara rakt (efter att du väl förstått frågan, jag vet att det tog sin lilla tid). Hade du bar gjort det, ja bara försökt någorlunda ärligt, hade saken varit ur världen för länge sedan.
PS Ibland undrar jag om ditt behov att få uppmärksamhet av andra är det enda som driver dig, och att du därför medvetet försöker kram ut så mycket du kan. Men jag tror inte att det är det enda ... DS
inläggen på den här postningen om historikeruppropet mot statlig historiekampanj är lång och rätt så tröttsam till visa delar med en del svaga ljus i mörkret. Jag är säker på att det finns en mängd olika skäl bland dem som skrivit under att just skriva under. att bunta ihop nästan 400 akademiker som "kommunistpack" är milt uttryckt löjligt. jag skrev själv på listan - inte för att kampanjen denna gång handlade om kommunismens brott mot mänskligheten, utan för att jag anser att forskning och undervisning bör bedrivas på ett annat sätt och därmed bör pengarna som läggs på kampanjer av detta slag användas inom utbildningsväsendet (bättre läromedel, bättre lärarutbildning, bättre förutsättningar för forskare att bedriva seriös förskning). Plus den principiella punkt som tas upp i den text som uppropet innefattar, nämligen att det finns en överhängande risk att historia används som ett ideologiskt och politiskt slagfält. Vad kommer kampanjen handla om nästa gång - Judarnas krig på palestinier, Britternas kolonialisering av Indien, folkmodet på balkan...? För det vore väl i sanningens namn en smula ohederligt att stanna vid nazismen och kommunismens brott? Jag ser det också som en fråga om fördelnig av resurser. Lägg forsknings och utbildningspengar där de gör mest nytta - i utbildnings- och forskningsinstitutionerna. Skulle man ha satsat mer där för länge sedan så hade vi inte haft så många högstadie och gymnasieelever som aldrig hört talas om Gulag.
SvaraRaderaMJV, forskare men inte kommunist
Det vore intressant att veta hur de som skrivit under uppropet röstar, eftersom jag tror det kan vara en av grunderna till uppropet. Kritiken mot sittande regeringen, som uppropet kan uppfattas som,kan mycket väl komma från de som röstar på vänstervingade partier. Principiellt är frågan dock korrekt att ställa; att statsideologiska önskemål inte skall styra historieforskningen.
SvaraRaderaMen frågan kvarstår: varför uppropet och just nu och hur röster de?
Jag är sent ute i debatten, men jag vill stötta det du skriver Henrik. De som jag känner eller känner till som skrivit under Historikeruppropet är antingen socialdemokrater eller vänsterpartister, vissa gamla KPML:are. Jag tror reaktionen beror på politisk tillhörighet och att den fått uttryck under den borgerliga regeringen,
SvaraRaderaKajsa Kavat