Människor med insyn i centerpartiets inre liv hävdar bestämt att partiets FRA-kritiker är tydliga på att våra telekommunikationer inte skall lämnas över till FRA för uppspaltning mellan svenskt och utländskt där.
Tvärt om är de rätt tydliga på att de vill göra det olagligt för operatörerna att lämna ut svensk trafik till FRA.
Samtidigt är centerpartister närmare partitoppen tydliga med att all trafik skall gå till FRA och att FRA-lagen inte skall ändras.
OK. Så, vad händer om man bestämmer sig för att bara gilla läget?
Centerpartiet är totalt splittrat i FRA-frågan. Det finns ingen partilinje. Det finns inga förutsättningar för enighet i frågan.
Då är det enda rimliga att släppa på röstpiskan om FRA i den centerpartistiska partigruppen.
Och släpper de inte partipiskan – då har kritikerna nu fullt mandat, av sina egna, att revoltera i frågan.
Hörrni! (Ni vet vilka ni är.) Gör upp med sossarna! Omedelbart!
Så hur ska man då avgöra vad som är "svenskt" respektive "utländskt"?
SvaraRaderaLäs gärna Patrik Fältströms post idag om de problem som finns med de begreppen:
http://stupid.domain.name/node/688
Patrik, som är regeringens IT-rådgivare mm, hävdar att frågan om "utländsk trafik" är fel stäld, eftersom FRA-lagen inte handlar om internet-trafik (vilket de flesta inlägg i debatten handlar om) utan om signalspaning i kabel där annat än internet-trafik går även om en del av trafiken som ska spanas på är internet-trafik.
Vidare menar Fältström att svaret på frågan såklart beror på vilken nivå vi talar om: Fiberns endpunkter, SDH-flödets endpunkter, IP-flödets endpunkter, fysiska lokaliteten hos berörda datorer, emailadressernas "nationalitet", eller nationaliteten på de som läser emailen?
Denna oklarhet gäller bara IP-delen av de signaler som ska spanas på.
Annan sorts trafik har andra problem med definitionen.
Fältström menar att man kanske skulle flytta problemet från det tekniska området till att skapa definitionerna för "svensk trafik" i stället.
En lösning på folks oro inför lagen som Fältström förordar är att skapa en lag som i stället avgränsar vad FRA inte får spana på, istället som nu vad FRA får spana på.
Slutligen slår Fältström fast att man kan inte prata om "svenska IP-adresser" efter som varje given lista på sådana kommer att innehålla fel och gränsdragningar.
Ingen förstår lagen som den är skriven idag slutar Fälström postningen.
Dom som finns i toppen av partiet vet vad uppgörelsen med storebror innebär och VAD det är man lovat att ge honom.
SvaraRaderaDom kan inte backa utan att falla av pinnen helt och hållet.
Rikard skriver att Fältström förordar: (ja det blir så)
SvaraRaderaatt det vore bättre att skapa en lag som avgränsar vad FRA inte får spana på istället för vad FRA får spana på.
Jag menar att det är nog bättre att strunta i vad de ska FÅ och INTE FÅ spana på och istället inrikta sig på vad de ska KUNNA spana på - t ex genom att inte ge dem kablarna. Då KAN de INTE istället för FÅR INTE. Det blir svårare att göra "misstag" då eller i hemlighet ändå avlyssna. ÄNDAMÅLSGLIDNINGEN blir också svårare att genomföra.
Sedan är det inte "folks oro" som det skall hittas en lösning på. Det finns en högst reell fara och då är det DEN man ska åtgärda. Man botar inte benbrott med smärtstillande medel.
Om nu "INGEN FÖRSTÅR LAGEN" så förordar han alltså att den rivs upp?
Hans J,
SvaraRaderaJa, man kan tolka Fältströms postning som om att han anser lagen borde rivas upp.
Han har från första början (han har kommenterat den utförligt många gånger innan) visat att lagen är skriven med ett språk som avslöjar att man inte begriper tekniken som är involverad med signalspaning på fiberoptisk kabel.
Se t ex:
Lagförslag om FRA är ett uselt lagförslag (Fältström 2008-06-13)
Men om han förespråkar uppriven lag får du nog fråga honom om, förslagsvis i kommentarerna till hans blogg.
En uppgörelse med (s) skulle leda till det bästa och enklaste - att lagen rivs upp.
SvaraRaderaTyacker att hela denna dialogen blivit en riktig fars gällande hur politiker driver vårt land i denna fråga.
SvaraRaderaFixar de inte läget får vi väl yha en folkomröstning.. :) Vi vet ju hur sådana fungerar..
Skämt åtsido, men lite trött blir man när vi har VALDA politiker som beslutar i frågor de inte förstår sig på.
Henrik har rätt. Den första reaktionen var, att varför snackar de inte med S i en fråga som båda parter i så fall kunde lägga bakom sig. Glöm röstfisket allt som N i kan vara överens om i FRA frågan är väl att göra om.
SvaraRaderaSom moderat blir jag ledsen att regeringen är så skakig att den inte ens vågar göra upp med andra medborgargrupper i denna fråga.
Hax:
SvaraRaderaÅterigen - hur vill du att en FRA-lag skall se ut då?
Jag är ingen expert (det är därför jag frågar), men ser tre klara alternativ:
1) Vi anskaffar helt FRA och all signalspaning (vilket känsn ungefär lika seriöst som att avskaffa allt koldioxidutsläpp).
2) Vi fortsätter som idag, dvs låter FRA spana lite som man vill utan tydligt lagstöd.
3) Vi ger FRA rätten att spana, men inte på svenskar utan bara efter "yttre hot".
Eller finns det fler alternativ? Ange gärna dessa isåfall.
Alt 3) innebär solklart integritetsrisker och dessa måste man försöka bygga bort. Men jag har väldigt svårt att se att det finns någon enkel, kristallklar (teknisk) lösning som med 100% säkerhet missar risken att man samlar in material från svenskar. Eller?
Johan Hedin anger tre alternativ, som alla strider mot den av riksdagen antagna FRA-lagen. Det kan diskuteras vilket av dem som är bäst, jag är inte alls så säker på att det är nr 3. T ex kunde en variant av nr 2 vara bättre, en variant där man utreder vilka lagbrott FRA eventuellt begått och sedan definierar vad som krävs för kabelspaning, exempelvis domstolsbeslut, samtidigt som man stramar åt formuleringarna angående eterspaning.
SvaraRaderaMen det som är underligt med Hedins argumentation är att han avkräver HAX ett färdigt alternativt lagförslag. Den rimligaste linjen är ju att först och främst riva upp den nuvarande oacceptabla lagen. Sedan kan en bred parlamentarisk utredning som tar ett samlat perspektiv på underrättelseverksamheten komma fram till ett förslag. Kanske blir det något av Hedins tre alternativ, kanske - troligen - något annat.
Hedins argumentation är som att begära av någon som försöker få stopp på en bil som färdas mot ett stup att han först ska redogöra för vilket alternativt färdsätt han förordar istället för bilen ifråga: buss, taxi, en annan bil?
FRA-anhängaren Johan Hedin försöker få det till att det antingen handlar om massavlyssning eller ingen spaning alls.
SvaraRaderaEtt fjärde alternativ är att FRA (eller någon annnan myndighet som inte visat sig ta så lätt på lagen som FRA) får begära ut data eller trafik från operatörerna efter åklagarbeslut. I detta spelar det såklart ingen roll (precis som Europakonventionen slår fast) på vilket sätt trafiken färdats.
I övrigt kan de spana på rundradio och på radarstationer och liknande men ej på privat.
Dvs FRA får följa samma regler som exempelvis säpo eller polisen.
Johan,
SvaraRaderaDu skriver "Hax: Återigen - hur vill du att en FRA-lag skall se ut då?"
Svaret på din fråga är att du måste tänka utanför "boxen" och inte automatiskt acceptera regeringens och FRA-byråkratins dagordning. Det försöker Birgitta Ohlsson och Camilla Lindberg göra. Läs vad de skriver på http://fpostermalm.se/2008/08/21/alternativet/
@Johan:
SvaraRaderaDu frågar HUR en FRA-lag ska se ut. Först får vi väl utreda OM FRA löser de problem som vi upplever finns. Då får vi börja med att definiera vilka problem vi har. Sedan bygger man upp någon typ av lösning.
1. "avskaffa FRA och all signalspaning". Det hade räckt med att du skrivit FRA eller skrivit signalspaning. De är inte synonyma. Även MUST bedriver signalspaning. FRA har även andra uppgifter som t ex IT-säkerhet osv.
Frågan är kanske OM vi ska ha kvar FRA men vi måste först definiera vilka uppgifter vi har som behöver lösas. FRA kan visst finnas kvar och syssla med signalspanin precis som idag. Olyckligtvis har några "fiffiga manipulatörer" försökt blanda ihop signalspaning med avlyssning.
När jag går till mataffären matspanar jag inte. Jag tar den mat jag vill ha bara: ett paket margarin, 1 liter mjölk osv. Jag bensinspanar inte på bensinstationen - jag tankar. Jag programspanar inte efter tv-program - jag väljer TV-program bara. Sedan tittar jag på det. Jag bokspanar inte i bokaffären - jag väljer bok. Sedan köper jag den och läser.
På samma sätt är det med "signalspaning". OM jag inte vet om det finns någon signal så måste jag spana efter den. Jag spanar... Jag spanar... Jag spanar... Ah, där var något. Vad är det? Aha P3 eller Finlands Radio eller en rysk jagare... Nu avlyssnar jag.
I kabel behöver man inte spana efter någon signal (i normalfallet alltså). Man väljer IP-paket bara och så läser man innehållet. AHA, ska till Nils Andersson. AHA, ska till GRU.. A!..A! den tar vi sa polisen.
Man har försökt blåsa hela svenska folket genom att kalla AVLYSSNING och till och med MASSAVLYSSNING för "signalspaning" men vad i h**** ?!?!? Vilken "signal" är det man spanar efter?
2. Vadå fortsätter att låta FRA spana lite som dom vill. Menar du att det var därför som FRA-lagen kom till? Då har dom verkligen lyckats förleda dig! FRA-lagen kom till enbart för att tvinga ALLA operatörer att visa upp sina kunder och all sin trafik utan byxor för kontroll av FRA! Sedan ljög FRA så mycket att dom blev blå i ansiktet. Dom duperade även en skara politiker att agera frontend. De som uppriktigt blev blåsta kommer att känna sig väldigt kränkta när de inser sanningen. Men du vill alltså ha en reglering av FRA:s nuvarande signalspaning? Föreslå då det!
3. Ge FRA rätten att - Jamen först måste vi definiera ett behov! Behovet består inte i att 450 anställda på FRA annars blir arbetslösa!
Slutligen, är det panik att ha allt färdigutrett före månadens slut?
Låt oss avskaffa den felaktiga och ofärdiga lagen som nu antagits först. Sedan kan vi utreda behoven.
Läs gärna den länk som Mark Klamberg tipsat om. Den är läsvärd!
http://fpostermalm.se/2008/08/21/alternativet/
Men låt oss i lugn och ro göra rätt EFTER att vi har fått stopp på den mycket dåliga lag som nu antagits.
Att döma av kommentatorerna här, deras insikter och deras mognad så borde HAX vara en självskriven kandidat för ordförandeposten i SECO.
SvaraRaderaStilen hos HAX´s och hans epigoner´sida liknar Timothy Learys från 1960-talet. "Turn on, tune in,drop out".
Christiana in our hearts!
Centerpartiet är ju ett parti som förbrukat både sin plats i samhället och sitt förtroende genom att släppa in tomgångsidialister som Fredrik Fjäderlane. Om det är framtid med toma ord och mediakåta utspel kan väl Centern hosta blod på dödsbädden några år till men som räddare av Sverige har nog tåget gått!
SvaraRaderaJag kan inte förstå hur David Bernvi tänker. Visst, jag förstår att han ogillar sossarna. Men om han tycker det är viktigare att alliansregeringen håller sams än att stoppa fra-lagen, då är hans engagemang mot fra-lagen antingen väldigt ljumt, eller, om det är genuint starkt, då måste hans hat mot socialdemokraterna vara helt fanatiskt och extremt. För ärligt talat, så jävla stor skillnad är det väl inte mellan socialliberalerna i (s) och högersocialliberalerna i alliansen.
SvaraRaderaTjena,
SvaraRaderaGick faktiskt med i Piratpartiet igår.. det hade jag inte trott om mig själv för 6 månader sedan.
Men jag blev faktiskt lite irriterad på den senaste "kommunikationen" i dagens Media.
Japp, jag sitter här på den andra sidan linjen, så Ni vet vem jag är.. men min tanke i denna stund att få lov att vara anonym, trots allt, att få vara lite privat i frågan så här i början i ett nytt Parti. Känner ju ingen här ännu.. Men det känns ganska så nice.
/En ny Pirat
Hur vore det om man kunde tagga ner lite mer runt omkring i världen?
SvaraRaderaLite mycket apbur på sista tiden.. jajamen över hela planeten..
La Pacha Mama vrider sig i jorden.
Fundera på det, den som vågar.
Fair Trade
SvaraRadera- For Every One? Are you Crazy?
SvaraRadera- Yeah
SvaraRadera