De borgerliga har som bekant sänt ut en del trevare om IPRED1 / piratjägarlagen. Ett alternativ som diskuteras är att upphovsrättsinnehavare enbart skall få ut uppgifter om IP-nummer om den misstänkta fildelningen har skett i "kommersiellt syfte".
Jag vet inte, men det här känns i vart fall som teater.
Redan från början förklarade moderaternas partisekreterare för sina styrkor att man skulle lyssna på opinionen i frågan.
Jag får en känsla av att regeringen medvetet sände ett onödigt hårt förslag till lagrådet. Efter lite buller och debatt kan de borgerliga sedan backa en bit – och påstå att de lyssnar på folket.
Men å andra sidan brukar det inte finnas någon plan...
2008-11-12
Spel för gallerierna?
Etiketter:
Alliansen,
fildelning,
piratlagen,
regeringen,
riksdagen,
spinn,
upphovsrätt
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Har någon någonstans någonsin definierat "kommersiellt syfte"?
SvaraRaderaDet pratades om "men han hade ju hela 4000 låtar!" som om det var det mest extrema man någonsin hört i nån artikel nånstans, så jag har mina tvivel om vad man kommer definiera som "kommersiell skala".
Läser man vad Gustafsson säger i Aftonbladet så handlar det om att jaga ALLA. Så frågan om komemrsiellt syfte är intressant förstås. Om det är en dimridå, en uppriktig vilja eller ingen plan alls som HAX säger vet man inte. Mysko.
SvaraRaderaFörklaringen om detta kanske går att utläsa i Hans Rothenberg kommentar i SvD (min fetstil):
SvaraRadera"Jag skulle mycket väl önska att det går att få till ett förnuftigt sådant resonemang, och det är inte omöjligt. Frågan är bara hur man drar gränsen. Säg att du laddar ned en låt. Alternativet är att köpa skivan eller betala för en legal nedladdning, då är det egentligen så att du laddar ned för ett kommersiellt syfte."
Man ändrar lagen så att den gäller "kommersiellt syfte". Samtidigt ändrar man betydelsen av termen "kommersiellt syfte" så att den omfattar alla ändå... ;) Inget förvånar längre
Gammalt kärt problem det där. Zingaretti bredde på rätt kraftigt om att inte kriminalisera konsumenter när IPRED2 gick genom europaparlamentet.
SvaraRaderaNär det var dax att leverera valde dom flesta MEPar (nån som vill kolla upp hur Hökmark röstade?) att säga att kommersiellt var det när man fick en ekonomisk fördel. Typ. Hur otydligt som helst.
Det fanns betydligt bättre och tydligare förslag. Men dom fick inte majoritet. Ett var så här:
"(b) For the purpose of this directive "on a commercial scale" means a large number of repeated infringements committed in pursuit of a direct pecuniary gain, excluding in particular any act carried out by a private person not intended to earn a profit."
Läs gärna igenom 3.2 och 3.3 i FFII/EFF/BEUC/EBLIDAs coalition report.
Eller förresten, Gunnar, du läser väl den här bloggen och kan svara själv på hur du röstade på förslaget ovan?
Jag tror verkligen att detta är en del av alliansens strategi för att tysta motståndare. Det är precis samma strategi som tillämpas i FRA-debatten, första vi levererar de värsta budskap, än lovar vi vissa förbättringar, än plötsligt, vi har så bråttom att tyvärr finns inte tillräckligt med tid för att genomföra förbättringar.
SvaraRaderaUnder tiden några nyspråk kommer att uppfinnas, låt oss se hur kreativa de får i fråga om ordet "kommersiell".
Den IPRED1-debatt som pågår, går samma väg, låt er inte luras igen!
Kan inte någon förklara för en okunnig fyrtiotalist vad det är för mening med lagen då det numera är hur lätt som helst att surfa anonymt via tex Flashbacks nya tjänst.
SvaraRaderaOm det är i "kommersiellt syfte" då kan de väl inte vara svårt att skaffa fram vettiga bevis då de sker i större skala och sedan gå den riktiga vägen via Polis,åklagare och sedan domstols beslut ?!! Eller?
SvaraRadera"Kan inte någon förklara för en okunnig fyrtiotalist vad det är för mening med lagen då det numera är hur lätt som helst att surfa anonymt via tex Flashbacks nya tjänst."
SvaraRaderaJag kan förklara för dig. Flashback's nya tjänst är ingenting annat än en 'front-end' till relakks' gammal tjänst. De [relakks] är belägna i Sverige och har status som en Internet Service Provider (ISP), därför att de omfattas av samma regler och lagar som Telia, BBB etc etc. ..
Det enda som skulle kunna hjälpa är att de som tittar vet inte utan att fråga (i domstol?), Om du är faktiskt i Sverige eller någon annanstans, så man kan förutsätta att IPFI och andra avskräckta att jaga dem i syfte av en lägre "träff"-sats.
Du bör därför inte längre hämta typiskt svenska grejer, eftersom det kommer att ge er iväg .
Kommersiellt syfte måste väl ändå betyda att man försöker tjäna pengar!?
SvaraRaderaInte att jag låter bli att köpa något.
Om jag målar en tavla själv och hänger upp på väggen istället för att köpa en tavla i närmsta butik är min målning då att anses som "kommersiell"... ;)
Conny: Jepp glöm inte bort att betala skatt och moms på det fiktiva anskaffningsvärdet... ;-)
SvaraRaderaAnonym>> En skillnad är, så vitt jag vet enligt Relakks hemsida, att om man prenumererar på Relakks så är man inte abbonent, utan man sätter in pengar på ett tillfället konto - som ett kontantkort. Därför behöver man inte lämna fullständiga uppgifter till Relakks, och Relakks är inte heller skyldiga att hålla ett kundregister över sina användare. Efter en viss tids inaktivitet tas kontot bort och då finns ingen dokumentation alls över användaren av tjänsten. Det finns alltså minimalt med information att begära ut för olika aktörer.
SvaraRaderaJa, man "befruktar" det värsta. Spel eller inte?
SvaraRaderaVet dock att CAmilla sitter o sliter med detta om hur man kan/ska definiera kommersiellt syfta....
Men det känns som ett sidospår, delvis i vart fall. OM det nu inte går att hitta en vettig definition...
Problemet med (att bekämpa) denna lag är att den dels "attraherar" (dvs inte) en viss grupp kvalificerade internetanvändare,
dels att diskussionen om den snabbt hamnar i teknikaliteter.
Jag försöker bena upp några principer, som kanske är lättare att ta ställning till än att bedöma paket med teknik/juridik.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/11/ska-inte-ungarna-lra-sig-att-betala-fr.html
Frågan om "kommersiellt syfte" är viktig. Besök en skolgård vettja! En vanlig mp3-spelare kan innehålle betydligt mer än 4000 låtar, så även en mobiltelefon. Bara att koppla in sladden till datorn, dela ut mappen och off you go. Så enkelt blir vilket barn som helst till en grov(?) brottsling.
SvaraRaderaDet är en hoper efterblivna politiker som inte inser detta, det är lika lätt att fildela i en omfattning som de inte inse kan greppa, som att gå mot röd gubbe. Vilka lagar de än stiftar ändrar inte på detta, det bara ökar brottsstatistiken, och detta samtidigt som "industrin" inte ens kan visa att de förlorar ett öre. Verkligheten är snarare den motsatta, de tjänar mer pengar tavck vare fildelning. Det kanske borde vara internet-operatörerna som avkräver upphovsrättsindustrin på pengar.
/ --
Man måste nog vara politiker för att "slita med definitionen av kommersiellt syfte"
SvaraRaderaSkulle vara väldigt konstigt om nu ipred går igenom... hoppas verkligen inte det.
SvaraRaderaKommers = handel.
SvaraRaderaFildelning = (ofta) byteshandel (uppladdning) = kommers.
Så var det med det.