2008-11-12

Hur var det nu första budordet löd..?

Apropå klimatalarmismen...

"Ärkebiskop Anders Wejryd inbjuder alla intresserade till ett möte om klimatfrågor över religionsgränserna i Uppsala 28-29 november."

"De 30 religiösa ledare som utgör själva toppmötet kommer på fredagkvällen att underteckna ett klimatmanifest under en interreligiös ceremoni i Uppsala domkyrka."

Här har vi ett gäng människor som tror på kringsvävande andeväsen och brinnande buskar. En del av dem påstår att jorden skapades för 6.000 år sedan. De bjuder nu in folk som tror att de var maskar i tidigare liv och snubbar som anser att bögar skall stenas. Tillsammans skall de hålla handen för något som på sin höjd är trendigt och politiskt korrekt.

Jag är inte imponerad.

Länk»

9 kommentarer:

  1. Första budordet är "du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig". Jag är nog lite trögtänkt, för jag ser inte hur det spelar in. Missar jag någon referens?

    Henrik skrev "Tillsammans skall de hålla handen för något som på sin höjd är trendigt och politiskt korrekt."

    Vidlyftigt språkbruk much? Är växthuseffekten på sin höjd trendigt? Nonsens. I bästa fall är det naturligtvis endast en trend, men på sin höjd är det en katastrof för mänskligheten.

    SvaraRadera
  2. Sen har vi en annan typ av människor som tror att hela universum och ALLT som finns däri bara liksom...poff...skapades av sig själv av ingen anledning alls.
    -Öhh...det bara blev så...fysik du vet! Vetenskapligt serru...E=mc2 asså!

    Samma typ av människor som påfallande ofta tycker att en karl som trycker in kuken i röven på en annan karl uträttar något som kan likställas vid kärleksakten mellan man och kvinna.

    Växthuseffekten...tja; den som lever får se vem som har rätt. Jag förhåller mig skeptisk till de värsta domedagsprofetiorna:)

    Cheers!
    Lars Jonsson, Jämtland

    SvaraRadera
  3. Cheers, på dej Lars Jonsson i Jämtland. Det skålar vi på igen.

    /Winston Smith

    SvaraRadera
  4. Jesper:

    Att kyrkan har hittat saker som den tycker är roligare att hålla på med än Gud..?

    SvaraRadera
  5. Trevligt för övrigt att HAX vill styra kyrkorna tillbaka till Herren:) Gud vet att det kan behövas!

    Winston...
    "
    cheers

    1. A common toast used when drinking in company.
    2. (UK, informal) goodbye
    3. (UK, informal) thank you
    "

    I detta sammanhang avsett för att säga "hej då" på ett lite ledigt anglosaxiskt vis...men eftersom du påbörjat ditt dryckesgille så vill jag ju inte vara oartig: Skål på dig du Winston! Låt Dig väl smaka:)

    Mina herrar; adjö!
    (Adjö - förvanskning av franskans À Dieu=till Gud, För Gud. Dieu har för övrigt sina språkliga rötter i latinets Dei.... Jag är lite proaktiv här som Du ser min käre Winston)

    Monsieur Lars

    SvaraRadera
  6. Lars Jonsson: "Sen har vi en annan typ av människor som tror att hela universum och ALLT som finns däri bara liksom...poff...skapades av sig själv av ingen anledning alls.
    -Öhh...det bara blev så...fysik du vet! Vetenskapligt serru...E=mc2 asså!"

    Shit va korkat! Det var ju Gud som liksom...poff...skapades av sig själv och sedan skapade hela universum och ALLT som finns däri med magisk kraft...

    Nej, det enda korkade är att tro att den ena förklaringen till alltingets uppkomst är mer logisk än den andra. Att säga att Gud skapade allt flyttar bara frågan om vad/vem som skapade universum till vad/vem som skapade Gud. Det är liksom frågan om något kan ha funnits för evigt eller om något kan skapas från ingenting man har att försöka förstå i båda fallen. Att inte inse det är att vara den idioten du misslyckat försöker göra narr av.

    SvaraRadera
  7. Andreas;
    Det finurliga med Guds-begreppet är att Gud är den "orörliga röraren" den icke skapade skaparen, som står utanför vårt tidsbegrepp. Mycket bekvämt sätt att kringgå 'ex-nihilo'-problematiken in absurdum. Dock inte alla som anser det vara helt intellektuellt hederligt:)

    'Magisk kraft'...ja vad menas med magiskt egentligen? Svårförståeligt? Abstrakt? Något som bryter mot naturlagarna? Om du tänker på det sistnämnda så vill jag svära mig fri. Jag tror inte Gud behöver kringgå de naturlagar han själv stiftat. Magnetism, gravitation, elektromagnetisk strålning, starka och svaga kärnkrafter...i mina ögon väldigt magiskt! Att vi har vedertagna namn på dessa begrepp ändrar inte detta.

    Gudsbegreppet tillhör metafysiken men vissa fysiker vet ej var deras eget forskningsområde upphör, åtskilliga troende gör precis samma tankevurpa, och Richard Dawkings lärjungar har definitivt inte ägnat detta tillräckligt med tankekraft.

    Jag irriterade mig på den raljerande tonen i HAX bloggpostning (i övrigt inget ont om Hax...mkt trevlig herre)där han sågar människor rakt av för att deras världsbild inte överensstämmer med hans. Därav den provokativa tonen i min kommentar.

    Nu är jag inte ute efter att göra mig ovän med vare sig HAX, "winston" eller Dig Andreas. Emellertid tyckte jag att mitt tappra narrförsök var ganska lyckat. Lyckat för att i ett nötskal så ringar det ganska väl in argumentationen hos militanta ateister; ofta ringa kunskaper i de vetenskapliga teser de stödjer sig på och definitivt en total oförståelse angående skillnaden mellan fysik och metafysik.

    Du har helt rätt i att världsalltets tillkomst inte låter sig förstås på något lättvunnet sätt. Kanske desto större anledning att förhålla sig lite ödmjuk inför andra uppfattningar? Jag är inte kristen, inte kreationist, inte heller hindu, så jag kände mig inte nämnvärt sårad över HAX-bloggpostning. Jag föll för den gamla principen "ont skall med ont fördrivas" vilket förklarar min lätt raljerande ton.

    Nu hyser jag inga illusioner om att kunna omvända dig till mina ståndpunkter i kommentators-fältet på HAX blog.
    Jag nöjer mig med att önska Er en trevlig kväll.

    Lars

    SvaraRadera
  8. Samma typ av människor som påfallande ofta tycker att en karl som trycker in kuken i röven på en annan karl uträttar något som kan likställas vid kärleksakten mellan man och kvinna.

    Att tycka att staten inte har med privata relationer att göra säger ingenting om hur man värderar dessa relationer gentemot varandra. Det betyder helt enkelt att man inte tycker staten har med dem att göra.

    Den som inte kan uppnå en lycklig privat relation på annat sätt än att få statens välsignelse framstår som en tämligen tragisk figur.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.