Vi har nu ägnat ett dygn åt att vända och vrida på frågan om copyright för inspelad musik.
Många intressanta synpunkter har framförts. Något som stöder EU:s tanke på att förlänga denna copyright från 50 till 95 år tycker jag dock inte har framkommit. Snarare tvärt om.
Vi har alltså en situation där EU-Kommissionen vill förlänga tiden med 45 år, trots att både kommissionens egna tjänstemän och oberoende utredare pekar på att det är en dålig idé.
Laguppställningen är den gamla vanliga: Skivbolagslobbyn som försöker rädda en affärsmodell som gått ur tiden – mot alla de som pekar på ny teknik, informationssamhällets möjligheter och rimlighet och proportionalitet i regelsystemet.
Därför är det nu hög tid att tala om vad vi tycker. Kontakta dina ledamöter i Europaparlamentet – som snart skall rösta om förslaget. Skriv eller ring till dem och berätta varför du tycker att det är en dålig idé att förlänga copyrighten för inspelad musik ("fonogram") från 50 till 95 år.
De svenska ledamöterna»
Alla ledamöter»
Hade det inte varit bättre att begränsa upphovsrätten till artistens livstid?
SvaraRaderaSkivbolagen tvingas då hålla koll på sina slavar så att de inte knarkar ihjäl sig efter bara några år. Detta skulle ge oss bättre förebilder åt fjortisarna samt att skivbolagen tvingas satsa (kanske) på kvalitet och innehåll istället för vad som produceras nu.
Nåja drömma kan man ju...
Sverige har redan sagt ifrån.
SvaraRaderaSR: Svenskt nej till förlängd upphovsrätt
DN: Nej till förlängd upphovsrätt
Jag vet att det går att stoppa.
Matte: Det får bli nästa strid. Just nu gäller vad som ligger på bordet...
SvaraRaderaErik: Tack!
tycker om logiken i detta stycke från SR länken:
SvaraRadera"Det man kan säga är ju att kommisionen har ju motiverat förslaget i huvudsak med att man vill förbättra för de artister som har det absolut sämst."
Hur troligt är det att artister som har det svårt...samtidigt har lyckats skapa något som det finns behov av att skydda i 95år?
om de har det svårt så är de la för att de antingen har blivit blåsta kontraktsmässigt av skivbolagen eller att de producerar skräp som ingen vill ha!
i båda fallen så skulle ju inte 95år ändra på saken!
-Dan
"JONAS SJÖSTRÖM, ordförande i Sveriges oberoende musikproducenter, tycker att regeringens avvisande är tragiskt.
SvaraRadera- Det är en rättvisefråga, säger han. Varför ska en musiker och artist bli utan ersättning när kompositören som skrev låten får betalt?" //DN
Kanske för att den som endast framför något alltid baserar sitt jobb på kompositörens skapelse? Det kompositören skapar kan ju så att säga stå på egna fötter, medans framförandet inte kan det.
Sen tordes det ju vara mer lukrativt för fullblods musikerna, som komponerar, skriver, och många ggr också framför än för dom som endast framför.
"Skivindustrins representant IFPI tycker i sitt svar att en förlängd upphovsrätt skulle leda till större kulturell mångfald och ökad social välfärd." // SR
Om det tidigare citatet var halv knasigt, så måste detta citat från vara komplett bombat.
Hur kan ännu längre monopol leda till mer kulturell mångfald och ökad social välfärd.
Vi hade t ex inte haft den brutala mångfald idag om verk från Mozart, Shakespeare, etc, eller egentligen alla original verk varit inlåsta i monopol (ett monopol som lär tenderar till att ständigt få en längre tidsstämpel, precis som på bok och film sidan). Långt ifrån alla musiker och artister har råd att betala för krånglet att få rättigheten att framföra, göra ny-versioner, adaptera, etc.
Och det skulle inte förvåna mig om den "sociala välfärden" för musiker och artister avsevärt skulle ökas om det fanns än mer i public domain "biblioteket".
//ST
Ska vi tippa att efter att 95 år har gått så kommer skivindustrin på att: "Mja, vi ska nog förlänga upphovsrätten till 150 år istället!".
SvaraRaderaDen verkar bara bli längre och längre.
Går ni vidare till bankerna med er omsorg och allas rätt till pengar sedan?
SvaraRaderaMin fråga är varför det är så viktigt att ändra detta just när det gäller kultur men inte när det gäller något annat.
SvaraRaderaVad är det som gör att kultur är det enda undantag som vissa liberaler gör där man vill begränsa marknadens möjligheter att genom avtal samla pengar på hög?
Varför inte bankerna?
Micke, "Min fråga är varför det är så viktigt att ändra detta just när det gäller kultur men inte när det gäller något annat.
SvaraRaderaVad är det som gör att kultur är det enda undantag som vissa liberaler gör där man vill begränsa marknadens möjligheter att genom avtal samla pengar på hög?
Varför inte bankerna?"
Heh bankerna. Men lol tror du missade något där. Inte för att banker ibland inte försöker patentera olika saker och ting. Utan mest för att det handlar om copyrighten, och inte patent. (Och inte heller för att, speciellt, bolag inte försöker, mest hela tiden, att få ändra tiden i patenträttigheterna.)
I praktiken handlar det om följa John, om bok och film industrin får, så varför ska inte vi få?
Dom "största lobbyistern" inom bok och film industrin för utökad rättighetstid har alltid vari dom bolag (och "Estates") som äger rättigheterna till verk som fortfarande säljer. (Och dom var ju inte direkt IQ befriade.)
Största problematiken för patent industrin verkar vara den allmänna mentalitet som skiljer det materiella från det immatriella. Varenda en "fattar" varför en husbyggare inte kan äga rättigheten till ditt hus, trots att det var husbyggaren som byggde det och inte du (husbyggaren kan dock äga rättigheten till ritningen.) Varenda en "fattar" varför ett läkemedel inte kan monopoliseras för "alltid" (hela tredje-världs problematiken inte minst). Men ingen "fattar" varför en författare, filmskapare, eller kompositör, _inte_ kan äga sitt verk för allt och alltid.
Folk har väldigt svårt för det där med kopiering av just det immateriella.
Alla har svårt att förstå varför det renodlat immateriella har längre skydd än det renodlat materiella. Trots att det inte är någon skillnad, egentligen, för så fort någonting är skyddat så existerar i verkligheten, och är alltså någonting man kan ta på. Ändå är det skillnad på ett läkemedel (som man gav 20 års skydd till pga den tid det antas ta och de ekonomiska kostnader som är iblandade) och en låt, då dom som framför låten tycker att dom ska ha lika lång skyddstid, minst, som den som skapade låten (vilket i sig är absurt, att skyddstiden är längre för den som skapar en låt än för den som skapar ett läkemedel [sen spelar det ingen roll vad man generellt tycker om läkemedel]).
Konstigt, därför att läkemedel tenderar till att uppfylla en "fysisk" nytta, medans en låt uppfyller tenderar till att uppfylla en känslomässig nytta. Konstigt därför att båda är också en del av kulturen, egentligen, bara olika aspekter, ändå värderar man dom olika.
//ST
Varenda en "fattar" varför ett läkemedel inte kan monopoliseras för "alltid" (hela tredje-världs problematiken inte minst). Men ingen "fattar" varför en författare, filmskapare, eller kompositör, _inte_ kan äga sitt verk för allt och alltid.
SvaraRaderaNej.
Det är det som är problemet.
Nyliberaler hävdar alltid utan undantag att det är upp till marknaden själv att göra avtal och om dom avtalen sträcker sig tusen år framåt så är dom konsekvensen av individuella val och ska respekteras.
När det gäller t.ex läkemedel så ser nyliberaler mig veterligen inga hinder för att ett företag principiellt äger sin vara i evighet.
Det är därför jag inte förstår varför samma liberaler inte anser att just upphovsmakare inom kultur ska kunna äga sitt arbete under obegränsad tid och det enda svaret jag kan komma på är att det handlar om populism riktad till dom generationer som aldrig betalat ett öre för den kultur dom konsumerar.
Om ni börjar kräva att att få kontrollera den tid som oljebolag får köpa kontroll över länders oljeresurser skulle det gå ihop logiskt men er omsorg är helt och hållet riktat mot kulturinddstrin och det blir helt obegripligt om det vägt mot ert normala agerande.