2009-02-05

Energiuppgörelsen: Vad politikerna inte berättar.

Det är förvisso trevligt att regeringen har insett att vi behöver kärnkraften.

Men de talar tyst om en sak. Nämligen att det är lika bra att vi fattar detta beslut nu, själva – innan vi blir tvingade.

Med det nya EU-fördraget, som riksdagen har ratificerat, överförs nämligen makten över våra energitillgångar till EU.

35 kommentarer:

  1. ...och inte bara över energitillgångarna utan också över energipolitiken. Om Lissabonfördraget träder i kraft är frågan om den svenska kärnkraftens framtid inte något som avgörs i Riksdagen utan den frågan är föremål för majoritetsbeslut i EU. Där har Sverige ungefär lika stor andel av rösterna som kd har i Riksdagen.

    SvaraRadera
  2. Det betyder inte att EU kommer att tvinga Sverige till något.

    Just nu är det som gäller att
    alliansen kört över väljarna genom att genomföra något som dom innan valet lovade inte skulle komma på bordet överhuvudtaget och sveket är tydligast från Centerns ledning.
    Dessutom gör dom det från en styrkepostion där dom legar under i opinionen sedan valet.
    Dom har också genom detta gett tydliga och klara signaler till den industri som utvecklar alternativ energi att den kan dra av på takten för ingen kommer att köpa deras produkter inom överskådlig tid.

    SvaraRadera
  3. Du menar att man inte behöver bry sig om vad EU fattar för beslut eftersom vi inte behöver följa dem?

    Fundera lite på IPRED och Datalagringen och återkom sedan.

    SvaraRadera
  4. Fattade kärnkraftsmotståndarna i Centern vad som hände? Hade de röstat nej i november hade Lissabonfördraget inte kunnat pressas igenom

    SvaraRadera
  5. Om jag får välja mellan kärnkraft och demokrati väljer jag demokrati.

    Politikerna tycks vara av motsatt uppfattning.

    Jag tycker att vi skall ha kärnkraften kvar men inte till priset att i berövas makten att påverka politiken i valen.

    SvaraRadera
  6. Mycket bra.

    Henrik visar varför han behövs. Gammelmedia har ännu inte upptäkt varför det helt plötsligt belv möjligt att "göra upp" om kärnkraften.

    Bloggosfären är först igen

    SvaraRadera
  7. Jag har inget emot att EU är med och bestämmer i energipolitiken. Med tanke på vad som hänt i Ryssland/Ukraina behövs någon form av samordning.

    Det är som migrationspolitiken och handeln - det sköts, koordinationsmässigt, bättre från Bryssel.

    Europa är rätt speciellt. Liten kontinent - många länder. EU är det verktyg som får oss att komma överens, vilket höjer oss på många sätt och vis.

    (Dessutom är det bara bra om miljöpartiklarna och rabiatvänstern inte kan tvinga socialdemokraterna till vansinnesbeslut som för att vi får importera mängder av el alternativt göra om hela Skåne till en vindkraftspark ;))

    SvaraRadera
  8. Detta är ju rätt sensationellt, om det stämmer. Har Sverige skrivit på ett avtal som innebär att vi frånhänder oss rätten till en egen energipolitik? Skriv gärna lite utförligare om det, det finns nog många som är intresserade och dagstidningarna lär inte göra det.

    SvaraRadera
  9. Med fördraget har vi även gett EU rätt till våra naturtillgångar.

    SvaraRadera
  10. Fissio:
    Ja det har vi. Energipolitiken blir EU-domän om fördraget träder i kraft.

    Formuleringarna är ungefär så här.

    1.EU-har gemensam energipolitik. 2. medlemsländerna får dock själva avgöra fördelningen mellan olika energikällor (se där ett undantag som gör det möjligt att bestämma om vi skall ha kärnkraft eller ej) 3. 2 gäller inte om EU kommer överens om annat. (se där. undantaget försvann).


    Dessutom ger Lissabonfördraget EU kompetenskompetens dvs makt att självt bestämma vilka områden de skall bestämma på. Det innebär att ovanstående bestämmelse kan ändras utan att det behöver ratificeras av riksdagen.

    SvaraRadera
  11. Som tidigare påpekats, det blir Junilistan för min del i EU-valet den 7 juni ... i rent protest mot den politiska eliten!

    SvaraRadera
  12. Henrik:

    Något måste helt klart göras.

    Kommer 2009 gå till historien som året då den svenska demokratin försvann?

    SvaraRadera
  13. Risken med att energifrågorna (och alla andra frågor också för den delen!) läggs hos Bryssel ligger givetvis i vilka krafter som där då styr. Om kärnkraftsvänliga, okej fine with me. Men vet vilka gröna eller röda (eller för all del även bruna) element som får makten där i framtiden...

    SvaraRadera
  14. Överstatlighet är inte alltid fel. Det är väl ingen som på allvar menar att västgötar och lapplänningar ska få ha sin egen energipolitik..

    SvaraRadera
  15. Smart av Alliansen som nu slagit in en jättespricka inom LO o SAP. Sedan vet alla vi andra med normal förståndsbegåvning att alternativa energikällor inte finns i dagsläget. Det är bara en våt önskedröm kraftigt subventionerad över våra skattesedlar. Pengarna syns ju inte då o svenska folket är oändligt korkat under forna enpartistaten SAP o begriper nästan inget.
    Denna gång drar nog Mona svartepetter. Har vi dessutom tur så kommer hegemonin mellan LO SAP att äntligen brytas och ljuset så smått dyka upp i slutet på tunneln.

    Det är dags SAP blir det 20% parti som de förtjänar.

    SvaraRadera
  16. Tja, jag ser inga direkta problem i det. Då jag är av den principiella åsikten att så mycket som möjligt (förutom försvar, polis och rättsväsende) bör skötas av privata aktörer kan väl norrlänningarna få driva vattenkraftprojekt och västgötarna satsa på vindsnurror eller nå't annan lämpligt. Och som på äldre dar bliven upplänning skulle jag gärna köpa in mig i Forsmark om det gick...

    SvaraRadera
  17. Amen, broder! Och Halleluja! för det senare om 20%. Skulle vara bättre än sex ;-)

    SvaraRadera
  18. Precis. Om de gröna får makten i bryssel (eller blir tungan på vågen) spelar det ingen roll om alla svenska politiker är för utbyggnad av kärnkraften. EU avveckar ändå.

    SvaraRadera
  19. Varför skriver inte MSM om detta?

    SvaraRadera
  20. Johan Tjäder:

    Om man inte tycker om demokrati är överstatlighet inte fel, det stämmer!

    Högerliberal:

    Du menar att det skulle finnas NÅGOT som sköts bättre från Bryssel? Tillåt mig tvivla!

    SvaraRadera
  21. Jag förstår inte: varför var det bättre att fatta beslutet nu, innan vi blir tvingade? (Jag antar nu att "vi" skulle tvingas fatta samma beslut då.)

    Om högerregeringen inte vill bygga ut kärnkraften så hade det väl varit smartare att göra ingenting och sedan peka på hur EU tvingar dem? Nu är det ju synbarligen helt deras beslut.

    (Vilket väl rimligen påverkar (c) mest. Nu har (c) först blåst oss som röstade på Federley(tm), och sedan dem som röstade på (c) för att de är mot kärnkraft. Undrar vilka de har tänkt skall rösta på dem i nästa val?)

    SvaraRadera
  22. I och för sig behövs kärnkraften.

    Det mest beklämmande är dock hur centern behandlat frågan. Toppstyrt och utan minsta fingertoppskänsla för vare sig medlems- eller väljaropinion.

    I demokratiska sammanhang diskuterar man först, o de som lyckas övertyga de andra "vinner".

    Ett förhållande som numera alla partier tycks bortsse ifrån.

    SvaraRadera
  23. Lissabon måste rivas upp. Det här är kolonialpolitik av gammalt gott märke. Och under riksdagsdebatten som föregick Lissabonfördragets grundlagsvidriga ratificering, vilken endast sändes i sin helhet i SR - webradio - så var det bara EN enda riksdagsledamot som tog upp frågan - och hon företrädde väljarna i Bohuslän, bl a de som i årtionden vaktat vid Kynnefjäll - hon höll ett utmärkt och innehållsrikt anförande om det som du tar upp - och detta är helt sanslöst! att de fått gå igenom.

    Inte undra på att SVT var tysta som graven innan omröstningen - att lyssna på den var verkligen att säga farväl till Sverige och välkommen till Region Schweden - vad det hela handlar om är Lebensraum i princip och kolonialism som innebär att exploatera våra naturtillgångar.

    Några veckor senare ser man EU-ledarna utropa i artiklar:

    Europa behöver råvaror!

    Jag som blir fullständigt förlamad av sorg över vad som kommer att hända med den svenska naturen och "Europas sista vildmark" orkar inte ens tänka på det längre.

    Politikerna är verkligen svikare.

    SvaraRadera
  24. Politikerna är verkligen svikare.

    Inte alla politiker. Somliga har sagt vad som gäller gång efter annan men väldigt få har lyssnat eller trott på dem:

    Det händer i tysthet - EU:s makt över våra naturresurser

    Tunga skäl att låta folket säga sitt

    "Precis som svenska folket fick säga sitt om EU och EMU-medlemskap borde de få rösta om Lissabonfördraget. Fördraget innebär exempelvis att EU får en gemensam utrikespolitik och att makten på 40 nya politikområden, bland annat invandringspolitiken och kontrollen över naturtillgångarna, tas över av EU.
    Nog är det frågor som svenska folket borde få tycka till om?"

    SvaraRadera
  25. "Precis som svenska folket fick säga sitt om EU och EMU-medlemskap borde de få rösta om Lissabonfördraget."

    Varför inte - Precis som svenska folket fick säga sitt om kärnkraften...?

    Illusionen av att rösträtt är detsamma som medbestämmande.

    Illusionen av att fria val är detsamma som demokrati.

    Makten försöker alltid bevara sig själv.

    Många diktaturer har varit pigga på att hålla "fria val". Vissa makthavare har löst det hela genom valfusk. I Sovjetunionen löstes det genom att bara ha en enda valbar kandidat.

    I en riktig demokrati skall ett folkval kunna påverka hur landet styrs.

    Tror någon att vi sluppit FRA-lagen om de röda gubbarna suttit vid rodret?

    SvaraRadera
  26. Detta har junilistan varnat för hela tiden, men har blivit utmålade som foliehattar.


    Genom EuroAtom-fördraget har vi ingen rätt till bestämmande om våra egna naturtillgångar, säger EU att vi ska bryta uran, då spelar det ingen roll vad riksdagen anser, då bryts det uran.

    Vill EU att vi ska öka trädfällningen med 300% är det bara att vända upp röven och ta emot.


    Svenska naturtillgångar tillhör byråkraterna i EU numera.


    Grattis ni som valde Sossar, Folkpartister, centerpartister och moderater till EU, tack så j*vla mycket.

    SvaraRadera
  27. Och vårt försvar är väl så litet att det inte står emot säg 1/20 av alla EU-byråkrater utrustade med hårda pärmar? Vem skrev egentligen manuset till detta?

    SvaraRadera
  28. Att den socialmoderata alliansen sålt ut sitt eget land till miljöförstörande slakt på det sättet är oförlåtligt.

    Denna betongpolitik - som sossarna och moderaterna har gemensamt, de klamrar sig fast vid den och lämnar åt framtida generationer att leva mardrömmen.

    Bensinbilen skulle varit skrotad redan efter oljekrisen 1973 - det hade besparat världen enorma plågor och en massa krig samt även terrorhotet.

    Globaliseringen är ett totalt misslyckande.

    Lissabonfördragets ratificering är ju för övrigt regelvidrig - Irland har sagt nej. Dessutom strider ratificeringen mot vår grundlag.

    Det måste helt enkelt rivas upp.
    De ansvariga för att driva igenom detta utan folklig debatt borde i fortsättningen hindras från att inneha förtroendepositioner då de inte respekterar demokratins spelregler, inte heller juridiska sådana.

    SvaraRadera
  29. Vad detta beslut betyder är att det officielt händer som i praktiken redan var på gång. Underhåll och förbättrad produktion från de bästa verken, och konstanta tillägg till det årtal som allt skulle ha lagts ner, i all tysthet. Och att behöva ge upp minsta frihet när vi redan är så fattiga på just det, på sistone, är verkligen inte värt vad nu EU har att ge.

    SvaraRadera
  30. "Die dumme Schweden"
    Nu som då.
    Lebensraum.

    SvaraRadera
  31. Enligt DI handlar det om att byta ut reaktorer först 2032. Det är om 23 år. För 23 år sedan var det 5 år sedan man bestämde att kärnkraften skulle vara avvecklad 30 år senare.

    Det kan hända mycket innan dess.

    Det ser ut som centern blivit rejält rövknullade av Björklund i alla fall. Hoppas Maud gillade det.

    SvaraRadera
  32. Nemokrati.

    Jaha...... Bensinbilen skulle ha varit ersatt redan 1973.....

    Du känner till att Reva idag är en elbil som kostar 180000 kronor, går 5 mil och i max75 km/h.

    Tesla går visserligen numera i max sådär 30 mil och med en högre toppfart, men kostar 1.3 miljoner kronor.

    Vidare är batterier i sig ett miljöproblem (och var det verkligen 1973).

    Det är inte oljan som skapat något terorristhot. Det har gjort Saudiarabien rika, men om det varit fattigare hade det hetat att fattigdomen skapat krigen. De värsta krigen pågår i Afrika, och där skylls ju det på fattigdom. (resursbrist har förvisso varit orsak till krig i historien, men fred har sin egen logik och kan motverka resursbrist).

    Vidare:

    Fossilenergi har räddat världens miljö från att biotopen skövlats med bioenergi. Om vi skövlar biotopen från all ved under ett eller par år skulle det ändå långt ifrån motsvara den energi vi använder. vi skulle som mänsklighet gå under pga att vi förstör naturen. Bara en liten ökning av dagens bioenergi är pga detta ett stort problem!

    Detta känner nog inte de flesta till. Särskilt inte okunniga stollar......

    SvaraRadera
  33. Vi skulle aldrig ha gjort oss beroende av kärnkraften med tanke på vad den för med sig.

    Man skulle ha skapat incitament för länge sen för utbyggnad av alternativa energikällor, återvinning, källsortering, kompostering, gasdrift av bilar (t ex metan från jordbruket, går inte det, utvecklat vätgasbilar, likn)solkraftverk planeras väl i Sahara - kan man inte dra ledningar därifrån eller lagra solenerg i solceller, passivhus, bergvärme, - ja pusslat och hållt på för att få ihop det. Gas från jordbruket kan man väl också använda som energikälla på olika sätt. Vinkraftsutbyggnad om den är förnuftigt gjord går väl också man kan väl lägga den där den stör natur och utsikt minst, långt ute i havet, på isolerade väl valda platser - hade viljan funnits hade man kunnat komma på massor av smarta lösningar istället för att bara stanna kvar i oljan (renässans för den svenska ingenjörskonsten) och sen när den håller på att ta slut bara vakna och skrika mer kärnkraft.

    Typiskt dålig framförhållning, obefintlig planering, ingen långsiktighet, ur hand i mun.

    SvaraRadera
  34. Det byggs ju en del solkraftverk i alla fall http://www.cisionwire.se/siemens/storsta-angturbinen-for-solkraft-nagonsin-byggs-i-sverige

    och så finns det ju dom som testar och fixar lite själv:
    https://www.flashback.info/archive/index.php/t-102191.html

    och så finns ju fjärrvärme

    och bergvärme

    och allt möjligt annat - det går väl att pussla ihop och så kanske vattenkraft räcker och man fasar ut kärnkraften och så utvecklas alternativ under tiden.

    Om man inte satsar jättemycket på forskning inom solenergi - t ex att ha solceller i rymden och bygga upp stora solkraftverk, olika sätt att lagra solenergi osv så kommer det ju aldrig att kunna bli något.

    Men solenergin måste ändå vara den ultimata energikällan som bas.

    SvaraRadera
  35. Nemokrati. Jaja, upprepa du att solen är bäst, att vi är oansvariga när vi har -- av någon obegriplig anledning enligt dig dålig -- kärnkraft. Och strunta du i att solkraft är 10-20 gånger dyrare. Jag är övertygad om att papegojor som du saknar makt.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!