Åklagaren i Pirate Bay-rättegången har nu, på rättegångens andra dag, dragit tillbaka åtalet om exemplarframställning. Vilket knappast är förvånande, sakligt sett. Men visst är det lite märkligt att gå till åtal utan att vara säker på vad det är man åtalar för.
Istället fokuserar åklagaren nu på brottsrubriceringen medhjälp till tillgängliggörande.
För övrigt verkar det luta åt att stora delar av åklagarens bevisning bygger på tekniska missförstånd – som kommer att göra det svårt att driva film- och skivbolagens skadeståndskrav.
Fortsätter det så här skakigt för åklagaren borde rätten ogilla åtalet.
Läs mer: SR Ekot | SvD | DN
Undrar om det är så märkligt. De kan ha vetat om det från början men aldrig tänkt åtala för det. Det låter mycket bättre med starka åtalspunkter, drar man sig tillbaka så blir det andra även en "mildare" anklagelse som enklare övervägs av nämndemännen.
SvaraRaderaMen jag tror personligen inte att de har så mycket att komma med i åtalet mer än alla de dokument de rabblar (utan anklagelser i).
Som jag också kommenterade hos Falkvinge (Åtalet reduceras!): Treenigheten hos TPB är Databasen, Sökmotorn och Trackern. Idén var igår att bestraffa för Trackern, som Roswall trodde medverkade till varje upp/nedladdning. Sökmotorn bör (liksom sökmotorn) det aldrig gå att bestraffa för. Nu vill han istället fokusera på Databasen: att TPB erbjudit möjligheten att ladda upp torrent-filer, trots att det redan påpekats att de inte innehåller skyddad information och inte heller behöver innebära ett nedladdat/framställt verk t.ex. från uppladdare som inte hinner seeda tillräckligt ;-(
SvaraRaderaHär har RIAA etc. tidigare resonerat att bl.a. Websidor, Kazzaa och DC erbjuder obegränsad nedladdning och fått igenom (orimligt) stora skadestånd utan att visa på någon nedladdning alls... Eftersom Bittorrent-klienter håller reda på ratio och ofta konfigureras att avbryta när denna uppgått till kanske 2.0 borde man dock inte kunna ta till de fantasiskadestånd som förekommit vid obegränsad (men obevisad) nedladdning. Uppladdaren kommer på sin höjd att dela ut 2.0 kopior (som kanske sedan andra kopierar förvisso). Skadeståndet bör då max blir för 1.0 exemplar. (Jag delar med två eftersom både upp och nedladdning påstås vara olagligt och skadeståndet därför bör delas mellan upp- och nedladdarna.) TPB bör gå skadeståndslösa i vilket fall.
Roswall verkar alltså vilja gå på upphovsrättslagens 1 kap 2§ 3 stycket punkt 1., där verk "överförs till allmänheten", om nu allmänheten kan anses ånjuta verket om endast två exemplar (hela eller summa av delar) finns tillgänliga.
Det verkar sammanfattningsvis rätt orimligt.