2009-03-19
En ensam röst i en politisk öken
Tjeckiens president Vaclav Klaus om klimatalarmismen.
(Tipstack: Aki)
Etiketter:
alarmism,
klimatet,
politik,
utveckling,
Vaclav Klaus
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Får jag fråga om du tycker att det är värt att chansa.
SvaraRaderaJag får erkänna att jag inte är någon vetenskapsman, men när en stor del av världens vetenskapsmän säger att medeltemperaturen går upp och att det finns vissa risker med detta borde vi chansa?
Jag menar inte att vi ska klättra upp i träden igen, men tänk om du har fel. Jag menar att chansa med en så stor fråga känns lite riskartat.
Robert:
SvaraRaderaDu har just tagit första steget. Du börjar vackla lite. Nu ska du läsa på vad CO2 verkligen är och sen tar du blicken från skärmen och tittar upp mot solen och frågar dig om inte den stjärnan kanske har lite mer att göra med vår tempratur än en spårgas som enbart tar upp 0,038% av atmosfären. En gas som växterna förresten måste ha för att leva (fotosyntes).
@Anonym
SvaraRaderaMed tanke på att om vi inte hade haft de 0.038% så hade den här planeten varit jävligt kall så ser jag inte det som det stora problemet. De 0.038% stabiliserar vår värld vid en viss temperatur, forskarnas oro bygger på vad som händer om vi fördubblar den mängden.
Nej jag vacklar inte emot att förneka växthus effekten, snarare vacklar jag åt andra hållet då jag tillhörde massan som sa att det var löjligt.
Robert
SvaraRaderaNej, planeten skulle inte vara jävligt kall utan CO2, det är inte ens säkert att den skulle vara bara en smula kallare.
Men det senare finns det ganska många som tror på.
Däremot skulle den vara helt livlös (och inga termometrar skulle finnas för att visa att jag har rätt)
För att förstå Jonas kommentar måste man inse att han underkänner alla datormodeller, och det enda sättet att kunna veta vad temperaturen skulle vara utan någon koldioxid är att räkna på det i en modell. Givet detta så kan han naturligtvis inte vara säker på resultatet.
SvaraRaderaFör den som tror att fysik fungerar även i fall där beräkningarna utförs i datorn är det dock självklart att jorden skulle vara mycket kallare utan CO2. Vattenånga skulle fortfarande ge viss växthuseffekt så det är möjligt att jorden inte skulle vara frusen ända ned till ekvatorn, men det skulle inte vara långt ifrån.
Uppmärksammade att "Moderna Myter" ligger på Hax bloggroll.
SvaraRaderaTydligen kände inte media frestelsen att uppmärksamma klimatkonferensen som ägde rum i New-York i början av mars.
Det där Thomas, tror du själv inte på.
SvaraRadera"Propagandan om global uppvärmning har inte ifrågasatts tillräckligt"
SvaraRaderaFrågan om global uppvärmning har ju varit omdebatterad i decennier. Vilka motargument sitter Klaus på som han menar inte har kommit fram? Fram med dem då.
Han framstår som en tramspelle! Jag förstår om han känner sig ensam.
Robert: Det finns ingenting som heter STABILT när man pratar om Klimatet eller och (Guds orörda) Natur.
SvaraRaderaAllt är i ständig förändring och omformning.
Allt prat om omedelbara åtgärder, försiktighetsprinciper, "tänk-om-ifall-att", är politiska plattityder som utnyttjar folks generella okunskap på ett område som politiken ser att den kan exploatera.
Det är enbart för politikernas och politikens eget rättfärdigande inför folkmassorna att den gör något och därmed behövs mer än nånsin. Har mänskligheten nånsin stått högre upp på utvecklingsskalan? Har de hotande katastroferna nånsin varit större? Har kraven på massiva kollektiva, omedelbara åtgärder nånsin varit större?
Jag menar bara, försök att se de politiska mönstren och de historiska sambanden.
Politiken är i en global förtroendekris. Den behöver visa att den kan åstadkomma nåt.
När världen har räddats från alla nu hotande katastrofer, vad står då sen på tur?
/LD
Robert. Vad menar egentligen du med "att chansa"? Chansa om vad, och istället för vad?
SvaraRaderaMenar du att det INTE är att chansa att årligen lägga säg 3 procent av BNP på att dramatiskt minska CO2-utsläppen, d v s radera all tillväxt och t o m skapar negativ tillväxt i det syftet? I så fall så är det svårt att såväl spontant som efter viss analys förstå din tankegång om att chansa.
Det vi skulle “vinna” temperaturmässigt om vi årligen lade föreslagna över 1 procent av världens BNP (långt mer i västvärlden) på vindkraft och annat som faktiskt inte heller minskar CO2 (etanolen trodde förut 9 av 10 minskade CO2 och ännu tror 8 av 10 att vindkraft gör det) är med lite tur, om något görs rätt eller vi skapar en permanent recession, skillnaden mellan den undre och den övre kurvan i denna graf:
Det vi skulle förlora ekonomiskt vore alltså mer än detta. Och långt mer än det i väst!
Så vad anser du om detta? Vilken är din analys och vill du vara vänlig att konkretisera vad du menar med att chansa? Är det inte att chansa på att det blir värmekatastrof om man frivilligt väljer negativ tillväxt för att undvika den, trots att det inte går att undvika en sådan om effekten verkligen existerar? Nej, det är förstås inte att chansa, det är att rakt av och alldeles i onödan göra något oerhört dumt.
-
Värme är förresten bra men all forskning om värme är numera alarmistisk. 2 grader C varmare var bevisligen jättebra för 6000 år sedan, men idag är det bara alarmism om den jämfört tidigare delar av denna interglaciära period relativt låga temperatur vi har nu, och man talar om stora effekter av global warming redan (kritik av forskarrapporter i Nature och Science om massutrotning av djur nu och närmaste årtiondena kritiserar t ex ledande experter på området här (PDF)), trots att inga temperaturvariationer bortom naturliga svängningar finns. Detta handlar alltså om en alarmism som används politisk för att kontrollera energiproduktion. En guldkalv för dem som önskar införa kommandoekonomi.
Man har även falsifierat den förstärkning av direkta effekten från CO2 som IPCC:s modeller (mot all empirisk data stridande) antar, där vattenånga nu av forskare och i en peer reviewed rapport bekräftats vara negativ. Klimatmodellerna ligger i spillror, och hockeyklubban var ett falsarium och i princip all rapportering i media i denna fråga har varit felaktig alarmisk, där det mest alarmistiska rapporterats medan balanserade forskarrapporter inte ens nämnts. (Global warming är även en mjölkko när det söks bidrag till forskning eller universitet.)
Det vore trevligt om du faktiskt kunde svara och konkretisera det obegripliga påstående om att chansa som du skrev. (Har tyvärr märkt att det inte brukar komma några svar på mina repliker.)
Robert: " De 0.038% stabiliserar vår värld vid en viss temperatur"
SvaraRaderaJaså? Är det ny forskning från dig, eller? Du verkar då inte kunna den mest grundläggande fakta om klimatet (mer nedan) utan tro blint på det propagandan implicerar. (Man måste inte vara alldeles ointelligent för att tro på propaganda om man inte är intresserad av hur verkligheten är beskaffad, så jag säger inte att du är helt korkad utan du kan bara kan vara allmänt ointresserad av att det minsta sätta dig in i denna frågas vetenskapliga grund och istället naivt anta saker, som det jag citerade av dig ovan. Om du däremot inte är mottaglig för argument misstänker jag att du kan -- men inte nädvändigtvis måste -- vara en sån där politisk global warming-snubbe som mot bättre vetande propagagerar för antropogen global warming, smädar dem som inte gör det med personangrepp och annat o s v.)
Om du sett diagrammen från Al Gore, där temperatur och CO2-halt följer varandra, och där Gore i filmen med ironi säger "do they ever fit together?" och sedan antyder och söker påskina att CO2-halten där styr temperaturen så har du sett en lögn. Det enda som går att spåra i data är att ändring i temperatur föregår ändring av CO2-halt, och det är alltså det relevanta sambandet där. Det finns inga tecken på att CO2 styr temperaturen där, och det finns heller inga tecken på att den gör det i geologisk historia som i denna graf (annan variant på grafen, utifrån i bl a Science publicerade data, här).
Du har alltså fel.
Att du har fel visas ävben av att temperaturen varierat kraftigt de senaste 2000 åren, med en amplitud av ett par grader. Det borde du känna till!!!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaRobert: "forskarnas oro bygger på vad som händer om vi fördubblar den mängden."
SvaraRaderaDet är en av många skäl otroligt överdriven oro. Kolla den andra grafen -- den inom parentes med data från Science -- i mitt senaste inlägg, så ser du att CO2-halten i atmosfären för några miljoner år sedan var 2000 ppm. Alltså betydligt mer än en fördubbling, men visst var det varmare då. Men under istider ser du i samma diagram (i båda diagrammen) att det varit högre CO2-halt än nu, och du får det inte lätt att visa en korrelation.
Det i mitt förra svar om orsak och verkan beträffande synbar samvariation mellan istider gäller fortfarande. Det är temperaturen som orsakat högre CO2.-halt. Likaså gäller att variationerna i global medeltemperatur under de senaste årtusendena har varit stora men inte styrda av CO2 och att i geologisk tidsålder knappt någon samvariation kan ses. Detta är självklart eftersom att extra CO2 bidrar med så lite ytterligare absorption av infraröd strålning.
Jag förnekar alls inte växthuseffekt från CO2, men grejen är att absorptionsbandet för den strålning CO2 absorberar är relativt smalt samt är s a s fyllt till mer än hälften redan vid 100 ppm.
Att det finns förstärkningseffekter av den -- med tanke på att absorptionsbandet är "relativt mättat" -- lilla effekt som i nuläget fördubbling av CO2 innebär är något som IPCC måste anta för att kunna skrämma oss med en stor uppvärmning.
Men du tror säkert på den rådande uppfattningen, och det är inget fel i det. Men om du söker ta reda på saker och negligerar vad du finner (t ex att fingerprints i atmosfärens temperaturförändring, som antropogen växthuseffekt från extra CO2 enligt IPCC kräver, inte finns, eller att förstärkningseffekten som krävs för IPCC:s uppvärmning inte existerar i och med att vattenånga har negativ återkoppling som dämpar uppvärmning istället för att förstärkas av positiv återkoppling; om forskarrapport) så …får du för all del göra det.
Ingen vet exakt hur klimatet fungerar. Det enda vi vet är att det aldrig varit konstant.
SvaraRaderaProblemet med klimatlobbyn är att dess agenda i grunden är anti-frihet. Förut var det socialismen som användes som motivation för att begränsa människors frihet. Idag är det miljön och klimatet. Målet är statlig styrning i alla aspekter av människors liv.