Hudiksvalls tingsrätt har nu att avgöra om en man som har länkat till web-tv med ishockeymatcher har kränkt upphovsrätten.
Det kan tyckas självklart att det inte skall vara brottsligt att länka till externa källor, så länge man inte sprider materialet själv. (Till exempel finns det en länk till en upphovsrättsskyddad tidningsartikel längst ner i denna bloggpost.)
Men nu är det inte så enkelt. För även Pirate Bay-målet handlar om att länka, inte om att sprida.
Om förnuftet får råda i Hudiksvall – då får man en dom som står i strid med den som Stockholms tingsrätt har avkunnat mot TPB-grabbarna.
Det här kommer att bli intressant.
Länk»
Nej, det blir tvärtom, man dömer den här mannen skyldig så att man kan använda sig av den här domen för att fälla Pirate Bay igen i hovrätten.
SvaraRaderaMr T
Hoppeligen är Hudiksvalls tingsrätt längre ifrån upphovsrättens klor än tingsrätten i sthlm.
SvaraRaderaVilka/vem är det som har anmält detta hemska brott?
Canal+ som har rättigheterna?
SvaraRaderaI sak håller jag med dig: det är vansinne att det kan vara brottsligt att länka till en extern källa. Däremot är din jämförelse med att du länkar till en upphovsrättsskyddad artikel inte helt korrekt.
SvaraRaderaSkillnaden är att SvD själva valt att publicera artikeln, på sin egen sida. Web-casten låg inte på en sida som tillhör Canal+.
Så även om jag håller med dig, så är ditt exempel lite felaktigt (imho).
Det är samma krafter bakom åtalet i Hudiksvall som Pirate bay. TV4/Bonniers äger Canal plus. Bonniers är sveriges mäktigaste mediamonopol. Bonniers äger även SF, som distribuerar Hollywood ilm på både bio och dvd.
SvaraRaderaLägg också till alla avtal angående Hollywoodfilmer som Canalplus sänder på sina tv kanaler, så förstår man att det återigen är en attack från de privata media monopolen emot Pirate bays verksamhet. Allt hör ihop.
Mr T
Det kan inte bli tal om något annat än medhjälp till brott, eller hur? Möjligtvis uppmaning till brott. Brott mot upphovsrättslagen förstås.
SvaraRadera@Jojje
SvaraRaderaDet är förhållandevis enkelt att ha ett inloggningssystem som omöjligör att ta sig in på en webb tv-sida via en länk från en annan webbsida.
Det är bara för Canal plus att ändra, förbättra säkerheten, så att det inte går att länka in på deras webb tv gratis.
Men det är man inte intresserad av, man vill smyga in ett domslut emot en person som inte kan försvara sig lika bra som Pirate bay. Det är jätteviktigt att mannen hävdar att han är oskyldig. Men 31 åringen är nog klart enklare att knäcka än killarna i Pirate bay. Därför ger man sig på 31 åringen. Detta är en del av Pirate bay målet och det är i högsta grad ett politiskt åtal.
Mr T
Jag blir vansinnig. Men krossa då först och främst Google! Eller stäng ner hela nätet på en gång, vi är ändå kriminella här allihop...
SvaraRaderaHallo
SvaraRaderaVad tycks om en MASSPROTEST direkt till sändaren - förknippad med ett bojkottupprop ?
Undrar
Odin
@Tor Skude
SvaraRaderaOm det skulle bli en dom som handlar om uppmaning till brott, så måste han först åtalas för det.
Men det står bara att han åtalats för brott emot upphovsrätten.
Men det är klart i dagens domstolar kan nog vad som helst hända om man inte övervakar dem.
Viktigast är nu att 31 åringen får bästa möjliga advokat, det borde framförallt ligga i Pirate bays intresse att han får en bra advokat.
Det är folket som ska övervaka makthavarna i deras maktutövning, inte makten som ska övervaka folkets privatliv.
Mr T
@Odin
SvaraRaderaMassprotest emot sändaren?
Ge mig en länk tack =)
En aktiv länk.
Lägg upp en sida där man kan skriva på i protest. Detta mål är garanterat en del av Pirate Bay målet.
Mr T
"(Till exempel finns det en länk till en upphovsrättsskyddad tidningsartikel längst ner i denna bloggpost.)"
SvaraRaderaNja, det är inte riktigt samma sak, för tidningsartikeln är lagligt upplagd.
Men visst, oavsett vore det galet om någon fälldes för länkning.
Enligt obekräftad kommentar på min blogg handlar det om att han har länkat till sin egen inloggning för Canal+ och att det är detta brottet handlar om och inte själva länken.
SvaraRaderahttp://www.signeratkjellberg.se/2009/06/canal-plus-upphovsr%C3%A4tt-pirate-bay-web-tv.html
@callandrella
SvaraRaderaVadå galet? Pirate Bay har redan fällts för länkning. Sover läsare på denna blogg?
Inte en enda läsare som verka fatta att detta är en parralell attack emot Pirate bay.
Dessutom har 31 åringen idiotiskt nog erkänt att han lagt upp länken, hade han inte gjort det hade de aldrig kunnat fälla honom.
Men de kommer enkelt kunna döma honom, eftersom det redan finns ett domstolsbeslut i tingsrätten enot Pirate bay. Sedan kommer domslutet i Hudiksvall användas emot Pirate bay i hovrätten. Man spelar mellan dessa två åtal för att förstärka sin ståndpunkt i domstolarna.
Mr T
@Kjellberg
SvaraRaderaMan ska inte kunna länka till en sida som kräver inloggning. Är säkerheten så jävla dålig är det upp till Canal plus och Nhl webb tv att förbättra säkerheten.
Tänk efter, om Webb tv kunde nås av användare på Canalplus webbsida direkt utan att behöva logga in, så att människor kan se det gratis, vems är ansvaret? Självfallet är det Canalplus.
Har man inte en inloggning som ens kan värja sig emot länkning får man ju skylla sig själv.
Mr T
Ja det var observant. Enkanal Canal+ har inte säkrat sin kanal mot olovlig buggning. Det är naturligtvis första kravet på en Canal som vill gå +.
SvaraRaderaAnnars är det väl ett gott argument,att kanalerna skall vara
skyldiga att se till ,att länkning blir omöjligt. I sig en omöjlig sits.
kjellberg, "Enligt obekräftad kommentar på min blogg handlar det om att han har länkat till sin egen inloggning för Canal+ och att det är detta brottet handlar om och inte själva länken. "
SvaraRaderaHmm, tydligen hade Canal+ ingen inloggning, utan folk betalade och fick endast en länk till en öppen ström helt utan skydd på den tiden, därav endast länkat, dvs åklagarens infantila logik om tillgängligöra.
Att det sen är Canal+ som tillgängliggjort materialet, då helt utan skydd, har man tydligen trollat bort.
Heh, om hockey lagen/förbunden får royalities och om strömmen saknade skydd och fanns potentiellt tillgänglig till miljoner icke-betalande skulle hockey lagen/förbunden kunna stämma Canal+ för att via bristande säkerhet ha gjort sig skyldiga till brott (även mot upphovsrätten) och uteblivna royalties.
(Canal+ kan ju rimligtvis inte ha förstått hur Internet används.)
//ST
Det går via Canal+ sida att ta sig till TPB. Vi sidor om deras streamade material kan man ta sig till Port25 för programvara, därifrån kan man ta sig till Microsoft och deras nya sökmotor Bing och sen är man där. De länkar alltså via några steg till upphovsrättsskyddat material =)
SvaraRaderahttp://danielscythe.blogspot.com/2009/06/den-svaga-lanken-i-deras-argumentkedja.html
Har han lagt ut en länk som går till en sändning som man normalt måste betala för att se så lär han åka dit, med all rätt.
SvaraRaderaKlantigt dock av Canal+ att inte skydda sig bättre mot sånt.
EN BRANSCH I KRIS !!!
SvaraRaderaPirater ta ert ansvar för böfvelen!
Sommarens biomörker lockar
"För bara några år sedan var biograferna igenbommade på sommaren. I USA har däremot sommaren länge varit en högtid för biograferna och nu har begreppet biosommar fått ett rejält fäste även i Sverige. Tidigare sköt distributörerna på premiärerna för storfilmerna till hösten. Nu går de upp samtidigt här som i USA.
Förra årets storfilm "Mamma Mia!" har ett svårslaget rekord. Sommaren 2008 såg över en miljon besökare Stellan Skarsgård och Meryl Streep sjunga ABBA-klassiker. Totalt lockade filmen 1,9 miljoner besökare förra året."
Förbannade pirater fattar de inte att biograferna går i graven!
Tja, inga pengar från mig i alla fall. Har inte skaffat mer än ett budgetdataspel för 10 kr sedan IPRED. Ingen bio, inga skivor, inga filmer, ingenting. Det har känts hårt att inte hänga med på bio exakt en gång, men det är det definitivt värt.
SvaraRaderaLänkning avgjordes ju på 90-talet i ett fall med ett par MP3filer. det gick ända upp i HD innan en friande dom avgjorde allting.
SvaraRaderaSsargon: Lagstiftningen har ändrats sedan dess.
SvaraRaderaFörutsatt att det blir en fällande dom, vore det inte även möjligt för Niklas Strömstedt att få en fällande dom emot sig för sitt tidigare bruk av YouTube-klipp på bloggen?
(Nu är givetvis sannolikheten för att skulle bli polisanmäld av något bolag som innehar upphovsrätten till klippen i fråga oerhört låg.)
Vore ju skoj om massa folk sa upp sig från Canal+. I alla fall lär det inte vara svårt att få piratpartister med sig, men dom kanske inte är så stora konsumenter av betalkanaler?
SvaraRaderaDet finns en principiell skillnad mellan ThePirateBay och denna killen. Den här killen länkade till Canal+ som faktiskt hade rättigheterna att sända ut. Medan TPB torrents länkade till någon som delar ut material utan upphovsrättsmannens tillåtelse (iallafall i de fall som var uppe i domstolen).
SvaraRaderaCivil olydnad !!!!
SvaraRaderaAlla bör lägga upp samma länk på sina egna bloggar.
Någon som har koll på deltagarna i den här rättegången? Kan det finnas det någon jävsproblematik även den här gången? Det borde väl vara en smal sak för någon boende i Hudiksvall att knalla ner till tingsrätten och begära ut alla offentliga handlingar så att grupparbetet kan starta.
SvaraRadera@Mr T: Ägaren av Canal+ är franska Vivendi och inte Bonniers.
SvaraRaderaTV4 har köpt canal digital.
SvaraRaderaAnonym 16:54
SvaraRaderaHurvida de som delade ut matrialet i TPB målet hade tillstånd till det eller inte blev väl aldrig utrett eftersom målsägande inte ens försökt ta reda på vilka som delade ut. (I en del länder är det fortfarande lagligt att dela ut)
Jävla idioter, hela internet bygger ju på länkar. Varje sökord ger länkar och det länkas hit och dit hela tiden på bloggar whatever.
SvaraRadera"Det kan tyckas självklart att det inte skall vara brottsligt att länka till externa källor"....öhhh varför är det självklart? Om man tex länkar till barnporr så tycker jag att det borde vara förbjudet och länkar man i stor omfattning till upphovsrättsskyddat material med avsikten att detta skall kunna stjälas så borde det likställas med häleri.
SvaraRadera@ Anonym 23 juni, 2009 17:52
SvaraRaderaAnonym skrev: @Mr T: Ägaren av Canal+ är franska Vivendi och inte Bonniers.
slut citat.
JA men du har missat att TV4 köpt upp kanal plus.
TV4 köper upp Canal Plus byter ägare - igen
Mr T
SvD låter Jan Rosén agera oberoende expert igen. Ni kan ju gissa hans syn på saken:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3106467.svd
Notera att mp3-målet föll på en teknikalitet. Det är fortfarande olagligt att länka till .. eeh, vissa saker. Oklart vad och när.
SvaraRaderaMr T,
SvaraRaderaVivendi äger fortfarande Canal+ (Group). Men TV4 använder namnet canal+ till den del av canal+ dom köpte.
Sen äger NBO TV4 fast Bonnier äger NBO och därmed TV4 och därmed Canal+ (Dvs den delen TV4 köpte).
Enkelt va? :p
//ST
@mrKafka
SvaraRaderaDå är GOOGLE den största hälaren av dom alla. Sug på den.
Det finns ju massor av sajter som fungerar som proxies till länkar, exempelvis tinyurl. Det blir ju helt absurt.
SvaraRaderaNu fungerar det ju redan så här. Om jag ger dig adressen till en knarklangare gör jag mig skyldig till ett brott som inte ska bedömas som ringa. Var faller denna liknelse?
Förlagan är ju uppenbarligen laglig. Canal+ har köpt rättigheten att distribuera materialet på internet.
SvaraRaderaAlla som utnyttjar länken kommer alltså att skapa en kopia för eget bruk av en laglig förlaga. Detta är lagligt enligt nya URL.
Så vad den åtalade har gjort är alltså medhjälp till en laglig handling? Hur kan det vara olagligt?