Stockholms tingsrätts beslut om att nätoperatören Black Internet måste hugga av linan till The Pirate Bay har nu orsakat politiskt bråk.
Folkpartiet, centerpartiet, miljöpartiet och vänstern kritiserar lagen. Moderaterna duckar. Sossarna, som föreslog lagen, vägrar uttala sig. Och kådisarna tycker att allting är bra som det är.
Ser man till hur partierna en gång röstade om den lag som nu kritiseras, då var det bara (c) och (mp) som röstade emot den.
Så det är ungefär som Piratpartiets ledare, Rick Falkvinge, säger "Vi ser ju faktiskt vilka lagar som stiftas, och det är inte de lagar som går åt rätt håll. Även om det finns enskilda politiker som förstår frågorna, och förstår dem ganska bra, så fortsätter partierna på en repressiv väg..."
SR om det politiska bråket | SR talar med Falkvinge
Sedan finns ju "Lagen om orsak och verkan".
SvaraRaderaOm det nästan uteslutande begås lagbrott någonstans kan man räkna ut att det blir konsekvenser av detta.
/Johan
Aj, det var ju detta jag tänkte skriva om i morse, men det glömde jag.
SvaraRaderaSer nu att även Karl Sigfrid skrivit om det. Hoppas att de som uttalat sig för fp, c, v, mp har partierna med sig.
Men Karl S - och m, hm, hans moderater gillar censur.
@ Johan
SvaraRaderaLagbrott blir det ju inte förrän det stiftats en lag man kan bryta mot. Så först kommer lagstiftningen sen blir det ett brott att göra något som inte var ett brott tidigare.
Och nu ser vi hur det systematiskt har stiftats en massa lagar som kriminaliserar saker som inte borde vara kriminella.
Jag skickade tipset till Aftonbladet!
SvaraRaderaHoppas dom tar upp frågan!
Johan: Betyder detta att mediaindustrin, som ljuger och förstör samhället så till den grad att människors privatliv nu är hotat därmed kan opereras bort från samhället helt?
SvaraRaderaMed tanke på vad du skrev så verkar det ju så. Du kanske bara hade otur när du skrev?
Jag skrev ett mejl till tingsrätten och frågade om hur det kommer sig att beslutet verkar avse huvudhandlingen ("tillgängliggörande") och inte medhjälp, om tingsrätten insett att en ISP inte kan blockera enstaka (torrent-)filer och om de kände till att TPB inte var kund hos Black Internet. Jag fick följande svar:
SvaraRadera"Hur Black Internet ska göra för att följa vitesförbudet har jag inte några synpunkter på. Allt beror förstås på hur och om de kan påverka vad som finns på TPB. Svaret på fråga fyra framgår av beslutet och handlingarna nämligen att det var "DCP Networks" som angetts som kund hos BI. Däremot är det inte något som invänts från BI att leverans inte avsåg TPB.
När man läser skälen så framgår det enligt min mening klart att det handlar om medverkan och inte något annat. Självklart kan man ha synpunkter på formuleringen såväl som på beslutet i sig."
Fanns det verkligen lagstöd för att stänga ner Black Internet? Jag utgick från att tingsrätten bara överskred sina befogenheter, idag verkar ju inte lagen gälla för mediaindustrin. Finns det inte redan en lag som säger att en transportör inte är ansvarig för sina kunders handlingar?
SvaraRaderaBodström är en fegis.
SvaraRaderaDet finns inte alls något förbud för riksdagsledamöter att uttala sig om rättsprocesser. Det finns bara förbud mot riksdagen som kollektiv att fatta formella beslut.
Om en majoritet av ledamöterna skulle skriva under en debattartikel där man fördömde vitesföreläggandet skulle det var helt okej enligt svensk grundlag.
SGP:
SvaraRaderaDomstolen har rätt att utfärda vitesförelägganden mot dem som medverkar till upphovsrättsintrång, även om den medverkan inte är brottslig.
När det gäller nätoperatörer så har regeringen uttalat att det ska krävas mer än bara tillhandahållandet av nättjänsten för att ens ett objektivt medverkansansvar ska kunna anses föreligga.
Jag menar att Stockholms tingsrätt inte hade fog för att hävda att Black Internet gjorde mer än bara tillhandahöll nättjänsten. Därmed var det fel att godkänna föreläggandet.
Tor:
SvaraRaderaIntressant att du fått respons från rätten. Verkligen intressant.
Det svaret duger ju förstås inte. Rätten tar inte alls ställning till huruvida föreläggandet är proportionerligt eller ens möjligt att efterkomma.
Tvärtom är det enkelt att visa att med tillgänglig teknik så går det att göra det omöjligt för Black Internet att garantera villkoret i föreläggandet med mindre att de helt upphör med verksamheten.
Black Internet kan t.ex. inte kontrollera vad som går i VPN-tunnlar genom sitt nät. Det *kan* vara trafik till och från TPB.
För den som är intresserad av juridiken är inläggen på bloggen Juristens Funderingar ovärderliga.
SvaraRadera@Johan Tjäder:
Exakt det du säger slog mig också idag. Man kanske kunde jämföra med att posten vid vite ålades att inte medverka till att ett visst företags paket levereras. Om då företagaren skulle använda sin granne som proxy, bryter då posten mot förbudet och krävs det kännedom om sakförhållandena för att de ska bli skyldiga att betala vitesbeloppet?
Jag tolkar svaret ovan som att tingsrätten menar att det är upp till internetoperatören att utöva påtryckningar på sina kunders kunder. Bara det, är en mycket olycklig syn. Vad innebär det i förlängningen? Hade vi haft Spotify idag om internetleverantörerna tackat nej på grund av risk för stämningar? (de var litet slarvigare med att clear:a rättigheter under inkörsperioden om jag har förstått det rätt)
Ssargon: Jag tror du har otur när du läser :)
SvaraRaderaJohan
CAmilla har fp med sig!
SvaraRaderahttp://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/09/camilla-har-fp-med-sig.html
Men klarar Karl Sigfrid sina moderater?