Forskare börjar nu uppmärksamma konsekvenserna av att miljarder människor måste laga sin mat och hålla sig varma vid öppen eld. Länk»
Naturligtvis. Om man är CO2-alarmist, då bör det knappast komma som någon överraskning att orenade rökgaser från vedeldar orsakar mycket stora utsläpp. Och redan en skissartad uppfattning om fysik ger en bild av vad sotflagor från miljarder öppna eldar kan ställa till med.
Så vad skall man göra? Om man nu inte är en sådan miljöextremist som anser att det skulle kunna vara en lösning om vi... blev av med en stor del av jordens befolkning?
Svaret heter teknisk utveckling, tillväxt och välstånd. Ju mer forskning och utveckling (som hänger samman med fritt företagande) vi får, ju snabbare går den tekniska utvecklingen. Ju mer fattiga länder och deras fria företagande utvecklas, ju mer tillväxt får vi. Ju mer frihandel vi har, ju fler får del av ett ökande välstånd.
Att däremot idiotstoppa utveckling, industri, kommunikationer och tillväxt kommer bara att hålla kvar fattiga människor i fattiga länder i fattigdom onödigt länge. Vilket i sin tur kommer att leda till att de – till exempel – kommer att tvingas laga sin mat och värma sina hus med skitiga öppna eldar onödigt länge.
Detta är något att tänka på för alla dem som menar att klimatfrågan bäst löses genom att de länder där den tekniska utvecklingen främst sker omedelbart skall dra i nödbromsen. En sådan strategi kan rent av förvärra de eventuella problemen.
Man kan också konstatera att många miljoner människor varje år dör till följd av luftvägssjukdomar som orsakas av att de lagar mat och värmer sina hus med öppen eld. (I sammanhanget kan nämnas att det främst är kvinnor och barn som drabbas, då deras liv tycks vara extra skyddsvärda i den allmänna diskursen.)
Slutligen kan man notera att det inte bara, som i den länkade artikeln, handlar om Asien utan även om Afrika. Plus att sotpartiklar torde kunna vara en minst lika bidragande orsak som något annat till avsmältning av vissa isområden. (Mörkfärgning absorberar värme.)
Elektrifiera Asien och Afrika! Till och med moderna oljekraftverk borde vara mindre mijö- och klimatförstörande än helt orenade utsläpp från öppna eldstäder. Och med el kan vi ge dessutom ge våra medmänniskor i fattiga länder möjlighet att kyla sin mat och att enkelt pumpa upp vatten – vilket också skulle kunna rädda miljontals liv varje år. För att nu inte tala om hur elektrifiering skulle kunna lyfta deras företagande, tillväxt, välstånd och tillgång till den elektroniska världens kunskap och företagande.
SvaraRadera"Så vad skall man göra? Om man nu inte är en sådan miljöextremist som anser att det skulle kunna vara en lösning om vi... blev av med en stor del av jordens befolkning?"
Miljöextremist = miljöetablisemanget?
Obama Science Advisor Called For “Planetary Regime” To Enforce Totalitarian Population Control Measures
"Till och med moderna oljekraftverk borde vara mindre mijö- och klimatförstörande än helt orenade utsläpp från öppna eldstäder."
SvaraRaderaTräd växer upp igen under en livstid, och de nya träden tar tillbaka lika mycket koldioxid från atmosfären. Oljan är däremot äldre än hela männskligheten. Därför anses bioenergi som t.ex. vedeldning vara koldioxidneutral.
Sedan finns det förstås andra miljöeffekter, som du säger. Men just klimatet är vedeldning inget hot emot så länge man låter skogen växa tillbaka. Skövling av regnskog där man ersätter skogen med öken är ju däremot illa.
@Aewheros
SvaraRaderaVedeldning är visst ett jättehot just mot klimatet, och exakt av det skäl som Hax tar upp. Det har kommit en hel hög mycket seriösa forskningsstudier senaste året som pekar ut sotmoln över asien och som kraftigt bidragande till växthuseffekten.
Flera internationella organisationer försöker nu få fram metoder för att snabbt kunna ersätta vedeldning i Indien, sydostasien och Kina med andra energislag för att få bort de s.k. bruna sotmolnen över asien.
Jag har sett studier som beräknar att om man får bort sotmolnen över asien så sänks medeltemperaturen med mellan 6-8 grader. Det skulle innebära att vi får lite mer tid på oss att få ner koldioxidutsläppen.
Metoderna för att få bort vedeldningen är kända, dels så förser man hushållen med billiga solugnar vilket också ger positiva ekonomiska effekter eftersom hushållens bränslekostnader försvinner.
Dels så måste man påskynda elektrifieringen precis som Hax påpekar.
Det är fullt möjligt att få bort sotmolnen på mindre än 10 år bara man kan få de berörda länderna att satsa på detta.
Sotmoln lägger sig ju precis som du säger väldigt fort. Med teknologisk utveckling i berörda länder kommer de minska. Koldioxiden från olja, kol och gas kan vi däremot inte få ned i marken igen.
SvaraRaderaHAX, "Ju mer forskning och utveckling (som hänger samman med fritt företagande) vi får, ju snabbare går den tekniska utvecklingen."
SvaraRaderaDet fanns ett psykologiskt test förr i tiden som handlande om vad du tog med dig om du bara fick ta x antal saker, allt för att överleva.
Om jag minns rätt hamnade inte ens en enda bok om "överlevnads taktik" på tio i topp listan. Varför ta med en bok om "ingenjörskunskap", när man kan välja en liter vatten?
Om folk tillåts tänka efter, så vet alla vikten av kunskap, ändå är det inte det dom väljer. Folk väljer helst det dom anser är enklast, och negativa konsekvenser be damned.
Ponera att ett portabelt vattenfilter, som kostar 30 spänn, (som man delar ut i "tredjevärlden", och har gjort så i 10 år typ), inte ens existerar i folks medvetande. Ponera att det finns filter till "öppna spisar", men hur många använder ett sånt i EU, USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland, Japan, Syd Korea, Mellan och Syd Amerika, Syd Afrika, Malaysia, Norge, Ryssland, etc)?
Det handlar inte bara om folk i "fattiga" länder som är tvungna att tillaga sin mat över en öppen eld, utan om ett par potentiella "rika" miljarder till som mest använder den öppna elden mest för det estetiska och bevkämlighetens skull men är för snålla att investera i ett simpelt filter.
//ST
Elektrifiering är inte fel, men just i det här sammanhanget så räcker det med en simpel parabolisk reflektor för att de ska kunna laga mat.
SvaraRaderaSolenergi är Afrikas största naturtillgång. Om jag bara kunde så skulle jag köpa halva Sahara och bygga solceller.
Fanns en artikel i DN om hur man lägger solceller på fabrikstak i Belgien. Hinner inte leta rätt på den nu, men om det kan löna sig - då borde det löna sig att bygga där det är lite soligare också. Australien.
SvaraRaderaEtt annat relaterat problem när det gäller vedeldning är ju att öknen breder ut sig när man hugger ner skogarna. Och det kan ju knappast vara bra ur vanlig enkel icke-klimatrelaterad miljösynpunkt.
Var gjorde du på mellanstadiet Henrik, när vi andra lärde oss vad ett kretslopp är?
SvaraRadera"Svaret heter teknisk utveckling, tillväxt och välstånd. Ju mer forskning och utveckling (som hänger samman med fritt företagande) vi får, ju snabbare går den tekniska utvecklingen. Ju mer fattiga länder och deras fria företagande utvecklas, ju mer tillväxt får vi. Ju mer frihandel vi har, ju fler får del av ett ökande välstånd."
SvaraRaderaPrecis, just så. Men det är också den insikten som hela klimatalarmist-, bidrags- och välgörar-vänstern i sin enorma verklighetsfrånvändhet vet men inte vill eller ens vågar inse för då kommer dom på sikt bli obehövda och det är deras värsta mardröm.
Vänstern står för en avvecklingspolitik på alla områden och en politik för människor som hålls i permanent fattigdom av samma politiker. På nåt annat sätt kan deras politik inte fungera.
Mardrömmen är att fattiga människor lyfts ur sin misär och blir självständiga på alla väsentliga områden när välståndet väl etablerats och i detta fallet självständighet och frihet från alla rödfärgade välgörare.
Problemet med för och emot "utveckling" är att en del tolkar "utveckling" som snabbare omsättningstakt på kläder, leksaker osv och andra tolkar "utveckling" som mera sofistikerade leksaker och nya tekniska möjligheter som kan användas till smartare produkter och tjänster.
SvaraRaderaSammanblandningen görs både av tossiga miljövänner och folk som vill försvara sina affärsmodeller när de t.ex. har valt att leva på att sälja stora och klumpiga bilar eller blandat plastskräp.
Jag är synnerligen tveksam till utveckling i form av fler kilo konsumtion i gamla välutvecklade industriländer men nästan allt vi gör behöver bli mer sofistikerat. Och det vi inte behöver i råmaterial kan köpas i fattigare länder där många även är beredda att betala mer för samma varor räknat i arbetstimmar.
Nu är jag nästan framme vid globaliseringen. Att det kan bli för dyrt för oss att byta kök vart tredje år medan folk i fattiga länder köper sin första mikro, kokplatta och kylskåp och räknar med att de håller i femton år.
Jag skulle nog vilja säga att ett stort problem i Afrika är infrastrukturen och att det nog borde vara billigare att bygga små lokala kraftverk än att dra alla kopparledningar som kommer att behövas.
SvaraRaderaI Europa med bra infrastruktur tror jag aldrig solceller kommer att bli en vinnare. Dock har jag svårt att se att klassisk elproduktion kan slå solceller på landsbygden i Afrika. Skolor och mindre byar borde elektrifieras med lokal producerad el, har svårt att någon kan ta investeringskostnaden annars.
(däremot behövs helt klart, olja, kol, kärnkraft eller storskalig vattenkraft för att ge energi till industrier och storstäder.
Använd U-hjälpen till att dela ut energieffektiva spisar håller värmen och drivs av solenergi.
SvaraRaderaAlternativt med småskalig rötgasproduktion av dynga + gasspisar.
Reportern verkar ha missat de amerikanska vedugnarna och kokkärl som redan säljs och används i delar av den fattiga världen.
SvaraRaderaSamma entreprenör har dessutom lyckats sälja in avgasrenande motorcykelkit som minskar bränsleförbrukningen.
http://www.envirofit.org/?q=our-products/clean-cookstoves
Aewheros: Koldioxiden från olja, kol och gas kan vi däremot inte få ned i marken igen.
SvaraRaderaJodå, de organismer som förbrukar koldioxid vet inte om den kommer från en vedeldning, eller olja.
/ lubbef
För oss i rika länder som kan farma energiskog i stor skala kan man nog få in veden i kretsloppet igen. Men för människor som bor i delar av världen där ved är en sakta växande resurs handlar det oftast om att elda upp ved som inte ersätts i samma takt. Inte sällan är skillnaden mellan förbrukning och återväxt så stor att man får avskogning, ökenutbredning m.m.
SvaraRaderaProblemet med vedeldning är inte koldioxiden utan sotet som många redan har sagt.
SvaraRaderaEftersom det är i den fattigare delen av världen som detta förekommer så är det inte realistiskt att förvänta sig att de kan lösa detta själva. Jag misstänker att om man ser problemet ur ett globalt perspektiv så är det billigare för den rika delen av världen att betala kraftverk och exvis spisar som krävs för att minska vedeldningen än att inte göra det. Det måste naturligtvis optimeras efter lokala förutsättningar, Afrika är väldigt annorlunda mot Kinas inland. Man kan använda sådana projekt som teknikutveckling och ge bort absolut spetsteknologi, det skulle lyfta dessa länder samtidigt som vi lär oss hur man ska bygga miljövänlig energiförsörjning i stor skala.
Oljeeldade kraftverk är naturligtvis inget vettigt alternativ. Vi har gjort den missen en gång, det verkar fantastiskt korkat att exportera dumheterna.
Utan tillgång till energi till överkomligt pris blir livet kort och brutalt, precis som det var här för drygt hundra år sedan.
SvaraRaderaNu vill klimatizterna att vi skall bromsa oss in i framtiden, vilket främst drabbar utvecklingsländerna. Utan tillväxt, ingen utveckling.
Men vänta lite, om vi ger dessa möjligheter till afrika och asien, var ska vi då producera billiga produkter?
SvaraRaderaHela världen KAN inte få vår standard.
SvaraRaderaPeak oil är här. Kina, Indien och Sydostasien ökar sin oljeförbrukning kraftigt, samtidigt som oljeproduktionen minskar.
Vart skall elen komma ifrån? Vart skall bränslet komma ifrån? Vart skall konstgödlset, som ger oss all mat idag, komma ifrån?
Vilket av ovanstående vill vi ge avkall på för att bygga oljekraftverk i Afrika?
/Werner
Ständigt denna föreställning om att alla system är statiska...
SvaraRaderaAfrikas problem: http://en.wikipedia.org/wiki/File:IQ_by_Country.png
SvaraRaderaDetta måste lösas. Utan går det inte att få ordning. Företagande, domstolar etc har minimikrav. Hoppas det inte bara är genetiskt...
@Werner
SvaraRaderaSåklart hela världen kan få vår levnadsstandard. Det gäller bara att använda tekniken rätt. Det handlar egentligen bara om ett antal få saker som måste lösas.
1, Energieffektivisering, något som vi i väst redan har börjat med.
2, Användning av fler typer av energi, solenergin som träffar Sahara täcker människans energi behov flera gånger om.
3, En jordbruksrevolution i Afrika så att en större del av befolkningen kan få mat.
4, lös vatten frågan.
Alla punkter kan vi lösa med teknik som redan nu existerar, det handlar bara om viljan och att sluta prata som om vi ska backa tillbaka i historien.
"Jag har sett studier som beräknar att om man får bort sotmolnen över asien så sänks medeltemperaturen med mellan 6-8 grader."
SvaraRaderaJag skulle gärna se de studierna, eftersom 6-8 grader är en HEL del.
Sedan industrialiseringen så har medeltemperaturen ökat med runt en tiondel, 0,6 grader.
-----
Vedeldande miljarder är ytterligare ett skäl till varför kärnkraftverk är en återvändsgränd (även om det finns hur många bra skäl till att välja det fram kolkraftverk). Säkerhetspolitiskt och konstnadsmässigt så är det omöjligt att bygga kärnkraftverk i alla dessa länder.
Lösningen är bättre tekniker inom tex vind, vatten och solkraft.
Kära do-gooders, klimatizter, alarmizter, felinformerade och grupptryckskänsliga som här har slängt sig över HAX med vässade tangentbord; gången I eder hit:
SvaraRaderahttp://andaslugnt.blogspot.com/
Läs arkiven från början. Ta god tid på er. Här finner ni saklig information, pedagogiskt presenterad i lugn och sansad, dock något smått roat huvudskakande, ton.
Andas sedan lugnt med djupa andetag. Återvänd till verkligheten. Vi har väntat på er länge nu.
Ju - desto.
SvaraRaderaTill exempel: "Ju mer frihandel vi har, desto fler får del av ett ökande välstånd."
Inte ju - ju. Eller, du får göra som du vill. Men det är fel.