Är ni lika ACTA-utmattade som jag? Bra, då skall jag byta spår en stund...
Medan vi gjorde annat har nyheten om det islamistiska mordkommandot mot konstnären Lars Vilks seglat upp. Jihad-Jane, bara namnet...
Så nu lär det bli fart på hädelsedebatten igen. Vissa kommer att hävda att man måste visa respekt för religioner. Vissa kommer att påstå att religion är överordnad yttrandefriheten. Och somliga kommer bara att vara fega och undfallande inför snarstuckna, ilskna religiösa typer.
Själv har jag ingen respekt för religioner. Jag tycker, generellt sett, att de är ett otyg. Jag har däremot full respekt för att enskilda människor väljer att vara troende, om de själva vill.
Men religion som sådan... Tvång, vetenskapsfientlighet, förföljelse av oliktänkande, förföljelse av avvikande, självförsakelse, metafysiskt lullull - det finns nästan inga gränser för vad man kan och bör kritisera religionen för. På mycket goda grunder.
Ingen skall kunna lura eller tvinga på andra ett visst förhållningssätt till livet och samhället - och sedan hävda att de har rätt att slippa kritik för det.
I vissa delar av världen är religion dessutom lika med politik, rent av statsskick. Och förbjuder man kritik mot religion i sådana länder, då förbjuder man också samhällskritik över huvud taget. Vilket vore ganska förfärligt.
Kritik, satir, opposition, rent av hån... Det är nog sådant som de som vill styra och ställa över andra människors liv får vara beredda att ta.
Det är bara att se på rättegången mot Geert Wilders som pågår i Nederländerna. Ska vi ha yttrandefrihet i Europa eller inte?
SvaraRaderaJust debatten kring rondellhunden och Muhammed kan jag faktiskt förstå upprördheten hos muslimerna i Mellanöstern. Det finns två grova förolämpningar i den kulturen och det är att visa skosulan och att kalla någon för hund. Där hund för övrigt i många delar av världen är det grövsta av det grova. Så att en person ritar Muhammed (som enligt islam inte får avbildas) som en rondellhund (!) är att spotta i ansiktet på över en miljard djupt troende muslimer som lever i en vardag där religionen är något konkret, till skillnad mot vår del av världen där dom flesta har religion som något diffust. Jag är piratpartist och står för yttrandefrihet i alla lägen, men bag tycker inte rondellhundar av Muhammed handlar om yttrandefrihet. Det handlar om att inte visa värdighet mot en oerhört stor del av våran globala befolkning
SvaraRaderaVad är yttrandefrihet om inte rätten att uppröra?
SvaraRaderaMänniskor måste ju få ha en livlig fantasi och tro på gubbar i molnen om de vill, men precis som du skriver, blir det en smula beklämmande när de ska börja "försvara" det här som uppenbarligen inte finns. Att ha en "tro" (för det handlar om tro) är helt okej, att slå, spotta och fräsa för att andra inte "tror" som dig måste nästan vara värre än detsamma för att folk inte "tycker" som dig.
SvaraRaderaMetafysiskt lullull är väl det enda av ovanstående som stämmer in på modern, sansad Kristendom. Jag tycker du är lite väl generaliserande.
SvaraRadera@Garm
SvaraRaderaVarför är det värre att spotta över en miljard människor i ansiktet än en enskild? Jag tycker snarare det är tvärtom.
Jag kan förstå de som tycker att man inte ska kränka muslimer i västvärlden för att de är en svag grupp. Jag tycker resonemanget är fel, inte minst för att muslimer inte är en liten och svag grupp. Aktivt troende kristna är en betydligt svagare grupp och dem är det ju närmast ett folknöje att kränka.
Men hur kan man tycka att man ska värna de många och starka mer än enskilda och svaga?
@Garm: att definiera bort yttrandefrihet innebär exakt samma sak och är lika illa som att begränsa yttrandefriheten.
SvaraRaderaDessutom förbjuder inte islam avbildande av Mohammed. Iran är fyllt med Mohammed-bilder utan att någon bränner iranska flaggor.
Personligen tycker jag en annan aspekt bör beaktas: länder där religion får diskuteras, hånas och ignoreras är så mycket mer välmående än länder där religion inte får diskuteras, hånas eller ignoreras. Så vi bör överge religions- och yttrandefriheten i lika stor utsträckning vi bör överge antiseptisk sjukvård.
Vi kan inte ha både islam och yttrandefrihet. Vi måste välja.
SvaraRaderaJag försvarar yttrandefriheten. Du får förolämpa vem du vill, men om du kränker en miljard (!) människor så tycker jag inte du ska bli förvånad eller upprörd på alla dessa människor ifall en futtiga tusen vill mörda dig. I väst mördar vi varandra för mindre.
SvaraRaderaDagligen kränks Jesus på olika vis genom diverse bilder. Ska då tre miljarder kristna (+- en miljard) bli upprörda? Kanske vi ska skildra Jesus som en fisk, vilket var den vanligaste symbolen i kristendomens barndom, med ett huvud med en törnekrona på?
SvaraRadera@Garm2: Vad är det för total principlöshet du förespråkar? Är det ok att förolämpa en person måste det vara lika ok att förolämpa många.
SvaraRaderaVad tycker du om den muslim som spolar ner en Bibel på toaletten och förolämpar betydligt fler än 1 miljard kristna? Gör kristendomen rätt när de kräver halshuggning och ursäkt?
Så du menar att vi inte har kristna fundamentalister som utför våldsbrott i kristendomens namn? Hur ser de ut med abortupproren i USA? Vad jag menar är att man inte behöver bete sig som en idiot och att man inte ska nervärdera miljontals människor på grund av några få personers ageranden. Islam har samma existensberättigande som yttrandefriheten. Det råkar faktiskt vara så att förlängningen av yttrandefriheten är religionsfriheten. Yttrandefriheten godkänner dessutom ifrågasättandet av yttrandefriheten. Så om alla kunde visa respekt och förståelse skulle varken islam eller USA vara ett problem
SvaraRadera@Garm
SvaraRaderaNej det handlar om att religion hela tiden ska få speciella tillstånd. Att deras Tro på något vis ställer dem över satir, hån eller kritik.
Religion har absolut ingen rätt att kräva att vi inte ska håna dem om vi tycker dem är löjliga, lika väl har vi ingen rätt att kräva att de inte hånar oss.
Om de inte kan rycka på axlarna åt någon fåne vill måla muhammed teckningar eller en rondellhund, så kanske det är dags för dem att växa upp.
(Det sista gäller för övrigt alla ledande ideologier eller religioner)
Skulle säga att en förkrossande majoritet muslimer rycker på axlarna åt rondllhundar. Det finns dock de som tog detta oerhört mycket hårdare än vad som var befogat. Om du muckar med en nog stor grupp så finns det alltid idioter som överreagerar. Det är inte muslimer som sätter sig över oss. Det är vi som sätter oss över dem då vi inte visar respekt genom att generalisera bort miljontals personer baserat på agera det hos några få.
SvaraRaderaintressant diskussion...
SvaraRaderayttrandefrihet och religion går hand i hand, men det innebär inte att man bör ta yttrandefriheten i egna händer och kränka en annan religion, eller?
att påstå något så barnsligt som att religion är metafysiskt lullull är väl ända att sjunka en nivå till.
det finns ingen kristen som tror på ett metafysiskt lulllull, det är den sekulariserade, ateistiska, svenskens bild av religionen, och den är oerhört fel.
jag tror inte alls, jag är ateist, men jag har så pass mycket förstånd att jag vet att kristna inte tror på någon gubbe på moln, eller metafysisk lullilullullilull
att kränka islam, eller muslimer, måste väl ändå ses som lika illa att kränka en kristen, budist eller jude, det spelar ingen roll hur stor grupp det är, yttrandefriheten handlar om att man får säga vad man tycker, men ALDRIG kränka en annan person!
förresten finns det visst ett förbud mot att avbilda Muhammed, ska man av någon anledning ändå göra det får det vara med ett barns ansikte eller ett censurerat sådant!
varför skulle den kristna delen av världens befolkning vara svagare än muslimer, jo för att de för sig själva till det, det är mycket bekvämare att anse sig som en svag grupp än som en stark, och ända har de flest utövare av alla religioner. eller är det kanske så att de skäms, för gör man en ordentlig efterforskning märker man snart att nazismens ideologiska tankar, inte grundar sig på darwins efterföljare, utan på Luthers antisemitistiska texter!
@Garm
SvaraRaderaI så fall, vad är problemet? Du skriver att man spottade i ansiktet på en miljard muslimer, men samtidigt säger du att de rycker på axlarna.
Vi behöver alltså inte försvara religionens rättigheter. Jag är ateist, som ateist anser tillhör jag en stor majoritet i väst MEN jag förväntar mig inga särskilda rättigheter. Jag anser mig inte förolämpar bara för någon sparkar på min icke tro.
Skulle de som trodde på vetenskap böja sig för kristendomen, för att det kunde förolämpa kristendomen?
Även om det finns idioter inom alla ideologier så tycker jag fortfarande det är en nyhet, om nyheten är sann, att dessa galningar faktiskt försöker tysta folk som gör saker de inte tycker om. Det är absolut inget vi ska anse acceptabelt, för religionsfrihet innebär också frihet från religion.
Jag anser helt klart att man får leva med de risker man tar i livet, men kom inte och säg att man inte får avbilda spagetti för att du tror på det flygande spagettimonstret eller någon annan gud. Att försvara våldshandlingar med:
"att spotta i ansiktet på över en miljard djupt troende muslimer som lever i en vardag där religionen är något konkret, till skillnad mot vår del av världen där dom flesta har religion som något diffust."
är för mig att spotta på alla som har dött i kampen för frihet, och du är fullt välkommen att göra det men kom inte och gör det med:
"Jag är piratpartist och står för yttrandefrihet i alla lägen, men bag tycker inte rondellhundar av Muhammed handlar om yttrandefrihet"
För då ger du religiösa grupper yttrandefrihet som vi som inte tror inte får, och det är jag något trött på. Religion förtjänar den respekt de har tjänat, enligt mig är det inte särskilt mycket.
Kan tänka mig att om jag med ord kränker en hel del förträdare för den organiserad brottsligheten i Sverige så kommer jag bli hotad och värre. Hur mycket får jag kräva av svenska staten när de gäller skydd och dylikt? Min rätt att säga vad jag vill måste ju vara lika mycket värd som Vilks?
SvaraRaderaGår du runt på stan och använder din yttrandefrihet till att säga mindre lämpliga saker till folk, även icke muslimer, så kommer någon du häcklar att reagera med fysiska motmedel. Räcker det att jag besöker min lokala polistation för att få en polis som följer med mig och skyddar mig eller måste jag anmäla det två veckor i förtid?
Nu kryper den islamistkramande vänstern fram från under sina stenar och förfasas mer över att Islams profet karikeras än att muslimer försöker mörda alla som de säger har kränkt deras religion.
SvaraRaderaFy fan vilka ynkliga personer som är beredda att offra yttrandefriheten för att inte kränka en religös grupp och därmed låta de som hotar med mord sätta gränsen för yttandefriheten.
Resonemanget är verkligen IQ fiskmås
@Ola
SvaraRaderaKan vara så att vi säger samma sak men jag ville bara kommentera en sak som du skrev:
"att kränka islam, eller muslimer, måste väl ändå ses som lika illa att kränka en kristen, budist eller jude, det spelar ingen roll hur stor grupp det är, yttrandefriheten handlar om att man får säga vad man tycker, men ALDRIG kränka en annan person!"
Problemet är att religion INTE är en person, det är en ideologi och därmed förtjänar den att hånas, granskas och diskuteras med ett öppet sinne. Detta gäller alla ideologier.
När folk använder termer som modern och sansad när det gäller religion blir jag tvungen att säga emot. Se bara på det illa som kristna gjort i Afrika, där deras pressande för lagar mot homosexuella nu har skapat möjligheter för dödsstraff gällande dessa individer om de upptäcks.
SvaraRaderaEller att de sett till att kondomer inte längre är en del av undervisningen, med påföljden att miljontals fler får aids.
Eller den nya påvens sneda uttalanden, etc..
Vad Henrik sa, mycket tydligt, var att tro får man gärna göra, men organiserad tro är oftast väldigt illa och tränger in folk i hörn.
@robjoh
SvaraRaderaSjälvklart är religion inte en person, men det är något en person står för. religion kan vara något högst personligt, alla tror ju inte likadant.
därför är det inte ok att kränka en religion, för indirekt kränker du en massa personer, individer, kalla dem vad du vill.
men självklart ska allt gå att ha en öppen dialog om, men man måste också förstå gränser, ett övertramp är alltid ett övertramp och då måste man vara mogen nog att se konsekvenserna av sitt handlande, eller?
@ Ola
SvaraRaderaVadå beredd att ta konsekvenserna av sitt handlande? Så Vilks borde ha förstått att folk kunde bli så stötta att de ville döda honom pga hans installation, och därmed kanske avstått? Det känns som ett vettigt samhälle du förespråkar...
Om du med konsekvenser menar att han borde varit beredd på att folk kan komma att bli irriterade och säga hårda ord, håller jag däremot helt med dig. Det är det som kallas debatt, och anses vara en väldigt konstruktiv kraft i de länder där yttrandefrihet finns.
/PilsnerNisse
Det man får komma ihåg att - oaktat de vanliga galningarna - så underblåses religiösa eller andra motsättningar ofta av regimer som vill engagera folket i annat än kritik mot den egna regeringen.
SvaraRaderaDet visade dansk TV förtjänstfullt efter Muhammedbilderna.
Och det har väldigt lite med religion att göra, och väldigt mycket med diktaturer att göra. Det här lär ständigt fortsätta tills dess det sitter demokratiska regimer överallt.
Men när det gäller religion så måste man inse att detta är följden av hur vår hjärna är konstruerad. Den är helt enkelt som gjord för att vara religiös. Den är som gjord för att reducera komplicerade förhållanden till enkla mönster.
Därför tror jag att det alltid kommer att finnas religiösa människor. Vår uppgift måste därför vara att inte låta religionen gå överstyr.
Människan är också ett flockdjur och som sådant är hon präglad att upprätthålla en social ordning.
Båda dessa fenomen är djupt rotade och kommer inte att försvinna. Det enda vi har att arbeta med är den förnuftiga delen av hjärnan som ska hålla dessa grundläggande instinkter på plats.
Är ni helt säkra på vem som är avsändare bakom detta? Vem har intresse av att piska upp islam-fientlighet i ett europeiskt land?
SvaraRaderaGlöm inte bort att religion är ett ypperligt politiskt verktyg i syfte att få folk att gå med på saker de aldrig annars hade gått med på.
-steelneck
nej nej, självklart menar jag ju inte att någon skall bli hotat till livet för installation, det jag menar är som du säger, att det blir lite hårda ord, man måste ju förstå det när man gör övertramp, att se konsekvenserna av handlingen, sen finns det ju självklart gränser även där, det är INTE ett sådant samhälle jag förespråkar där någon får sätta livet till, självklar inte
SvaraRadera@Ola
SvaraRaderaDet finns folk som är kallar sig kommunister, socialister, liberaler och annat. Vi anser oss fortförande kunna driva med dessa ideologier utan att vi ska ta våra konsekvensker.
Det finns INGET i religionen som ger dem mer rättigheter än någon annan ideologi.
Bara för att man tror att någon är guds sänderbud, eller att man tror att Gud har givet en gudsbud får man inte fritt pass.
Religion förtjänar ingen särskild respekt bara för att folk tror, jag tror INTE och jag anser bara att jag förtjänar den respekt jag har arbetat till mig. För min del kan jag säga direkt att religioner som anser att jag som icke troende är mindre värd INTE förtjänar någon respekt. Koranen och bibeln spyr galla över oss som inte tror, men samtidigt ska vi respektera det som står i dessa böcker och vad de tror på.
Varför skulle jag acceptera det? Jag ska brinna i helvetet, inte för att jag har gjort något ont på jorden men för att jag inte tror. Koranen ger mig ungefär lika mycket värde som ett stycke jord. Trots detta ska jag dra mig från att rita Muhammed eller Jesus på ett dumt sätt?
När kristendomen ber om ursäkt för det som står i deras bok, när Mecka tar bort de stycken som säger att jag ska mördas, DÅ kanske jag tycker att vi ska behöva ta våra konsekvenser.
@ Ola
SvaraRaderaSkönt att höra. Det lät för mig lite som om du menade att rättfärdiga den våldsamma reaktionen. Att folk blir upprörda är ju liksom poängen. Här hemma debatterar vi RUT-avdraget. Folk är arga på varandra, kallar meningsmotståndarna för diverse öknamn och deras ideologier för ännu värre saker. Ingen sosse eller moderat vill (i det här fallet) ha någon slags immunitet mot argumentation eller förlöjligande av den egna ideologin, utan försöker bemöta den andra sidan, omväxlande med argument, lögner, övergeneraliseringar, svartmålning osv. Bra så. Varför ska något annat gälla när man kritiserar en annan ideologi såsom religion?
PilsnerNisse
man får den respekt man förtjänar, respekterar man andra, får man respekt tillbaka, sen vad det står i en bok som DU inte tror på är väl skit samma? Det handlar ju om att DE tror, och varför ska de inte få göra det utan att häcklas, intolerans leder till mer intolerans och detta leder till konfrontationer!
SvaraRaderade har väl aldrig direspekterat dig för att du inte tror? det står även i Bibeln, på många ställen, att man skall älska sina fiender, att man skall göra mot andra som man vill att de skall göra mot dig osv. det är väl en ganska sund tanke? det är t.om. en tanke som hela vårt samhälle bygger på, jag är inte alls religiös på något sätt, men jag anser ändå att de har gjort mkt för oss, som är värt att ta i beaktning
och något har jag lärt mig, man får vad man förtjänar, men INGEN förtjänar att häcklas, som inte gjort något avskyvärt!
Garm: Så... du vill bara ha yttranderfrihet de gånger då själva rätten i sig är värdelös? När den inte riskerar att stöta sig med någon?
SvaraRaderaIsåfall vill du inte ha yttrandefrihet.
Att mängder utav muslimer är så enormt överkänsliga för kritik att dom inte ens kan tåla att någon kallar en kluddig teckning för ett porträtt på en profet i deras religion visar rätt tydligt hur intolerent och sjuklig deras tro är. Sådant tro ska man -aldrig- visa respekt för.
@Anonym
SvaraRaderajag anser att en religion är av personlig karaktär, folk generaliserar religioner som något trivialt, när det i mycket är en personlig idetifikation.
en ideologi är skapad, det är en förhoppning om hur ett samhälle borde se ut/ska se ut, en religion är hur något faktiskt ser ut, för dem som utövar den, därför blir det mer individualiserat, och därför anser jag att man inte skall använda yttrandefriheten som ett verktyg för smäda någon annan!
(jag vet inte om vi kommer komma till en konsensus här)
Jag tycker i allmänhet att folk är alldelse för intoleranta, och respektlösa gentemot varandra, vare sig det gäller religion, ideologi eller något annat!
Ola: Så du vill lagstifta god sed på hur man ska behandla andra människor? Eller vad menar du?
SvaraRaderavarför ens ha lagstiftning om sånt? igne säger någonsin att man inte ska behöva vara beredd på att vara hatad. Dock säger iallafall en hel del personer att man absolut inte ska behöva tåla militanta dårar utan någon som helst självdistans som hatar och plnerar och mörda någon för att dom säger något som upprör dom.
Den typen utav jävla äckel ska absolut aldrig aldrig aldrig visas någon som helst respekt.
@ssargon
SvaraRaderadu menar helt allvarligt att det inte redan finns en sådan lagstiftning?
kränkning, ärekränkning, ofredande!
nej jag anser inte att man skall behöva lagstifta om något sådant, för det är något som borde komma naturligt, för vissa gör det inte det, och med tanke på din aggressiva ton verkar du vara en sådan som handlar före du tänker!
o tänk vad hemskt det skulle vara om alla helt plötsligt visade lite sunt förnuft och var trevliga mot varandra...men med tanke på vart samhället är på väg, skyll på vad fan du vill, kanske en lagstiftning inte vore så fel ändå!
@Ola
SvaraRaderaVarför jag bryr mig vad det står i en bok jag inte tror på? I deras bok, från deras gud, beskrivs vi som mindre värda. I samma bok står det om en person som påstår sig vara guds profet.
Om jag ritar av den figuren, som jag inte tror på, ska jag få stå för mina konsekvenser. Dock ska jag inte vara förolämpad av det som står i böckerna.
För min del får gärna bibeln ha exakt samma text som det alltid vara, samma med Koranen, dock kom inte och påstå att en hatisk bok INTE får förlöjligas.
Religion är en ideologi, en tro kalla det vad det vill och den ska behandlas lika som alla andra ideologier. Det finns inte en politisk figur som inte har hånats i Sverige, det finns inte en ledare vi inte har sågat sönder. Jag kommer ihåg när man kallade Ingvar Karlsson för foten, och ändå är det ingen som förväntar sig att han ska rusa in och slå ner folk.
Religion, oavsett om det är Islam, kristendom eller något annat, förtjänar ingen särskild respekt för att man kanske kan såra någon indirekt.
@Garm
SvaraRaderaJonas Gardell sänder en tv-serie som anses kränkande för de flesta kristna som fortfarande håller fast vid bibeln. Hör du starka reaktioner? Behöver Gardell gömma sig? Men en relativt okänd konstnär kluddar lite och Islamister från andra sidan jorden vill lägga mantid på att ha ihjäl honom.
Vet du varför de kristna inte tar död på Gardell. Jo, för att vi haft yttrandefrihet och kämpat för att utvidga den i hundratals år. Längre tillbaks i tiden hade Gardell hängts som kättare, precis som muslimerna vill göra med Vilks nu idag i Sverige.
Det är därför det är så viktigt att kämpa för hans rätt att spotta en miljard i ansiktet. Först när man har den rätten slutar våldet.
@Johan Y
SvaraRaderaTack för att du skrev vad jag inte fick ur mig. Enkelt och bra.
"FAST" Coming to an Airport near YOU! - Future Attribute Screening Technology: The Machine That Reads (Malintent) Minds!
SvaraRadera@Garm: Vad sägs om Förolämpning mot mänskligheten och Grov förolämpning mot mänskligheten som två kandidater till nya brott? Detta måste ju enligt dig vara än värre än att bara kränka en ynka miljard människor.
SvaraRaderaMänniskor är djur.
Människor är idioter.
Så... Jag har nu förolämpat dryga sex miljarder människor. Jag hoppas du inte blir så upprörd att du inte kan somna ikväll =)
@Ola:
SvaraRadera"[...]det står även i Bibeln, på många ställen, att man skall älska sina fiender, att man skall göra mot andra som man vill att de skall göra mot dig osv. det är väl en ganska sund tanke? det är t.om. en tanke som hela vårt samhälle bygger på[...]"
Den moral som står i bibeln är inget som först myntades där. Nästan allt som avhandlar moral i bibeln och som vi i många fall än idag lever efter är uppfattningar som antikens filosofer skrev ner långt innan kristendomen växte fram. Moral kommer inte från någon religion. Moral är ett inbyggt socialt beteende som komplexa flockdjur tycks utveckla och detta kan beskrivas helt utan krusiduller med vanlig evolutionslära.
Att förbjuda kritik och satir om religioner är samma sak som att förbjuda någon att berätta för barnen att tomten inte finns på riktigt.
SvaraRaderaDetta kan förmodligen vara lika upprörande för ett barn att höra. (På ett sätt skulle jag ha större förståelse för en sån lagstiftning).
Att vi ens är i ett läge där vi återigen behöver försvara den här typen av fundamentala och självklara rättigheter är SKRÄMMANDE och att i övrigt vettigt funtade personer har svårt att se det absurda i detta är förbannat oroväckande!!!
Ola: Ja, sådan lagstiftning finns och den är lika töntig där. Enbart olaga hot är något att bry sig om då det faktiskt är ett påtryckningsmedel för att utpressa någon så att dom ska göra som du säger "annars!".
SvaraRaderaAtt vi har dåliga lagar gör inte yttrandefriheten mindre viktig. Snarare tvärt om. Inte en tum mer!
Ola: Att lagstifta "sunt förnuft" är enbart ett smidigt sätt att införa diktatur. att du villbestämma vad som ska vara tillåtet eller ej. "Sunt förnuft" ändras med tiden vilket gör "sunt förnuft" till en totalt värdelös sak att ha i lagboken. Lagen ska inte stå ivägen för samhällets utveckling.
SvaraRaderaSunt förnuft just nu, enligt mig, är att be dessa radikala fanatiker att dra åt helvete. Jag har en känsla av att du tycker annorlunda, men då tycker jag inte att din åsikt i sig är förnuftig.
Och till sist är det tråkigt att det alltid glider över till att handla om kristendom kontra islam när man diskuterar dessa saker. Kristen fundamentalism gör inte islamsk dito bättre, och vice versa.
SvaraRaderaFundamentalism, oavsett om det handlar om religion, politik, sport eller vad fan som helst är ett mycket allvarligt problem.
Den som försvarar förbud att kritisera fundamentalister gör inget annat än FRÄMJAR fundamentalism och gör dessutom en stor otjänst till allt vad vi hittills kallat ett civiliserat samhälle.
Själv är jag ateist.
SvaraRaderaDet enda som skiljer mig från de religösa är att jag har valt bort en, eller ett antal, gudar fler än de.
Hur många vet att Årets Politiska Blogg egentligen är bloggen Politiskt Inkorrekt? Besöksiffrorna är skyhöga (24 tusen/dag) och kommentarerna på varje blogginlägg är närmre hundratalet.
SvaraRaderaÄven om jag inte gillar deras SD-sympatier går det inte att komma ifrån att de driver en faktabaserad och initierad nyhetsrapportering om invandrares brottslighet, islamism, asylärenden, bluffen med ”flyktingbarn” (som nästan alltid är över 18 år) och liknande. Deras newsfeed har minst lika högt nyhetsvärde för nyfikna politiskt ointresserade som de stora dagstidningarna.
Trots deras mycket stora genomslag på nätet är de totalt ihjältigna av etablissemanget och de flesta vänsterbloggare. Exempelvis är de censurerade av Twingly och läsarkommentarer på SvD, DN osv som nämner den blir snabbt bortplockade.
Läser man den regelbundet är det svårt att inte bli påverkad. I synnerhet som de hela tiden påpekar att den svenska mediaeliten systematiskt censurerar och tiger ihjäl de väl faktabelagda nyheter som de rapporterar om. De bedriver sitt PR-spinn extremt skickligt.
Jag tror tyvärr att det är för sent att hindra SD från att komma in i Riksdagen men skulden för det vilar helt på de politiskt korrekt poserande åsiktspoliserna som gjort allt för att hindra att problemen med ”multikulturalism” och islamism tas upp till debatt.
De kommer inte att kunna stoppa denna bloggbävning.
Väntar fortfarande på att någon skall berätta hur och var jag får beskydd för när jag utnyttjar min yttrandefrihet och går runt på stan och säger mindre lämpade saker till vilt främmande människor.
SvaraRaderaFör min rätt att göra detta skall väl även försvaras? Jag skall väl inte behöva ta hänsyn till vad jag vet kommer att hända, utan det är väl bara för mig att säga precis nästan vad jag vill till vilka som helst? Min yttrandefrihet är väl inte mindre värd bara för att jag inte är konstnär och inte ritar rodellhundar?
Väntar fortfarande på att någon skall berätta hur och var jag får beskydd för när jag utnyttjar min yttrandefrihet och går runt på stan och säger mindre lämpade saker till vilt främmande människor.
SvaraRaderaFör min rätt att göra detta skall väl även försvaras? Jag skall väl inte behöva ta hänsyn till vad jag vet kommer att hända, utan det är väl bara för mig att säga precis nästan vad jag vill till vilka som helst? Min yttrandefrihet är väl inte mindre värd bara för att jag inte är konstnär och inte ritar rodellhundar?
@Glatt Anonym: Är du utsatt för brott eller hot om brott så är det polisen du ska vända dig till. Det trodde jag alla visste.
SvaraRaderaSen kan man diskutera huruvida polisens arbete är effektivt och rättprioriterat, men det är ju en helt annan sak.
Vart är det du vill komma? Menar du att det skulle vara förbjudet att kritisera våldsamma grupper på grund av samhällskostnaden det innebär att ge personskydd? Jag förstår inte riktigt.
Men ska vi då vara konsekventa så får vi förbjuda folk att skaffa sig ovänner på arbetsplatsen också. Ineffektivitet på grund av dålig arbetsmiljlö av den orsaken är förmodligen dyrare för samhället.
Yttrandefrihet != yttrandetvång
SvaraRaderaAnonym: Så du menar alltså... vad?
SvaraRaderaKlart att Vilks inte är tvungen att rita en bild men samtidigt undrar jag hur funtad du är om du på något sätt fått för dig att tvång hade någonting med debatten att göra.
Glatt Anonym: Du har rätt att bete dig precis så illa du vill mot någon annan så länge du inte bryter mot lagen. Risken för våld från en person du interagerar med finns alltid oavsett om du är väldigt trevlig eller extremt otrevlig.
SvaraRaderaAtt du råkar ut för ett brott gör inte att handlingen du utförde innan dess i sig är rättsligt fel på något sätt.
Manuell trackback:
SvaraRaderaUnionen missbrukar sitt förtroende
Det värsta med de här Jahvra-religionerna (kristendom, judendom, islam) är att dess utövare är fullständigt fixerade på vad andra göra och inte gör. Skulle väl säga att judendomen är den mest lugna av de tre, eftersom denna inte är missionerande i sin natur.
SvaraRaderaDen enda religion som jag pesonligen har respekt för, är Buddhismen. Finns inga krig som har förts i Buddhas namn. Finns ingen missionering eller tvångsomvändelse. I en Buddhists ögon måste man vara rädd om allt levande. Spelar roll varifrån eller vilken tro din granne eller medmänniska har. Alla har samma värde. Men framförallt finns det en oerhört viktig detalj:
-Det som är viktigast, är vad du själv gör. Inte vad andra gör.
Både kristendom och nu då islam lägger en oerhörd stor vikt på just vad andra gör och vad dessa tror på. Det är missionerande och därmed kränkande mot de som inte delar samma tro. Islam i sina texter är rätt så krigiskt uppbyggd. För gärna krig mot icke muslimska. Inta deras land och städer. Skona dom endast om dom omvänder sig till islam osv. En annan muslim är alltid din broder. En förödande detalj i denna tro är att den i sin heliga skrift tar upp andra religioner benämner dessa med deras namn, kristna och judar, och då talar om för muselmanen vilken inställning han skall ha till dessa. Så vitt jag känner till så är det bara scientologerna som på samma sätt tar upp och benämner andra religioner vid namn. Den som vill fördjupasig kan läsa koranen själv. Den finns att på engelska bådepå bibliotek och på internet. För mig känns sktrukturen och indoktrineringstekniken mycket snarlikt den som Lenin använde i sina verk. Den både ställer frågorna och ger svaren.
Man *bör* inte förlöjliga sådant som folk tror på.
SvaraRaderaDock *måste* man göra precis detsamma.
Med det tilägget att det första gäller i allmänhet, det andra i synnerhet.
Det var väl klatschigt - fast ganska rätt ändå.
Jag röstar för Andreas B:s tomtelag!
Alla kränkningslagar är härmed döpta till tomtelagar, enligt den parallellen.
Jag vill bara påpeka att folk som inte vill att flickor ska bära slöja i skolan, för att det är en religiös sed, är hycklare.
SvaraRaderaFör ofta förbjuder vi pojkar att ha keps/mössa på huvudet i klassrummet i skolan och det är en kristen sed som kommer ifrån kyrkan.
Så om vi ska följa kristna seder i skolan, att pojkar inte får ha keps/mössa, så ska även flickor få följa muslimska seder och få ha slöja.
Men om pojkar får ha keps/mössa på huvudet så får givetvis även flickor ha vad de vill på huvudet i klassrummet, som exempelvis slöja.
Enda sättet att kräva vad folk ska ha för kläder är att införa samma skoluniform för alla, men vill vi ha ett sådant auktoritärt militärt inslag i skolan?
When in Rome, do as the romans do, ... det är ett kategoriskt imperativ så gott som något. Inget mer behöver sägas i frågan.
SvaraRaderaSurkart: Som Andreas B säger härovan "Den moral som står i bibeln är inget som först myntades där".
SvaraRaderaDetsamma gäller för vad som kan kallas för hövligt uppträdande.
När det gäller rätten till att få uttrycka sig konstnärligt så ska det givetvis vara fritt att få göra vad man vill.
SvaraRaderaMen jag vill ändå påpeka att filmaren Pier Paolo Passolini, blev brutalt mördad. Passolini var Kommunist, homosexuell och Katolik, vilket gjorde honom till en stark abort motståndare.
Denna man var så djupt hatad av etablissemanget i Italien för sina filmer och för sin livsyn som klart var religiös.
Att mordet på honom fortfarande inte är klarlagt är knappast förvånande.
Det finns även religiösa konstnärer som blir utsatta.
Man ska inte fokusera på religion eller religionsfrihet, istället ska vi ta bort religionsfriheten och ersätta den med åsiktsfrihet. Det passar sig mycket bättre i ett modernt samhälle. Men det innebär också att barn kommer få bära Nazistsymboler, hakkors i skolan om man inte inför skoluniform.
Eller att Nazister på öppen gata kan stå på gatorna och skrika att de hatar judar.
Så frihet har alltid ett högt pris, men man vet åtminstone var man har folk, men jag tror knappast att samhället blir trevligare av det.
Libertarianska samhällen har aldrig lyckats att existera eftersom de tillåter deras motståndare att förstöra deras samhälle.
Pier Paolo Pasolini
JohanIII sa...
SvaraRaderaSurkart: Som Andreas B säger härovan "Den moral som står i bibeln är inget som först myntades där".
Detsamma gäller för vad som kan kallas för hövligt uppträdande.
Surkart? I så fall kallar jag dig för JÄVLA HORA! DITT FEL KNULLADE LILLA PISS LUDER, SKIT NER DIG DITT ÄCKLIGA NEGER HOMO HÖGER SVIN!
PISSA NER DIG OCH TA SJÄLVMORD!
Ja eftersom man inte ska kränka någons yttrandefrihet, så antar jag att ovanstående mening är helt okej för HAX att ha på sin blogg. Om Hax censurerar detta inlägg har han totalt motsagt sig själv. Om han hänvisar till att vad jag skrivit är olagligt så har han bara visat att han inte vågar leva som han lär och är en underhuggare.
Men som sagt om det inte finns några religiösa seder enligt dig, så ska alltså inte slöjan betraktas som ett religiöst plagg.
Gott uppförande hade jag tills du kalla mig surkart, DIN JÄVLA RÖVHÅLS FITTA!
Ovanstående kommentar är endast ett exempel helge!
SvaraRaderaJag tycker inte illa om varken afrikaner eller homosexuella, märk väl att det är endast dessa två grupper jag enligt lagen som man bör påpeka att man inte har något emot.
Hela idén med ovanstående förolämpning var ett nödvändigt ont för de argument jag förde i debatten.
Hax är för övrigt som en skiva som hakat upp sig alla hans tankar är som tagna från en politisk mall, han kan inte tänka själv, bara härma libertarianska talking points likt en pappegoja.
Enda anledningen till att Hax är libertarian är för att ursäkta sig själv att han äter massa skitmat som gör honom tjock och fet samt att han röker som en borstbindare. Det är vad Hax handlar om, rätten att få uttrycka sig som en pappegoja och hälla i sig massa smör och knarka så att han kan få dö en för tidig död i frihetens namn.
Feta människor är minst ett lika stort hot emot samhället som religion.
SvaraRaderaJag tycker att man ska få kritisera feta människor! Feta människor håller en dålig snabbmats industri vid liv, som bara har dåliga samhällskonsekvenser.
Feta människor kan inte ta hand om sin egen kropp, så hur fan ska de på ett bra sätt kunna ta hand om andra på ett bra sätt. Jag tycker man ska ifrågasätta feta människors trovärdighet, just bara för att de är feta.
Feta människor kostar sjukvården massa pengar och även om all vård var privat är de en belastning, varför ska feta människor få vård före smala människor, när feta människor faktiskt borde skylla sig själva om de får hälsoproblem pga sin fetma. Feta människor borde va sist i kön.
Feta människor har ofta problem med massa andra saker i sitt liv, det är därför som de är feta.
Dessa problem är en minst lika stor tickande bomb som religion.
HAX kommer aldrig att bli smal någonsin, han är oförbätterlig.
Henrik, en helt annan grej, röstade ni i Piratpartiet för Tobinskatt? http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100029418/meps-vote-overwhelmingly-for-an-eu-tobin-tax/
SvaraRaderaSurt anonym:
SvaraRaderaJag tycker också man ska få bära de kläder man själv vill i skolan, exempelvis armbindel med hakkors, även om det, i likhet med slöja, KAN uppfattas som om bäraren företräder en intolerant och våldsam ideologi.
P.s.
I konsekvensens namn kanske du borde skriva "SJÄLV MORD" och "RÖV HÅLS".
/nische
En ganska intressant företeelse är vänstern som ofta påstår att utan kulturbidrag så vågar ingen konstnär agera normbrytande eller provocera.
SvaraRaderaNu har vi en konstnär som i allra högsta grad agerar så normbrytande och provokativt att folk vid upprepade tillfällen vill döda honom.
Då svarar man med att anse att han provocerar i onödan och att det är tråkigt att han retar upp folk.
Hur ska man ha det?
/Byggaren
"Metafysiskt lullull är väl det enda av ovanstående som stämmer in på modern, sansad Kristendom. Jag tycker du är lite väl generaliserande."
SvaraRaderaModern & sansad kristendom? Skulle USA klassas som modern och sansad? Katolicismen, är den modern och sansad? Eller menar du bara Sverige? Isf, så vet du inte vad du pratar om. Majoriteten av svenskar är icke-troende ateister, så där finns ingen kristendom att snacka om. Ditt resonemang är icke existerande.
"Vi kan inte ha både islam och yttrandefrihet. Vi måste välja."
Islam är lika jävligt som judendom, kristendom eller någon annan gren av endera. Skärp dig. Islam är vidrigt, ja, men för det första, så är alla andra religioner minst lika förtryckande. För det andra, så handlar detta INTE om Islam direkt, utan om rätten att säga vad man vill, att uttrycka känslor och idéer - oavsett vem man sårar eller vilken religion man hackar på. Jag brukar hacka på alla religioner - varför nöja sig med att ha bara ha 1 miljard muslimer sig?..
Yttrandefrihet är friheten att uppröra.
Verkar som att det inte bara är muslimska länder som inte tål yttrandefrihet.
SvaraRaderahttp://metalasfuck.net/zine/news/2010/behemoths-nergal-charged-over-bible-destruction
@Garm
SvaraRaderaJag korar härmed yttrandefriheten till den STÖRSTA guden av alla.
Problemet löst!
Återigen konstaterar jag att alla dessa förment moderata muslimer, som vissa här gör sig förespråkare för, lyser med sin frånvaro i denna debatt.
SvaraRaderaFinns denna tulpanaros ens?
/RS
Det är de här bloggposterna jag gillar! Bra HAX, mer orerande inom sådant som inte bara rör integritetsfrågor! :)
SvaraRaderaI en sån här tråd gäller det att passa på och säga något i stil med:
SvaraRaderaOm det finns en enda muslim utan skuld bör denna stiga fram nu.
Man bör aldrig i sammanhang som dessa underlåta att säga saker av den typen.
På det sättet lyckades Hitler odla det redan existerande antisemtismen till oanade höjder.
Någon här i kommentarerna vet väldigt ofta väldigt mycket om Hitler, alltid.
SvaraRaderaDet är så ofta o så mycket att man blir fundersam...
Mer än vad som kan betraktas som intellektuellt hälsosamt.
;-)
Du är defininitivt inte bara obildad utan helt klart en idiot LD.
SvaraRaderaHahaha, jag berörde uppenbaligen en öm punkt där, hahahaha, då den frekvente Hitler-refereraren, Micke, fullständigt tappade koncepterna och brusade upp och for ut i missklädsamma karaktärsmord och invektiv.
SvaraRaderaVarför så mycket om, Hitler, Micke?
;-)
/LD
Först insinuerar du att jag är nazist och när jag ber dig dra åt helvete börjar du kackla om "missklädsamma karaktärsmord och invektiv" .
SvaraRaderaDu ....ÄR.... verkligen en idiot.
Micke, är för dum och och fjunigt agiterad och ointelligent för att ens nå upp till ett epitet som idiot.
SvaraRaderaHan är ungefär på samma bildningsnivå som en amöba, om ens det.
Stämmer.Till skillnad från dig når jag inte upp till att vara värd epitetet idiot.
SvaraRaderaNä, precis som anonym sa. Bra att du inser att du står lägre än en amöba på evolutionstegen. Du når inte ens upp till att uppmärksammas som idiot.
SvaraRaderaDu medger till o med själv att jag outsmartar dig, hahahahaha!!!!
Vilken nolla!