En fantastisk sak med internet är att summan är större än delarna.
Vi ser det i samhällsdebatten, där nätet snabbt binder samman debattörer och experter med olika kompetens – på ett sätt som på allvar kan utmana politiken och byråkratin.
Vi ser det i företagandet. Både det rent nätbaserade och hos företag som använder nätet som verktyg. Företag kan enkelt samarbeta och vara i kontakt med sina kunder. Synergieffekter uppstår. Verksamhet effektiviseras. Nischverksamheter som tidigare var otillgängliga för de flesta människor finns nu i var mans dator.
Vi ser det i kulturen – där nya musiker, filmare och författare når en publik som de inte kunde nå tidigare. Och där de kan distribuera sina alster till intresserade människor i hela världen, på ett ögonblick.
Vi ser det i vetenskapen, där forskare nu för tiden har kontakt med varandra och tillgång till data på ett aldrig tidigare skådat sätt. Och när nu allt fler databaser läggs ut och blir sökbara på nätet, då står vi inför ett kunskapslyft som är så stort att det är svårt att fullt ut föreställa sig dess konsekvenser.
Men allt detta är hotat. Underhållningsbranschen vill inte anpassa sig till den nya marknaden och ropar istället på särlagstiftning som riktar udden mot det fria informationsflödet. Det så kallade ACTA-avtalet riskerar att tvinga nätoperatörerna att börja granska och filtrera information. Och om operatörerna blir ansvariga för vad som går i deras kablar (vilket är lika orimligt som att hålla Posten ansvarig för vad folk sänder i sina fysiska brev) – då får vi en situation där information måste godkännas i förväg, innan distributörerna vågar förmedla den. EU-kommissionen diskuterar på fullt allvar nätcensur. Och det finns gott om makthavare som ogillar tanken på fri information som sådan.
När det gäller frågor som rör internet har gammelpartierna halkat hopplöst efter. De förstår inte frågorna. De begriper sig inte på nätets möjligheter och dynamik. De springer ärenden åt olika särintressen som vill inskränka nätets frihet. De saknar visioner. Och de tycks mena att grundläggande medborgerliga fri- och rättigheter inte självklart skall gälla även på internet.
Därför behövs Piratpartiet i riksdagen. För att förklara. För att driva öppenhetsfrågorna. För att garantera internets frihet. För att vi skall kunna ta vara på de fantastiska möjligheter till fördjupad demokrati, fri debatt, företagande, kultur och forskning som ett fritt internet kan erbjuda oss.
Jag tror faktiskt att de till stor del förstår sig på internet. De förstår vilket hot det är mot deras möjligheter att styra information. Det är självklart att de vill ha möjlighet att censurera.
SvaraRaderaOm man låter bli att exempelvis följa upp snatterilagstiftningen kommer vi få se en samlad handlarbransch efterlysa "särlagstiftning" som ger dem rätt att ta tag i problemet på egen hand.
SvaraRaderaOm staten inte ser till att gällande lagstiftning efterlevs uppstår ibland medborgargarden, med eller utan statens välsignelse.
Vad PP gör är att peka finger och skuldbelägga motreaktionen, ivrigt påhejad av en skränig snattarpöbel. Det naturliga vore att skälla på lagstiftaren att denne inte tillämpar gällande lag enligt upphovsrätten. Detta kommer dock aldrig PP göra eftersom det inte gagnar sympatisörernas/tjuvarnas intressen.
/Johan
@Johan: Jag håller inte med. Självklart ska vi ha ordning och reda på Internet lika väl som i shoppinggallerior osv. Men då kan ju inte politikerna kasta ut de mänskliga rättigheterna från nätet.
SvaraRaderaIpred är ungefär som att låta konsumhandlaren kroppsvisitera kunder och förbipasserande på godtycklig basis och kräva pengar av somliga med hot om stryk.
FRA/datalagringen är som att postverket sprättar och läser alla dina vykort och brev.
Osv.
PP har inte gjort någon klockren valspurt. Men jag stöder dom ändå så länge de övriga partierna beter sig så illa som de gör i integritetsfrågan.
/Gustav
@Johan
SvaraRadera"Upphovsrättsbrott" som jag antar du refererar till här är närmast att man förbjuder folk att i gallerier eller på privat plats sätta ihop bokstäver och ord till meningar man anser sig "äga".
Varpå förslagen man hör om att beivra fenomenet inkluderar allmän avlyssning och förbud om att tala fritt - då kan ju rätten missbrukas.
"Vad PP gör är att peka finger och skuldbelägga motreaktionen"
Med andra ord är det den tjatiga frugans skull att hon blir slagen?
Bra resonemang. Verkligen.
"Det naturliga vore att skälla på lagstiftaren att denne inte tillämpar gällande lag enligt upphovsrätten"
Du menar genom att avskaffa yttrandefriheten genom att förbjuda folk att kommunicera fritt och oövervakat.
Ytterligare ett lysande argument.
Så, Johan, var god berätta. Förutom att du anser hustrumisshandel är befogat givet provokation och att du anser internet bör köras enligt totalitär modell som exempelvis, DDR, vilka övriga filosofiska argument kan du bjuda oss "sympatisörer/tjuvar"?
Scary: Att IPRED är dåligt är vi båda överens om. Men jämförelsen med den tjatiga frugan förstår jag inte riktigt, kan du förtydliga?
SvaraRaderaAnonym kl 07:24: Blanda inte ihop FRA och Teledatalagringsdirektivet, de är två helt olika frågor.
/Johan