 |
| Om politikerna har rent mjöl i påsen behöver de väl inte frukta offentlighetens ljus? |
Wikileaks har genom åren läckt mycket som varit pinsamt, komprometterande, upprörande och avslöjande. Men först nu - när man offentliggör diplomatiska meddelanden - verkar det bli liv i luckan på allvar.
De makthavare som alltid kunnat gömma sig bakom diplomatins skynke är nu fly förbannade över att medborgare, media, opposition och berörda parter kan få veta vad de egentligen tycker.
Ur ett medborgerligt perspektiv är saken naturligtvis den rakt motsatta. Vi medborgare har rätt att få veta vad våra politiker och deras funktionärer gör i vårt namn. Vi bör få veta när våra ledare talar med kluven tunga. Och det är viktigt för själva demokratin att folket får veta när dess politiker bedriver dubbelspel.
Ibland blir det rent fånigt när politikerna gör försök att motivera hemlighetsmakeriet. Utrikesminister Carl Bildt tar den nya Korea-krisen som exempel. Han menar att förtrolig diplomatisk aktivitet självklart måste förekomma för att hantera denna situation. Här bygger han en halmgubbe. Ingen har påstått att diplomatiska meddelanden skall offentliggöras i realtid. Bildt använder ett rent skenargument, för att motsätta sig att medborgarna i efterhand skall få veta vad dess regering har haft för sig - i deras namn.
Hur var det nu..?
Den som har rent mjöl i påsen, har inget att frukta. Eller hur?
SR: Bildt: Läckan försvagar diplomatin
SR: Reinfeldt: Kan förändra förutsättningarna för diplomatin
Expressen: "Stämpla Wikileaks som terrororganisation"
Aftonbladet: Australisk polis utreder Assange
Nyheter24: Australien brottsutreder Assange
De tar all vår kommunikation, eftersom vi är kriminella och terrorister.
SvaraRaderaMen när vi tar deras kommunikation, så är det vi som är kriminella och terrorister även då.
@Werner: Ahhh, där satt den! Mkt bra summering av läget :)
SvaraRaderaHmm...undrar vilken lokal Stockholms tingsrätt tänker välja vid häktningsförhandlingen mot Assange. Det lär ju finnas ett visst intresse från media, typ. Globen?
SvaraRaderaOm inte någon annan hinner före förstås. Assanges dagar i frihet är räknade. Våldtäktsanklagelserna är just nu hans minsta problem. USA:s hämnd kommer att bli brutal.
Några intressanta ämnesrubriker i telegrammen från Stockholm sommaren 2008:
SvaraRaderaMilitary and Defence Arrangements
Terrorists and Terrorism
Foreign Economic Assistance
National Security
Internal Governmental Affairs
En hel del av materialet verkar dock inte ha så hög sekretessklass, men några godbitar finns det säkert.
Det är förstås ett problem att det främst är demokratier som blir uthängda eftersom det ökar diktaturers förmåga. Jag skulle önska att någon åtminstone lyfte den ideologiska bevekelsegrunden till det.
SvaraRaderaDet enda potentiella fördelen är ju om det leder till en uppryckning så att demokratierna blir starkare. Om de försvagas av läckor har vi ju inte vunnit mycket.
Jag kan förstå Bildts poäng. Det blir väldigt hämmande om all kommunikation mellan diplomater måste hela tiden vara 100% politiskt korrekt. Grundproblemet är ju förstås besattheten av politisk korrekthet, men det är en annan diskussion.
SvaraRaderaFör övrigt tycker jag den hela rätt/fel diskussionen är något överdriven. Allt det där är en del av spelet. Det är inte konstigt att en stat försöker ha vissa militära och diplomatiska hemligheter. Det är också inte konstigt att de blir publicerade om de läcker ut. Det är fair game från båda sidor och inte mycket att snacka om.
Det skulle aldrig falla mig in att håna chefen, jobbet eller kunderna på exempelvis Facebook (oavsett om jag har satt min sida till privat eller inte) eller ens i privat e-mail till en kollega.
SvaraRaderaVissa människor verkar inte kunna räkna ut varför och det slutar ofta med att de gråter ut i en artikel i exempelvis Aftonbladet. Det vi ser nu är väl bara motsvarande beteende hos diplomatkåren.
Vi kommer inte att se en amerikansk analytiker i veckan som flippar ut och delar ut hemligt material om ett krig som ni stödde fram till Usa bytte president som ni sen kan påstå att "Vi har avslöjat".
SvaraRaderaVi kommer inte att se en amerikansk analytiker i veckan som flippar ut och delar ut hemligt material om ett krig som ni stödde fram till Usa bytte president som ni sen kan påstå att "Vi har avslöjat".
SvaraRaderaHar Hax stöttat kriget i Irak? Bevis?
har Hazx stöttat kriget i afganistan
SvaraRaderaHar Hax stöttat kriget i Afghanistan
SvaraRaderaLänken nedan visar hur Hax uppmana till en hårdare krigföring emot Afghanistan.
SvaraRaderakrig inget 9 till 5 jobb
Hax är en fd krigshetsare som nu inte kan stå för att han haft fel.
Hax borde lyssna på länken nedan, men hans hjärna klarar inte av att bemöta detta, för han är en intellektuell katastrof.
Noam Chomsky - No Evidence al-Qaeda Did 9/11
Fascist-Micke! Hej på dig!
SvaraRaderaAnonym, hur får du;
SvaraRaderahttp://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/01/krig-r-inget-nio-till-fem-jobb.html
till att Henrik är krigshetsare?
Matte: Ja, det kan man ju undra. Inlägget handlar mer om USAs kompetens som krigsförande nation än någonting annat. Någon hyllning eller uppmanande till mer krigföring finns inte i texten vad jag kan se.
SvaraRaderaDock finns ett spår där hopp diskuteras och det vore väl rätt hemskt om man hade hoppats på annat än en lycklig utgång, eller?
Jag tycker faktiskt det här är lite larvigt om jag ska vara ärligt, det är faktiskt fullt normalt att man formulerar sig annorlunda när ingen utomstående "lyssnar", ibland ingår det i själva tankeprocessen om man nu har ett analytiskt arbete (som diplomater har) i andra fall är det ett sätt att få utlopp för yrkesmässig frustration, det är fullt normalt och förekommer i många yrken som inte är så glamorösa som diplomatyrket. Dessutom blir kritiken paradoxal för att komma från liberaler; samma personer som till vardags sparkar bakut mot varje form av övervakning anser helt plötsligt att varenda internt samtal, varenda halvfärdig analys, varenda internskämt etc ska dokumenteras och publiceras till allmänheten?
SvaraRadera/Daniel
Självklart är det larvigt! Det mycket anmärkningsvärda och överaskande är att Clinton, Bildt m.fl. alls bryr sig såna bagateller, istället för "... ah, vadå!!! det där är väl ingenting att bry sig om!
SvaraRaderaUtan att på något sätt vilja förringa de modiga människor som tar värvning och slåss för frihet och demokrati, så är jag lite skeptisk till den amerikanska militären. På ett politiskt och administrativt plan. Med Parkinsons lagar i minne.
SvaraRaderaPå något sätt verkar den ha reducerats till en beväpnad gren av den offentliga sektorn – styrd av byråkrater, beancounters och konsulter
----------------------------------
Vad vi vet nu och vad somliga av oss visste då därför att vi inte var bundna av lojaliteter till poltiska och ekonomiska ledfyrar är att den amerikanska militären tvärtemot vad du påstod reducerats till en beväpnad gren av den amerikanska industrin och vi vet att denna industri i grunden också ligger bakom hela den övervakningahysteri som ni tror er bekämpa.
Man kan inte bekämpa något som inte har ett ansikte därför att man valt bort att se ansiktet av bekvämlighetsskäl.
Daniel: Kanske förstår du kritiken enklare om du får in i skallen att precis samma politiker anser att det inte gör ett dugg om "vanligt folks" kommunikation kan avlyssnas men när deras eget skit kommer upp i ljuset så blir dom skitsura.
SvaraRaderaFundera lite över -varför- vissa kommer med kritik och mot -vilka- istället för att slå ditt eget knä i huvudet på dig själv i reaktion på det du ser.
Det syns tydligt att Hax efterfrågade hårdare tag i sin text, så här skrev Hax:
SvaraRaderaI dag har vi Irak och Afghanistan, där det vore förmätet att spå en utgång – där vi ändå får hoppas att frihet, demokrati och fred blir utfallet. Problemet är att USA:s engagemang i dessa länder är halvmesyrer. Man satsar inte tillräckligt för att vara säkra på att vinna. Det verkar som om politikerna och delar av militärledningen inte riktigt fattat att det faktiskt är krig man är inblandade i. Och det är en rätt allvarlig grej.
Så hur ser då den amerikanska moderna militära historien ut i övrigt?
Operation Dessert Storm – Kuwait befriades, menman avbröt helt obegripligt när halva jobbet var gjort. Saddam Hussein fick sitta kvar som diktator och USA svek sina lokala allierade svårt. Problemen sköts på framtiden.
Hax skrev även dessa inkompetenta textrader där han skjuter totalt över målet. Kriget i mellersta östern är en privat företagsindustri. Det fattade inte Hax.
SvaraRaderaUtan att på något sätt vilja förringa de modiga människor som tar värvning och slåss för frihet och demokrati, så är jag lite skeptisk till den amerikanska militären. På ett politiskt och administrativt plan. Med Parkinsons lagar i minne.
På något sätt verkar den ha reducerats till en beväpnad gren av den offentliga sektorn – styrd av byråkrater, beancounters och konsulter
Det är karma och poetic justice att det rena mjölet nu dammar ner nötterna som inför övervakningslagarna.
SvaraRaderaJag skiter högaktningsfullt i om det får "långtgående konsekvenser" för diplomatin så länge ni skiter i hur FRA-lagen påverkar våra liv och sociala situation.
Wikileaks-läckan gör det jobbigt för Er, men om mina hemliga SMS till min kran/älskare/älskarinna/svartjobbschef/insidetrader läcker från FRA eller ens tillåts användas av FRA i fel syfte så blir det jäkligt jobbigt för mig.
Nu håller vi tummarna rejält för att resterande läckor innehåller något om hur det gick till bakom kulisserna med TPB.
Och att se Carl Bildt stå och mumla om "Svenska källskyddet" i aktuellt när han infört en lag som gör det omöjligt att kontakta en journalist förutom med papper+penna. . . . man häpnar.
Daniel: Paradoxen är inte så farlig som du tror.
SvaraRaderaNär gamla grekerna grundade demokrati som begrepp var det för skapa frihet för den enskilda och var o ens röst var viktig. Hur det ställde sig till integritet låter jag vara osagt.
Vidare var "politiska" diskunioner helt öppna för alla.
Det fungerade bra och grunden till all demokrati idag.
Nordkorea som har ett moderna styre och Idé en gammal grekerna. Där förespråkar man en mer djupgående övervakning av medborgarna och en något mer restriktiv insyn i statliga organet och omvärlden.
Jag förederar med dr gamla filosofierna än de mer nya..
Så öppenhet med staten och rätten till hemligt privatliv hänger ihop.
De har ju dessutom fungerar bra i Sverige under 1900-talet med våran offentliga öppenhet.
Varför prova något helt nytt, när man har något som fungerar.
Sen kan jag förstå UDs behov, men paradoxen ser jag inte.
/Petter N
Det är kul att leta efter pinsamma inlägg av Hax som bevisar hur fel han har haft hela tiden. Här babblar Hax om vikten att va kvar i irak, vilken fåntratt! Och inte ett ord från Hax hur korkad han har varit. Utan istället fortsätter han att anklaga vänstern utan att visa oss att han själv gett dem rätt på punkt efter punkt. Hax skulle må bra av att läsa sina gamla inlägg och inse hur borta han är jämt, med facit i hand, det är som att läsa en 6 årings dagbok.
SvaraRaderaMen... just nu, då?
Olika måttstockar
@Werner
SvaraRaderaBriljant analys!
Tänk vilket liv det skulle bli om någon läckte vilka som sponsrar Reinfeldt+pack.
Wikileaks ger folket sanningen och för det ska de ha cred som f-n! Assange+crew tar enorma risker för att vi ska få veta hur man egentligen resonerar på högsta nivå. Vi förtjänar att få veta och den som är emot det kan inte vara annat än Nordkorea-vän alternativt extrem USA-kramare.
Ska bli oerhört intressant att få läsa det resterande materialet.
Det jag främst reagerar på är hur man tar vad som uppenbarligen är någon sags yrkesjargong och blåser upp det till något helt annat. Det ni kan läsa är bara ett av miljontals exempel på hur människor uttrycker sig när ingen utomstående lyssnar. Det är en missupfattning att det man säger mellan skål och vägg är det man "egentligen tycker", det är snarare tvärtom. Särskilt när man jobbar i ett analytiskt yrke så ingår det i själva arbetsprocessen att "tänka högt", prova olika uppslag, testa olika vinklar, "håna" olika inblandade personer, fälla mer eller mindre genomtänkta personliga omdömen etc etc men det man "verkligen tycker" är faktiskt den slutprodukt man i slutändan släpper ifrån sig, inget annat.
SvaraRadera/ Daniel
Kan någon tiolka vad Manning mena med detta:
SvaraRadera“Everywhere there’s a U.S. post, there’s a diplomatic scandal that will be revealed,” Manning wrote. “It’s open diplomacy. World-wide anarchy in CSV format. It’s Climategate with a global scope, and breathtaking depth. It’s beautiful, and horrifying.”
Källa: http://www.wired.com/threatlevel/2010/06/leak/
kan någon TOLKA vad Manning menar i citatet ovan? Jag förstår engelska men jag fattar inte innebörden.
SvaraRaderaDet jag främst reagerar på är hur man tar vad som uppenbarligen är någon sags yrkesjargong och blåser upp det till något helt annat. Det ni kan läsa är bara ett av miljontals exempel på hur människor uttrycker sig när ingen utomstående lyssnar. Det är en missupfattning att det man säger mellan skål och vägg är det man "egentligen tycker", det är snarare tvärtom. Särskilt när man jobbar i ett analytiskt yrke så ingår det i själva arbetsprocessen att "tänka högt", prova olika uppslag, testa olika vinklar, "håna" olika inblandade personer, fälla mer eller mindre genomtänkta personliga omdömen etc etc men det man "verkligen tycker" är faktiskt den slutprodukt man i slutändan släpper ifrån sig, inget annat.
SvaraRaderaDet här är rena zombiesnacket, du snackar i nattmössan. Den stora nyheten är inte att folk säger otrevliga ord om varandra, det stora är det hemliga spelet mellan saudiarbien och USA att attackera Iran, Att USA deltar i yemen kriget aktivt. Men du är så korkad att du inte ens fattar det, utan fastnar på rena struntsaker, du är en jävla idiot.
Anonym: Vad gäller pinsamheter så tycker jag att det är underligt hur du tänker.
SvaraRaderaVad SKA man göra i Irak nu då? Vad blir konsekvensen av det du anser att man bör göra?
Det är enkelt att kritisera andra. Men har man ingen egen åsikt i frågan så kanske man bör fundera ut den först
kan någon TOLKA vad Manning menar i citatet ovan? Jag förstår engelska men jag fattar inte innebörden
SvaraRadera------------------------------
Han visar bara hänförelse över dom avslöjanden som gjorts och tror sannolikt att vi går mot en öppnare värld.
Vad SKA man göra i Irak nu då?
SvaraRadera-------------------------------
Man skulle kunna börja med att ge tillbaka Irakierna kontrollen över sina egna naturresurser och låta Irakierna själva bestämma vilket poltiskt och ekonomiskt system dom vill leva under.
Jag tycker nog det mest allvarliga i den här läckan inte är det faktiska innehållet utan att man på det här sättet kommer över en ofantlig mängd klartext som i kombination med krypterad information som man plockat upp med signalspaning kan använda för att lista ut vilka krypteringssystem USA använder.
SvaraRaderaVarken Wikileaks eller någon annan kan veta vilka andra dokument som Ryssland och Kina m.fl. nu kan avkoda.
Hade Wikileaks varit en svensk företeelse så hade man nog kunnat räkna med en förundersökning vid det här laget.
Makthavare tycker inte om att bli granskade. WikiLeaks vill arbeta för ett öppnare samhälle. Det blir en liten krock så att säga.
SvaraRaderaDet vanliga sättet som man mött internet från maktens sida är att tala om förbud och stifta lagen som ska begränsa medborgarna på internet. Så kommer det nog att bli nu med.
Det har inget att göra om det är borgarna eller socialisterna vid makten, bägge har samma intresse i detta sammanhang.
Jag tycker nog det mest allvarliga i den här läckan inte är det faktiska innehållet utan att man på det här sättet kommer över en ofantlig mängd klartext som i kombination med krypterad information som man plockat upp med signalspaning kan använda för att lista ut vilka krypteringssystem USA använder.
SvaraRaderaJohan Tjäder är en kommunist.
Johan K är en kackerlacka
SvaraRadera@Tjäder: En mycket intressant infallsvinkel som verkar förbigå de flesta. De flesta är så till sig i trasorna över att "Övervakningssamhället" nu får sig en knäpp på näsan att de inte ser bortom sin egen nästipp vad detta kan få för konsekvenser.
SvaraRaderaTror någon att knytnävsgreppet INTE kommer att hårdna nu? Vad blir responsen på dessa två "välgörande" läckor? Wikileaks är inte vägen att gå.
Man måste verka inom systemet man ogillar för att förändra det. Att skapa konflikt på det här sättet kommer bara att leda till ännu fler friktionsytor i världen och i samhällena till enskilda individers nackdel.
Vems syften och målsättningar har då uppnåtts?