I går lade regeringen fram sin proposition om att ge Säpo och Rikskriminalen tillgång till FRA:s automatiserade massavlyssning av svenska folkets telekommunikationer.
Någon som är förvånad? Jag är det i vart fall inte. Det var det här vi FRA-kritiker varnade för. Då blev vi kallade alarmister och foliehattar. Nu har vi fått rätt. Igen. Tyvärr.
Att det skulle bli så här har varit känt ett tag, sedan regeringen och sossarna gjorde upp om saken. Samma sossar som 2008 röstade mot FRA-lagen - uppenbarligen endast av taktiska och populistiska skäl. Så om regeringens svek är stort, då är socialdemokraternas svek ännu större.
Nu väntar vi bara på den fortsatta färden utför det sluttande planet. Tullverket är säkert intresserat. Liksom skatteförvaltningen och försäkringskassan. Kom ihåg var du läste det först...
Hur skall det då vara istället? Polisiär övervakning av medborgarna bör bara ske om det finns en misstanke om brott. Vanligt, hederligt folks rätt till privatliv skall respekteras.
Slutligen - det är helt djävla orimligt att någon som påstår sig ha liberala och/eller borgerliga värderingar ställer sig bakom en övervakningspolitik där alla medborgare betraktas som potentiella brottslingar. Det reducerar oss alla från medborgare till undersåtar. Skämmes, ta mig fan!
Pp: Regeringen har ljugit svenska folket rakt upp i ansiktet
Det är full rutschkana rätt ner i helvetet. Förbannade lögnhalsar är dom men jag är inte ett dugg förvånad när det gäller Asken.
SvaraRaderaPrecis vad man kunde förutse, men som politikerna troskyldigt sade aldrig skulle ske.
SvaraRaderaTyvärr är det väl löjligt att tro att massmedia ska lägga märke till eller bry sig om att vi går med myrsteg mot övervakningssamhället.
Undrar någon varför det inte hänt tididgare är svaret enkelt. Man har försökt, radiolicensen är ett exempel. När rundradion började spridas ansågs den så farlig att innehav måste registeras. Så det här är något som makthavare i alla tider strävat efter men det är först nu man har teknik så att man kan massövervaka.
Nja, lyssnade man noga på vad sossarna sade när de röstade emot så var det att man skulle riva upp, göra om och göra rätt, och där felet var just att SÄPO inte fick in sina fingrar i syltburken. Det var liksom en av de saker som fick mig att inse att det inte fanns något skäl att stanna kvar och hoppas att de skulle komma på bättre tankar ...
SvaraRaderaDet jag tror kommer hända härnäst är att man plockar fram pedofilkortet för att motivera avlyssning efter mer än terrorism...
SvaraRaderaSkärp dig. Utan Liberaler som Federley, Annie Lööf och många i moderaterna skulle lagen ha varit ännu sämre. De borde ha ett erkänannde för att de stoppade en ännu sämre lag
SvaraRaderaFederley, Loof och Carl Sigfrid hade kunnat stoppa lagen helt.
SvaraRaderaJohan
SvaraRaderaDet är en intressant filosofisk fråga.
Vilka är värst, de som är insatta i problematiken och uppenbarligen vet vad detta innebär men ändå ger sitt stöd, eller de som inte är insatta utan bara gör som de blir instruerade!?
Nu blir det åka av i den medborgarrättsliga rutschbanan, rätt ner i backen, utan fallskärm ... när skall rent-mjöl-i-påsen-folket vakna? När staten kontrollerar om avföringen varit tillfredsställande den senaste tiden? Det är dags att folket skingrar och reformerar den där klownskolan vid Mynttorget nu. Det borde fanimig genomföras nån slags politisk motsvarighet till äldre tiders jordbruksskiften i riksdagen så vi slipper dessa galenskaper. De har för lite att göra med sina egna liv helt enkelt, dessa imbecilla, välmenande pappersvändare.
SvaraRadera/moonpool
Jag har tidigare argumenterat för att Thomas Bodström är vår tids Olof Palme.
SvaraRaderaDock med en stor skillnad. Olof Palme var tjenis med militären (IB) och fienden var SÄPO, polisen.
Thomas Bodström tjenis med polisen och fienden militären.
Det är därför justitieutskottets ordförande Morgan Johansson (S) har gjort upp med Alliansregeringen om FRA. Detta har varit känt i drygt ett år. Är man förvånad håller man sig inte uppdaterad. Thomas Bodström har lämnat politiken men hans ande svävar över den socialdemokratiska riksdagsgruppen.
Federley och Annie fick till den bästa lag som var möjlig. De var konstruktiva och kom med förslag som var möjliga att genomföra. Karl Sigfrid var inte konstruktiv och fick därför inget som helst inflytande. Han är en sorgerlig tönt och passé i sitt parti.Ingen lyssnar på honom om något nuförtiden.
SvaraRaderaNi som gnäller. Hade det varit bättre om vi fått en ännu mer integritetskränkande lag? Eller att FRA fortsatt att signalspana utan reglering och begränsning?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Radera... och ibland tycker jag att jag tar i för mycket, ... Jösses!?
Radera/moonpool
Jag är en god vän av kompromisser med en pragmatisk inställning, men i det här fallet kan jag inte hålla med dig. Det finns gränser när det inte går att acceptera överhuvudtaget.
RaderaSkulle en fd. DDR riksdagsledamot försvarade sig med att "det var den bästa lag som var möjlig att genomföra" är det nog få som skulle godtaga - samma sak här, men det får väl tiden utvisa...igen! :(
Federley och kanske framför allt Annie såg sin egen karriär framför samhällets bästa - punkt slut.
Johan jag förstår inte riktigt ditt resonemang, för det du antyder är att det fanns bara ett alternativ och det skulle ha varit värre.
RaderaMen ett alternativ att helt stoppa FRA lagen var väl också möjligt eller hur?
Problemet var ju att en stoppad lag hade inneburit fortsatt oreglerad signalspaning. Även om vi alla nog är överens om att signalspaning är nödvändig för att stoppa terrorism och grov internationell brottslighet hade det varit olyckigt om den inte kontrollerats och reglerats. Därför var en lag nödvändig. Det som Fredrik och Annie lyckades med var betydelsefullt och det är beklämmande att detta kritiseras av personer som kallar sig liberaler. Om man sätter sig ner och skriker och sparkar med benen som en treåring eller en Karl Sigfrid kommer man ingenstans.
RaderaJohan,
RaderaFederley och Annie kunde ha röstat nej om de tyckte att signalspaning var dåligt. Det är inget naturtillstånd att FRA kan signalspana, det handlar inte bara om lag utan även om skattepengar till lön och utrustning. FRA kan inte signalspana utan politikernas godkännande.
Nu är det så att Annie och Federley har sagt att de tycker att signalspaning är nödvändigt och då vi får vi ta dem på orden att detta är vad de tycker.
Johan,
SvaraRaderaJag köper ditt resonemang och tycker att det oftast är rätt med kompromisser, men FRA-frågan handlade om något så fundamentalt att det inte borde vara möjligt att kompromissa om. Jag förstår att du inte håller med om det, men tycker du inte att det är ”lite irriterande” att de kompromisser som Federley och Lööf ändå fick igenom numera är upphävda?
Och över alltihopa lyser en Bod Ström
SvaraRaderaKan någon vänligen sammanställa en Hall of Shame-lista med vilka partier och/eller enskilda parlamentariker samt ministrar som ställer sig bakom FRA?
SvaraRaderaJag skulle vilja få en översikt över vilka man inte kan lita på.
Partier som kan tänskas rösta på proppen 2012
SvaraRaderaModeraterna
Folkpartiet
Centerpartiet
KristDemokraterna
Socialdemokratern - röstade nej 2008 men troligen röstar ja 2012 källa: Morgan Johansson (S)
Nejsägarna
Miljöpartiet
Vänsterpartiet
och troligen även Sverigedemokraterna röstar nej.
Alltså majoritet - Alliansregeringen plus Socialdemokraterna.
Än värre är väl att allianspartierna röstade för en minoritetsåterremiss innan valet 2006 i ett försök att stoppa den, för att sedan när de vann valet helt plötsligt jobba för att genomdriva samma lagstiftning.
SvaraRaderaAtt Socialdemokraterna varit för lagen hela tiden är en sak, det är inget svek, men att allianspartierna svängde så fort de kom till makten, det är ett betydande svek!