2013-11-11

Miljöpartiets FRA-fiasko under #EPinquiry

Europaparlamentets utfrågningar om massavlyssningen pågår just nu – och nyss talade Peter Eriksson (mp), som är ordförande för riksdagens konstitutionsutskott. Ämnet var Sverige, FRA och dess roll i den pågående övervakningen.

Det var ett tunt framträdande. Eriksson berörde i princip inget som man inte kan läsa på regeringens / FRA:s / SIUN:s hemsidor. Och knappt ens det. Han var inte ens i närheten av de centrala och brännande frågor som föreligger.

När Pirate MEP Christian Engström frågade om Eriksson vet hur stor del av FRA:s övervakning som beställs av politiska kunder (det vill säga regeringen / regeringskansliet / UD) – då blev Erikssons svar att han inte vet.

Och på en av ledamöternas kontrollfråga om Eriksson känner till IntCent, EU:s "OP Center", då blev svaret helt enkelt nej.

Frågan om FRA:s informationsutbyte med USA och britterna fladdrade bara förbi i förbigående – och fick absolut inget svar.

Det enda som var lite underhållande var att den stora borgerliga partigruppen – EPP, där (m) och (kd) ingår – protesterade mot att Eriksson var i Europaparlamentet för att diskutera FRA. Men det visade sig alltså att de inte hade något att oroa sig för...

Är miljöpartiets engagemang i FRA-frågan verkligen så här tunt?

Uppdatering: Läs även Pirate MEP Engströms bloggpost – om hans utmärkta inspel under dagens hearing »

13 kommentarer:

  1. Jag missade protesten i början pga på tyska. Vad sas?
    /Elin Andersson, Ung Pirat

    SvaraRadera
    Svar
    1. Moderaterna gillar inte att PE kommer till EP för att snacka FRA. De menar att detta har EP inte med att göra.

      Radera
    2. Anna-Maria Corazza Bildt är tydligen arg...

      Radera
  2. Att MP visar så förstrött intresse är helt i linje med deras övergripande filosofi.

    MP är ett auktoritärt parti med grön inriktning och för ett auktoritärt parti är det nog inte så mycket den principiella frågan om övervakning som skaver, det är snarare i MP:s fall huruvida övervakningen kan gynna den gröna, auktoritära agendan.

    Äckligt.

    SvaraRadera
  3. Intressant läsning om FRAs presskonferens finns hos Klamberg.

    SvaraRadera
  4. Mja, den som trodde att Peter Eriksson skulle vara något att hänga i granen får nog klassas som ett stort fån.

    Karln är inget annat än en hycklare rätt ut i fingerspetsarna och precis som gymnasisten här ovan säger så är övervakning inget som kommunister tycker är särskilt fult, snarare önskvärt. (Glöm aldrig att de gröna är vattenmeloner, grön utanpå, röd inuti med bruna kärnor!)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uppenbraligen är inte bara "kommunister" intresserade av övervakning, utan det gäller även de i den andra änden av skalan, våra "kapitalister", som också har händerna fulla i syltburken.

      Radera
  5. Frågan är väl varför Peter Eriksson alls ställde upp. Konstitutionsutskottet äger inte FRA-frågorna. Det är ju Peter Hultqvist (S) ordf Försvarsutskottet som man i så fall ska fråga. Det är dessutom rätt person eftersom (S) plötsligt svängt och nu är för FRA-lagen. Vad fick dem att göra det, och är de nöjda med resultatet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur märkligt det än kan låta så var det faktiskt endast tack vare Thomas Bodström som FRA-lagen inte klubbades redan 2006 (under sossetiden) eller 2007. Det var hans inflytande i partiet som ledde till att förslaget stoppades och att det även blev en minoritetsbordläggning året därpå. De flesta andra sossar har hela tiden varit för FRA, som t.ex. den tidigare försvarspolitikern Håkan Juholt, dåvarande FöU:s odförande Ulrika Messing och nuvarande ordförande i JuU Morgan Johansson. Den senare satt t.o.m. i FRAs kontrollorgan 2009 tillsammans med bl.a. Staffan Danielsson (c)). S-motståndet mot FRA är närmast att betrakta som en parentes i partiets historia på försvarsområdet. Det måste nog till riktiga praktskandaler i FRA:s regi för att Lövén ska svänga i frågan.

      Radera
    2. Bodström var utan rimligt tvivel redan medveten om att FRA-lagen skulle visa vad FRA faktiskt pysslade med, en verksamhet som länge stått utanför lagrummet och utan demokratisk insyn.

      Anledningen till att såssarna motsatte sig klubbandet av FRA hade inget med medborgerliga rättigheter eller demokrati att göra, man hoppades få klubba igenom lagen själva för att på så sätt få en klapp på axeln av representanter för "det stora frihetslandet".

      FRA skickar stora mängder data till både England och USA, i bulk dessutom och man har pysslat med detta långt innan FRA-lagen kom till. Man behöver inte vara överdrivet konspiratorisk för att inse att Wikileaks lanserades samma år som FRA-lagen kom till och sålunda är i alla fall jag övertygad om att FRA-lagen kom till i förbyggande syfte för att försvara verksamheten ifall någon skulle få nys om vad de pysslade med...(ja, jag vet att propositionen och underlaget lades långt innan Wikileaks lanserades men det är svårt att se ett samband även om kanske det inte var Wikileaks i synnerhet var vad man var rädd för)

      Radera
    3. FRA-lagen kom till för att FRA behövde tillgång till kablarna. De var på god väg att bli omsprungna av alla de andra i den s.k. kabelklubben. Efter flera domar i Euopadomstolen var regeringen också väl medveten om att FRA måste få ett uttalat lagstöd för sin verksamhet. Detta alldeles oavsett om det enbart handlat om eterspaning.

      Radera
  6. Svenska Miljöpartiet är bara intresserade av en fråga. Postmodernt politiskt korrekt poserande kring mångkultur, genus, HBTQxyz, islamofili och massinvandring. Alla andra frågor ägnas ett förstrött intresse (miljö, EU, övervakningssamhället, storbankernas makt, miljögifter, farliga livsmedelstillsatser, GMO, djurskydd, nedskärningarna i äldreomsorgen och vården, osv.)

    Om MP verkligen tog miljön på allvar och brydde sig om belastningen på planetens resusurser skulle de inte aktivt uppmuntra en ökad massinvandring till ett land med kallt klimat där resurs och energiförbrukningen/person är mycket högre än i de varma länder dessa personer kommer från. För att inte tala om miljöbelastningnen av alla nödvändiga investeringar i bostäder och infrastruktur när befolkningen snabbt ökar mycket kraftigt.

    Dessutom sviker MP djurrättsaktivisterna. Om MP tog frågan om djurskydd på allvar skulle man inte acceptera den djurplågande halalslakten, vilket man gör för att fiska bland muslimska väljare.

    Det mest intressanta är att ingen av Miljöpartiets ledande politiker själva bor i bostadsområden som berikats av den omhuldade mångkulturen eller skickar sina tonårsdöttrar till skolor som är mångkulturella. Hyckleri.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rebecca, vår planet är varken platt, eller den enda i Universum som har resurser att hysa liv.

      Snart kommer möjligheten att migrera till andra jordliknande planeter, i andra delar av vår galax Vintergatan. Då kan du och dina likasinnade, världen över, grunda en paradis-värld, med människor som bara tycker och tänker som du gör. Lär mer bl.a här: http://www.centauri-dreams.org

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.