2014-12-09

En liberal invandringspolitik


Vad är en liberal invandringspolitik? Låt mig kasta fram några egna tankar:
  • Människor som kan försörja sig och inte ligger andra till last skall få bo var de vill. Det gäller så väl EU-medborgare som immigranter från andra länder.
  • Av humanitära skäl skall vi ge flyktingar tillfälligt skydd och hjälp till mat, husrum och grundläggande sjukvård. Men de skall inte automatiskt slussas in i de svenska välfärdssystemen.
  • Flyktingar och asylsökande som vill ha permanent uppehållstillstånd skall visa att de kan försörja sig själva. Och de skall kvalificera sig för de svenska välfärdssystemen genom att betala skatt och sociala avgifter, precis som alla andra.
  • Vi måste markera hårt mot de EU-länder som inte tar samma humanitära ansvar som Sverige. Om EU har en gemensam flyktingpolitik, då skall man också dela på ansvaret.
  • Om övriga EU-länder ändå inte tar sin del av detta ansvar – då skall Sverige i vart fall kräva att få betalt (eller få reduktion av EU-avgiften) för att vi gör mer än andra.
Det kan låta som självklarheter – men jag kan lova att sådana här åsikter är högst kontroversiella på många håll.

Jag tror ändå att de flesta människor tycker att punkterna ovan är rimliga och rättvisa. Lika rättigheter och skyldigheter för alla som permanent bor och lever i Sverige. Grundläggande, akut hjälp till människor på flykt. Frihet, ansvar och humanism i ett öppet samhälle.

Att ha tydliga och begripliga regler är dessutom mer humant än att förpassa människor till evigt utanförskap i ett system av missriktad välvilja.

Trivia: Här kan du läsa vad M var på väg att landa i 2009, innan SD kom in i riksdagen och fuckade upp svensk politik genom att dra in unken nationalism och främlingsfientlighet i debatten. Rätt uppseendeväckande, med dagens mått mätt. »

33 kommentarer:

  1. Bloggposten utgår från att vi har kvar den generella välfärdsstaten. Själv skulle jag vilja avskaffa den.

    SvaraRadera
  2. Du vet att detta kan utlösa en twitterstorm som utpekar dig som rasist, högerextrem, nazist eller självaste Hitler? Konsensus bland våra politiker verkar vara allt åt alla utom svenskar. Sedan har vi kravallvänstern som bankar saker i huvudet på folk som inte håller med. Detta ska bli intressant att följa.

    SvaraRadera
  3. Så talar en socialist. Varför argumentera för hur det bör fungera i välfärdsstaten när välfärdsstaten är skadlig, omoralisk och numera dödsdömd? Argumentera för vad du står för istället? C är mer liberaler än vad du är. Hela inlägget går ju ut på att bedriva välgörenhet för andra människors pengar.
    /martin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Därför att vi befinner oss i välfärdsstaten och inte lär komma ur den i brådrasket. Denna bloggpost förhåller sig till det.

      Fick jag bestämma skulle vi skrota den generella välfärdsstaten - och låta folk bo var de vill.

      Radera
    2. Men du kallade din orgie i socialism för "en liberal invandringspolitik". Jag har sett att du bara är en låtsasliberal massor med gånger här på din blogg. Tänk på att det är snarare legio än undantag att socialister kallar sig för "liberaler" nuförtiden. Det är därför extra viktigt för liberaler att hålla en ordentlig rågång till socialismen för den "liberal" som vill behålla någon trovärdighet. Något du regelmässigt inte gör. Min tro är att du bara är ytterligare en kulturradikal socialliberal. Likt FP och MP.
      /martin

      Radera
    3. Bara en stilla undran, var ser du orgien i socialism? Att tillhandahålla en ytterst grundläggande asyl för att rädda liv känns inte vidare socialistiskt, iaf inte i nuvarande kontext. Just den delen av förslaget ser jag som det klart mest intressanta. I Sverige har vi tyvärr väldigt lätt för att blanda ihop korten just när det gäller skillnad i grundläggande mottagning och total välfärdsåtnjutning, se exempel av typen "Grannländer till Syrien tar emot många fler än vi..."

      Radera
    4. Det är komplicerat att diskutera migrationspolitik då vi undanhålls väldigt mycket väsentlig information. Många relevanta parametrar förblir därmed outredda och bortglömda.

      Det bästa vore om vi bromsade asyl-invandringen helt ett par år och redde ut denna fråga ordentligt. Kanske undantaget FNs konventionsflyktingar (10% av dagens inflöde).

      Radera
    5. @Rikard
      Det som utmärker socialister är att de ej har respekt för äganderätten. Det som utmärker liberaler är att de anser äganderätten okränkbar. Förutom socialliberaler då men de är närmare släkt med socialister än med liberaler.
      Punkt ett kränker medborgarnas kollektiva ägande. Allt staten äger har den konfiskerat från medborgarna och det tillhör därmed medborgarna. När du delar ut medborgarskap gratis är det att stjäla från medborgarna.
      Punkt två skulle en liberal argumentera för att göra med frivilliga bidrag snarare än med statens tvång.
      Punkt tre har samma problem som punkt ett. Medborgarskap kan ej ges bort så länge staten har ägande.
      Punkt fyra, vad betyder "markera hårt"? Potentiellt en punkt som kommer ifrån en globalistisk socialistisk attityd snarare än en frihetlig. Men som sagt oklart.
      Punkt fem, här skall alltså resurser konfiskeras med våld och tvång från andra länder där hax överhuvudtaget inte har någor rätt att bestämma?!?! Punkt fyra och fem är så långt ifrån liberalism som man kan komma.

      Men men, det är ju som sagt var poppis för socialister att kalla sig för "liberaler" numera. Varför nöja sig med att vurma för våld när man kan vara en hycklare också?
      /martin

      Radera
  4. Jag tror det är för hårt att kräva att man visar att man kan försörja sig själv för att få medborgarskap. Vi har 20-25 åringar i Sverige som levt ett tryggt och skyddat liv och ändå inte lyckats försörja sig själv en enda dag ännu. Vi kan argumentera om de borde kunna göra det men oavsett kommer vi komma fram till att samhället måste definiera och erbjuda en "medborgarkarriär" i form av effektiv utbildning och tydliga framgångskriterier som inte utesluter någon med välvilja. Varför ska vi ha sämre krav när det gäller invandrare?
    Vi måste också bekämpa fördomar och andra artificiella barriärer när det gäller att maximera tillväxten av det svenska imperiet. Det kräver aktivt jobb för att lyckas med. Optimal tillväxtpotential sker inte utan investeringar.

    Jag tror att en liberal invandringspolitik börjar med att erbjuda en tjänsteorienterad service struktur till de nyanlända. Den ska vara transparent och lättanvänd och locka till att man utnyttjar den. Dagens system är ett obegripligt byråkratiskt monster till och med för en svensk.

    En vän till mig har bott här i sju år. Han vägrar ta emot bidrag för han vill tjäna sina egna pengar. Skatteverket jävlas med honom och vill inte ge honom F-skatt. Hyresvärdar vill inte hyra ut en lokal till honom. Enda möjligheten för honom är att jobba på springande fot utan lokal och svart. Självförsörjande i flera år! Fortfarande nekad medborgarskap och arbetsrätt. Skandal.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta är lite symtomatiskt för Sverige. Du hittar ett exempel på utlänningar som verkligen vill och kan försörja sig själva där myndigheterna satsar enorma resurser på att förstöra deras liv.

      Ju ärligare och arbetsammare de är, ju värre blir drevet mot dem. Har de otur utvisas de som bangladeshiern HAX skrev om förra veckan. Merit Wager följer en finska med svenskt personnummer som inte får skriva sig här trots hon både är EU-medborgare och går under fri nordisk rörlighet. Dessa människorna är inga offer. Alla dessa byråkrater vill ha offer de kan ta hand om.

      Slutsats; Sverige hatar de som vill göra rätt för sig och älskar kriminella och lata.

      Radera
  5. Det är inte för att jag är oenig med dig Henrik, men vad med andra som inte kan försörja sig och som ligger andra till last, skall dom ha tillstånd till att bo kvar?

    Jag tänker t.ex. på dessa personer som dom senaste 5 åren har tagit emot millioner i hjälp från EU's gärdstöd[1]:

    1. 32 858 403 kr Gyllenkrok, Thure-Gabriel *
    2. 25 191 440 kr K C Ranch AB
    3. 24 566 770 kr Högestad & Christinehof förvaltnings AB
    4. 23 077 501 kr Lantmännen Sw Seed AB
    5. 20 629 289 kr Barsebäcksföretagen
    6. 19 189 435 kr Ramel, Hans
    7. 16 936 691 kr Wapnö AB
    8. 16 836 176 kr Svedberga Lantbruks ab
    9. 15 094 119 kr Råbelöfs godsförvaltning
    10. 11 219 605 kr Trolle Ljungby AB

    Eller vad med samerne och rennäringen som årligen kostar kring 200 miljoner i diverse tillskott?
    #1 http://mobil.svd.se/nyheter/de-far-eus-jordbruksstod_svd-3515690

    SvaraRadera
  6. Bra anslag! Sedan måste det finnas möjligheter till varianter för den som p g a olika handikapp har reducerad arbetsförmåga och där kommer EU:s sociala fonder in i bilden. Varför inte en särskild fond med möjlighet för det civila samhällets organisationer att stötta dessa människor att använda de förmågor de har? Tillsammans med ett par av mina privata vänner har jag skrivit en insändare med adress till namngivna politiker i Kommunstyrelsen där vi bl a säger: "Det är vinter och kallt och dessa människor är EU-medborgare, precis som vi. Enligt EU-stadgan har EU:s länder ansvar för att deras medborgare behandlas med respekt för människovärdet. Vi tycker att EU borde bevilja mera pengar till de länder som tar emot fler asylbehövande och EU-migranter i förhållande till sin folkmängd än andra EU-länder. Därför har vi några frågor till er. Det är tre frågor från lokal - till nationell- och Europa-nivå
    Det ska bli intressant se vilka svar vi får.

    SvaraRadera
  7. Ang. punkt 1:

    LO skrev i en rapport år 2013 att de nya reglerna år 2008 orsakat fusk och utnyttjande. Reformen innebär bland annat att man slopade arbetsmarknadsprövningen vilket innebär att man utfärdar arbetstillstånd för områden där det redan är arbetslöshet. 2/3 av arbetskraftsinvandrarna från utanför EU/EES angavs arbeta i sådana branscher. Att arbetsgivare i sådana branscher är intresserad av arbetskraftsinvandring angavs bero antingen på dåliga villkor/arbetsförhållandena för arbetarna eller att man får betalt för arbetstillstånden. Dåliga villkor/arbetsförhållandena angavs ha spritt sig till allt fler branscher vilket snedvridit konkurrensen. "Vi vill att det företag som är mest produktivt ska vinna i konkurrensen. Nu är det i stället fuskaren som vinner". Reformen införde även att alla yrken gäller som grund för att senare få ett PUT. Detta missbrukas av arbetsgivare som säljer arbetstillstånd. LO:s utredare angav att "I stället för att betala en flyktingsmugglare, betalar man en svensk arbetsgivare, det är den lättaste vägen in i Sverige". Man misstänkte att hälften av alla arbetstillstånd inom LO:s område är förmedlade via betalning.

    Ang. punkt 2:

    Endast c:a 10% av dagens inflöde är riktiga flyktingar enligt FNs konventioner.

    Ang. punkt 4:

    Är vi med i en grannförening som låter sina barn springa in till grannen för att rota i kylskåpet och plånboken så är det väl bättre att vi sätter en bjällra och lås på dörren? På så sätt vet vi när någon önskar bli insläppt men vi kan kolla så det inte är busungar igen, samt att vi slipper att hela tiden springa över t grannen för att be om pengar för dittan o dattan som busungarna ställt till med/ätit/tagit. Kommer jag kunna fakturera Rumänien/Lettland för mina utemöbler som försvann i somras?

    Jag tycker väl den var i snällaste laget... men, din lista borde vara PPs migrationspolitiska program. Den skulle sålla bort minst 50% av dagens inflöde direkt, kanske mer. Det vore en bra början iaf.

    SvaraRadera
  8. Med total frihet blir människan som höns..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fick mig att fundera över en sak; är total frihet detsamma som total gränslöshet (mentalt alltså), eller kan det finnas fog för vissa begränsningar av människors handlande?

      Om alla åtnjuter en total frihet, så måste rimligtvis någon påverkas av andras frihetliga utsvävningar? Därför har vi lagar och regler. Många av dessa lagar och regler är idiotiska och kontraproduktiva, men hur skulle samhället se ut i MisesInstitutets värld där polis ses som "uniformerade ligister"? Ska alla vara sin egen polis och väktare i det samhället, och det förutsätter rimligtvis att alla får möjlighet att införskaffa vapen?

      Hur ska övergången ske, från den typ av samhälle vi lever i nu och till ett geografiskt område där alla är sin egen stat? Och hur kommer det samhället se ut? Kommer kriminella, jihadister och andra destruktiva element att upphöra att existera? Hur ska det samhället reagera om en grupp plötsligt får för sig att börja mörda i syfte att tillskansa sig land, och de har en vapenstyrka/mantal som är överlägsen din?

      Frågor som behöver svar. Var är astroturfaren från Misesforumet när man behöver honom?

      Radera
    2. Jag tror du förväxlar frihet och gränslöshet. Gränslöshet är ett symtom som stammar ur missbruk. Frihet kräver nyktra tänkande människor för att fungera. Det är därför vi inte kan ha full frihet för alla. Vi bör däremot jobba väldigt hårt för att komma till full frihet och jobba bort gränslösheten.

      Andra världskriget var ett gigantiskt fylleslagsmål. Det är allmänt känt att soldater behöver droger för att kunna hålla ångan uppe.

      Detta ställs mot ett annat problem. Att vi själva ska kunna välja vad vi gör med våra egna kroppar. Det ställs mot friheten att slippa ha nerknarkade figurer som springer runt i byn och slåss.

      Radera
    3. Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för den enes frihet går där han kränker någon annans frihet eller rättigheter. Alla skall ha lika rättigheter (och skyldigheter).

      Radera
    4. Din frihet, och dina rättigheter, slutar där min näsa börjar.

      Så enkelt är det.

      Radera
    5. Min fråga var angående våldsamma människor med erövringslusta, som varken respekterar liberalismens idéer eller folks nästippar... Hur ska ett samhälle utan "uniformerade ligister" (poliser) upprätthålla ordning gentemot ej uniformerade ligister (t.ex. Ung vänster eller jihadister)?

      Radera
    6. Idiot.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Hron

      Radera
  9. Inte helt orimlig grund att bygga på.

    Men det är några kantfall som blir problematiska, för flyktingar som inte är friska vuxna. Jag förutsätter här att de flyr från en långvarig konflikt.

    Barn till flyktingar spm inte kvalificerat sig för PUT, bör de inte få rätt att gå i skola?
    Barn som föds i Sverige, skall de hanteras på samma sätt som medföljande barn?
    Handikappade som saknar förmåga att försörja sig själva?
    Åldringar 70+, skall de också kvalificera sig först?

    Löner och skatter är inte avsedda för att ha en enda familjeförsörjare, vilket lätt vållar problem för flyktingfamiljer. Skall den ende vuxne först försörja flera barn och någon åldring innan hon (eller familjen) kvalificeras?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som du säger finns det kantfall. (Jag utvecklade detta i min första skiss till bloggposten, som blev på tok för lång och snårig. Så jag skrev något som bara beskriver huvuddragen.)

      Radera
  10. Intressanta tankar Henrik A., jag citerade dig i min blogg.

    SvaraRadera
  11. Varför inte bara tillåta människor komma hit på villkor att han/hon inte har rätt välfärdsstatens utbetalningar?

    Allra helst borde de sociala systemen göras frivilliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra förslag, med all datorkraft som finns idag borde det inte vara svårt att hålla rätt på vilka som är med i socialförsäkringssystem och vilka som inte är det. Kommer du från Rumänien och har tiggt utanför ICA i två månader så får du heller inte subventionerad tandvård eller sjukvård, särskilt inte mer subventionerad för tiggare än vad de som betalar in till systemet får i ersättning.

      Sen finns det massa annan knas som t.ex att människor som vistats i en kommun under nåt år (kommer inte ihåg exakt) får rösta i kommunvalen - på partier som erbjuder dessa "papperslösa" mer tillgång till de sociala försäkringssystemen. Så kan vi inte ha det. Vänstern importerar sina nya väljare då väljarsympatierna minskar från ursprungsbefolkningen.

      Radera
    2. Så varför vill ditt parti då begränsa människorna istället för systemen astroturf-Amnexis?

      Radera
    3. Du snackar så mycket goja astroturf Mises-killen (halsingen som har skiftet idag?)

      Partier är ofta skarpa i sina formuleringar i partiprogrammet, dock är det ju sällan de får igenom saker fullt ut. Så man får se det ur den synvinkeln.

      Sen har jag ju varit oerhört tydlig med att jag inte har någon påverkan på SDs ideologi. Den är långtifrån perfekt, men det är just nu enda alternativet. Pga idiotiska självmords-liberaler som dig. Som tror att folk kommer att uppskatta kaoset i samhället som blir följden när ni ska skjuta era ideologiska testballonger över Sverige.

      Ni har en idé, men ni har ingen plan om hur den ska genomföras. Tillbaka till ritbordet mina bästa Mises-troll!

      Radera
  12. Jag tycker punkt 3 är symptomatisk för problemet här:
    "Flyktingar och asylsökande som vill ha permanent uppehållstillstånd skall visa att de kan försörja sig själva. Och de skall kvalificera sig för de svenska välfärdssystemen genom att betala skatt och sociala avgifter, precis som alla andra."

    Vilka som alla andra? Är det en knepig syftning, eller anser du att vi som hade turen att bli födda här har kvalificerat oss till något? Det har vi knappast, vi får tillgång till välfärdssystemen oavsett om vi betalar skatt eller inte.

    För att vara en liberal politik så bygger den inte så mycket på liberala värden så som öppenhet och likabehandling från statens sida, utan desto mer på en moralistisk arbetslinje. En arbetslinje som enbart ska gälla för invandrare, dessutom.

    Jag är helt medveten om de olika liberala argumenten mot välfärdsstaten, men jag är inte helt övertygad om att det i sig gör en anledning till att skilja på invandrare och infödda när det gäller välfärdssystemet, och att inte göra det på andra områden som rättsväsende, försvar, etc. Varför ska invandrare inte behöva kvalificera sig till polishjälp, när de måste kvalificera sig till välfärdssystemen? Att det handlar om kollektiva nyttigheter låter som en skakig anledning för en sådan uppdelning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett barn kan väl sägas kvalificera sig iom att de inte får några direkta bidrag. Bidragen betalas så vitt jag vet enbart till de(n) som är försörjningsansvarig för barnet. Den definitionen kan lika gärna gälla för flyktingbarn som andra barn.

      Radera
  13. Bra skrivet, HAX!

    I och med att vi har ett så djupt rotat välfärdssamhälle, och därmed ett underutvecklat civilsamhälle, är det inte realistiskt (än) att helt överlåta omhändertagandet av ekonomiskt behövande migranter till det civila.
    Att, som vissa, försöka hävda att "öppna gränser" in i ett välfärdssystem, uppburet av skattemedel, skulle vara en "liberal" politik, är bara inte intellektuellt hederligt. Inte heller kan det sägas vara liberalt att artificiellt reglera inflödet av människor i landet.
    Tycker de förslag du lägger fram här känns som början till en mycket realistisk kompromiss.
    "Liberal" kanske borde bytas ut till "Frihetlig" och sedan ha posten som utgångspunkt för en ny Piratpartistisk, Frihetligt humanistisk migrationspolitik?

    Ordet "liberal" är tyvärr mer än utvattnat vid det här laget...

    SvaraRadera
  14. Bra skrivet. Skulle kunna vara en god utgångspunkt för diskussion.

    SvaraRadera


  15. De (själv)goda skiter högaktningsfullt i om folk svälter. De vill få gilla på Facebook och retweets på Twitter. De vill lägga en tia i en tiggares mugg och känna sig så där mysigt varm inombords. De vill läsa om familjen X som kommer att utvisas och tänka "så fruktansvärt!". De vill läsa om dagens uthängning av nån SD:are som skrivit "neger" på nätet och tänka "usch så rasistiskt".

    Det handlar inte om att bry sig om människor. Det handlar om identitetsskapande.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.