2016-01-05

Värnplikt, nej tack!


Det framförs en åsikt om att vi skall lära ungdomen att hantera militära vapen och att döda på ett effektivt sätt.

Det känns på något sätt som något som kan slå tillbaka.

• Kusliga drömmar om ny värnplikt »
• Nej, återinförd "värnplikt" kommer inte återupprätta ett svenskt invasionsförsvar »

18 kommentarer:

  1. Man kan också se det som att lära sig ungdomen att försvara sig. Men det är besynnerligt att ingen verkar bemöda sig att fråga försvarsmakten om det finns ett behov av värnplikten idag.

    SvaraRadera
  2. Till att börja med handlar detta om att ge människor tillgång till militära vapen och utbildning i att hantera dessa.

    Jag skulle föreslå att man i så fall inför något slags screening-process för att hålla vettvillingar av olika slag borta.

    Det lär i så fall bli en rätt besvärlig och förnedrande process.

    Hur gör man med människor som aktivt tror på olika religioner? Personer med bakgrund i gängbrottslighet? Våldsvänster? Extremhöger?

    Det kan bli intressant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Värnplikten har aldrig varit utan screening-process, mönstring kallades det. de som inte ansågs lämpliga fick frisedel.

      Radera
    2. "något slags screening-process...."

      Det kallades mönstring....

      Radera
    3. Jag vill påminna om att vi tycks leva i nya tider nu. Att bestämma vem som skall utbildas i närstrid och få använda militära vapen handlar nu om mer än om man förefaller vara psykologiskt stabil.

      Men det kanske är det de skall ha övervakningsstaten till?

      Radera
    4. Det sista försvaret behöver är ny kanonmat, däremot skulle civilförsvaret vara ett alternativ. Typ gör din rätt och förtjäna din rätt.

      Radera
  3. Men gärna ett kraftigt upprustat hemvärn. Jobbar man med frivilliga underlättas screeningen genom att de som vill vara med frivilligt underställer sig den.

    SvaraRadera
  4. Hemvärnet?
    Snart har du tomtat till det så pass att du passar i miljöpartiet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tungt och modernt utrustat försvar utspritt över landet. På frivillig grund. Är inte det egentligen vad vi föreställer oss att vi vill ha?

      Radera
    2. Hemvärnet är ju bara trams. Om vi ska ha ett försvar är det ju lämpligt att det duger till att försvara oss.

      Annars sparar vi både tid och pengar på att låta bli.

      Radera
    3. Hemvärnet har aldrig varit tänkt för försvar utan till att jävlas och obstruera så mycket som möjligt.

      Radera
  5. Ur klassiskt liberalt eller libertarianskt perspektiv bör kanske betonas att ett starkt försvar är när folket är beväpnat till tänderna och alla har bössor hemma, medan en stående armé lika gärna kan användas mot den inhemska befolkningen.

    Vilhelm Moberg skriver t.ex. i ”Min svenska historia”:

    ”Fabian Månsson framhåller kraftigt det obestridliga faktum, att schweizarna endast med vapnens hjälp undgick förtryckarfurstarna och livegenskapen: en historisk person, kyrkoherden Didrik Petri i Söderåkra, är uppenbarligen författarens talesperson när han förklarar:
    ‘Endast på allmän beväpning av allmogen kan ett gott samhälle byggas. Det visar oss Edsförbundet.‘
    Men när kyrkoherde Didrik Petri i sammanhanget förklarar den svenska allmogens alla olyckor med att den ‘har gjort sig värnlös’ torde han inte längre framföra författarens egen åsikt. Fabian Månsson visste att en allmän avväpning av vårt lands bönder aldrig hade genomförts. Många försök har gjorts att avhända dem vapnen, men de har endast delvis och för tillfället lyckats. Bönderna behöll alltid sina vapen för jakten, och de var desamma som de använde för fejd och krig. Och de tillverkade sina vapen själva: när de tvingades utlämna sina armborst kunde de genast göra sig nya.”

    Se också libertarianske historieprofessorn CJ's podcastserie om "irregular warfare":

    http://profcj.org/bill-buppert-irregular-warfare-part1/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det klassiska perspektivet kanske fungerade i den klassiska tidsepoken, när dåligt tränade infanterister under lång tid kunde hålla tillbaka numeriskt överlägsna trupper.

      Med dagens teknologi är ett sådant försvar bara ett krångligt sätt att tillhandahålla fienden kanonmat. Om vi vill ha ett försvar som kan försvara oss så måste det vara högteknologiskt, centraliserat och, tyvärr, extremt kostsamt.

      Fast det förstås, om man med försvar menar strid bakom fiendens linjer, så kan det säkert fungera med partisanstyrkor. Under förutsättning förstås, att fienden inte försvårar operationerna genom att likt nazityskland avrätta ett dussin civila barn för varje soldat som förolyckades.

      Men sådant skulle väl inte hända idag? Eller hur? Eller?

      Radera
    2. @ Johan Grahn
      Hitler hade t.ex. kunnat inta Schweiz med sin överlägsna teknologi, men visste att invasionsarmén skulle möta en välmotiverad och välbeväpnad försvarare i varje slott och koja, eftersom alla måste ha vapen hemma som en del i försvaret.

      Givetvis hade också terrängen en betydelse, då Alperna är svårforcerade (jfr Vilhelm Mobergs kapitel "Skogen och folkfriheten" i Min svenska historia, om hur det tunt befolkade och vidsträckta småländska höglandet blev ett gränsland mellan Danmark och Sverige, där terrängen är som skapt för gerillakrig).

      Men det skulle i vart fall blivit en dyrköpt pyrrhusseger.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Pyrrhusseger

      Se också vad militärexperten Bill Buppert säger om nutida exempel i professor CJ:s intervjuserie om irreguljär krigföring:

      http://profcj.org/bill-buppert-irregular-warfare-part1/

      Radera
    3. Tyskland behövde Schweiz för handel med omvärlden och för att nazipamparna skulle ha ett säkert ställe att gömma sina pengar.

      Radera
  6. Det intressanta är att staten tyckte att det var lämpligt att lära mig hantera vapen och döda andra på ett effektivt sätt innan de tyckte att det var lämpligt att jag köpte min egen alkohol på Systembolaget.

    SvaraRadera
  7. Hej.

    Vad är alternativet till ett ur folkgemenskapen via värnplikt rekryterat försvar? Avsaknad av militär försvarskapacitet, och därmed förlust av reell makt och suveränitet, o/e internt sammanbrott där tillräckligt aggressiva och beväpnade grupperingar kan etablera semi-autonoma enklaver, o/e en yrkesarmé, o/e en legoarmé.

    Konsekvenserna av demilitarisering känner vi sedan historien, och lever i just nu; Sverige saknar förmåga att hysa utrikespolitiska anspråk och intressen, samt saknar förmåga att garantera sin suveränitet då vi varken ingår i en militär allians, eller hedrar vårt åtagande enligt Lissabonfördraget.

    Det interna sammanbrottet pågår som bäst, ivrigt påhejat av så kallade liberaler som förväxlat anarkism med liberalism. Konsekvenserna av öppna gränser nöjer sig inte med baracker i skogen eller ghetton - den starkares rätt ersätter tack vare 'liberaler' nu styre med lagar.

    En yrkesarmé måste kunna locka lämpliga kompetenser och erbjuda både karriärmöjligheter och säkra invalid- och efterlevandepensioner. Det går inte som i forntiden att erbjuda mat i magen och tak över huvudet får att fylla logementen med spjutbärare.

    Problemen med en legoarmé talar för sig själva.

    Det enda som i stor skala kan erbjuda trygghet för en medborgare i en civiliserad nationalstat är just nationalstatens folkgemenskap och etniska homogenitet - obligatorisk värnplikt hade kunnat vara ett assimileringsinstrument, men liberalers allians med socialister i en prydno av PK-orgier omöjliggjorde detta.

    Förresten, är det inte min frihet att för mina pengar köpa vapen för att försvara mina tillhörigheter? Eller saknar jag den rätten i en liberal stat? Skall staten sköta det istället? Kvistiga frågor som inte kan besvaras med "det borde inte behövas".

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraRadera
  8. Förstår att du utifrån det här resonemanget är pacifist, och således ska vi heller inte ha något som helst militärt försvar? Fast det har vi ju andra sidan sett till att på bästa möjliga sätt att avskaffa i det här landet, vilket inte är nån större hemlighet. Jag har själv fullföljt värnpliktstjänst, och jag har svårt att se vad det skulle vad det för några nackdelar med om det återinfördes.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.