När kungen körde in med sin BMW i baken på en annan bil slussades han omedelbart från platsen av hemliga polisen.
Den man vars bil blev påkörd (när han bromsade in för en cyklist i en rondell) fick dock genast genomgå ett alkotest.
Statschefen borde fundera en stund över principen om alla männsikors lika rättigheter, vad den betyder och varför den är så viktig.
Se där, en plåtskada i en rondell i Norrköping och genast höjs röster för att kungens rättsliga immunitet skall avskaffas.
SvaraRaderaVid ett första påseende kan det möjligen tyckas orimligt att en myndig person i Sverige inte kan straffas för eventuella brott han begår.
Men tänker man efter gäller detta väldigt många fler än kungen. Jag vill påminna om att vi har hundratals människor som dagligen kör omkring på gatorna i Stockholm, de kan köra rattfulla, de kan smuggla knark, de kan slå ihjäl folk med träplankor utan att straffas (nåja, det kan ju vanliga Svenssons också).
Jag talar naturligtvis om den diplomatiska immuniteten, skall även denna unkna rest av ståndssamhället avskaffas?
Knappast, eftersom ett avskaffande av den diplomatiska immuniteten skulle leda till ett snabbt sönderfall av den internationella diplomatin med oöverblickbara och katastrofala effekter.
Tycker du det är ett pris värt att betala för att uppnå en teoretisk absolut "jämlikhet inför lagen"?
Du brukar ju inte vara en anhängare av dumkonformismen.
Den diplomatiska immuniteten finns där av mycket praktiska och handfasta skäl. Detsamma gäller för kungens immunitet: Statschefer, valda eller icke valda, i jordens alla civiliserade länder är rättsligt immuna eftersom det skulle bli omöjligt för dem att utöva sina ämbeten om de inte var det. Det yttersta straffet som kan ges en diplomat är utvisning, detsamma gäller kungen, sköter han sig riktigt dåligt blir han avsatt.
Jag håller med om att kungen, och alla, bör köra försiktigt, men rör inte hans immunitet.
Som sagt.
SvaraRaderaHörru... Per Hagwall, exakt *varför* skulle det inte gå att arbeta som statschef utan att vara straffimmun? Det fattar inte jag.
SvaraRaderaExakt när, liksom, är man tvungen att begå brott för att kunna arbeta som kung i Sverige?
Vad är det för bedrövlig bunt "liberaler" här? Som kräver idiotkonformism och skiter i konsekvenserna?
SvaraRaderaAtt avskaffa immuniteten för statschefer och diplomater innebär att det går åt helvete med både statsstyrande (kanske ni inte bryr er om) och fred (borde ni bry er om).
Att enstaka diplomater smugglar knark och enstaka statschefer kör för fort är smällar man får ta, eftersom alternativet är oändligt mycket sämre. (skulle de börja slakta folk så åker de nämligen ut och mister sin immunitet).
Att vilja avskaffa immuniteten med en argumentation av hypotetiskt skruvade antaganden om barnamord är lika begåvat som att vilja avskaffa rösträtten för att folk kanske skulle rösta på Hitler.
Per, sluta slingra dig. Svara på min enkla fråga istället.
SvaraRaderaExakt när är man tvungen att begå brott för att kunna jobba som kung i Sverige?
Problemet är inte att kungen är immun, utan att vår regeringsform inte ger möjligheter att avsätta en oduglig kung under rättsligt reglerade former.
SvaraRadera1809 års regeringsform gav kungen en viss formell makt och kungen var också med denna regeringsform immun, men han kunde avsättas av Riksdagen och så snart han avsatts hade han förstås förlorat både immunitet och apanage.
Därför anser jag att man borde ha gjort ett utandningsprov och hade det visat sig att kungen varit berusad hade det blivit en fråga för Riksdagen om man velat avsätta honom av detta skäl. Det hade då varit en bedömningsfråga.
Slutligen vill jag gärna påpeka att diplomater visserligen är immuna, men detta faktum betyder inte att det saknas sanktionsmöjligheter gentemot en diplomat som missaktar svensk rätt.
Om en ambassadör gör sig skyldig till ett allvarligt brott väcker man inte åtal utan man utvisar honom. Så att en person är immun betyder inte att det saknas möjligheter till sanktioner.
Men som tidigare påpekats är det en anomali att regeringsformen inte känner någon möjlighet att avsätta en uppenbart olämpad statschef.
Observera emellertid att jag inte härmed avser påstå att CG16 är olämpad som statschef.
Jag gillar knugen.
Jag kan nog, faktiskt, tänka mig att det kan vara en god idé att statschefen har imunitet. (Oavsett om han är kung eller president.)
SvaraRaderaI en situation där ett parlament stiftar orimliga lagar som hotar frihet, demokrati och männsikovärde - då kan det finnas en vits med att statschefen kan få sätta sig över parlamentets lagar, för ett större, ädlare och viktigare syfte.
Sedan, när krisen är över, kommer han naturligtvis ändå att få stå till svars för sina handlingar...
Just därför är det idiotiskt av kungen att sticka från futtiga småförseelser. Han borde ha stannat, blåst ballong och avgett vittnesmål.
Men genom att "smita" skapade han en situation där imuniteten ifrågasätts helt i onödan. Omdömeslöst, tycker jag.
--> Fredrik, jag slingrar mig inte, om du hade bemödat dig att titta på på tidsstämpeln hade du sett att din postning kom under tiden jag skrev mitt inlägg...
SvaraRaderaDin fråga kan ställas på samma sätt om diplomater, "har de rent mjöl i påsen så"...
Det finns en anledning att den diplomatiska immuniteten har respekterats i fyrahundra år, det internationella umgänget skulle överhuvud taget inte fungera annars. Länder skulle helt enkelt inte våga skicka sändebud till varandra om de var rädda för att de skulle fängslas eller dödas.
Och tror du att det bara är på kul som alla statschefer, kungar såväl som presidenter, i den civiliserade världen har immunitet?
Tänker du efter så förstår du nog att immunitet, av varierande grader är livsviktigt för ett demokratiskt samhälle. Tryckfrihet, rättssäkerhet och fri forskning är beroende av det. Jag upphör inte att förvånas över hur somliga liberaler är så angelägna att minska friheten, bara det uppnår deras kortsiktiga syften.
Man är inte tvungen att begå brott för att vara statschef, men man måste vara immun mot anklagelser. Statschefsämbetet är beroende av att vara moraliskt högtstående och det finns väldigt många som av olika skäl gärna vill solka ner det, med mer eller mindre underbyggda anklagelser.
Att påstå att man skulle behöva begå brott för att vara statschef är som att påstå att man måste vara en dyngspridare för att vara journalist. Lagen ger immunitet, inte därför att alla yttringar av immuniteten tilltalar alla människor utan för att alternativet vore värre.
Och, som sagt, kom inte dragande med hypotetiska barnamord för då kommer jag dragande med Hitler och Stalin.
--> Henrik
SvaraRaderaHåller med dig om att det hade sett snyggt ut om han stannat kvar tills polisen kom. Men det var Säpo som drog iväg med honom. Vilket också är deras förbannade skyldighet och jobb. Om en bil framför honom tvärnitar så skall de få iväg honom så fort som möjligt, hur skall de kunna veta varför killen i V70:n tvärnitade framför kungens bil?
Per --> Du blandar bort korten genom att dra in diplomater i det här hela tiden. Just nu skiter jag i diplomaterna. Jag är intresserad av statschefen.
SvaraRaderaDet är OK att formulera om frågan; kungen får ju faktiskt inte begå brott, han kan däremot inte åtalas för de eventuella brott han begår.
Och jag undrar varför.
Du svarar: "Statschefsämbetet är beroende av att vara moraliskt högtstående och det finns väldigt många som av olika skäl gärna vill solka ner det, med mer eller mindre underbyggda anklagelser." (I hela ditt långa inlägg är det här det närmaste ett svar du kommer... )
Om det är så till den milda grad självskrivet att kungen inte ska kunna åtalas, då MÅSTE det rimligen gå att svara betydligt klarare och tydligare än sådär.
Jag börjar tro att du bara har en *känsla* av att det är rätt att kungen inte ska kunna åtalas, men du kan inte förklara varför, för du vet inte.
Nja. CXVIG lallade tydligen runt två minuter på platsen - och talade bland annat med föraren av den andra bilen - innan hemliga polisen körde iväg honom. Sedan kom den vanliga Farbror Blå.
SvaraRaderaAlltså, problemet är väl inte att Calle Gustav har immunitet, utan att han är kung?
SvaraRaderaHagwall, har du hört talats om persona non grata?
SvaraRaderaDessutom är det en djävla skilland mellan att begå ett brott och komma undan med det. Eller att begå ett brott, bli tagen på bar gärning och släppas, då det är meningslöst att gripa någon som ändå aldrig kan fällas.
--> Fredrik, du undrar om jag känner till uttrycket persona non grata. Hade du orkat läsa mitt första inlägg hade du sett följande rader: "Det yttersta straffet som kan ges en diplomat är utvisning".
SvaraRaderaVad gäller värdet av att statschefer har immunitet så har sosse sthlm gett ett bra exempel.
per hagwall-> Nu får du ge dig. Tror du på allvar att man skriver grundlagar för att "slippa cirkusar"? Clinton-affären handlade inte om sex, utan om uppmaning till mened. Att en statschef gör sig skyldig till ett så allvarligt brott är definivt något han/hon bör stå till svars för.
SvaraRaderaDu gick ut hårt här. "Statschefen måste ha immunitet, det begriper väl alla!" Men nä, det gjorde ju inte "alla" och efter en lite sväng kring diplomater (förstår fortfarande inte vad de hade med saken att göra) så har du fortfarande, efter fem inlägg, inte presterat en sammanhängande, trovärdig förklaring till varför kungen ska ha straffrättslig immunitet.
Men jag tror att jag kommit på varför; du har ingen aning.
Ja, grundlagar skrivs för att slippa cirkusar, bland annat. Jag har gett flera exempel på varför immuniteten för statschefer behövs. Precis som en statschef inte skall lägga sig i vad åklagare eller domare gör skall de inte lägga sig i vad statschefen gör.
SvaraRaderaDet är du som har bevisbördan, du anser att systemet med straffrättslig immunitet för statschefen som tillämpas av alla civiliserade länder i världen är fel. Ditt enda argument emot är att det är "ojättvist".
Jag påpekar då att det finns en oändligt mycket större ojättvisa i och med den diplomatiska immuniteten. Men det visar sig att det inte är immunitetsprincipen du är intresserad av.
Du teoretiserar mycket om vad jag egentligen tycker, så då teoretiserar jag över vad du tycker: Du skiter i att diplomater, politiker, domare och journalister har varierande grad av immunitet. Det du inte gillar är att kungen har det, inte för att han är statschef, utan för att han är kung.
Att det blir sådana här diskussioner tror jag beror på att många inte ser kungen som en "riktig" statschef. Han har ju blivit fråntagen i princip all formell makt av politikerna. Det klagas på att han är "onyttig", men det är ju för att han inte får göra nytta. Lösningen är inte att ta bort ännu mer och göra honom till en grå kommunaltjänsteman med stor tjänstebostad. Lösningen är att ge kungen mer befogenheter och mer ansvar, låt honom utnämna regeringsbildare och underteckna lagar. Vi är redan det enda land där statschefen inte utser regeringsbildare. Det rättas inte till av av vi gör oss till det enda land där statschefen inte har rättslig immunitet.
Visserligen tycker jag instinktivt att det är fel att det överhuvudtaget existerar immunitet, men det beror bara på att ingen, någonsing, lyckas ge en bra, trovärdig och sammanhängande förklaring till varför den ska existera.
SvaraRaderaJag vet att statschefer (och andra, t.ex. parlamentsledamoter) har immunitet i varierande grad i olika länder. Det spelar ingen roll. Om världens alla vägar var gröna, men ingen kunde berätta varför, så skulle jag undra över det också.
Du har visserligen *försökt* förklara varför immuniteten är nödvändig; "Att avskaffa immuniteten för statschefer ... innebär att det går åt helvete med både statsstyrande ... och fred". Nä, det tror jag inte alls. Varför skulle det göra det?
Eller den här: "Tänker du efter så förstår du nog att immunitet, av varierande grader är livsviktigt för ett demokratiskt samhälle. Tryckfrihet, rättssäkerhet och fri forskning är beroende av det."
Nä, jag tänkte efter men förstod inte alls. Jag förstod inte heller varför tryckfrihet, rättsäkerhet och fri forskning är beroende av att statschefen inte kan åtalas.
För mig är det där lika sammanhängande som att "Jo, men alla vägar måste vara gröna för annars kan man inte göra vänstersvängar." Goddag yxskaft, liksom.