Jag satt och bläddrade igenom en del äldre bloggposter - och snubblade över en sak som gnagt mitt sinne...
Det gäller de apatiska flyktingbarnen. Migrationsminister Barbro Holmberg (s) fick som bekant en del stryk i media när hon påstod att sådana bara finns i Sverige.
Hon hade fel. Det är en del av historien. Men... man undrar hur hon egentligen tänkte och menade innan hon över huvud taget öppnade munnen?
Menade hon kanske att Sverige har mer skurkaktiga asylsökande än andra länder, som med vett och vilje driver sina barn in i psykisk ohälsa för att få stanna?
Menade hon att de asylsökande i just Sverige kommit på ett sätt att bluffa sig till uppehållstillstånd - som ingen asylsökande i något annat land lyckats fundera ut?
Eller menade hon möjligen att Sverige har "vekare" asylsökande än andra länder?
Det är nu inte så svårt att finna invändningar mot dessa, möjliga, resonemang.
Men, reflekterade hon över huvud taget över att det finns en möjlig tolkning till, som inte alls är smickrande för henne och regeringen: Att Sverige har en mer omänsklig flyktinghantering än andra länder - som driver människor in i mental ohälsa?
Hur tänkte hon egentligen? Det vore intressant att få veta...
Det formligen sprutade ju obegripligheter ur hennes mun, när hon tillfrågades om barnens situation och utvisningar (där det framstod som om hon hade varit en perfekt kandidat till nån tysk 30-talsministär, typ).
SvaraRaderaMen att kravet på allmän amnesti avvisades innebär inte ett sttryck av främlingsfientlighet, som nog en och annan sökt hävda. Genom rättvisan i att inte ge vissa flyktingar amnesti men inte andra beroende på om de haft tur i "ett lotteri" kan nog även argumenteras vara mer humant än allmän amnesti.
Men beträffande "stasi-Barbro" så har ju regeringen nu fattat beslut om att inte utvisa sjuka barn, vilket det framstod som om Barbro drev på om. Men oppinionsstormen mot henne var ju stark. Hon kanske i och med detta fostrades (beteendeterapi?) till att inte längre platsa i en tysk 30-talsministär, och det är ju bra!
:-)
Typ ett obegripligt förvandlingsnummer och äntligen en lite mer rumsren migrationsminister, kanske? Men jag håller med om att jag inte begripit hur hon resonerat, och utgår från att hon inte har resonerat annat än att hon ska agera -- fatta beslut -- som politiker utifrån den maktposition hon har. Viktigare att ta beslut än att besluten är bra, men om besluten är för dåliga märks det i opinionsstormar av tsunamistyrka och då tvingas man fatta ett helt annat beslut som inte ger en sån storm. Kraftfulla beslutsfattare med dålig markkontakt helt enkelt.
Så det är nog lönlöst att fråga hur de tänker...
(En bra politiker, och framför allt de som sitter i toppen, bör antagligen ha intelligens och inlevelseförmåga nog att lösa såna här frågor (dåligt och okänsligt beslutsfattande på lägre nivå).
Ursäkta sluddret i min kommentar. Sen kväll med Magnus Orerar... :-P
SvaraRadera('uttryck' och 'opinionsstorm' ska det ju stå.)
Sosse STHLM: "Å andra sidan är indignationen stor över att någon ens kan misstänka att den plötsliga flodvågen av apatiska flyktingbarn har det minsta att göra med att asylsökande eventuellt försöker utnyttja luckorna i systemet till sin fördel"
SvaraRaderaI denna antydan över apatiska flyktingbarns förslagenhet och bidrags ondo när de möter apatiska flyktingbarn kan man nu dessvärre inte bara förvänta sig från Sverigedemokrater.
Men socialdemokratin har ju i Vaxholm kastat ruttna tomater på arbetarklassen. Inte logiskt om inte socilaismen varit nationalistisk.
Men grundbulten i Marxism och socialism är ju annars konflikten och hatet. Allt annat är ju irrelevant. "De andra" har inte ens goda avsikter. Så varför debattera.
Men i den nu uppvisade skymfningen av apatiska flyktingbarn som falska mottagare av sossarnas utopiska helst 100%-lönemässiga bidrag spelar ju det senaste stycket mindre roll. Men att det inte finns intelligens, konsekvens eller ens humanism bakom socialdemokratiska socilistiska deviser, det är ändå alldeles naturligt med tanke på vad socialismen (snligt stycket ovan) i grunden är.
Jag vet inte om jag gick i replik mot det rasistiska sosse-inlägget, men hoppas någon utifrån det ovan analyserar hur socialister argumenterar i debatter.